Wikipedia:Weblinks/Block/death-camps.org

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

death-camps.org

Hello! Sorry for writing in English.

Arbeit macht frei article links to a stolen material at deathcamps.org. The material consists of copyrighted pages from death-camps.org. Both sites were added to the blacklist, but for some reason then deathcamps.org was whitelisted in German Wiki. However, as can be easily proven (see Diskussion:Arbeit macht frei#deathcamps.org_link_to_stolen_materials_will_be_removed.; the theft is established according to the copyright holder's claim), it is deathcamps.org which has stolen material and should be blacklisted. I think in such circumstances at the very least one standard should be applied to both cases - either blacklist both sites, or whitelist both sites. Since deathcamps.org (with stolen materials from death-camps.org) has been whitelisted, I request whitelisting of death-camps.org --Sergey Romanov 16:28, 22. Aug. 2007 (CEST)

The following quote comes from http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Spam_blacklist/Archives/2007/04#Intellectual_property_dispute_.2F_deathcamps.org

--Nosfi (D) 16:57, 22. Aug. 2007 (CEST)

I whitelisted deathcamps_dot_org at the german wikipedia. If there is a foundation-adjudication to deny this domain, I will delete it. But untill this our user seems to need the domain and we have many articels with that link. The secound point is, that I think it is not a good thing, that a need of enWP counts more then a need of other project here on meta. --DaB. 13:15, 30 March 2007 (UTC)

Thanks for the quote! Well, I think the problem - if there is one - is easily solved by whitelisting death-camps.org and letting the dice fall wherever they may. But again, I'd like to reiterate that if deathcamps.org is whitelisted, so should be the death-camps.org, which, unlike the former, does not contain any stolen materials.

(I should also point out that deathcamps.org contains several statements faked by a presumed Holocaust denier, which have been removed at death-camps.org. (They have caused the split in the first place.) This also maked deathcamps.org much less reliable than death-camps.org. When it concerns the Holocaust, one must not let fakers write history, because then it will be an easy target for deniers. But that is another story...) --Sergey Romanov 19:06, 22. Aug. 2007 (CEST)

deathcamps.org/death-camps.org - new developments

Gentlemen, I wish to draw your attention to the issue again, now that there have been new developments.

Both deathcamps.org and death-camps.org were globally blacklisted, but deathcamps.org was whitelisted on German wiki for whatever reasons. I seem to remember the user Simplicius had a hand in this. At least during one of the later discussions he said: "deathcamps.org ist die originale Website und hat auch noch ihre Ansprechpartner. death-camps.org ist das spätere Plagiat. -- Simplicius ☺ 15:52, 22. Aug. 2007 (CEST)"

Of course, he didn't provide any evidence that death-camps.org was "Plagiat", and it's strange that unsubstantiated claims lead to decisions on white- or blacklisting in wiki.

All that aside, deathcamps.org has just implicitly conceded that they were holding stolen copyrighted pages all along. They conceded it by removing the pages.

They couldn't refrain from a parting shot, of course, so you can read this at their site now:

http://www.deathcamps.org/websites/JUPremoved.html

John Ulrich Poulsen "Photos of Gates and Mottos Pages" deemed inappropriate and removed from the Genuine Action Reinhard Camps website.

Due to a high volume of emails we've received stating the John Ulrich Poulsen Concentration Gates & Mottos pages offer no value to the viewer other than to symbolize and to glorify the Nazi Concentration camp system, the ARC Trustees have revisited the Independent websites and determined that the John Ulrich Poulsen pages in fact maintain no relevant connection to the events of Action Reinhard. Furthermore, the ARC Trustees’ concede that views expressed by visitors regarding these pages can be understandably & reasonably construed. Henceforth, in keeping with the spirit of memorializing the victims and survivors of the Holocaust, any promotion of such views are deemed inappropriate.

The John Ulrich Poulsen pages have been removed from the genuine ARC website.

We would also like to take this time to apologize to anyone who may have been offended by the John Ulrich Poulsen pages. -ARC

If this is not enough to completely destroy the deathcamps.org domain owners' credibility, I don't know what is.

Anyway, as things stand now, the only legitimate version of John Ulrich Poulsen's popular Arbeit macht frei pages resides at www.death-camps.org/websites/jmain.htm

Therefore, I request whitelisting death-camps.org so the link can be inserted in relevant articles.

--Sergey Romanov 20:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das war mal ein gemeinsames Team und jetzt zieht man über einander her.

death-camps.org entstand daher Jahre später aus dem Original deathcamps.org als 1:1-Kopie und nun möchte man dem ersten Projekt das Wasser abgraben.

Aber viel mehr muss man eigentlich über die Herren nicht mehr sagen. –– Simplicius ☺ 00:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

"Simplicius" is incorrect, but I'm not going to discuss it here, see the discussion on his page[1].--Sergey Romanov 11:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

So, where is the reaction of the admins to my request?--Sergey Romanov 11:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Aber statt ihren streit bei sich zu lösen wollen sie das über die Wikipedia lösen. IMO Sergey Romanov ignorieren. Ich habe ihm mehrfach gesagt (ja auf englisch) er soll seinen streit außerhalb der WP lösen. Tut er nicht weil er vielleicht doch nicht soviel recht hat wie er behauptet. IMO --> Ignorieren und nicht weiter füttern ...Sicherlich ^Post 11:00, 24. Sep. 2007 (CEST) (PS: to Sergey Romanov: this was the reaction of an admin to your request) ...Sicherlich ^Post 11:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

Sicherlich liegt sicherlich falsch. Als "nicht-Involvierter" sollte er sich nicht anmaßen, ein vorschnelles Urteil abzugeben, nach dem Motto

"... (die "Minus-Seite") entstand daher Jahre später aus dem Original ... als 1:1-Kopie und nun möchte man dem ersten Projekt das Wasser abgraben. Aber viel mehr muss man eigentlich über die Herren nicht mehr sagen."

Wer "die Herren" sind, kann er sicherlich nicht beurteilen. Er sollte sich auf Fakten beziehen. Und die Fakten sind diese:

1. Die alten, originalen Wiki-Links wurden ersetzt durch "Minus-Seite"-Links, weil zu dem Zeitpunkt die alte Webseite von mir als Webmaster gelöscht worden ist. Grund? Weil die Seite nicht in falsche Hände gelangen sollte - wo sie danach aber doch durch wahrscheinliches Kopieren der von mir neu aufgeladenen "Minus-Seiten" gelandet sind.

2. Die URL-Inhaber UNSERER alten Seiten (auf dem englischen 1&1-Server, weil ich es damals so wollte) haben veranlasst, dass unsere neuen "Minus-Seiten" sowohl auf Wiki als auch auf Google gelöscht wurden. Warum? Weil die es nicht wollen, dass man unsere neue Version weiterhin finden kann. Warum? Weil sie um die Wahrheit bemüht sind? Um Holocaust-Aufklärung? Um Ehrlichkeit? Ich frage Sicherlich: Warum sympathisiert er mit Webseiten-Betreibern, die andere Leute aus der Öffentlichkeit verbannen wollen?

Diese Antwort ist er uns schuldig. Im übrigen muss man wohl wiederholt darauf hinweisen, dass die Gruppe Ende 2006 gespalten wurde und sämtliche Inhalte der Webseite unter internationalem Recht sind, was besagt, dass das Arbeitsergebnis einer Gruppe nicht von einem Einzelnen okkupiert werden kann und als sein Eigentum ausgegeben werden kann. Dies tut unser ehemaliger Mitarbeiter in England aber, siehe seine gefälschte Seite über die Gründungsmitglieder... Da taucht nur noch er als Gründer auf. Bitte dies mit der Original-Seite auf der "Minus-Seite" zu vergleichen, wo nach wie vor die drei wahren Gründer zu sehen sind. Es ist eine Schande... (nicht signierter Beitrag von 84.128.211.53 (Diskussion) 23:39, 6. Mar 2008)

die domain ist auf der whitelist. thema damit erledigt? -- seth 11:39, 4. Mai 2008 (CEST)