Wikipedia:WikiProjekt Schweiz/Meinungsbild Townbox

Benutzer:Stw hat in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz bereits angeregt, eine einheitliche Townbox für die Schweizer Gemeinden zu verwenden. Diese soll in Zukunft die unter der Formatvorlage für Schweizer Orte verwendete Box ersetzen / ergänzen.

Das Ziel dieses Meinungsbildes ist eine Townbox, der dann in allen Gemeinden durchgezogen werden kann.

Die einzelnen Themen können von registrierten Wikipedia-Benützern unter "pro" und "contra" unterzeichnet werden. Unstrittige Punkte werden hier nicht "gemeinungsbildet". Es ist allen Wikipedianern jedoch frei gestellt neue Punkte aufzunehmen.

Unstrittige Punkte sind voraussichtlich: Kanton, Bezirk/Amt/Wahlkreis, Einwohnerzahl, Fläche

Dauer: vorläufig bis zum 1. Februar 2004.

Format der Infoboxs

(wer weitere Ideen hat, kann eine entsprechende Townbox gestalten und diese hier darstellen)

Traditionell Wappen Horgen Horgen Basisdaten Kanton: Zürich Bezirk: Horgen BFS-Nr.: 0133 PLZ: 8810 Fläche: 2'107 ha Koordinaten: 47° 16' n. Br., 8° 36' ö. L. Höhe: 408 m ü. M. Einwohner: 18'110 (31. Dezember 2003)[1] dazu gehört auch: CH-8815 Horgenberg CH-8135 Sihlbrugg Station Gemeindepräsident: Walter Bosshard (FDP) (2004) Weblink: http://www.horgen.ch Karte Horgen

Schmal

nach deutschem Muster Wappen Karte Basisdaten Kanton: Zug Gemeindenummer: 1711 Geografische Lage: 47° 10' n. B., 8° 31' ö. L. Höhe: 425 m.ü.M. Fläche: 33,8 km² Einwohner: 23'325 (01.01.2004) Postleitzahlen: 6300-6305, 6310 Kfz-Kennzeichen: ZG Website: www.stadtzug.ch Politik Stadtpräsident: Christoph Luchsinger (FDP)

für Traditionell

1. --Voyager 11:44, 11. Jan 2005 (CET)
2. --Vodimivado 17:34, 11. Jan 2005 (CET)
3. --Weiacher Geschichte(n) 20:16, 11. Jan 2005 (CET)
4. --Ikiwaner 23:08, 19. Jan 2005 (CET) bei kurzen Artikeln muss man bei diesem Format nicht scrollen, bei langen schafft er einen Anreiz, oben kurz das Wesentliche zu erklären.
5. --Tschubby 18:10, 25. Jan 2005 (CET) Ich würde es allerdings schöner finden, wenn das Grün durch das deutsche Grau oder das Gelb wie bei den Seen ersetzt würde. Das deutsche Muster ist mir zu breit. Bei Schmal wäre meine Karte ohne sie zu vergrössern nicht mehr zu gebrauchen.
6. --Filzstift ○ 07:41, 26. Jan 2005 (CET) Umschwenker, der Argumentation Tschubbys folgend (bin auch für das Ersetzen des Grüns)
7. --Baikonur 12:26, 26. Jan 2005 (CET) Unter der Bedingung, dass das Grün durch ein neutrales Grau ersetzt wird, bin ich auch für diese Variante. Gelb wie bei den Seen finde ich farblich zwar auch in Ordnung, sollte aber lieber nicht verwendet werden, damit die Seen weiterhin eine farbliche Einheit bilden können. Schmal ist mir zu lang und kann mir somit nicht wesentliche Informationen auf einen Blick liefern. Die Karte sollte aber einfach nur auf 300px skaliert dargestellt werden und nicht noch als Thumbnail mit Bildbeschreibung. Dadurch fällt der doppelte Rahmen weg und die Bildbeschreibung ist sowieso unnötig, da durch den Kontext mehrfach gegeben.
8. -- TG 11:29, 31. Jan 2005 (CET) Weniger ist oft mehr. Grau würde ich auch vorziehen, da neutral und kompatibel zu den anderen deutschsprachigen Städteboxen.
9. genau wie Tschubby --Breezie 20:58, 4. Feb 2005 (CET)

für Schmal

1. --Summi 13:35, 11. Jan 2005 (CET)
2. --thomas g graf ~ diskussion 21:12, 11. Jan 2005 (CET
3. --Pjacobi 15:54, 14. Jan 2005 (CET))
4. --Lullus 17:20, 14. Jan 2005 (CET)
5. --sτω ⊗ 19:15, 15. Jan 2005 (CET)

nach deutschem Muster (pro)

1. --Baikonur 17:50, 11. Jan 2005 (CET) Wappen und Karte (sollte in dem Fall der Positionskarte entsprechen) finden sich kompakt zusammengefasst. Das Design ist farblich neutral und aktuell, denn bei der traditionellen Townbox stört mich am meisten das Grün und die anachronistisch anmutenden Linien. Auf die Reihenfolge der Einträge bestehe ich nicht und auch darf unten gerne noch die Zelle mit der Karte wie bei der traditionellen Townbox angehängt werden. Primär geht es mir bei der Wahl um die neutrale Farbgebung und den Linientyp. --Baikonur 17:50, 11. Jan 2005 (CET)
2. TG 11:29, 31. Jan 2005 (CET) siehe auch Pro-Stimme bei Traditionell.

Problem bei Parameterübergabe

Die Parametrisierung einer Vorlage hat ja den grossen Vorteil, dass sämtliche Artikel, welche die Vorlage einbinden vereinheitlicht werden. Nachteil ist allerdings, dass wenn man bei einem Artikel einen Parameter nicht übergibt, hässliche geschweifte Klammern erscheinen. Das Problem lässt sich natürlich so lösen, dass standardmässig Platzhalter eingefügt werden. Z.B. kann beim Wappen, welches ja von vielen Gemeinden fehlt ein leeres Wappen mit einem '?' eingeblendet werden. Bei anderen strittigen Punkten, wie z.B. beim 'Gemeindepräsident' sollte meiner Meinung nach der Parameter aus der Vorlage gestrichen werden. Macht ja keinen Sinn, wenn bei der Hälfte der Artikel, welche die neue Vorlage via Parameter einbinden dann bei diesem Punkt nur witzige Klammern zu sehen sind. Weitere Meinungen hierzu?--Summi 00:08, 19. Jan 2005 (CET)

Kartenformat

à la Tschubby

1. --Filzstift ○ 15:10, 18. Jan 2005 (CET) wenn es wirklich gemacht wird ;)
2. --Voyager 19:09, 18. Jan 2005 (CET) unbedingt Tschubbys Meisterwerke, OpenGeoDB höchstens als Übergangslösung
3. --Tschubby 18:30, 25. Jan 2005 (CET) Habe es eingentlich vor gehabt. Nur hat mir die nervige Diskussion mit dem Benutzer Trugbild die Motivation doch sehr eingeschränkt. Versuche es aber trotzdem durchzuziehen...

Beide Formate

- Kleine Karte innerhalb der InfoBox: Nach deutschem Vorbild: Standpunkt innerhalb der Schweiz, autom. generiert.
- Tschubby Karte im vergoldeten Rahmen grösser dargestellt inerhalb des Artikels.

1. --Summi 23:37, 18. Jan 2005 (CET)
2. --Baikonur 23:00, 24. Jan 2005 (CET) Ich wunderte mich schon wieso zuerst zwischen "à la Tschubby" und der Positionskarte abgestimmt wurde, weil das doch zwei verschiedene Dinge sind, die sich ergänzen und nicht gegenseitig ersetzen können.
3. TG 11:29, 31. Jan 2005 (CET) Ein großes Bild in der Townbox würde deren Größe/Breite sprengen oder aber das Bild müsste derart verkleinert werden, sodass man sowieso nichts erkennt.
4. -- Breezie 20:58, 4. Feb 2005 (CET)

Koordinatenformat

WGS84: Globalkoordinaten wie 47°21 N 9°09 E

CH1903: Schweizer Kilometerkoordinaten wie 721'407 / 292'312

CH1903: Schweizer Kilometerkoordinaten wie 721407 / 292312 ([GIS] und [Swisstopo])

nur CH1903

1. --Filzstift ○ 15:10, 18. Jan 2005 (CET) Dies ist nun mal DER Standard in der Schweiz. Zu Umrechnungen gibt es Online-Angebote.

beides (WGS84 und CH1903)

1. Falls vorhanden, beide Daten sammeln, aber nur eine Variante anzeigen (geht das überhaupt?). Dies ist wichtig, falls wir die Karten automatisch mit Koordinaten aus den Artikeln erzeugen wollen. --sτω ⊗ 18:01, 18. Jan 2005 (CET)
2. Wenn es sinnvoll geht, beide, damit auch nach international gültigen Koordinaten gesucht werden kann; auf jeden Fall aber CH1903, weil das offizielle Schweizer Koordinatensystem ist. --Lullus 19:04, 18. Jan 2005 (CET)
3. Klar, wenns geht beides reinnehmen. Gibt es eine Möglichkeit direkt die Wikipedia-Software umrechnen zu lassen? Dann müsste man als Parameter nur eine Koordinate angeben. --Summi 23:40, 18. Jan 2005 (CET)
4. aber mit welcher Genauigkeit. Die heute übliche Rundung auf Minuten gibt einen maz Fehler von ±900m, da kann man in unserem kleinen Ländli schon mal auf dem Kirchturm der Nachbargemeinde landen.--Horgner 08:14, 21. Jan 2005 (CET)

aber bitte ohne Hochkomma oder Leerstelle, das würde cut & paste doch sehr vereinfachen und wird von Swisstopo und GIS so geschrieben. --Horgner + 20:54, 31. Jan 2005 (CET)

1. So sollte sich niemand auf den Schlips getreten fühlen Baikonur 23:00, 24. Jan 2005 (CET)
2. TG Der Platz ist da, das ist der Vorteil der Wikipedia. Und die deutschsprachige Wikipedia wird eben nicht nur von Scheizern gelesen, wo CH1903 Standard ist.
3. -- Breezie 20:58, 4. Feb 2005 (CET)

Reihenfolge: Höhe, Koordinaten, Fläche

In allen drei Vorlagen ist die Reihenfolge anders.

Koordinaten, Höhe, Fläche

1. --Summi 23:53, 18. Jan 2005 (CET)
2. --Horgner 08:14, 21. Jan 2005 (CET)
3. --Baikonur 23:00, 24. Jan 2005 (CET)
4. TG 11:29, 31. Jan 2005 (CET)

=Fläche, Höhe, Koordinaten

1. --Filzstift ○ 07:41, 26. Jan 2005 (CET) Meiner Ansicht nach hat Fläche einen höheren Stellenwert (Gemeindegrösse!)
2. -- Breezie 20:58, 4. Feb 2005 (CET)

Bezeichner: Koordinaten oder geografische Lage?

Koordinaten

1. --Summi 23:53, 18. Jan 2005 (CET)
2. --Horgner 08:14, 21. Jan 2005 (CET) sollte sich klar von dem Titel Geographie unterscheiden
3. --Filzstift ○ 07:41, 26. Jan 2005 (CET)
4. -- Breezie 20:58, 4. Feb 2005 (CET)

Geografische Lage

1. Scheint mir der genauere Begriff zu sein --Baikonur 23:00, 24. Jan 2005 (CET)
2. TG 11:29, 31. Jan 2005 (CET) Eindeutiger.

Bezeichner: Homepage, Webseite, etc.

Homepage

1. --Summi 00:32, 19. Jan 2005 (CET)
2. --Horgner 08:14, 21. Jan 2005 (CET) sollte sich klar von dem Titel Weblinks unterscheiden

Website

1. Ist laut Wikipedia der korrekte Begriff dafür, siehe Homepage#Synonym für Webseite --Baikonur 23:00, 24. Jan 2005 (CET)
2. TG 11:29, 31. Jan 2005 (CET) ist auch im Rest der deutschspr. Wikipedia und laut "Regelung" (trotz "Ignoriere alle Regeln!") Standard.
3. -- Breezie 20:58, 4. Feb 2005 (CET)

"Dazu gehört auch"

Auflistung aller Dörfer und Weiler.

pro

1. --Voyager 11:44, 11. Jan 2005 (CET) nur wenn der Ortsteil einen eigenen Artikel hat
2. --Horgner 12:09, 11. Jan 2005 (CET)
3. --Weiacher Geschichte(n) 20:16, 11. Jan 2005 (CET) Nur wenn es nicht zu viele sind. Sonst in den Fliesstext.
4. --Lullus 17:20, 14. Jan 2005 (CET) Bei drei bis vier: Box; bei mehr im Fliesstext (z.B. Stadtquartiere etc.).
5. -- TG 11:29, 31. Jan 2005 (CET) da vertraue ich dem jeweiligen Autor, dass es nicht zur Verlistung kommt.

contra

1. --Filzstift ○ 10:49, 11. Jan 2005 (CET) Ins Fliesstext damit
2. --Summi 13:35, 11. Jan 2005 (CET) Manche Gemeinden haben dutzende Weiler.. macht sich im Text besser!
3. --Vodimivado 17:34, 11. Jan 2005 (CET) Kann allenfalls bei wichtigen Ortsteilen dazugenommen werden. In der Infobox muss aber nicht jeder Weiler - und wenn es keinen gibt jeder Bauernhof - erwähnt werden.
4. --thomas g graf ~ diskussion 18:56, 12. Jan 2005 (CET) lieber am Ende in der Art von siehe auch

Gemeindeammann / Gemeindepräsident

pro

1. --Voyager 11:44, 11. Jan 2005 (CET) muss wahrscheinlich sowieso nur alle vier Jahre geändert werden
2. --Baikonur 17:50, 11. Jan 2005 (CET)
3. --Lullus 17:20, 14. Jan 2005 (CET) Mit Jahr, um die Aktualität zu überprüfen.
4. --Ikiwaner 23:08, 19. Jan 2005 (CET) das Oberhaupt der Gemeinde - gehört doch einfach erwähnt, auch wenn Person keinen eigenen Artikel verdient.
5. --TG 11:29, 31. Jan 2005 (CET)Eine Enzyklopädie vereint Informationen, und das ist eine...
6. -- Breezie 20:58, 4. Feb 2005 (CET)

contra

1. --Filzstift ○ 10:49, 11. Jan 2005 (CET) Kontrolle auf Aktualität zu schwierig
2. --Summi 13:35, 11. Jan 2005 (CET) Nicht enzyklopediewürdig (zumindest für kleinere Gemeinden)
3. --Vodimivado 17:34, 11. Jan 2005 (CET) Wie schon gesagt nicht enzyklopädiewürdig und müsste dauernd gewartet werden. Diese Information ist auf der offiziellen Gemeindewebseite zu finden.
4. --Weiacher Geschichte(n) 20:16, 11. Jan 2005 (CET) Macht nicht allzu viel Sinn.
5. --Horgner 13:17, 17. Jan 2005 (CET) Meinung in contra geändert: Informationbeschaffung ist enorm schwer, im Vergleich zum Informationswert, falls die Gemeinde keine Homepage hat... (ist leider noch öfter der Fall)
6. --Tschubby 18:30, 25. Jan 2005 (CET)

Sprache

pro

1. --Summi 17:01, 11. Jan 2005 (CET) (Für die Schweiz wahrscheinlich interessant: vorwiegend gesprochene Sprache / Amtssprache.)
2. --Lullus 17:20, 14. Jan 2005 (CET) Amtssprache(n).
3. TG 11:29, 31. Jan 2005 (CET)

contra

1. --Vodimivado 17:34, 11. Jan 2005 (CET) Bei 99 % der Gemeinden sieht man das dem Gemeindenamen an.
2. --Filzstift ○ 18:10, 11. Jan 2005 (CET) In den meisten Kantonen ist die Sprache klar. Bei den anderen würde man im Text schon herauslesen, welche Sprache in der Gemeinde gesprochen wird (z.B. Distrect statt Bezirk) usw.
3. --Weiacher Geschichte(n) 20:16, 11. Jan 2005 (CET) Das sollte im Fliesstext stehen. Da kann man dann auch auf Minderheiten angemessen eingehen. Sonst müsste man in der Basisdatenbox noch mit Prozentzahlen jonglieren.
4. --Voyager 21:17, 11. Jan 2005 (CET) macht höchstens im Kanton Graubünden Sinn, wo der Ortsname nicht immer mit der Sprache übereinstimmt, z.B. Arosa.
5. --Breezie 20:58, 4. Feb 2005 (CET)

Abgeschlossene Punkte

Inhaltsverzeichnis (TOC) in Townbox integrieren

1:11 pro (abgeschlossen)

Vorlage parametrisieren

Die Daten mittels Parameter an die Vorlage übergeben. Dies verhindert den ganzen Tabellensalat. Sollte theoretisch mit allen Vorlagen realisierbar sein, nicht nur mit dem vorgeschlagenem 'schmalen' Design. Beispiel Vorlage mit Parametern: Wikipedia:TownBox

5:0 pro (abgeschlossen)

Wappen

9:0 pro (abgeschlossen)

BFS-Nr.

9:2 pro (abgeschlossen)

PLZ

9:1 pro (abgeschlossen)

Höhe

8:0 pro für nur Zentrum (abgeschlossen)

Telefonvorwahl

0:7 pro (abgeschlossen)

Entfernung zum nächsten Flughafen

0:10 pro (abgeschlossen)

Entfernung Grossstadt/Kantonshauptort

0:7 pro (abgeschlossen)

Adresse der Gemeindeverwaltung

1:7 pro (abgeschlossen)

E-Mail, Telefon der Gemeindeverwaltung

0:8 pro (abgeschlossen)

Webseite

1:7 pro (abgeschlossen)

Bevölkerungsdichte

0:7 pro (abgeschlossen)

Fläche

7:0 für km² statt ha (abgeschlossen)

Karte mit Gemeindeposition

Anmerkung: wie die Karten auszusehen haben, kann separat diskutiert werden. Hier ist die Frage bloss, ob überhaupt Karten verwendet werden sollen.

9:0 pro (abgeschlossen)

Kommentare

• Horgner 11:51, 11. Jan 2005 (CET) Vorzugsweise Tschubby Karte, siehe Zürcher Gemeinden
• Weiacher Geschichte(n) 20:16, 11. Jan 2005 (CET) Und zwar in der Form von Tschubby (traditionell). Alle anderen sehen zum K**** aus.

Aber nur, wenn er bereit ist 2773 Karten zu zeichnen (d.h. für jede Gemeinde). Alles andere wäre dann "uneinheitlich" --Filzstift ○ 08:28, 12. Jan 2005 (CET)

Wenn Tschubby im gegenwärtigen Tempo weitermacht hat er das bis Mitte Jahr. Ob wir dann schon einen Konsens über die Townbox etc. oder alle Gemeindeartikel haben ist allerdings mehr als fraglich :-)))--Horgner 10:51, 14. Jan 2005 (CET)

Mittlerweile hat Tschubby mit 286 Gemeindekarten seit 6. Januar bereits über 10% geschafft :-) --Horgner 10:23, 17. Jan 2005 (CET)

Falls sich eine CH-Karte bei OpenGeoDB einbinden lässt, bracht Tschubby ja nur eine Karte beizusteuern. Schön wäre eine schlichte topographische Karte mit Kantonsgrenzen. Eine topographische Karte würde für die Schweiz mit ihren vielen Bergen und Seitentälern sicherlich Sinn machen. --Summi 13:50, 12. Jan 2005 (CET)

Gibt es eigentlich für die Schweiz automatisch generierte Karten? (siehe http://www.opengeodb.de für Deutschland-Karten) --Summi 13:35, 11. Jan 2005 (CET)

Meines Wissens nach nicht. Allerdings lässt sich ein Programm erstellen, welches dies an Hand der Koordinaten automatisch generiert. Wäre gut. Bei mir sind die zeitlichen Kapazitäten für das Entwickeln eines solchen Programms etwas zu knapp --Filzstift ○ 13:44, 11. Jan 2005 (CET)

Vielleicht wäre der Aufwand nicht allzugross bei opengeodb.de zusätzlich eine Schweizer Karte einzubinden... --Summi 15:48, 11. Jan 2005 (CET)

Mir scheint es auch die beste Möglichkeit zu sein bei opengeodb.de eine Schweizer Karte hinzuzufügen, denn die Koordinaten für Schweizer Orte sind bereits enthalten und es sollte für einen versierten Benutzer nicht allzu schwer sein aus einer vorhandenen Karte eine Umrisskarte zu erstellen. Anbieten würde sich beispielsweise Bild:KARTE_schweiz_verwaltungsgliederung.png oder das Grundlagenbild von ergänzt um Kantonsgrenzen Bild:Schweizer_Passstrassen_ueber_1000.png. Letzteres hätte den Vorteil auch die Gewässer zu beinhalten. --Baikonur 17:50, 11. Jan 2005 (CET)

Stehe momentan im Mailkontakt mit dem Entwickler von opengeodb und dem Inhaber der Seite http://www.opengeodb.de Werde mal abklären, ob eine Einbindung einer CH Karte möglich wäre. --Summi 14:13, 12. Jan 2005 (CET)

Koordinaten

8:0 pro (abgeschlossen)

Kommentare Hier stellt sich die Frage: Gibt es ein verlässliches Internet-Verzeichnis für Koordinaten? http://www.fallingrain.com ist angeblich ja net zu gebrauchen. Wenn nicht, dann lieber keine Koordinaten angeben als falsche. --Summi 13:35, 11. Jan 2005 (CET)

Für den Kanton Zürich gibts das GIS bspw.(http://www.gis.zh.ch/gb4/bluevari/gb.asp?Gde=Horgen) einfach genial, vielleicht gibt es sowas auch in anderen Kantonen. Die Landeskoordinaten können via Info Button gelesen werden und Swisstopo http://www.swisstopo.ch/de/geo/navref.htm kann das konvertieren. --Horgner 15:29, 11. Jan 2005 (CET)

http://www.opengeodb.de/ enthält auch Koordinaten für die Schweiz. Über die Verlässlichkeit kann ich allerdings nichts sagen --Baikonur 17:50, 11. Jan 2005 (CET)

Leider nach meinem Test nicht brauchbar, hat völlig falsches Resultat geliefert. :-((( Details erkläre ich bei Bedarf gerne --Horgner 08:36, 15. Jan 2005 (CET)

• Weiacher Geschichte(n) 20:16, 11. Jan 2005 (CET) Aber nur unter der Bedingung, dass endlich geklärt wird, welcher Bezugspunkt gewählt wird. Standort der Kirche, des Ortszentrums, Schwerpunkt der Gemeindefläche? Wir müssen uns endlich einigen. Denn je nachdem erhält man - besonders bei grossen Gemeinden völlig unterschiedliche Ergebnisse. Ich bin ausserdem dafür, dass die Schweizer Kilometerkoordinaten verwendet werden. Die sind auf allen Landeskarten drauf und es ist wesentlich einfacher sie zu handhaben.
• Lullus 17:20, 14. Jan 2005 (CET)