Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2010#Thema_1

Beitragszahlen.svg

Hallo allerseits, ich eben eine grafische Darstellung der Verteilung der Bearb. zum Artikel hinzugefügt – so viele Zahlen schrieen einfach nach einer Visualisierung. Die logarithmische Skalierung ist hier recht sinnvoll, auch da sonst alle gegen Aka vollkommen bedeutungslos ausſehen ;). Der Quelltext findet sich auf der Beschreibungsſeite, falls jemand an den optischen Feinheiten herumbasteln möchte. Viele Grüße, --Frakturfreund 14:53, 7. Jan. 2010 (CET)

Ja, sehr schöne Grafik! :-) Wie hast du denn das gemacht? -- Johnny 14:55, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich habe einfach die Daten der Beob.-Spalte in eine ASCII-Datei kopiert und das dann dem Programm Gnuplot zum Fraß vorgeworfen ;). Schön, das sie Dir gefällt! --Frakturfreund 14:58, 7. Jan. 2010 (CET)

Kannst du evtl. noch die Abszisse beschriften? Alternativ als Titel "Verteilung der Bearbeitungen über der Autorenanzahl" oder ähnliches? Ist vielleicht nicht allen auf Anhieb klar, wie das Diagramm zu deuten ist. --тнояsтеn ⇔ 15:27, 7. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich mag ich eher reduzierte Diagramme, aber Du hast schon Recht damit, dass es trotzdem verständlich bleiben sollte. Ich habe probehalber auch mal die Ordinate beschriftet … findest Du es so besser? Die Texte kann auch auch gerne noch ändern, wenn jemand da bessere Formulierungen anbieten kann. --Frakturfreund 16:10, 7. Jan. 2010 (CET)

Sieht gut aus, danke. --тнояsтеn ⇔ 16:17, 7. Jan. 2010 (CET)

Super, jetzt ist das ganze noch verständlicher und besser :-) -- Johnny 16:21, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe da noch einen Fehler: es sind doch über 5000 user, die mehr als 1000 Beiträge haben, wenn auch nur 900 in-geoptet haben. (Sind das 900?) --Drahreg·01^RM 20:42, 7. Jan. 2010 (CET)

Ja, stimmt! Das sollten ungefähr 5500 User sein :-) -- Johnny 20:44, 7. Jan. 2010 (CET)

Das Diagramm basiert tatsächlich nur auf den 907 Autoren, die in der Tabelle vorkommen, die also in-geoptet haben. Wenn mir jemand sagt, woher ich eine anonyme Liste der Beitragszahlen aller Benutzer mit mehr als 1.000 Bearb. (also ohne Benutzernamen, nur die Zahlen!) herbekämme, könnte ich das problemlos ändern. Andererseits glaube ich nicht, dass diese zusätzlichen Daten das Ausſehen des Diagramms groß ändern würden, die zusätzlichen Werte müssen alle ›dazwischenliegen‹. --Frakturfreund 21:13, 7. Jan. 2010 (CET)

Wieviele jeweils dazwischenliegen ist ja klar, weil umseitig eine Rangfolge gegenüber allen usern angegeben ist, nicht nur innerhalb derjenigen, die das opt-in ausgeführt haben. Man könnte zum Beispiel für jeden, der nicht auf der Liste steht, eine Beitragszahl annehmen, die derjenigen des nächsten Benannten entspricht.

Spannend – aber nicht aus den vorliegenden Daten beantwortbar – fände ich die Frage, wie die Grafik rechts weiterginge. Da müsste doch eine weitere S-förmige Kurve folgen, die asymptotisch gegen null geht, oder?

Vielen Dank für die Auswertung und viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Wenn man wie von Dir vorgeschlagen für die Lücken die Beitragszahl des nächsten bekannten Nachfolgers annähme, würde sich wenigstens eine korrekte Beschriftung der Abzisse ergeben … man könnte natürlich auch linear oder noch komplizierter interpolieren, aber irgendwie schrecke ich etwas davor zurück, fehlende Zahlen einfach zu erfinden. Ich habe Aka eben eine Nachricht auf seiner Diskussionsſeite hinterlassen, es besteht eine gute Chance, dass ich hier doch noch an die Originalzahlen herankomme.

Wie die Grafik rechts weiterginge, fände ich auch sehr spannend, und ich muss Dir zustimmen: Es gibt wohl (leider!) recht viele Benutzer, die nur ein paar mal und dann nie wieder editieren. Vielleicht müsste man dann auch die Abzisse logarithmisch skalieren, um noch eine ausſagekräftige Grafik zu erhalten … aber die Frage ist leider rein hypotetisch, lt. Aka werden diese Informationen vom Skipt nicht erhoben, da es sonst ewig brauchen würde. Kein Wunder, dafür müsste man ja im Prinzip auch alle jemals gemachten Bearbeitungen auswerten … viele Grüße, --Frakturfreund 15:50, 10. Jan. 2010 (CET)

Fehlende Zahlen müssen nicht erfunden werden. Wenn die x-Achse von 1 bis 1000 geht, heißt das nicht unbedingt, dass man 1000 Wertepaare zur Verfügung haben muss. Es ist durchaus legitim, nur die bekannten Wertepaare einzusetzen und zu verbinden, also zu interpolieren. Ein Hinweis darauf, was die Grafik darstellt und wie sie entstanden ist, ist natürlich notwendig. --Asdert 16:00, 10. Jan. 2010 (CET)

Wir müssen doch nicht interpolieren: Dank der Hilfe von Aka konnte ich jetzt doch auf die echten Beitragszahlen aller Benutzer mit mehr als 1.000 Bearbeitungen (es sind übrigens 5.458) zurückgreifen, die Grafik habe ich eben aktualisiert. Interessanterweise sieht die Kurve jetzt doch ein bisschen anders aus: ›Glatter‹, aber weniger S-förmig, sondern noch ein bisschen stärker gekrümmt (normalskaliert sieht das noch viel krasser aus). --Frakturfreund 16:47, 10. Jan. 2010 (CET)

Das ist ja interessant, sieht die Kurve doch ganz anders aus. Offenbar sind die Nutzer mit niedrigeren Beitragszahlen beim opt-in unterrepräsentiert. Ist ja kein Wunder. Da wage ich mal die These, dass die Kurve nach rechts unten so weiter geht: asymptotisch gegen 0. Viele Grüße und vielen Dank an alle Beteiligten, --Drahreg·01^RM 18:19, 10. Jan. 2010 (CET)

Dann möchte ich gleich noch eine Bitte anschließen: könntest du mal beide Achsen logarithmisch darstellen? Gibt es dann näherungsweise eine Gerade? (Das ist ja schon fast Wikipedistik...) Gruß, --Drahreg·01^RM 18:25, 10. Jan. 2010 (CET)

Und wäre es nicht logischer, wenn beide Achsen vertauscht wären? -- Gruß, aka 18:52, 10. Jan. 2010 (CET)

Logischer? Die Anzahl der Benutzer in Abhängigkeit der Beitragszahl? Hmmm. Weiß nicht... Mir scheinen aber Diagramme üblicher, bei denen wie hier die x-Achse ins Unendliche geht, während die y-Werte beschränkt sind. Wir haben ja wesentlich mehr als 5000 Benutzer (Wieviele exakt? Das ist unerheblich, weil ganz rechts nur noch Benutzer mit sehr wenigen Edits kommen), aber die Anzahl Edits ist beschränkt, und das Maximum ist dargestellt (1 Benutzer mit mehr als 300000 Edits). Das scheint mir die bessere Darstellung, auch wenn ich es nicht logisch begründen kann. --Asdert 20:38, 10. Jan. 2010 (CET)

Beide Achsen sind ja erstmal theoretisch unbeschränkt, aufgrund der endlichen Anzahl an Daten aber praktisch mit einer definierten Obergrenze versehen. Aber OK, wie würdest du das jetzige Diagramm interpretieren? -- Gruß, aka 20:49, 10. Jan. 2010 (CET)

reingequetscht: Was ich aus dem Diagramm ablese ist, dass es 5500 Benuter gibt, die mehr als 1000 Edits haben, 2500 Benutzer mehr als 3000 Edits gemacht haben, und davon 1000 Benutzer mehr als 10000 Edits (Zahlen gerundet). --Asdert 21:44, 10. Jan. 2010 (CET)

Also wieviele Benutzer mehr als X Bearbeitungen haben. Und genau darum müssen die beiden Achsen vertauscht werden. Weil so suchst du erst auf der Y-Achse und dann auf der X-Achse - und das ist unlogisch. -- aka 22:08, 10. Jan. 2010 (CET)

@Drahreg, Dein Wunsch ist mir Befehl … ich habe jetzt auch noch eine doppelt logarithmisch skalierte Version hochgeladen. Allerdings ergibt es keine Gerade, sondern sieht im großen und ganzen eher wie ein Viertelkreis aus … in dieser Darstellung ist die ›Top 10 der Bearbeiter‹ allerdings ziemlich überrepresentiert und bringt ein bisschen Unruhe und kleine Abweichungen hinein, man kann bspw. die Interpolationsgerade von Aka zu Peter200 sehen.

Und weil es so schön ist, habe ich auch nochmal eine normal (also nicht logarithmisch!) skalierte Version hochgeladen und alle drei Bilder als praktisches Fallbeispiel in den Artikel Logarithmische Darstellung übernommen (da waren bisher noch überhaupt keine Bilder drin).

@Aka: Ich finde es auch eher nicht sinnvoll, die Achsen zu tauschen – schon, da die gut fünftausend Autoren lückenlos vorliegen, wogegen bei den Bearbeitungszahlen ja viele sehr große Sprünge drin sind. Außerdem sind drei Dateien mehr als genug, aber Du kannst natürlch einfach Deinen Monitor um 90° kippen ;).

Auf Wikipedia:Beitragszahlen sollte meiner Meinung nach weiterhin die einfach logarithmische Version verlinkt bleiben, ich finde das ist insgesamt gesehen doch die beste der drei Grafiken.

Viel Spaß dann noch bei der weiteren Interpretation … und entschuldigt die Verspätung, ich habe erst noch ein bisschen mit Gnuplot herum experimentiert. Viele Grüße und noch ein schönes Restwochende wünscht --Frakturfreund 21:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach hat aka völlig Recht. Wenn Du die Funktion graphisch darstellen möchtest, welche die Edits auf die Benutzer abbildet, dann ist Dein schönes Diagramm falsch. Also:

• X ist die Menge möglicher Editzahlen x eingeschränkt auf die tatsächlich gemessenen Editzahlen,
• Y ist die Menge der Benutzerzahlen y,
• f:X->Y ist die Funktion mit y:=f(x):= Anzahl der Benutzer mit mindestens x Edits.

Bevor das nicht sauber geklärt ist, würde ich von einer Weiterverwendung der Graphik in Artikeln mit mathematischem Inhalt absehen. Grüße --RonaldH 23:17, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte das Problemchen auch mal auf Portal Diskussion:Mathematik#Beitragszahlendiagramm angesprochen, wo ebenfalls eine Vertauschung der Achsen als sinnvoll erachet wurde. Auch gibt es bei dem Diagramm in der jetzigen Form wohl noch Interpretationsspielraum und damit Optimierungsmöglichkeiten. -- Gruß, aka 21:33, 11. Jan. 2010 (CET)

Mit der kurzen Bitte um Kenntnisnahme: Beitragszahlendiagramm: Wie ich ›mein‹ Diagramme sehe, damit ich das hier nicht nochmal schreiben muss. Gute Nacht erstmal, --Frakturfreund 01:12, 12. Jan. 2010 (CET)

• 
  Autoren, normalskaliert
• 
  Autoren, einfach logarithmisch
• 
  Autoren, doppelt logarithmisch
• 
  Beitragszahlen, normalskaliert
• 
  Beitragszahlen, einfach logarithmisch
• 
  Beitragszahlen, doppelt logarithmisch

Wie gewünscht habe ich jetzt auch nochmal Versionen mit vertauschten Achsen hochgeladen (die erste Zeile in der obigen Galerie). Hier werden die Bearbeitungen auf die Autoren abgebildet, d.h. wir erfahren zu einer gegebenen Bearbeitungszahl (bspw. 10.000), wie viele Autoren diese Bearbeitungszahl erreichen oder übertreffen (im Beispiel etwas weniger als tausend Benutzer). Falsch ist wie gesagt keine der Grafiken, es sind halt einfach unterschiedliche Betrachtungsweisen/Visualisierungen der selben Daten. Mir persönlich gefällt die Grafik unten in der Mitte weiterhin am besten, aber über Geschmack lässt sich (bzw. sollte man ;) ja bekanntlich nicht streiten. Möge die Mehrheit entscheiden und das ›beste‹ Bild einbinden. Wenn noch irgendwo inhaltliche Fehler drin sein sollten oder jemand bessere Beschriftungen/Titel/Formulierungen anbieten kann: Nur her damit! Wer will, kann die Änderungen natürlich auch sehr gerne selbst vornehmen. Neue Dateien (bzw. ein Totendiagramm ;) möchte ich jetzt aber definitiv nicht mehr hochladen, irgendwann muss man auch mal einen Punkt machen. Zum Schluss noch eine vorsichtige Frage in Richtung Aka: Kannst Du Dein Skript eventuell so erweitern, dass die WP_BZ_raw.txt stets automatisch aktualisiert wird? Dann könnte ich die Bilder alle Jubeljahre aktualisieren. Wikipedistische Grüße, --Frakturfreund 06:11, 12. Jan. 2010 (CET)

Wow, die Grafiken werden immer besser! :-) Viele Grüße -- Johnny 08:53, 12. Jan. 2010 (CET)

http://toolserver.org/~aka/WP_BZ_raw.txt war eigentlich nur dafür gedacht, dir die Daten zukommen zu lassen und danach wieder gelöscht zu werden - und nicht dafür, dass dies hier so oft verlinkt wird. Dann hätte ich es auf dem Webserver nämlich nicht so unsortiert abgelegt ;) Sinnvoller als diese Liste zu aktualisieren ist es wohl, gleich die Grafik mit erstellen zu lassen und ein mal pro Monat (oder so) automatisch hochzuladen. Ich guck mal bei Gelegenheit. -- Gruß, aka 10:46, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo Aka, wie ich eben sehe, warst Du fleißig und hast Deine Ankündigung schon umgesetzt: Datei:WP Beitragszahlen.svg. Sehr schön, eine automatisch vom Bot/Skript aktualisierte Grafik ist natürlich noch mal ein großes Stück besser, und für so einen automatisierten Einsatz ist GnuPlot als kommandozeilenbasiertes Programm natürlich wie geschaffen :).

Wegen der WP_BZ_raw.txt bitte ich Dich um Entschuldigung! Mir ist es halt ein grundsätzliches Anliegen, dass man möglichst nicht nur die finale SVG-Datei hochlädt, sondern auch den Quelltext mit eventuellen Datendateien, damit andere dies nachvollziehen, studieren und verbessern können (so wie es in Dir in diesem Falle möglich war :-). Da bin ich halt einfach ein bisschen GPL-geschädigt.

Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich meine sechs Bilder mit den verschiedenen Varianten aber ganz gerne online lassen – als kleine Fallstudie dafür, wie die selbe Datenbasis auf unterschiedliche Art und Weise visualisiert werden kann. Aber natürlich werde ich dann nochmal Verweise auf Akas automatisch stets aktuell gehaltene Grafik miteinbauen. Viele Grüße, --Frakturfreund 16:39, 13. Jan. 2010 (CET)

Spricht etwas dagegen, die Quelldaten einfach mit auf die Bildbeschreibungsseite oder auf die Diskussionsseite zu kopieren? -- aka 16:46, 13. Jan. 2010 (CET)

Also ich wüsste nicht, was dagegen sprechen sollte, genauso mache ich es bei meinen programmierten Grafiken. Die Bildbeschreibungsſeite scheint mir einfach genau der richtige Ort für solche doch recht technischen Angaben zu sein. Apropros Technik bzw. Wiki-Syntax: Nochmal vielen Dank für den Tipp, Aka :) --Frakturfreund 21:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Liste der Benutzer nach Artikel count

Hello, müssen mit der Benutzer Rangliste erstellen Wikipedia:Liste der Benutzer nach Artikel count o Wikipedia:Liste der Benutzer durch die Seiten erstellt. Saludos, cordialmente Globalphilosophy (talk) 05:51, 13. Jan. 2010 (CET)

Äh - häh? Marcus Cyron 15:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube er meint ein Ranking nach angelegten Artikeln statt nach Beiträgen. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:06, 13. Jan. 2010 (CET)

Hola Globalphilosophy, disculpas, pero no te comprendo. ¿Quieres hacer una neava lista? ¿Y sí no hablas alemán, a lo mejor hablas inglés? --Frakturfreund 16:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Simplicius/Neuanlagen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:39, 14. Jan. 2010 (CET)

hier noch ein kleines zusatz-tool

...für alle, die sich in dieser immer länger werdenden liste nich mehr so schnell wiederfinden ;) :

→BZ-schnellsuche...

(könnte ich immer montag nachts updaten). gruß, --ulli purwin _fragen? 05:26, 15. Jan. 2010 (CET)

p.s.: ganz interessant auch mal die genaue anzahl der in der tabelle erfassten wp-namen zu sehen: 914 statt der 941 opt-in-leute waren es letzten montag(bis Benutzer:Feldkurat Katz). ob diese 27 überzähligen alle noch zuwenig edits haben, oder vergaßen sich auszutragen oder nur vergessen worden sind? egal - jetzt ham wirs auch mal alphabetisch nach namen sortiert.

p.p.s.: ...es genügt übrigens ein schneller doppelclick ins select-feld und dann 2 oder 3 kleine anfangsbuchstaben eingeben! bei Benutzer:4tilden reicht die "4", bei mir zb das "ull" - bei "fran....." reichts leider nur um bis zu "Frank Behnsen" zu kommen. zumindest entfällt das lästige scrollen!

Ich benutze dafür Strg + F in meinem Browser. --Drahreg·01^RM 06:27, 15. Jan. 2010 (CET)

+1 Gruß,--Tilla 2501 06:34, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Differenz dürfte daran liegen, dass einige Benutzer mit Opt-In zuwenige Bearbeitungen haben. Bei Opera gibt es übrigens eine Inline-Suche: man drückt . gefolgt von ein paar Zeichen, nach denen dann sofort gesucht wird. Das geht jedenfalls schneller als eine externe Seite zu laden ;) -- Gruß, aka 08:46, 15. Jan. 2010 (CET)

...kann von jedem teilnehmer personalisiert als lesezeichen gespeichert und aufgerufen werden. und sag bitte nich, es wäre langsamer als Wikipedia ;) ! so schnell baut sich keine WP-seite auf... gruß, --ulli purwin _fragen? 07:44, 26. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ulli purwin _fragen? 01:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

java-grafik

Wo kann ich denn den Opt-In für den Chart einstellen? Gerald SchirmerPower 18:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

...bis jetzt lief das über wiki-mail oder anfrage auf meiner disku - ich werde mir aber noch was dazu einfallen lassen müssen, fürchte ich... ! gruß, --ulli purwin _fragen? 23:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

@Ulli: 1. hiermit stimme ich der Anzeige meiner Werte als Chart zu. Ist das ausreichend? (geht ja immerhin schon, danke) 2. Kannst du nicht eine Variante des normalen Opt-In verwenden, zum Beispiel Wikipedia:Beitragszahlen/Chart/Opt-In? Ich würde zumindest am Chart einen Hinweis anbingen, wie der Opt-In funktioniert. Gerald SchirmerPower 00:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

...jeder neue "optant" bedeutet für derzeit einen erheblichen aufwand - es ist ein (ursprünglich garnicht eingeplantes) zusätzliches feature, das derzeit noch in der testphase ist und manuell bestückt werden muß. ich habe mir selbst damit einen ziemlichen bärendienst erwiesen, hier auf der disku die große klappe zu riskieren ;) : [1] war schließlich vor kurzem noch das eigentliche ziel. wenn das so einfach wäre, diese beiden werte "bz-ranking" und den dazugehörigen editcount für jeden beliebigen teilnehmer und jede beliebige kalenderwoche auf knopfdruck abzufragen, hätte es Aka schon längst gemacht. also musste eine zusätzliche tabelle her, in welcher diese montäglichen momentaufnahmen, die nur mühsam über das aufrufen der entsprechenden oldids der versionsgeschichte abfragbar wären, kontinuierlich festhält. eine plötzliche, massenhafte anmeldung könnte ich momentan garnicht bewältigen. gruß, --ulli purwin _fragen? 01:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Unterschiedliche Bearbeitungszahlen

Hallo, die Bearbeitungszahlen unterscheiden sich zwischen der Zahl, die hier jede Woche ausgewertet werden und der Zahl, die mir in meinen Einstellungen angezeigt wird. Ich kann mir denken, dass dort die Änderungen in allen Namensräumen zusammen gezählt wurden und hier nur die Bearbeitungen der deutschsprachigen Wikipedia. Ist das richtig? Gruß, Elvaube 11:50, 15. Mai 2010 (CEST)

Die Zahl in den Einstellungen ist (zumindestens für mich) bisher ein Rätsel. Es liegt zumindestens nicht an den Namensräumen (da zählen jeweils alle) und auch nicht an anderssprachigen Projekten (denn dann wäre die Zahl in den Einstellungen sprachübergreifend die gleiche). -- aka 12:53, 15. Mai 2010 (CEST)

Also lt. der Zahl in den Einstellungen habe ich derzeit 9936 Beiträge; die Zahl der Bearbeitungen lt. Statistik beläuft sich derzeit (10. Mai) auf 9582. Selbst wenn ich da meine 100 Bearbeitungen hinzuziehe, die ich seitdem wieder getätigt habe, komme ich eine größere Differenz. Gruß, Elvaube 13:07, 15. Mai 2010 (CEST)

Nach meinem Kenntnisstand werden von MediaWiki nur Seitenbearbeitungen gezählt und keine Verschiebungen. Die Zahlen passen dann aber trotzdem nicht. Soweit ich weiß, wurde bei starker Serverauslast auch mal diese Statistikzahlen nicht aktualisiert, um die Server nicht weiter zu belasten (das gleiche mit der Variable NUMBEROFARTICLES, die auch nicht richtig geht). Die Editcounter zählen immer alles neu Zusammen, daher sind deren Zahlen plausibler. Der Umherirrende 17:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Dann werde ich es wohl schwerer haben, genau zu wissen, welcher denn mein Edit Nummer 10.000 ist. Gruß, Elvaube 18:11, 15. Mai 2010 (CEST)

Laut soxred hattest du den schon vor 31 Beiträgen (unter Berücksichtigung der gelöschten Beiträge). blunt.™ 18:26, 15. Mai 2010 (CEST)

Bei mir unterscheiden sich beide Zahlen übrigens um etwa 17.000 .. -- aka 18:46, 15. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht ist das ja prozentual in etwa der Wert, der bei mir die Differenz bildet. Elvaube 19:28, 15. Mai 2010 (CEST)

die Lösung ist hier. Gruß, Elvaube 20:37, 17. Mai 2010 (CEST)

logarithmische darstellung

anfrage: das erste pic ist vom "augenblick" verständlich. die zwei nachfolgenden tendieren "extrem erheblich → 0" die grafische lesbare aufbereitung erfolgt erst nach drei klicks. ist das gewollt und warum? Ifindit 00:48, 23. Mai 2010 (CEST)

Hallo Ifindit, das ist so, weil mit dem ersten Klick eine Seite mit einem verkleinerten Bild angezeigt wird, auf der die Lizenz zu lesen ist, und mit dem zweiten Klick das originale Bild ausgeliefert wird, das dann erst mit dem dritten Klick vom Browser unverkleinert dargestellt wird. Letzteres liegt an den großen Abmessungen, die nötig sind, die vielen Informationen einigermaßen erkennbar unterzubringen. Vielleicht könnten wir hier eine Unterseite einrichten, auf der beide Vollbilder eingebaut sind, und dorthin verlinken. Damit würde man fünf Klicks sparen. --Wiegels „…“ 13:02, 23. Mai 2010 (CEST)

Vorschlag: Anker

Kann man zu Beginn jeder Zeile die Vorlage:Anker benutzen, um mit {{Anker:Username}} direkt zum Benutzernamen springen zu können? Funktioniert das innerhalb von Tabellen? --Juliabackhausen 09:28, 23. Mai 2010 (CEST)

Ja / Ja. -- Gruß, aka 21:45, 23. Mai 2010 (CEST)

Noebse (erl.)

Bitte meinen Benutzernamen von der Liste entfernen wegen unbeschränkter Sperrung für mich nicht mehr interessant. --91.19.98.153 17:29, 2. Jul. 2010 (CEST)

Auf der Vorderseite wird nicht nach Belieben editiert. Vergangene Statistiken haben nach wie vor Gültigkeit. Hier sieht es anders aus. --RonaldH 00:39, 3. Jul. 2010 (CEST)

Würde bei der Aktualisierung eh wieder rein kommen, solange ingeopted ist. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 00:51, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das Optin wurde auf Benutzerwunsch entfernt, damit müsste er hier am Montag abend bei der nächsten Aktualisierung auch rausfliegen. --Engie 00:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

Dann ist das Theater eh überflüssig. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 00:57, 3. Jul. 2010 (CEST)

Dann sollte die Seite im Interesse der Öffentlichkeit wieder freigegeben werden. Gruß, Elvaube 02:40, 3. Jul. 2010 (CEST)

Der Benutzerwunsch ja inzwischen von mir bestätigt, damit sollte sich die Sache hoffentlich tatsächlich erledigt haben. Ich werde dann die Benutzerseite wieder freigeben, allerdings nur halb um zukünftig derartige Verwirrungen zu vermeiden. Angemeldete Benutzer, die die Liste ja eigentlich nur angeht, können Ein- und Austräge selbst vornehmen und IP-Benutzerwünsche zum Austragen können auch hier, auf Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Opt-In oder per Mail ans WP:OTRS gemeldet werden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:38, 4. Jul. 2010 (CEST)

Grafiken

Besteht die Möglichkeit, auch in diese hübschen Grafiken aufgenommen zu werden :-)? Liebe Grüße, Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 15:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ja, du musst nur eine Tilde (~) hinter deinem Eintrag auf der Opt-In-Liste einfügen. Steht da aber eigentlich auch. --StG1990 Disk. 15:21, 5. Jul. 2010 (CEST)

Danke vielmals. Liebe Grüße, Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 17:43, 5. Jul. 2010 (CEST)

Suchfunktion

Moin, gibt es eigentlich eine Suchfunktion für den jeweiligen Benutzernamen? Also, wenn ich zum Beispiel wissen will, unter welcher laufenden Nummer eine von mir gesuchte Person XYZ steht, dann muss ich im Moment die gesamte Liste durchsehen. Es ist meist ein aufwändiges Verfahren und zusätzlich mit dem Risiko behaftet, dass XYZ möglicherweise sich hat gar nicht listen lassen. Schönen Sonntag --Jürgen Engel 13:02, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ganz einfach: STRG+F drücken, dann öffnet sich das Suchfensterchen des Internetprogramms, mit dem Du den Namen suchen kannst. -- Grüße aus Memmingen 13:03, 11. Jul. 2010 (CEST) Nachtrag, weil zufällig gefunden: F3 tut es auch und geht schneller, zumindest bei firefox. --Jürgen Engel 12:17, 2. Aug. 2010 (CEST)

Oh, vielen Dank: Der gesuchte Benutzer ist nicht auf der Liste! Übrigens, aus Memmingen stammt Roland Albrecht, der in Berlin sehr aktiv ist: Museum der unerhörten Dinge. Mit besten Empfehlungen --Jürgen Engel 13:26, 11. Jul. 2010 (CEST)

Weiß ich, nur leider antwortet er nicht auf E-Mails. Ich habe ihn schon mal wegen einem Lebenslauf für Wiki angeschrieben, außer das ich in seinem E-Mailverteiler gelandet bin, geschah allerdings leider nicht...unter der Liste der Söhne und Töchter steht er zumindest mal drin. -- Grüße aus Memmingen 13:42, 11. Jul. 2010 (CEST)

Du bekommtst eine Nachricht per E-Mail --Jürgen Engel 20:52, 11. Jul. 2010 (CEST)

Im Diskssionsverlauf wird für solche Zwecke die Vorlage Anker vorgeschlagen. Gruß, Elvaube 15:22, 11. Jul. 2010 (CEST)

Mit der nächsten Aktualisierung ist der Anker vorhanden. -- Gruß, ɐʞɐ 16:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank, das macht es viel einfacher. Kann noch die Tabelle von prettytable auf wikitable umgestellt werden? Gruß, Elvaube 21:31, 11. Jul. 2010 (CEST)

Im Prinzip ja, aber aus irgendwelchen Gründen wird dann die Hintergrundfarbe für die Tabellenüberschrift nicht gesetzt. Weiß jemand spontan, warum das so ist? -- Gruß, ɐʞɐ 08:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sortierung nach Benutzernamen

...ich meine (immer noch), dasses möglich sein müsste, die beteiligten usernames auch alphabetisch darzustellen - iss doch nur eine frage des primary keys, der jedem optanten mit mehr als 1000 edits nach seinem opt_in verpasst werden kann. dann wird auch die benutzerspalte der laufenden KW sortierbar, egal ob sich dessen ranking gegenüber früheren WP-versionen verändert hat oder nich.... mit anderen worten: eine einzige db-tabelle "beitragszahlen", die jede woche (nach der erfassung) neu erstellt und damit überschrieben wird. denn frühere versionen sind zwar vorhanden, werden aber doch von niemandem (ausser mir vielleicht ;) !) wirklich aufgerufen... der vorteil: grösstmöglicher überblick auf einer einzigen seite! ich finde

1. dann ganz schnell, wer drin iss und wer nich - und zwar mehrere auf einmal, weil alphabetisch geordnet... so wie das hier im select-feld verwirklicht iss seit 30 KWs. und
2. bekommen wir dann auch endlich den wahren RecordCount, also die tatsächliche summe der in der tabelle erfassten(1022), die ja mittlerweile von den gesamt-optanten(1059 - die einzige summe, die man derzeit nachschauen kann!) immer weiter abweicht. und
3. hätte man auch noch die möglichkeit der direkt-darstellung des vorwochenrankings (z. b. in klammern dahinter als "vorher" o.ä.). und
4. könnte man auch auf einen blick darstellen, wer genau aus der tabelle raus und wer frisch reingekommen iss -

weitere möglichkeiten sind der phantasie des developers überlassen :)) ... lg, --ulli purwin _fragen? 13:34, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Ulli, für eine (schnelle) Sortierung nach Benutzernamen mithilfe einer Datenbank braucht man einen Tabellenindex auf der Namensspalte, keinen neuen primary key. Mehr als eine Tabelle für die Beitragszahlenwerte sollte es nicht geben, um aber Änderungen der Reihenfolge berechnen sowie Zu- und Abgänger ermitteln zu können, werden weiterhin die zeitlich zurückliegenden Einträge gebraucht, weswegen die neuen Beitragszahlen durch Einfügen neuer Tabellenzeilen ergänzt werden müssten, zur Unterscheidung jeweils versehen mit dem Veröffentlichungsdatum. Siehe dazu auch meine E-Mail an dich von Anfang Juni, in der ich dir die Erstellung der Verlaufsgrafiken vorgestellt habe. --Wiegels „…“ 14:16, 2. Aug. 2010 (CEST)

...ich spreche von einer zusätzlichen (echten datenbank-)tabelle, die man nur dann nach namen sortieren kann, wenn dieser primary key gesondert vorhanden ist. noch genauer: besser zwei mehr (+"ranking_old"). ob es diese geben sollte oder nicht entscheidet sich danach, ob die vier oben genannten vorteile gewünscht werden oder nicht. daß es möglich ist, beweise ich ja nun seit einem halben jahr. es geht hier auch nicht um die ermittlung sondern ausschliesslich um die darstellung des ergebnisses (also ein zweiter schritt nach der ermittlung) ... lg, --ulli purwin _fragen? 14:30, 2. Aug. 2010 (CEST)

Aktuell gibt es überhaupt keine Datenbank, in der die Daten gespeichert werden. Sie werden so wie benötigt aus der Toolserver-Datenbank ausgelesen, aufbereitet und im Speicher für die einzelnen Unterseiten sortiert. Dass auch noch nach Benutzernamen sortiert ausgeben ist natürlich trivial, so richtig sehe ich aber keinen Sinn darin. Beispielsweise weiss ich nicht, wofür es gut sein sollte, alle Benutzer aufzulisten, die dem Opt-In zugestimmt haben, denn die 1000-Edit-Grenze gibt es ja nicht ohne Grund. Wer drin ist und wer nicht, ist auch so ersichtlich, da hilft eine alphabetische Sortierung nicht wirklich. Außerdem habe wir da wieder das Problem, dass für jede weiter Auswertung (Vergleich zur Vorwoche u.ä.) möglicherweise ein neues Opt-In nötig wird. -- Gruß, aka 14:52, 2. Aug. 2010 (CEST)

...alles klar, aka: allein den letzten grund sehe ich wirklich ein. das wäre vielleicht einigen leuten zuviel, daß man die vorwochen auf einen click hätte - man muß derzeit ja jedesmal die betr. version aufrufen ;) ! und das dauert relativ lange auf WP...

aber wer drin iss und wer nich wird m.E. eindeutig besser auf alphabetische weise sichtbar (vor allem auch bei mehreren personen, für die man jedesmal eine gesonderte einzelabfrage machen müsste) - insbesondere wer neu drin iss und wer grade raus iss (hier wüsste man ja garnich, nach wem man suchen soll)! und die zahl 1022 finde ich nirgendwo - halte ich jedoch für die erste frage bei jeder tabelle (ähnlich wie PAGESINCATEGORY in kategorien) ... lg, --ulli purwin _fragen? 15:08, 2. Aug. 2010 (CEST)

Na wer "gerade raus ist", der ist nicht mehr drin, wie sollte ich den dann auflisten? Er will ja gerade nicht mehr darin erscheinen .. -- Gruß, aka 15:11, 2. Aug. 2010 (CEST)

...ok - wir haben verstanden :)) ! am besten diesen abschnitt hier ganz schnell manuell archivieren - sonst kommt am ende noch einer drauf, im "verborgenen" zu stöbern... --ulli purwin _fragen? 15:31, 2. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ulli purwin _fragen? 15:31, 2. Aug. 2010 (CEST)

Opt-in abschaffen

Der Opt-in ist überflussig, per meta:Privavy policy der Wikimedia Foundation. Dort heißt es eindeutiog:

Data on user contributions, such as the times at which users edited and the number of edits they have made, are publicly available via user contributions lists, and in aggregated forms published by other users.

Daher bitte Opt-in abschaffen und ab sofort entsprechend dem Richtlinien der Foundation die Editzahlen komplett veröffentlichen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:06, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wo liest du raus, dass die Foundation eine Richtlinie erlassen hat, dass eine so aggregierte Liste vollständig sein muss? Die Daten sind nach wie vor verfügbar, nämlich 'via user contributions lists' (über die Beitragsliste) und 'in aggregated forms published by other users' (in aggregierter Form durch andere Benutzer veröffentlicht). Eine Vorschrift, wie umfänglich diese 'other users' die Daten vorhalten müssen, steht nirgends. Derjenige, der diese Liste erstellt, hat sich, nach etlichen Diskussionen, dazu entschlossen, die Daten nicht gegen den Willen von Benutzern zu veröffentlichen. --Gnu1742 20:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wobei aus letztem Satz nicht geschlossen werden sollte, dass sich derjenige, der diese Liste erstellt, wahnsinnig gegen ein Opt-In gesträubt hätte. Jedenfalls wenn er sich richtig erinnert ;) -- Gruß, aka 20:16, 28. Sep. 2010 (CEST)

Och... --CC 20:17, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wo genau sind die vollständigen Listen einzusehen?-- · peter schmelzle · d · @ · 20:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Du darfst dir gerne eine erstellen. --Gnu1742 20:27, 28. Sep. 2010 (CEST)

Sehr witzig, danke. Du schriebst: Die Daten sind nach wie vor verfügbar, nämlich 'via user contributions lists' (über die Beitragsliste) und 'in aggregated forms published by other users' (in aggregierter Form durch andere Benutzer veröffentlicht). Nun bitte, auf welche wo veröffentlichten Daten beziehst du dich? Wo sind die vollen Listen, die du da nennst?-- · peter schmelzle · d · @ · 20:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

Vollständig sind die Daten in den Contribution-Lists. Dass Drittbenutzer diese aggregieren, aber nicht vollständig veröffentlichen liegt schlichtweg in deren Entscheidung. --Gnu1742 20:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Mir ist nicht bekannt, dass wir bei Verlautbarungen der Foundation die Hacken zusammenschlagen müssen und 1:1 umsetzen (da gibt es doch so nette Diskussionen zu "obszönen" Bildchen). Cui bono? Wie war das nochmal mit der Community? --Gleiberg 2.0 20:13, 28. Sep. 2010 (CEST)

never change a running system. oder alle diskutieren nochmal dieselben sachen durch - hmm, erscheint irgendwie beides attraktiv... ;-) grüße, --inuit - institut 20:21, 28. Sep. 2010 (CEST)

So behalten wie es ist. Aktionismus ist völlig unverständlich. -jkb- 20:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

+1 --Grüße aus Memmingen 20:31, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nö. Hier geht es nicht um Aktionismus, hier geht es darum die Policy der WMF umzusetzen. Daß diese Beitragszahlen hier aufgrund der Kritik einiger im letzten Jahr verstümmelt wurde, war Aktionismus und in keiner Weise durch die Datenschutzbestimmungen erfordert. Die Policy der WMF ist übrigens endgültig, da wird zwar in gewissem Umfang diskutiert, aber festgelegt werden sie vom Board of Trusteres. Diskutieren kannst du auf meta:Talk:Privacy policy. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:01, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich fragte bereits oben um 20:11 nach: "Wo liest du raus, dass die Foundation eine Richtlinie erlassen hat, dass eine so aggregierte Liste vollständig sein muss?" --Gnu1742 21:04, 28. Sep. 2010 (CEST)

//BK// Falls du Bedarf hast musst du da eben diskutieren, und gegebenenfalls die Daten die du möchtest irgendwo aggregieren. Hier sind alle damit zufrieden und so soll es bleiben. -jkb- 21:04, 28. Sep. 2010 (CEST)

@jkb: Nein, es sind nicht alle damit zufrieden, sonst hätte ich diese Diskussion ja nicht angefangen. ;-)

@Gnu1742: Wo habve ich geschrieben, daß eine so aggregierte Liste vollständig sein muß? Ich habe gesagt, laßt uns das Opt-in abschaffen, weil es nach der Policy unnötig ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:07, 28. Sep. 2010 (CEST)

Matthias, wie schon so häufig, habe ich einfach keine Worte mehr dazu. Gruß -jkb- 21:14, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dein Zitat von oben "...und ab sofort entsprechend dem Richtlinien der Foundation die Editzahlen komplett veröffentlichen." Ich interpretiere das so, dass du meinst, dass eine reduzierte Aggregation (opt-in) nicht den Richtlinien entspricht. Korrigier mich, wenn ich dich da missverstehe. --Gnu1742 21:48, 28. Sep. 2010 (CEST)

In den USA kann ich wahrscheinlich auch schaun, was jemand andereres so auf dem Konto hat. Kann auch sein, dass ich mich da irre. Ich weiss es so genau nicht. Aber mal gesetzt den Fall, das wäre so. Muss das dann für uns hier im Bereich von D-A-CH auch so sein?

Die Anzahl von edits ist wohl auch so zu ermitteln, diese Tools sind ja auch verfügbar. Man muss irgendwo eine Grenze ziehen. Wenn man erkennen kann, dass ich donnerstags nachts zwischen 4 und 7 Uhr früh in Unterhose und Socken am meisten an den Portalen arbeite, sollte man Schluss machen. Das hat mit der Erstellung einer Enzyklopädie nichts mehr zu tun.

Denkbar wäre auch eine Auswertung nach Kategorie. Dann könnte man zum Beispiel sagen, dass MatthiasB zu 15 % im Bereich Homosexualität und zu 17 % im Bereich Spanien Themen bearbeitet, oder dergleichen.

Die Datenschutzdebatte wurde nie richtig geführt. Die Frage ist auch, ob wir in dieser Basisdemokratie Oligarchie oder irgendwas von der Struktur her überhaupt noch sinnreich Konsensentscheidungen bilden können. – Simplicius 21:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Rofl. „...wenn man erkennen kann, dass ich donnerstags nachts zwischen 4 und 7 Uhr früh in Unterhose und Socken am meisten an den Portalen arbeite“ --Gary Dee 11:55, 30. Sep. 2010 (CEST)

Du bist hier falsch. Du kannst das mit der WMF diskutieren. Bis diese ihre Richtlinien ändert, gelten die derzeitigen. Du arbeitest freiwillig hiermit und akeptierst konkludent freiwillig diese Richtlinien; du gibst damit auch freiwillig die Rechte auf, die dir evtl. nach dem deutschen Datenschutzrecht zustehen: du arbeitest in einem US-amerikanischen Projekt auf Servern, die einer US-amerikanischen Organisation stehen. Das deutsche Datenschutzgesetz findet hier schlichtweg nicht statt. Es ist zwar unschön, daß die auf jeder Wikipediaseite verlinkte Seite Wikipedia:Datenschutz nicht der aktuellen Fassung entspricht, diese ist dort allerdings verlinkt und somit zugänglich.

Denkbar ist es natürlich, anhand der Beitragsliste eine Auswertung zu machen, in welchen Themenbereichen du tätig bist. Ich denke, mit Excel dürfte ich das in einigen Stunden hinbekommen. Möchtest du eine solche Aufstellung haben, Simplicius? Abgesehen davon, wieviel jemand jährlich verdient, kannst du in Schweden ermitteln. Die Steuererklärungen sind da öffentliche, im Internet abrufbare Dokumente. Außerhalb der deutschen Grenzen schüttelt man ob der deutschen Datenschutzparanoia sowieso nur den Kopf. Vermutlich sind diejenigen, die sich hier mit Nicknamen über den Datenschutz sorgen, dieselben, die auf Facebook gestern die Bilder vom Urlaub auf Malle eingestellt haben, wo sie nach der Sauforgie am Ballermann in den Rinnstein kotzen, mit Klarnamen natürlich. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:55, 28. Sep. 2010 (CEST)

Irgendwann habe ich ein deja vu Erlebnis. Gerede über Datenschutzparanoia gab es hier doch schon und es reicht. Wenn die deutsche Gemeinschaft entscheidet, dies und jenes will sie, dann ist es so, und alle Trustees haben Pech und können Schlange stehen. Matthias, wie ich schon selber feststellte: Ein paar Tage frei, und die Welt sieht schon wieder besser aus. Gruß -jkb- 21:59, 28. Sep. 2010 (CEST)

Auswertung selber Proggen und irgendwo online stellen, ob die DE-WP das verlinkt ist ihr selber überlassen... fertig .. --Jeremiah21 22:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

Jkb: Irrtum, die deutschsprachige Community entscheidet nicht über policys. Wie wäre es, wenn du mal die von mir verlinkte Seite liest, bevor du hier solche Statements abgibst? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:23, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kann mal jemand mit einem Satz (!!) sagen, warum es das Opt-In überhaupt gibt? Um die Nr. 4 auf der LIste zu anonymisieren?84.164.90.152 22:34, 28. Sep. 2010 (CEST)

Der, letzten Endes verantwortliche, Ersteller der Liste hat dies so entschieden. --Gnu1742 23:25, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ja, weil er von einzelnen Diskussionsteilnehmern regelrecht eingeschüchtert bzw. sich nicht rumstreiten wollte. Ich habe allerdings aufgezeigt, daß das Opt-in rechtlich nicht notwendig ist, weil Aka die Beitragszahlen nicht auf dem Toolserver ermittelt, also nicht die TS-Policy zur Anwendung kommt (im Gegensatz zu den verschiedenen auf dem TS laufenden Editcountern), sondern die allgemeine Policy der Foundation. Und dieser zufolge, ich wiederhole mich, ist das Opt-in-Verfahren obsolet. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:04, 29. Sep. 2010 (CEST)

...weil er von einzelnen Diskussionsteilnehmern regelrecht eingeschüchtert bzw. sich nicht rumstreiten wollte...: sicher? --Gnu1742 06:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wenn aka das Opt-In hier auf der deutschsprachigen Wikipedia anbietet, ist dies also ein besonderer Service gegenüber Benutzern, die Einschränkungen wünschen. – Simplicius 02:11, 29. Sep. 2010 (CEST)

Genau. Man muss nicht alles machen, was man machen darf. Rücksichtnahme auf die Befindlichkeiten anderer, besonders wenn sie in der Minderheit sind, steht einem immer gut an. Zumal es auch keinen überzeugenden Grund gibt, solche Statistiken überhaupt führen zu müssen, also erst recht keinen, die Datenauswertungen vollständig von jedem Einzelnen zu veröffentlichen. -- Harro von Wuff 03:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

Es ist ein gutes Recht jedes Benutzers / jeder Benutzergruppe, dies nach eigenem Wunsch zu gestallten, solange es nicht gegen die Reglements verstößt. -jkb- 13:05, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nunja, mit diesem Argument könnte man imho eher ein Opt-Out verteidigen als ein Opt-In. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:48, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die Mickyvedia-Foundation kann nicht deutsche Datenschutzgesetze, so dämlich sie auch sein mögen, aufheben. fossa net ?! 13:53, 29. Sep. 2010 (CEST)

Du machst den Fehler, ohne Argumente zu implizieren, dass deutsche Datenschutzgesetze sowas wie Wikipedia:Beitragszahlen ohne Opt-In verbieten würden. Das düfte, gelinde gesagt, umstritten sein. Und selbst wenn es so wäre, natürlich kann die Foundation diese zwar nicht abschaffen (darum geht es in dieser Diskussion überhaupt nicht), kann aber entscheiden sie auf ihren Projekten zu ignorieren. Wie das etwa die en-wp heute schon in mehreren Fällen tut (Wolfgang Werle...).

Auf der anderen Seite liefert die Privacy Policy bloß Minimalauflagen, die alle Projekte erfüllen müssen. Wenn einzelne Projekte beschließen, darüber hinauszugehen, respektiert die Foundation solche Wünsche. Von daher reduziert sich der Erkenntnisgewinn dieses Threads eigentlich darauf, dass die vielen Wikimedia-Projekte, die seit vielen Jahren eine entsprechende Seite ohne Opt-Out haben, damit nicht gegen die Privacy Policy verstoßen. --Tinz 15:58, 29. Sep. 2010 (CEST)

Noch etwas genauer: der Erkenntnisgewinn des Threads hier müsste auch sein, dass der (dem Thread zugrundeliegende) Antrag auf Abschaffung des opt-ins unter Verweis auf meta:Privacy policy nicht stimmig ist. Erst dann, wenn die privacy policy ein opt-in opder opt-out vorschreiben würde und die de.wiki dies nicht hätte, würde es sich um ein Konflikt mit der policy handeln. So jedoch nicht. So jedoch nicht und es ist hier alles OT, da der "Schöpfer" es so machte. -jkb- 16:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

Der Schöpfer hat es wie in der Natur komplett gemacht, die Menschen haben die perfekte Ordnung durch ihr Opt-In zerstört. Und mein besonderer Applaus geht an Kollege Fossa, der eben wieder den "Datenschutz" auf die Gesetzestafeln gemeiselt hat. Bravo. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:25, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wie ich andernorts schon ml geschrieben hab: Der Denkfehler ist, dass die Foundation schreibt, dass aggregierte (über die Bedeutung des Worts in diesem Kontext lässt sich auch diskutieren) Daten verfügbar gemacht werden KOENNEN. Da steht nichts von müssen und insbesondere steht da nichts davon, dass wir keine Regeln haben dürfen, die das wie dieser Sammlung einschränken. --Studmult 17:41, 29. Sep. 2010 (CEST)

Von können (englisch may) steht in der Richtlinie nix. Dort steht schlicht, daß sie veröffentlicht werden (are... published) --Matthiasb (CallMeCenter) 20:41, 29. Sep. 2010 (CEST)

Und was ist, wenn nun keiner der Benutzer Lust hat, diese vollständige Liste zu erstellen? Muss die Foundation dann jemanden zwangsverpflichten, um ihrer Policy genüge zu tun? Sie selber kann es ihrer Privacy-Policy zufolge ja nicht tun. Was ist mit den vielen kleinen Wikimedia-Projekten? Da gibt es jede Menge, die eine derartige Seite wie diese gar nicht haben. Erfüllen diese dann die Privacy Policy (dort gilt die gleiche wie bei uns) nicht? --Gnu1742 20:53, 29. Sep. 2010 (CEST)

Und welche Argumente sprechen für eine Einschränkung? Welche heiklen Daten sind denn aus der Liste ersichtlich? Ich sehe ggw. eher den Sinn, zu verschleiern. Wir wissen, es gibt User mit 100.000+ Edits, die nicht genannt werden wollen. Was wollen diese User überhaupt hier? Entweder sie publizieren und müssen sich gefallen lassen, dass man ihre Beitragszahlen zusammenzähltund in Relation stellt, oder sie sollen es bleiben lassen. Ich habe keine Lust, hier von irgendwelchen sich verschleiernden Dunkelmännern umgeben zu sein.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:28, 29. Sep. 2010 (CEST)

Argumente: Der Wunsch dieser Nutzer. Was diese User hier überhaupt wollen? Du wirst es vermutlich kaum glauben können, aber die meisten wollen hier eine Enzyklopädie erstellen und verbessern. Nicht jeder sieht Wikipedia nur als soziologisch-experimentelle Spielwiese, deren Hauptzweck die Befriedigung von Neugier bzgl. anderer Nutzer ist. Manche wollen tatsächlich einfach nur eine Enzyklopädie schreiben. Für einige schwer zu verstehen, aber wahr. --Stepro 20:02, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das nenn ich ja mal Mitarbeitermotivation... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:29, 29. Sep. 2010 (CEST)

Yep, Motivation der richtigen Mitarbediter. In einem transparenten, auf Weiterverwendeung ausgelegten Autorensystem gibt es keine Verstecke. Wer erst hier schreibt, und sich später weitgehend "unsichtbar" machen will, hat die Nutzungsbedingungen nicht verstanden.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:33, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wer meint, WP diene in erster Linie der Öffentlichmachung individueller persönlicher Verhaltensmuster und Lebensgestaltung der Autoren, hat das Grundprinzip von Wikipedia nicht verstanden. --Stepro 20:02, 29. Sep. 2010 (CEST)

Also sehe ich das richtig, jeder Benutzer soll hier seine Mitarbeitsdaten offenlegen, einzig weil Matthias und Peter das wollen? Das ist der Grund? Wenn ich zwischen dem Wunsch der beiden nach schonungsloser Offenlegung und dem Wunsch vieler anderer nach diskreter Mitarbeit zu entscheiden habe, dann ist ja wohl klar, dass ich mich für Opt-in entscheide. Im Übrigen ist es ohnehin eine Unverschämtheit, die Mitarbeiter zur Bloßstellung auf der Liste zwingen zu wollen oder ihnen andernfalls bei anonymer Mitarbeit so viele Steine (Captcha, Sichtung) in den Weg zu legen, dass ihnen das nicht angemeldet sein verleidet wird.

Es geht in der WP um das Erstellen einer Enzyklopädie, nicht darum, den Spieltrieb einiger Leute zu befriedigen und in Diskussionen um Regel- und Richtlinienauslegungen seine wortwenderischen Fähigkeiten zu beweisen. Leider vergessen das Viele immer wieder und zetteln dann solche sinnlosen Diskussionen an. Da geht es doch längst schon mehr um Selbstdarstellung als um die Sache. -- Harro von Wuff 01:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Mit dieser falschen Auslegung der meta:Privavy policy der Wikimedia Foundation scheint sich hier jemand seit ein paar Tagen sehr profilieren zu wollen. Wo hat denn die WMF ausgeschlossen, dass sich jedes Projekt eigene ergänzende Regelungen geben darf? Imho nirgends und auch die WMF hat nie gegen die opt-in Regelung der de.WP interveniert, sondern duldet sie bislang als zulässige Form der Selbstverwaltung in der de.WP. Ich wüsste nicht warum dann ein einzelner Benutzer ankommen soll und diese wieder einschränken kann. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

@Harro: Die Mitarbeitsdaten sind doch bereits über die Benutzerbeiträge offengelegt, es geht hier nur um eine statistische Aufbereitung und graphische Darstellung.

@Matthias: Da die Benutzerbeiträge ohnehin jedem zur Verfügung stehen, ist durch das Opt-In nichts verloren, die gilt ja nur für diese eine Form der Aufbereitung der Daten. Ein Zwang zur Veröffentlichung in dieser Form ist aus der Policy nicht ersichtlich.

(wobei ich jetzt diese Seite und das Tolserver-Tool von soxred93 durcheinandergeschmissen habe, gilt aber m.E. für beides) -- Bjs 10:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Man sollte sich wirklich überlegen, ob man hier richtig ist, wenn man bereits die bloße Nennung des Benutzernemanes und der Beitragszahlen in dieser Liste als schonungslose Offenlegung, Bloßstellung und Unverschämtheit bezeichnet. Wie schlimm wird es dann erst, wenn mal jemand einen von solchen Autoren verfassten Beitrag zitiert (wofür die Texte schließlich da sind), und dabei auch noch die Uhrzeit und das Thema nennt?-- · peter schmelzle · d · @ · 11:14, 30. Sep. 2010 (CEST)

Man sollte sich wirklich überlegen, ob man hier richtig ist, wenn man in gefühlten 42 Diskussionen regelmäßig wieder ignoriert, dass es einen qualitativen Unterschied macht, ob man einen Edit eines Benutzers aus der History eines Artikels nimmt oder eine Auswertung aller Edits aller Benutzer in allen Artikeln (+Diskussionen, Metakrams usw.). --Gnu1742 12:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

Genau das gehört aber dazu. Die Wikipedia-Inhalte sind nicht gottgegeben, sondern von Autoren geschrieben. Und ich beurteile die Qualität der Information durchaus auch nach der Qualität ihres Autoren. So halten wir es bei der Beurteilung von Quellen und Belegen, und so sollte es ein reflektierter Leser auch mit Wiki-Artikeln halten: wer schreibt was und warum, taugt die Information? Hier die Autoren irgendwie möglichst versteckt halten zu wollen, verstößt imho gegen unsere Transparenz-Grundsätze.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:55, 30. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt bitte mal konkret: Wie bewertest du die Qualität von Autor FOO an Hand der Information, dass er mit 18765 Edits, von denen 42,17% im ANR geschahen, auf Platz 1742 der Statistik und damit 23 Plätze vor Autor BAR liegt? Macht es einen Unterschied in deiner Qualitätsbewertung, ob zwischen FOO und BAR 6 Leute sich haben 'ausblenden' lassen und der eigentliche Rangunterschied 29 Plätze beträgt? Welche Informationen bei dieser Qualitätsbewertung fehlt, wenn du dir einfach die Contriblists von FOO und BAR anschaust und vergleichst? Welche Aussage über die Qualität kannst du nicht mehr treffen, wenn die im vorigen Satz erwähnten Informationen fehlen? --Gnu1742 14:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

<BK>

Meinst du hier die wiederholten VM-Anträge von Benutzer Atomiccocktail gegen Hubertl? --Matthiasb (CallMeCenter) 11:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

Was die WMF zur Opt-in-Regelung denkt oder nicht denkt, ist derzeit Spekulation; es ist stark davon auszugehen, daß es ihr gar nicht bekannt ist. Außer mit der Frage, wie man Wikipedia in Entwicklungsländern besser zugänglich machen kann, ob ein Büro in Indien eröffnet werden soll und wie mit Commonspron umzugehen ist, scheint man sich mit keine wichtigen Themen zu beschäftigen. Nun heißt es aber in der Policy, daß diese für alle Wikiprojekte im englischen Wortlaut verbindlich ist und von daher ist die Frage, ob einzelne Projekte sich wortwörtlich an die Policy halten müssen oder ob sie lokalsiert "schärfere" Regelungen treffen können, durchaus klärungsbedürftig (das betrifft Tinz' Aussage weiter oben). Nein, einen Zwang zur vollständigen Veröffentlichung lese ich aus der Policy auch nicht heraus; das ist vielleicht in meinen früheren Beiträgen nicht ganz klar geworden. Ich argumentiere eigentlich dahingehend, daß die Policy ein Opt-in nicht erfordert, also können wir das Opt-in-Verfahren als obsolet weglassen. Es ist eine unnötige Verkomplizierung. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ja, wir könnten es weglassen, ohne gegen die Policy zu verstossen. Wenn wir wollen, können wir es aber auch behalten, ohne gegen die Policy zu verstossen und ich erkenne hier mehrheitlich den Willen, unsere restriktivere Politik beizubehalten. --Studmult 11:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich erkenne aus der Statistik zum Beispiel, dass ein gewisser Schmelzle mit 16,6 Bearbeitungen pro Tag ein mittlerer Editierer ist, dass er zuletzt regelmäßig online war, im letzten Vierteljahr aber offenbar eine weniger aktive Phase hatte. Offenbar hat er auch öfter solche Phasen oder zumindest bestimmte Tage, an denen er keine Edits tätigt, da er nur an zwei Dritteln der Tage seit seiner Erstanmeldung aktiv war. Aber die auffälligste Aussage, die man aus der Statistik ableiten kann, ist die, dass er beim Anteil der Artikelbearbeitungen an Platz 3945 der 6086 User der Statistik liegt. Seine Artikelarbeit ist also verhältnismäßig gering, fast 40 % seiner Beiträge betreffen Metaseiten. Worin er allerdings noch deutlich von einem gewissen Matthiasb übertroffen wird, der 57 % seiner Zeit auf Projekt- und Diskussionsseiten u.ä. verbringt und mit Platz 5346 in der Statistik ganz weit unten rangiert.

Wer etwas über die Qualität der Autoren und Mitarbeiter erfahren will, der kann nicht nur, der muss sich ihre Artikel und Edits ansehen, und das kann er auch ohne Einschränkungen. Diese reine Zahlenspielerei hier hat dafür so gut wie keine Aussagekraft, weil ich zum Beispiel nicht weiß, welche Metaseiten die beiden frequentieren, es gibt lediglich einen nahe liegenden Verdacht :-p Zudem legt es die Statistik ausdrücklich auf einen Vergleich aller User an, der aber für die Beurteilung irrelevant ist. Und niemand muss sich mit solch schiefen und interpretierbaren Zahlen mit anderen Usern messen lassen. -- Harro von Wuff 13:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

Da die Zahlen deiner Ansicht nach also wenig Aussgaekraft habe, spricht nichts dagegen, das gesamte Zahlenwerk zu veröffentlichen, anstelle eines löchrigen Listenfragments mit Dunkelmännern.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Dunkelmänner? Geht's auch eine Nummer kleiner? NNW 13:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

@Harro: Ich weiß nicht, welche Statistik du liest, aber nach der Zahl der Artikelbearbeitungen bin ich unter den Top 100. Aber stimmt, am Anteil der Bearbeitungen im ANR müßte ich noch arbeiten. Ob ich mich mal für eine Weile als Kategorienschubser betatige? Geht mit Hotcat ja schnell und einfach. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 14:20, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ist das nicht ne Phantomdiskussion? Die Toolserver-Policy verlangt ein Opt-In oder laufen die Scripte nicht mehr da?--Wiggum 14:46, 30. Sep. 2010 (CEST)

Aka erstellt die mit eigenen Tools. Die bekannten Editcounter auf dem Toolserver werden nicht benutzt. --Gnu1742 15:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte das beim letzten Mal so verstanden, dass die (eigenen) Programme auf dem Toolserver laufen, siehe auch 1. Beitrag unter Wikipedia_Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2008#keine_weitere_Aktualisierung. Gruß --Wiggum 15:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ah, ok, so meinst du das. Ich versuchs mal zu klären: Das für diese Statistik verwendete Programm läuft zwar auf dem Toolserver, ist aber keiner der einschlägig bekannten Editcounter und nutzt diese auch nicht. Insbesondere hat es keine Endanwenderoberfläche via Webbrowser. Es dürfte vielmehr ein Kommandozeilenprogramm sein, das aka via Console anstößt und welches als output eben die umseitige Liste in einer Textdatei sein. Prinzipiell könnte er es auch auf seinem Rechner zu Hause laufen lassen, aus Performancegründen läuft es aber halt eben in seinem Toolserveraccount. So hat er es mir mal ungefähr erklärt. --Gnu1742 15:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

Im Prinzip ist das richtig, nur dass die Daten schon von der Toolserverdatenbank stammen und ich es deshalb nicht irgendwo laufen lassen könnte. -- Gruß, aka 15:51, 30. Sep. 2010 (CEST)

<BK>

Ja dann aber ist Aka an die Toolserver policy gebunden. Ich bin davon ausgegangen, daß das Programm da läuft, wo andere Tools von Aka laufen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:00, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, wie das mit nicht-öffentlichen Tools in der dortigen Policy gehandhabt wird. Wenn für derartige Programme das gleiche gilt wie für die Webanwendungen, dann kommt er aber erst recht nicht um das Opt-In herum. --Gnu1742 16:04, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das so wäre, wäre Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2010#Benutzer:Emijrp.2FList_of_Wikipedians_by_number_of_edits_.28gel.C3.B6scht.29 ein Verstoß dagegen. Bei uns ist die Seite mittlerweile gelöscht, soweit ich weiss gibt es sie aber in allen anderen Projekten und irgendwo habe ich diese auch projektübergreifend gesehen. Allerdings sind die Zahlen sehr ungenau. -- Gruß, aka 16:39, 30. Sep. 2010 (CEST)

Auf EN gibt es en:Wikipedia:List of Wikipedians by number of edits und auf Meta gibt es dazu ein, wenn ich es richtig verstanden habe, projektübergreifendes opt-out. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:57, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wäre nur schön, wenn alle Admins gelistet wären. -- Olbertz 21:10, 12. Nov. 2010 (CET)

LA auf Wikipedia:Beitragszahlen/Benutzerblockaden

Betreffend Wikipedia:Beitragszahlen/Benutzerblockaden#Am_häufigsten_geblockte_Benutzer, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2010#Metaseiten (gerade LAE-Streit, daher ohne Deeplink). Unrecht hat er nicht. Kannst du einzelne Benutzer out-opten, oder wie sollten wir damit umgehen? −Sargoth 09:03, 3. Okt. 2010 (CEST)

Noch transparenter machen. Es gibt auf Wikipedia:Beitragszahlen/Benutzerblockaden in der obigen Liste nämlich einen Admin auf dem "8. Platz", der schon rund 10.000 Benutzersperren vergeben hat, und man erfährt nicht, wer es ist. Eine transparente Wikipedia sieht anfgesichts solcher Kenzahlen anders aus: Sperrt da jemand wirklich aus gegebenem Grund oder möchte er deswegen nicht genannt werden, weil er vielleicht aus eigenem Interesse und ansonsten nicht nachvollziehbaren Gründen sperrt?-- · peter schmelzle · d · @ · 11:14, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das hat nichts miteinander zu tun. −Sargoth 11:19, 3. Okt. 2010 (CEST)

Auf WP:LdA sind ganz transparent alle rund 300 Admins aufgeführt, hinter jedem Namen ist ganz transparent ein Link auf das Logbuch der ausgesprochenen Sperren. Wenn du willst, kannst du also relativ schnell herausfinden wer das ist. Ich bin es übrigens nicht. Gruß, --Drahreg01 11:26, 3. Okt. 2010 (CEST)

Auf dem Toolserver gibt's das Angebot auch aktuell, allerdings ungehübscht wie hier. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:59, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin selbstverständlich bereit, den Abschnitt komplett zu entfernen, wenn dies hier von einer spürbaren Mehrheit (und nicht nur von einer einzelnen Person, die mir das mal so zuruft ..) gewünscht ist. Ein Opt-In halte ich nicht für gut, da die Aussagekraft angesichts des zu erwartenden Ansturmes gegen 0 gehen wird. Mit einem Opt-Out hätten wir das gleiche grundsätzliche Problem wie bei WP:BZ - wenn die jetzige Liste aus datenschutzrechtlicher Sicht ein Problem ist, ist es sie auch mit Opt-Out. -- Gruß, aka 11:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

Die Aussagekraft der Liste geht auch derzeit gegen Null, weil ein Programmierfehler die Aussage der Liste verfälscht. Der Fehler wurde bereits 2008 auf der Diskussionsseite moniert, aber bis heute weder beantwortet noch korrigiert. Das lässt an der allgemeinen Zuverlässigkeit dieser Listen zumindest in meinen Augen erhebliche Zweifel aufkeimen. Von der allgemeinen Sinnhaftigkeit dieser Art von Auswertungen ganz zu schweigen. --CC 11:46, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das war mir bis gerade eben nicht (mehr) bewusst, liesse sich aber korrigieren. -- Gruß, aka 11:50, 3. Okt. 2010 (CEST)

Diese Aussage steigert mein Vertrauen in Dein Verantwortungsbewusstsein ebenso wenig. Bedeutet dies, dass Du die betreffende Diskussionsseite seit nunmehr zwei Jahren nicht weiter beachtet hast? Oh Mann... --CC 11:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Wenn wir von der gleichen Seite reden, habe ich auf eine Folgeanfrage geantwortet. Also: nein. -- Gruß, aka 11:59, 3. Okt. 2010 (CEST)

Nur um Missverständnisse zu vermeiden: was meinst Du? "Nein, ich habe die Diskussionsseite nicht beachtet" oder "Nein, es bedeutet nicht, dass ich die Diskussionsseite nicht beachtet habe"? Beide Antworten lassen sich aus dem obigen Text gleichwertig herauslesen. --CC 12:03, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das Nein ist die Antwort auf deine Frage. -- Gruß, aka 12:07, 3. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Dass ich in diesem Fall mit der Bearbeitungszeit nicht glücklich sein kann ist wohl selbstverständlich. --CC 12:09, 3. Okt. 2010 (CEST)

So eine Änderung dauert üblicherweise keine zwei Jahre, so dass von einer Bearbeitungszeit nicht die Rede sein kann. Ich habe es schlicht übersehen oder vergessen. Darüber bin ich nun auch nicht glücklich, aber es ist halt passiert. -- Gruß, aka 12:24, 3. Okt. 2010 (CEST)

Genau davon spreche ich. "Es ist halt passiert" in Zusammenhang mit personenbezogenen EDV-Auswertungen ist in meinen Augen nicht akzeptabel. --CC 12:32, 3. Okt. 2010 (CEST)

Dann bin ich wohl ein schlechter Mensch. -- aka 12:36, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das würde ich nicht daran festmachen. Aber für ein massives Misstrauen in Dein Verantwortungsbewusstsein über die Bedeutung dessen, was Du mit Deinen Statistiken bewirkst, reicht es. Leider, wie ich betonen möchte. --CC 12:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich gehe so verantwortungsvoll damit um, wie es mir möglich ist. Da sich das in Zukunft auch nicht ändern wird (oder, aus deiner Sicht: "verbessern"), wäre es nur konsequent, wenn ich auf das Erstellen dieser Listen in Zukunft verzichten würde. Gebt mir einfach Bescheid, wenn das gewünscht ist. -- aka 13:15, 3. Okt. 2010 (CEST)

Nach dem Vorstehenden und aufgrund Deiner bisherigen Reaktionen, wenn ich Dich auf diesen Themenkreis ansprach: von meiner Seite ein deutliches "Bescheid", aka. Ich spreche Dir damit ausdrücklich nicht den guten Willen ab. Aber ich fürchte, dass der alleine nicht ausreicht. Sorry (im Ernst). --CC 13:31, 3. Okt. 2010 (CEST)

Contrabescheid, die Anzahl der Opt-Ins deutet ungefähr an, welches Interesse an diesen Listen besteht. Deswegen sollten die Teile, für die ein Opt-In besteht, auch weiterhin veröffentlicht werden. Und wenn jemand ein Fehler auffällt, sollte man den weiterhin ansprechen. In diesem Projekt werden ständig dermaßen viele Fässer aufgemacht, dass schon mal einzelne vergessen werden. Im Zweifelsfall kann man sich noch einmal melden, also gewissermaßen das Fass aus dem Archiv zurückrollen. Das geschieht so auf der Vandalismusmeldung, das geschieht auf vielen anderen Seiten und das sollte auch hier möglich sein. --Geher 13:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Gegen ein Beibehalten von Opt-In-geschützten Listen spricht auch von meiner Seite nichts. Muss dann eben jeder selbst wissen, was er macht. Meine Ablehnung richtet sich gegen Listen, die "zwangsweise" erhoben werden. --CC 18:40, 3. Okt. 2010 (CEST)

Welcher Programmierfehler denn? —DerHexer (Disk., Bew.) 14:48, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hier die alte Meldung. --CC 14:52, 3. Okt. 2010 (CEST)

(nach BK) Bei der Tabelle mit den am meisten gesperrten Benutzern bzw. IPs wurden auch Entsperrungen mitgezählt. -- Gruß, aka 14:53, 3. Okt. 2010 (CEST)

...und die Änderungen der Sperren. Es wurde also die Zahl der Sperrlogeinträge mit der Gesamtzahl der Benutzersperren gleichgesetzt. --CC 14:55, 3. Okt. 2010 (CEST)

Meine Anerkennung für Weissbier und Geitost, dass sie dies thematisieren. – Simplicius 11:56, 3. Okt. 2010 (CEST)

Sargoth haste noch vergessen, der hat den Thread hier eröffnet und das Thema somit aufgegriffen. :-)

Wie ich also auf der Disk. der betreffenden Seite näher erläutert habe, bin ich auch dafür, dass diese 2/3 des bisherigen Textes auch auf Dauer draußen bleiben; die machen keinen Sinn und geben nur böses Blut. --Geitost 12:11, 3. Okt. 2010 (CEST)

Na dann machen wir das so. Das entsprechende Programm habe ich gerade angepasst. -- Gruß, aka 12:16, 3. Okt. 2010 (CEST)

Danke. --CC 12:17, 3. Okt. 2010 (CEST)

+ 1. --Geitost 12:28, 3. Okt. 2010 (CEST)

Noch ein Nachhaker: ich halte aufgrund der langjährigen falschen Auswertung und der damit verbundenen systematischen Falschaussage der Liste eine Versionslöschung der Seite für hochgradig angebracht. Das sollte durch ein einfaches Löschen und nachfolgendes Neuanlegen der nunmehr allein stehenden Opt-In-Liste ohne Aufwand möglich sein. Gibt es dagegen Widerspruch? --CC 12:30, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin dafür, sich das erst mal genauer zu begucken. Die erste Version enthält diese Auswertung zum Beispiel noch gar nicht. Ab wann war sie denn überhaupt enthalten? Dann kann man weitersehen. Denn im Prinzip wäre der Rest ja durchaus erhaltenswert, wenn vielleicht im Nachhinein auch nicht mehr so relevant. Wobei eine Versionslöschung auch nur dazu führen würde, dass nur noch die Admins ihre eigenen Blockaden sehen könnten, die Benutzer aber nicht mehr. --Geitost 13:07, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ansonsten wäre es noch nett, wenn die Listen demnächst normal als Wikitable dargestellt würden oder gibt das ähnliche Probleme wie umseitig? Bunte Zwischenabsätze sind ja in diesem Fall nicht vorhanden. --Geitost 13:09, 3. Okt. 2010 (CEST)

(BK)Widerspruch. Ist weder eine URV, noch eine strafbare/verleumderische Aussage noch eine unerwünschte Klarnamensangabe. Gruß, Denis Barthel 13:09, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mal nachgesehen für die Entscheidungsfindung: Die erste Version mit der Tabelle ist von 23. Mai 2006, also auch bereits 4 Jahre drin und somit leider auch fast ganz am Anfang der Versionsgeschichte. --Geitost 13:15, 3. Okt. 2010 (CEST)

@Dennis: es geht ja auch nicht um Strafbarkeit etc, sondern um die Beseitigung systematischer Falschaussagen, die zum Schaden von Usern genutzt werden können (und meiner Erfahrung nach mit schöner Sicherheit auch genau dafür genutzt werden; und sei es außerhalb der Wikipedia). Die erkannte, potentiell schädliche Falschaussage ist es, die es m.E. zu beseitigen gilt. Dafür braucht es nicht zwingend eine gesetzliche Grundlage. Einfache Ethik genügt. --CC 13:26, 3. Okt. 2010 (CEST)

Für eine Versionslöschung ist genau einer dieser drei Punkte erforderlich. Deine Hypothesen über potentielle Schäden, die die nicht fehlerfreie statistische Subsummierung des vermutlichen Fehlverhaltens hier zumeist anonym agierender auf diese im RL haben könnte, rechtfertigt imho einen so tiefen Eingriff in die History nicht. Gruß, Denis Barthel 13:50, 3. Okt. 2010 (CEST)

Keine Hypothese, sondern Erfahrung. Siehe unten. --CC 14:31, 3. Okt. 2010 (CEST)

• Ich protestiere gegen diesen Akt der Intransparenz. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:28, 3. Okt. 2010 (CEST)

Der wohl nicht fehlerhaften Liste umseitig wurde zum Vergleich nach Einführen des Opt-Ins wurde nicht die Versionsgeschichte genommen. Bleibt also die Frage, was schwerer wiegt: Eine potentielle negative Darstellung der darin aufgeführten Benutzer oder das Interesse der Gemeinschaft an der Versionsgeschichte, also älteren Statistiken zu den Admintätigkeiten bei den anderen 3 Listen.

Eine weitere Möglichkeit wäre es, die Versionsgeschichte von der jetzigen Liste zu trennen und auf eine gesonderte Seite als Archiv zu packen, die eine Erläuterung der Fehlerhaftigkeit der darin enthaltenen Liste bekommt. Eine solche Möglichkeit würde ich gegenüber der Löschung der ganzen Versionsgeschichte bevorzugen. Die jetzige Seite einfach z. B. nach Benutzer:Beitragszahlen/Archiv Benutzerblockaden oder auch WP:Beitragszahlen/Benutzerblockaden/Archiv verschieben. Dort den Hinweis auf das Archiv der betreffenden Seite und auf das Problem einfügen. Aus der entstandenen Weiterleitung der ursprünglichen Seite diese dann neu erstellen. Wäre jedenfalls ein guter Zeitpunkt für eine Archivierung der Versionsgeschichte. ;-) Eine Versionslöschung könnte z. B. auch nicht davor schützen, dass Admins sich die Listen ansehen und verwenden, nur andere Benutzer. --Geitost 13:40, 3. Okt. 2010 (CEST)

Als ob jemand die Versionsgeschichte durchforstet. Manchmal muß ich mich doch wundern. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:44, 3. Okt. 2010 (CEST)

Kann man nicht wissen, wo es ja keine aktuelle Liste gibt. Alles, was sichtbar ist, kann eben auch angesehen werden. Insofern ist das Anliegen schon verständlich.

Eine derartige Trennung der Versionsgeschichte als Archiv von der aktuellen Seite böte für diejenigen, die eine Löschung wünschen, jedenfalls auch eine Möglichkeit einer gesonderten, expliziten LD zur Versionsgeschichte mitsamt Adminentscheid. *wink mit Zaunpfahl* ;-) --Geitost 13:48, 3. Okt. 2010 (CEST)

@Matthiasb: Oh doch, derartige Beispiele kenne ich (Plural). ME hatte das vor der Einführung der Versionsbereinigung sogar prinzipiell so gehandhabt, und dank seiner, Riebes und Ekkenekepens Einträgen in den diversen Versionsgeschichten habe ich ein "Zwangsouting" hinter mir und arbeite unter Klarnamen in der WP. War zwar ausgesprochen rechtswidrig von den Dreien, aber zu dem damaligen Zeitpunkt ein probates Mittel, um mir als Selbständigen massiven materiellen Schaden zufügen zu versuchen. Riebe versucht das noch heute (habe mich gerade vor zwei Wochen wieder mal auf die Hinterbeine stellen müssen). Außerhalb der WP, aber mit Hinweisen auf alte Versionen. Nein, das ist leider nicht unrealistisch. --CC 13:58, 3. Okt. 2010 (CEST)

Und weil es wie die Faust auf's Auge passt: es ist nicht einmal böser Wille nötig, um Unsinn aus den unkommentierten, falschen Zahlen zu schließen: Da Logo diesen Edit gerade eben erst vornahm, also die Zahlen offenbar der Versionsgeschichte entnahm, scheint mir diese Bestätigung meiner eben geäußerten Worte erwähnenswert. --CC 15:11, 3. Okt. 2010 (CEST)

Dass jeder Klick zählt, weiß man doch als Admin und ebenso, dass die Zahlen nichts über Schwierigkeit und Qualität der einzelnen Sperren sagen. Wichtig ist die pure Größe der Zahlen. Ich selbst würde meine Routinesperrungen um 50% zu niedrig schätzen, und bei nicht-RC-orientierten Benutzern sind mir schon öfter Fehlschätzungen von Routinevorgängen um 90 und mehr Prozent vorgekommen. Deshalb sind diese Zahlen wichtig für die Einschätzung der benötigten Admin/Benutzerpower. Die 11.000 Klicks, die S1 in den letzten dreieinhalb Jahren gemacht hat, muss jetzt wer anders machen. Nimmt man an, er habe pro Sperrung durchschnittlich 2 Minuten gebraucht, sind das 366 Stunden. Das glaubt kein Mensch, wenn mans nicht statistisch hat. --Logo 16:09, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte Dir nicht zu nahe treten, aber das Thema ist letztlich bereits entschieden. Gegen eine per Opt-In bewusst freigegebene Datenauswertung personenbezogener Daten wendet sich niemand. Das ist dann die Entscheidung jedes Einzelnen und damit OK. Und die Opt-In-freie Falschauswertung ist entfernt und wird nicht erneut aufgelegt. Dass Ihr reichlich Arbeit leistet - und das in aller Regel ausgezeichnet - steht ebensowenig in Abrede. Freundlicher Gruß, --CC 16:21, 3. Okt. 2010 (CEST)

Was hältst du denn von dem Vorschlag, die Versionsgeschichte in ein Versionsarchiv zu verschieben, wo dann die Einträge in der Liste kommentiert werden können. Das müsste doch eigentlich auch bereits reichen, da man dann bei Bedarf jederzeit auf den Archivkommentar verweisen könnte. --Geitost 19:11, 3. Okt. 2010 (CEST)

Nichts, ehrlich gesagt. Ich habe bereits weiter oben darauf verwiesen, dass bei ausreichender Boshaftigkeit alle bestehenden Versionen von Fehlinformationen missbraucht werden können. Beispiel gefällig? In Zeiten vor der Möglichkeit von Versionslöschungen hatte es der weiter oben bereits benannte Benutzer "Mutter Erde" fertig gebracht, auf meiner Diskussionsseite einen Link auf eine Pornoseite der kriminellen Art einzubauen den Eintrag sofort wieder zu löschen und dann im Internet auf dritter Website einen Difflink auf eben jene Pornolink-Version zu setzen, als Nachweis, dass ich ein ziemlich schlimmer Finger sei. Derartige Erlebnisse prägen. Es gab davon so Einige. Wenn Boshafte nun nicht einmal mehr selbst für die gewünschten Fehlinformationen sorgen müssen, sondern sie, sozusagen "offiziell", direkt von offiziellen Seiten und durch offizielle WP-Programme roduziert, geliefert bekommen... muss ich das weiter ausführen? Ich plädiere dafür, die Falschinformationen permanent zu löschen. --CC 19:18, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hé!

Schon im Winterschlaf, alter Zahlenknecht? --Logo 10:29, 29. Nov. 2010 (CET)

Eine Aktualisierung vom Zahlenknecht steht doch erst heute Abend an. Grüße -- Rainer Lippert 10:32, 29. Nov. 2010 (CET)

Die Knopfdruckzahl wäre am 27. fällig gewesen. Gruß --Logo 10:34, 29. Nov. 2010 (CET)

Erwartest du etwa so gute Zahlen bei dir? *g* Marcus Cyron - Talkshow 15:59, 29. Nov. 2010 (CET)

Zahlen zum Download/CCDF

Hi, gibt es evtl. die Möglichkeit, diese Tabelle im CSV-Format irgendwo runterzuladen? (Mir geht es dabei nur die Zahlen, die Benutzernamen bräuchten gar nicht drin zu sein.) Mich würde nämlich mal interessieren, wie ein doppellogarithmischer CCDF-Plot der Beitragszahlen aussieht. Viele Grüße, --Wutzofant (grunz) 16:14, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, du solltest einfach mal aka fragen. --Gnu1742 16:29, 30. Sep. 2010 (CEST)

So etwas gibt es bisher nicht, wäre aber - mit dem entsprechenden Aufwand - natürlich möglich. Wenn du diese aber nur einmal und nur mal so brauchst, würde ich vorschlagen, dass du dir das einfach aus der vorhandenen Tabelle selbst generierst, beispielsweise mit Copy & Paste in ein Open-Office-Calc-Dokument. -- Gruß, aka 16:34, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hab das jetzt einfach mal nach CSV konvertiert. Auf die naheliegende Idee mit OpenOffice bin ich nicht gekommen *kopfklatsch*.

Dann hab ich die Zahlen mal mit GNU R analysiert. Gleich fuer mich eine grosse Ueberraschung: ich waere fest davon ausgegangen, dass in der Anzahl der Bearbeitungen eine Heavy-Tailed-Verteilung drinsteckt, aber der CCDF spricht eine deutliche Sprache; eine fallende Gerade ist da beim besten Willen nicht zu erkennen. Mit QQ-Plot interessehalber gegen Exponentialverteilung geplottet; die trifft's ganz gut, aber auch nicht 100%ig: Am langen Ende liegen eine Handvoll Ausreisser (z.B. Du;-), aber auch am kurzen Ende passt es nicht 100%ig. Wobei man wegen des Opt-ins allerdings auch einen Bias in die Stichprobe reinbringt.

Wenn ich die Verteilungsfunktionen der Gesamt-Bearbeitungen von Admins und der von Nicht-Admins in einem QQ-Plot vergleiche, gibt es bis auf die etwas andere Skala eine ziemlich gute Uebereinstimmung. Admins verhalten sich also statistisch nicht anders als Nicht-Admins, ausser dass sie mehr bearbeiten. Lediglich am kurzen Ende wird es ploetzlich nichtlinear, was aber auch wieder am Opt-in liegen koennte. Sobald man sich allerdings nur die Artikelbearbeitungen anschaut, ergibt sich ein deutlicher Unterschied der beiden Populationen. Naja, auch nicht so verwunderlich, tendenziell treiben sich Admins wohl etwas mehr in den Meta-Namensraeumen herum. Das relativiert sich aber, wenn man den QQ-Plot logarithmiert, dann hat man wieder eine schoene Gerade mit nur ein paar kleinen Wellen drin.

Die Anzahl Edits im Artikelnamensraum scheint mir bei einem kurzen Blick auf Histogramm und QQ-Plot gegen Normalverteilung eine abgeschnittene Normalverteilung zu sein, mit Peak bei 0,65. Ein QQ-Plot von Admins gegen Nicht-Admins bestaetigt meine obigen Vermutungen: Admins und Nicht-Admins verhalten sich hier statistisch ungefaehr gleich (mehr oder weniger eine Gerade), allerdings bearbeiten die Nicht-Admins tendenziell mehr Artikel als die Admins.

Soviel zum Data-Mining aus purer Neugier. :) Falls sich irgendjemand fuer diese Statistiken interessiert, kann er/sie sich gerne bei mir melden. --Wutzofant (grunz) 17:30, 22. Feb. 2011 (CET)

Hi, tolle Analysestrategie. Vieleicht willst du dich ja hier noch genauer äußern. Gruß --Zulu55 18:12, 22. Feb. 2011 (CET)