Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2009/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2009/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelles/Archiv/2009/Juni#Thema_1

Verschwundenes Flugzeug

Ist [http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2009-06/14052128-franzoesisches-flugzeug-spurlos-verschwunden-003.htm diese Nachricht] nicht einen Eintrag wert? --213.39.208.138 13:03, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde noch warten, bis nähere Informationen vorliegen. --César 13:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

Zumal ja ein Artikel Air-France-Flug 447 oder dergleichen noch nicht vorliegt. --Happolati 14:39, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nun, notfalls könnte man auch auf Air France#Zwischenfälle verlinken. Aber die Nachrichtenlage scheint noch immer sehr undurchsichtig zu sein ... --César 14:50, 1. Jun. 2009 (CEST)

Unsere englisch- und französischsprachigen Freunde haben da schon was, siehe z. B. hier. Auch die offizielle Nachrichtenlage ist nun ziemlich eindeutig, siehe etwa hier.--NSX-Racer | Disk | B 15:03, 1. Jun. 2009 (CEST)

@Happolati: Ein Artikel liegt deswegen noch nicht vor, weil unsere Anti-Aktuelles-Faktion das Lemma gesperrt hat. --Matthiasb 15:07, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die "präventive" totale Seitensperrung (v/o Artikelverhinderung) durch Achates halte ich für einen Missbrauch der Admin-Funktionen. Es ist vollkommen ausreichend, die Seite halbzusperren, damit sich keine IPs austoben. Lemma auf Halbsperre gesetzt. --Voyager 15:31, 1. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt wo ein Artikel da ist, habe ich diesen als Stichwort verlinkt. Wenn die Absturzstelle lokalisiert wurde, kann man ja auch eine Textnachricht daraus machen. --César 16:05, 1. Jun. 2009 (CEST)

Tut mir leid wenn ich euch ein bisschen dumm vorkomme aber könnt ihr mir bitte erklären was zu diesen thema passiert ist? weil ich hab davon garnichts gehört!!!! (Kat14x)

Na, wenn schon die Hauptnachrichten von Tagesschau, Tageszeitung etc. keine Wirkung zeigen, dann hoffentlich ein Hinweis auf die in dieser Diskussion mehrfach vorhandenen Links zum Thema. -- Arcimboldo 11:43, 4. Jun. 2009 (CEST)

Europawahl

Ich schlage den Artikel Europawahl 2009 vor als einen von den drei in der oberen Zeile. --Goldzahn 12:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

bißchen früh, würde ich sagen. Die Niederlande wählen als erstes Land erst übermorgen, wenn ich das richtig sehe --fl-adler •λ• 12:54, 2. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt ist es wirklich noch zu früh dafür. Besser bis zum 4. Juni damit warten. --César 13:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Zahl der Leser des Artikels ist in den letzten Tagen von durchschnittlich 5000 views im letzten Monat auf gestern 43.000 views gestiegen, davor 11k, 15k, 25k, 25k. Leider scheint sich das nicht in steigende Wählerzahlen umgesetzt zu haben, wie ich aus den Prognosen entnehme. --Goldzahn 18:15, 7. Jun. 2009 (CEST)

Topnachricht des Tages: Rede an die islamische Welt

Barack Obama verspricht in seiner in Kairo gehaltenen Rede an die islamische Welt der islamischen Welt einen „neuen Anfang“.

Überall an erster Stelle in den Nachrichten, bei uns sollte ein kleiner Abschnitt unter Aktuelles so oder ähnlich auch selbstverständlich sein. --Davud 16:17, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nicht mit dem Lösch-Bapperl. Versuch es doch vielleicht, an geeigneter Stelle im Politiker-Artikel unterzubringen. --César 19:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

So ein Quatsch. --Davud 11:51, 5. Jun. 2009 (CEST)

Was soll daran Quatsch sein? --César 12:21, 5. Jun. 2009 (CEST)

Kann man auch etwas höflicher sagen, daß das im Politiker-Artikel nur ein Satz sein sollte. Die LA-Begründung hingegen ist Quatsch. --Matthiasb

Es ist Quatsch - man kann es auch übertriebenes Geltungsbedürfnis oder sonstwie nennen -, einen Nahezunichtartikel mit Löschbaustein und zwei BKL-Verlinkungen auf die Hauptseite lancieren zu wollen. --Xocolatl 15:17, 5. Jun. 2009 (CEST)

man kann es nicht übertriebenes Geltungsbedürfnis oder sonstwie nennen, da es einzig und allein um eine Topnachricht geht, die auch andere Wikipedia-Versionen auf ihrer Hauptseite haben und zwar aus Gründen der Relevanz. Ich arbeite hier im Sinne der Enzyklopädie gemeinschaftlich mit vielen anderen und stelle meine Person dabei, wie es der Sinn dieses Projekts ist, zurück. Dazu gehört auch, das ich bereit bin mir solche Unterstellungen und Verleumdungen durchzulesen, die eigentlich nichts auf einer Diskussionsseite zu suchen haben und auch in keiner Weise weiterführen sondern hemmen! Der Artikel Rede an die islamische Welt ist außerdem auch schon binnen kürzester Zeit längst besser als das meiste andere hier und das war auch klar so absehbar. Für die deutschsprachige Wikipedia ist es peinlich den Artikel nicht "In den Nachrichten" (ja nicht mal ein Hinweis auf die Rede!) zu haben. --Davud 09:19, 7. Jun. 2009 (CEST)

Mein Vorschlag oben war kein Votum für oder gegen den Artikel. Ich bin aber dagegen, Artikel mit Löschanträgen oder auch Bearbeitungsbausteinen auf die Hauptseite zu setzen, da sie nun einmal die Visitenkarte der Wikipedia darstellt. Natürlich kann man immer auf das Wiki-Prinzip hoffen, aber eine Garantie, dass ein Artikel zeitnah aktualisiert wird, gibt es nicht. Während das Thema Arcandor schon lange in den Medien präsent ist, hat der entsprechende Wikipedia-Artikel erst nach Tagen eine Aktualisierung erfahren. Und ich hoffe insgeheim bis heute, dass sich ein Experte für Gordon Brown findet, der den Artikel um die aktuelle Kritik und die Ministerrückgänge ergänzt (das Thema hätte ich auch bei In den Nachrichten gesehen). --César 14:56, 7. Jun. 2009 (CEST)

Kunstbiennale Venedig (erl.)

Heute wurde die Biennale di Venezia eröffnet. Sie ist ab morgen (Sonntag) für das Publikum geöffnet. Der deutsche Künstler Tobias Rehberger erhielt den Goldenen Löwen. Beide Lemmata können meines Erachtens in die aktuellen Nachrichten. Quelle: Kölner Stadt-Anzeiger -- Sebastian Mehlmacher 23:51, 6. Jun. 2009 (CEST)

Stern war schneller. --César 13:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

Chapter 11 (erl.)

In den Link zu Chapter 11 bitte ein   einfügen, sonst sieht's sehr unschön aus. -- H005 00:43, 7. Jun. 2009 (CEST)

Done. --César 13:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

Libanon

Ich weiss, Kaufhaeuser (und Leichen im Meer) sind ziemlich sexy, aber im Libanon stehen heute Wahlen an. -- Fossa_?! ^± 18:38, 7. Jun. 2009 (CEST)

Dazu steht aber nichts in dem Länderartikel. Und zur Wahl gibt es auch keinen Artikel. Sollen wir den anderen Lesern mit einem Link auf der Hauptseite zeigen, was wir alles nicht wissen???

Zur Parlamentswahlen in Luxemburg 2009 gibt es allerdings einen Artikel ;) --Andibrunt 20:59, 7. Jun. 2009 (CEST)

Schweizer Tennisspieler

Schweizerisch ist unüblich. Schweizer ist besser. Und ja, grossgeschrieben: Der Schweizer Tennisspieler. --dvdb 21:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

Beide Formen (Schweizer, schweizerisch) sind zugelassen. Also braucht man kein Problem daraus zu machen. --Happolati 21:22, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nicht aber, wenns im Artikel anders heisst. Sonst wärs ja kein Grund um zu motzen. Und ja, beide sind zugelassen. Aber man bevorzugt "Berliner Dialekt" anstatt "berlinerischer Dialekt". --dvdb 21:49, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ja, da hast Du recht... Vielleicht macht sich noch jemand die Mühe der Korrektur. Ich würde auch die Modalverb-Konstruktion ändern, die sich in Schlagzeilen nie gut macht. Also vielleicht: "Der Schweizer Tennisspieler R.F. entschied erstmals die French Open für sich...." --Happolati 21:54, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wurde von Stern dankenswerterweise korrigiert. --Andibrunt 23:18, 7. Jun. 2009 (CEST)

Tag des Meeres

Brauchen wir diese Meldung? Der Artikel dahinter ist kaum ein Stub, nachdem ich assoziative Bilder und Newstickermeldungen gelöscht hatte blieben noch zwei Sätze. Natürlich kann ein von der UN eingerichteter Tag durchaus relevant werden, allerdings haben wir ja schon auch unsere Qualitätsstandards... s. auch hier. --Taxman^¿Disk? 23:59, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde die Meldung streichen. Es klang ja schon auf der obigen Diskussion #Topnachricht des Tages: Rede an die islamische Welt durch, dass man nur wegen der Aktualität nicht auf ein Mindestmaß an Artikelqualität verzichten sollte. Ein alternatives Stichwort wüsste ich jetzt aber nicht direkt, die Artikel zur Parlamentswahl in Luxemburg und Jean-Claude Juncker sind ja leider nicht auf dem aktuellsten Stand. --Andibrunt 00:09, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hmm, zur Wahl im Libanon gibts leider auch noch gar nichts... Gordon Brown und Labour gähnen auch vor Leere... Vielleicht streiche ich das Wort erst mal, sicherlich wird sich noch jemand mit einem guten Einfall melden. --Taxman^¿Disk? 09:22, 8. Jun. 2009 (CEST)

Arcandor

Wenn man sich die Nachrichtenportale im deutschsprachigen Ausland so anschaut, scheint die Krise von Arcandor inzwischen eine ausformulierte Meldung wert sein:

• Der Handels- und Touristikkonzern Arcandor hat für sich und seine Tochtergesellschaften Karstadt, Quelle und Primondo einen Insolvenzantrag gestellt.

--Andibrunt 15:58, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hab's mal auf die Hauptseite gebracht. --Happolati 17:10, 9. Jun. 2009 (CEST)

Galeras

Der Galeras ist ausgebrochen. Sollte man hier vermelden. 92.229.63.17 03:28, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist nicht aktualisiert, der Ausbruch fand schon Sonntag statt (nachdem der Vulkan schon im Februar aktiv war), und in der deutschsprachigen Presse hat sich das Ereignis (bislang?) kaum niedergeschlagen. Deshalb halte ich eine Verlinkung momentan nicht für sinnvoll. Gruß --Happolati 08:32, 10. Jun. 2009 (CEST)

Arved Fuchs

Ist Arved Fuchs wirklich eines der gegenwärtigen Top-Themen in deutschen Medien? Falls ja, ok, aber mich würde dies wundern, schließlich startet er lediglich eine Expedition (natürlich nicht irgendeine Expedition, schon klar ;-)). Offensichtlich ist es in Deutschland eine prominente Expedition, vgl. mit der Österreicherin Gerlinde Kaltenbrunner, die regelmäßig wegen neuer Bergbesteigungen "Schlagzeilen" (!) macht (weshalb ich sie genau so wenig als Top-Thema auf der Hauptseite verlinken würde). Aber wenn es wirklich nicht mehr ist, als der Start eines neuen Abenteuers, würde ich den Namen ehrlich gesagt wieder rausnehmen aus der "Aktuelles"-Übersicht. Nach überfliegen des Artikels bleibt bei mir jedenfalls die wichtigste Frage offen: Warum ist der auf der Hauptseite verlinkt? Wegen des Starts einer Expedition? ... nun ja ... -- Otto Normalverbraucher 21:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Um Mitternacht könnt ihr ja statt dessen Fronleichnam einsetzen. Dann hat man einen Tag mehr Zeit, sich ein anderes aktuelles Thema auszudenken ;) --Andibrunt 21:59, 10. Jun. 2009 (CEST)

(Kaum bin ich wieder hier, gibt's wieder BKs mit Andibrunt; wie habe ich die vermisst :-) ) Hallo Otto N., der Start der Expedition dürfte in der Tat der direkte Anlass für die Verlinkung gewesen sein. Die Unternehmung hat ein gewisses, wenn auch nicht überragendes Echo in den deutschen Medien hervorgerufen. Es war sicher nicht die Absicht des Einstellers, dass das Stichwort tagelang auf der Hauptseite zu sehen ist. Ein Tag ist aber mE nicht zu viel. Morgen ist ja schon Fronleichnam. Es würde mich freuen, wenn Du hier gelegentlich österreichische Themen vorschlagen könntest. Ich bemühe mich zwar darum, auf diese Themen ein Auge zu haben - wie auch einige der Kollegen -, aber einiges entgeht uns sicher. Gruß --Happolati 22:05, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt, kann ich mich nicht wirklich beklagen, dass österreichische Themen hier unterrepräsentiert wären (wenn man das Verhältnis 1:1:8 der größten deutschsprachigen Länder berücksichtigt, sowie die Tatsache, dass auch außerhalb dieses Raums Dinge geschehen, denen auch von uns Mitteleuropäern Bedeutung beigemessen wird) :) Aber wenn mal Meldungsarmut herrscht, kann man statt irgendeinem B- oder C-Ereignis in Deutschland sicher auch mal ein österreichisches A-Ereignis reinnehmen ;) SG -- Otto Normalverbraucher 02:21, 11. Jun. 2009 (CEST)

Schweinegrippe?

Die Influenza-Epidemie 2009 ist wieder in den Nachrichten: es gibt einige spektakuläre Erkrankungen in Deutschland und Gerüchten zufolge soll die WHO bald einen Pandemielarm (gemeint ist wohl Phase 6) ausrufen.

Der Artikel zur Schweinegrippe ist noch nicht tagesaktuell, aber da die BLÖD-Zeitung bereits sehnsüchtig das erste Todesopfer in Deutschland erwartet ([1]) könnte man mit einem Stichwort in der Kopfzeile vielleicht auch jetzt schon gegen weitere Panikmache vorgehen aufklären und aufzeigen, was Wikipedia zu dem ganzen Themenkomplex so alles weiß. --Andibrunt 12:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt in der Kopfzeile. --Happolati 13:12, 11. Jun. 2009 (CEST)

Pascal Couchepin tritt zurück

• Der Schweizer Innenminister Pascal Couchepin hat seinen Rücktritt auf Ende Oktober bekannt gegeben.(nicht signierter Beitrag von Dodo von den Bergen (Diskussion | Beiträge) 10:43, 12. Jun. 2009 (CEST))

Bevor sich hier die Nicht-Schweizer wundern - in der Schweiz sagt man wirklich "auf Ende" :) Und bevor sich hier die Schweizer wundern - Couchepin ist natürlich Innenminister... --Andibrunt 10:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Korrektur! --dvdb 10:58, 12. Jun. 2009 (CEST)

Steht auf der Hauptseite, allerdings mit "zu Oktober", das soll das "auf" doch heißen oder (Hochdeutsch halte ich auch bei Schweizer Themen auf der Hauptseite für angebracht). Arcandor ist dafür die Ronaldo in die Kopfzeile gerutscht, ich halte Wirtschaft für wichtiger als Sport --fl-adler •λ• 11:08, 12. Jun. 2009 (CEST)

Naja, Hochdeutsch wäre «Rücktritt auf Ende Oktober» das auch. Nur halt Schweizer Hochdeutsch. --dvdb 14:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Iranische Präsidentschaftswahl

Ich denke, eine eigene ausformulierte Meldung kann man machen, wenn das Ergebnis bekannt ist, für den Vorgang an sich ist der Link auf den Artikel das richtige. So machen wir es ja auch bei allen länger andauernden Ereignissen (wie z.B. Olypia). Also: Solange die Wahl läuft als Stichwort, wenn das Ergebnis bekannt ist als Meldung. Spekulationen darüber, wie eng eine Wahl sein wird (kombiniert mit versteckter Kritik an der Vorauswahl) halte ich für nicht neutral. --Taxman^¿Disk? 17:36, 12. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung! --Happolati 17:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ist es wirklich nicht neutral, einzelne Kandidaten der Wahl im Iran als konservativ zu bezeichnen und darf man die Tatsache, dass der Wächterrat aufgrund seiner Vorauswahl keine Reformkandidaten zulässt, nicht mehr benennen? Bei aller politischen Korrektheit, aber wenn wir das Neutralitätsargument der Wikipedia nun schon so auslegen, dass nicht mal mehr Tatsachen in einem islamistischen Regime genannt werden dürfen, dann ist das eine Selbstzensur, die einer normalen Arbeit an einer Enzyklopädie entgegenstehen. Stern 17:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

Neutralität hat auch etwas mit Informationsauswahl zu tun. Warum ist gerade das Faktum der Vorauswahl für die Welt so bedeutend, dass man es nicht im Artikel nachlesen kann? Warum nicht die Nicht-Kandidatur von Chatami? Beides ist keine Neuigkeit mehr sondern seit spätestens 20. Mai bekannt und hat daher seinen richtigen Platz unter „Vorgeschichte“ im Artikel, nicht „Aktuell“ auf der Hauptseite. Ob und welchem „Lager“ die Kandidaten zugerechnet werden, bedarf m.E. der differenzierten Darstellung, die nicht in einem Satz geschehen kann. Wäre übrigens interessant, wenn die Hauptseite dann nämlich dem Artikel in Bezug auf Karroubi widersprechen würde. Und auf einen Satz mit 4 Nebensätzen habe ich dann doch keine Lust. --Taxman^¿Disk? 17:51, 12. Jun. 2009 (CEST)

Der Satz zu Karroubi ist so auch falsch. Er ist ein gemäßigter Kandidat, der die islamische Revolution mitnichten infrage stellt, wenngleich er sich gegen die Populismus des Amtsinhabers stellt, aber er ist sicher kein Reformer. Die Vorauswahl des Wächterrats würde ein Reformer nie im Leben überstehen. Stern 17:57, 12. Jun. 2009 (CEST)

(Nach BK) Stern, dass der Wächterrat "keine Reformkandidaten" zulässt, ist keine neutrale Formulierung. Das mag Deine Meinung sein oder diejenige der Quelle, die Du angibst. Es lassen sich aber auch mühelos andere Auffassungen finden; hier und anderenorts wird z.B. Mehdi Karroubi als "Kandidat der Reformer bei der Präsidentschaftswahl" vorgestellt. Wertungen wie Du sie vornimmst, gehören mE nicht auf die Hauptseite. Im Artikel selbst, wo mehr Platz zur Verfügung steht, wird immerhin kurz darauf eingegangen, wie schwierig die Zuordnung zu den einzelnen Lagern ist. Abgesehen davon halte ich Deine Standardformulierung "enges Rennen wird erwartet" (die Du so oder ähnlich vor vielen Wahlen benutzt) für Glaskugelei, zumal - siehe ebenfalls Artikel - überall betont wird, dass gerade das Ergebnis dieser Wahl aufgrund fehlender (seriöser) Umfragen praktisch unmöglich vorherzusagen ist. Ich würde eine Textmeldung erst dann bringen, wenn das amtliche Ergebnis verkündet wird. Gruß --Happolati 17:58, 12. Jun. 2009 (CEST)

Was Du "falsch" oder "richtig" nennst, kann nicht NPOV für sich beanspruchen. Deshalb: siehe oben. --Happolati 18:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich stimme Euch zu, dass man die Nachricht erst nach der Wahl reinsetzen könnte (auch wenn ich das anders sehe, da praktisch alle internationalen Medien derzeit von der Wahl und dem engen Rennen sprechen). Allerdings verstehe ich dann nicht, warum ein außerhalb der Schweiz unbekannter Minister, der seinen Rücktritt für Ende des Jahres ankündigt (auch aus dem Artikel wird nicht wirklich klar, warum er nun zurücktritt) einen Nachrichteneintrag verdient, während die Wahl im Iran, die derzeit die ganze Welt bewegt entfernt wird. Hier hat das falsch ausgelegt Neutralitätsgebot also dazu geführt, dass eine nachhaltige Weltnachricht es nicht, eine spekulative Regionalnachricht aber sehr wohl auf die Hauptseite schafft. Wenn Uneinigkeit darüber besteht, ob ein Kandidat nun konservativ oder ultrakonservativ ist (wir sind uns glaube ich alle einig, dass keiner der Kandidaten nach europäischen/aufgeklärten Maßstäben als Reformer gelten kann, was seriöse Zeitungen so auch nicht schreiben), dann findet man sicher Formulierungen, wie man das für alle zufriedenstellend lösen kann. Der Zensur des Wächterrates hingegen mit Zensur der Wikipedia zu begegnen entzieht sich für mich jeder enzyklopädischen Logik. Die Nachricht zu entfernen war für mich ein Schlag ins Gesicht beim Aufbau einer auf freiem (!) Wissen fußenden Enzyklopädie. Fakten, die bei BBC, Tagesschau und sogar Spiegel.de auf den Tisch kommen, sollten wir nun wirklich nicht verschweigen. Stern 09:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ach Gottchen, Stern, scheinbar WILLST Du das nicht begreifen? Es geht hier doch nicht um "Zensur". Dein Eintrag wurde nicht entfernt, weil das Thema nicht wichtig genug war oder dergleichen. Du hast bei der Ausformulierung zwei Fehler gemacht: a) nicht wertneutral formuliert b) Glaskugelei betrieben. Das wird generell nicht gerne gesehen in der WP, und auf der Hauptseite schon gar nicht. Deshalb hat TAXman reagiert. Und inwiefern soll das Neutralitätsgebot "falsch" ausgelegt worden sein? Du nennst Tagesschau, Spiegel etc. Aber genau diese Medien nennen - siehe den Link oben oder auch diesen hier, andere ließen sich mühelos beibringen - Karroubi übereinstimmend (!) einen "Reformer". Deshalb ist Deine Formulierung, dass der Wächterrat KEINE Reformer zugelassen habe, zumindest nicht NPOV. Es ist bedauerlich, dass Du das nicht einsiehst. Leider fügt sich Deine Reaktion in eine lange Reihe von Hauptseiten-Bearbeitungen von Dir, die von zweifelhafter Qualität sind. Wohl von keinem anderen Mitarbeiter müssen Beiträge so oft zurückgenommen werden wie von Dir. Macht Dich das nicht stutzig? Ein bisschen Selbstkritik wäre allmählich mal angebracht. Grüße --Happolati 09:54, 13. Jun. 2009 (CEST)

P,S.: Und warum soll die Schweiz-Meldung eine "spekulative" "Regionalnachricht" sein? Der Mann hat seinen Rücktritt angekündigt, daran ist absolut gar nichts spekulativ. Und wir sind immer noch die deutschsprachige Wikipedia. Wenn ein Minister auf Bundesebene in D, A oder CH zurücktritt, ist das schon eine Meldung wert. --Happolati 09:59, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hm Stern, vielleicht ist Dir aufgefallen, dass Du schon seit Jahren mit einem Großteil Deiner Meldungen auf diese Reaktionen triffst. Das Grundproblem ist, dass Du immer irgend etwas Positionen und Dinge einbringen möchtest, die Du als unterrepräsentiert oder als in den Medien unsachlich wiedergegeben ansiehst. Aber genau damit fängt der POV an. Nach der kaskadierenden Sperre ist m.E. die Darstellung der Nachrichten wesentlich systematischer geworden, dank Admins wie Andibrunt, Cesar, Happolati. Dass die Schweiz und Deutschland in dieser Rubrik öfter repräsentiert sind als Argentinien und Uruguay - stimmt, und man kann es als Bias verstehen. Mit irgendetwas anderem würden wir unserer Leserschaft keinen Dienst erweisen, Couchepin ist jedem Schweizer ein Begriff und der Rücktritt interessiert, der Rücktritt eines bolivianischen Innenministers täte es im Normalfall nicht. Und eine Frage, die sich mir oft stellt, wenn ich mir die Beobachtungsliste anschaue: Weshalb fühlst Du Dich nicht an Dinge gebunden, die für andere Mitarbeiter selbstverständlich sind und eigentlich von jedem erwartet werden - beim Einstellen einer neuen Nachricht einen Kommentar in die Zusammenfassungszeile zu schreiben zum Beispiel, oder regelmäßig an den Diskussionen teilzunehmen? Wenn Du selbst für diese kleinen Dinge zu beschäftigt zu sein meinst, schlage ich vor, es lieber gleich bleiben zu lassen. Gruß, -- Arcimboldo 12:50, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mir ähnliche Gedanken beim Couchepines Rücktritt gemacht. Aber zuerst noch ein kleiner Satz: Seit der Kaskadensperre der Startseite sind aber auch die Hauptseitennachrichten unausgewogen auf Deutschland konzentriert. Während dem in Deutschland die Pleite von Arcandor und der Kaufhausketten ein grosses Thema ist, gibts in Schweizer renomierten Zeitungen lediglich kleine Spalten, höchstens zwei-Spaltentexte darüber; und andere Themen, wie die heutige Wahl der Stadtregierung und des Stadtparlaments der bald drittgrössten Stadt der Schweiz, Luzern-Littau, findet keinen Platz auf der Startseite. Aber zurück zu den Gedanken. Wie Stern störte mich die Tatsache, dass man innerhalb der Wikipedia nicht darüber schreibt, was drum herum geschieht. Wir schreiben schön den offiziellen Stand auf, wir schreiben, wer mit wie vielen Prozenten gewonnen hat etc. Aber was das Volk dazu denkt, was Medien dazu denken, oder was offensichtlich nach westlicher Mentalität an der Sache nicht stimmt, müssen wir eigentlich nach den Neutralitätsprinzipien stumm für uns behalten. Während Pascal Couchepin bei seiner Rücktrittserklärung nichts über seine Gründe gesagt hat, gibt es in den Medien Spekulationen: Sie schreiben, dass Couchepin in Verruf geraten ist, nachdem er das Gesundheitssystem abgebaut haben. In Fernsehsendungen kritisieren Parteioberhäupter das abtretende Regierungsmitglied; aber in der Wikipedia können wir nichts dazu schreiben. Ich habe mir also dann überlegt, ob wir nicht darüber schreiben wollen, was auch Medien dazu meinen. Eine Enzyklopädie, die sich auch aktuellen Themen widmet, darf sich nämlich keine Enzyklopädie nennen, wenn sie nur stur über Fakten schreibt. Ich würde aber gerne eine intensivere Diskussion dazu führen; weil mir noch keine Lösung dazu einfällt, wie wir die Vielfalt der Meinungen einfügen. Bei der iranischen Präsidentschaftswahl können wir leicht sagen, dass Achmadineschad gewählt wurde, seine Wahl aber kritisiert wird, und westliche Medien Zensur hier und Wahlbetrug dort vorwerfen, Achmadineschad jedoch die westlichen Medien kritisiert, dass sie die Ausschreitungen zu extrem darzustellen. Aber bei komplizierteren Themen, wirds schwierig, da jede renomierte Zeitung (vorallem, wenn wir es international betrachten: Wir können nicht nur deutschländische Zeitungen einbeziehen) etwas anderes darüber schreibt, und ein Grundtenor gar nicht findbar ist. dvdb 23:55, 14. Jun. 2009 (CEST)

Dass es Spekulationen über die Gründe von Couchepins Rücktritt gibt, kann im Artikel ruhig erwähnt bzw. kurz beschrieben werden (solange die historische Dimension gewahrt bleibt, siehe Wikipedia:Recentism). Auf die Hauptseite passt das aber alleine schon aus Platzgründen nicht, schließlich raten die Bearbeitungshinweise „Formuliere im Schlagzeilenstil, nicht mehr als ein Satz, max. 25 Wörter pro Nachricht.“ Dass dadurch gewisse Sachverhalte nur verkürzt dargestellt werden können, ist unausweichlich, sollte aber kein Problem sein, solange NPOV eingehalten wird. Für das, was "drum herum passiert" ist selten Platz. Allerdings sollten die bei "In den Nachrichten" behandelten Themen den Lesern bekannt sein und die verlinkten Artikel dann die nötigen Hintergrundinformationen liefern.

Wenn mehr Schweizer Themen behandelt werden sollen, dann müssen sie auch vorgeschlagen werden. Als ich selbst "In den Nachrichten" bearbeiten konnte, habe ich mir jeden Tag die Website der NZZ und des Tagi angesehen. Viele Themen, die ich dort gefunden hatte, waren aber nicht enzyklopdäisch relevant (die Wahl in Luzern-Littau halte ich für genauso wenig geeignet wie die Kommunalwahlen in Deutschland am letzten Wochenende) oder aber - was noch häufiger geschah - nicht in den Wikipedia-Artikeln beschrieben. Man kann nun einmal nicht von den Hauptseitenadmins verlangen, Themen aus den Zeitungen heruaszusuchen, die Artikel dazu zu schreiben und dann eine Meldung für die Hautpseite formulieren... --Andibrunt 00:09, 15. Jun. 2009 (CEST)

Konföderationen-Pokal 2009

Beginnt heute und ist eines der wichtigsten Fussballturniere.--Riverrats 12:46, 14. Jun. 2009 (CEST)

Habs mal in die Kopfzeile gesetzt. Eine Textnachricht zu Beginn und Ende wäre natürlich auch möglich. Grüße Julius1990 Disk. 12:50, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wertpapier-Kofferaffäre in Chiasso 134,5 Mrd. Dollar

Die Nachricht zum 14.Juni, dass der italienische Staat sich eventuell mitten in der Finanzkrise in Kürze sanieren kann, weil bei dem Schmuggelskandal 38 Milliarden Euro Busse anfallen, sollte es eventuell doch auf die Hauptseite schaffen? Bin recht neu auf diesem Wiki und bitte um Eure Nachsicht und Unterstützung für dieses Thema, eventuell nach Adjustierung des zutreffenden Datums (Veröffentlichung oder Ereignis, wegen mutmasslicher Nachrichtensperre verspätet). --Stefan RGBG 18:23, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nur Busse & Bahnhof. Meinst Du das hier? Auf welchen unserer Artikel sollen wir denn Deiner Meinung nach verlinken? Ist er ggf. aktualisiert? Das wäre eine Grundvoraussetzung. Und ein bisschen Klarheit in der Sache wäre auch nicht direkt ein Nachteil. Gruß --Happolati 18:29, 14. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist das schweizerisch gedachte und geschriebene "Busse" für Bußgeld durchgerutscht, hoffe aber auch so verstanden zu werden. Desweiteren wird so wie ich das verstanden habe, der jeweilige Text direkt von Administratoren auf der Hauptseite eingepflegt und nicht verlinkt. Ein Link zum Juni 2009 besteht ja. Die Meldung selbst habe ich vorhin dort hinzugefügt. Die Sache ist klar genug, dass die Welt und die Sächsische Zeitung (online) sie für berichtenswert halten; auf Spon.de ist er unter den Top 5 "most wanted" aus dem Ressort Wirtschaft. Ich kann nicht erkennen wie ich zum Abschnitt "14. Juni" direkt verlinken könnte. Der Spiegel - Artikel ist meines Wissens vom 14. Juni. Gruss, S. --Stefan RGBG 18:55, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Stefan, das mit Buße und Busse hatte ich nicht überrissen, sorry. Ansonsten gibt es diese Rubrik ja, um anhand von aktuellen Ereignissen auf Artikel in der Wikipedia hinzuweisen, momentan z.B. auf die Iranischen Präsidentschaftswahlen, Arcandor, Pascal Couchepin etc. Diese Artikel werden dann auf der Hauptseite "verlinkt", sind dort also anklickbar. Voraussetzung ist aber neben einer gewissen Mindestqualität der Artikel, dass diese aktualisiert sind. Denn stell Dir vor, wir Admins schreiben auf der Hauptseite etwas von einem Kofferfund, im Artikel ist darüber aber nix zu erfahren. Ungut, oder? Und hier wäre sehr die Frage, welcher Artikel überhaupt in Frage kommt. Ich würde ohnehin die Entwicklung abwarten und schauen, was aus dieser merkwürdigen Sache noch wird. Gruß und Gruss --Happolati 19:06, 14. Jun. 2009 (CEST)

Peer Steinbrück würden die 40 Prozent auch gefallen. Ich bin überzeugt, die Kollegen bei Wikinews nehmen dazu einen Artikel mit Kußhand. In EN-Wikinews gibt es schon einen Artikel. --Matthiasb 19:48, 14. Jun. 2009 (CEST)

Denke ich in beiden Fällen auch (Steinbrück; Kusshand). Gruß --Happolati 19:53, 14. Jun. 2009 (CEST)

Influenza-Pandemie

Habe den sportlich eher unwichtigen Confed-Cup aus der Kopfzeile entfernt (kann ja zum Semifinale wiederkommen) und statt dessen wieder auf die Influenza-Pandemie verlinkt. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der den Artikel fachkundig aktualisiert (erster Todesfall in Europa). Gruß --Happolati 13:14, 15. Jun. 2009 (CEST)

Sorry aber wieso ist eine x-beliebige Grippe wichtig?--Riverrats 16:33, 15. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, eine x-beliebige Grippe wäre nicht wichtig. --Happolati 16:45, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ganz genau. und nichts anderes ist das. Es sind weitaus weniger Fälle, als bei der alljährlichen Grippe.--Riverrats 17:51, 15. Jun. 2009 (CEST)

Na, dann versuch doch mal die WHO von Deiner Meinung zu überzeugen. Wäre ein erster Schritt. Danach können wir hier weitermachen. --Happolati 12:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

Desertec (erl.)

[tagesschau.de], hinzufügen? --84.44.152.251 20:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Tipp! Ich habe das Lemma vor ein paar Stunden gesucht, aber versäumt im Siehe-auch-Abschnitt nachzusehen. Der Artikel träg zwar einen Überarbeitungsbaustein, dies aber „nur“ aus formalen Gründen. Ist jetzt als Stichwort auf der Hauptseite zu finden. --César 01:41, 17. Jun. 2009 (CEST)

Arcandor (erl.)

Arcandor steht nicht mehr so stark im Zentrum des öffentlichen Interesses, dass es unbedingt auf der Hauptseite verbleiben muss. Mit der Tour de Suisse 2009, dem Konföderationen-Pokal 2009 und der U-21-Fußball-Europameisterschaft 2009 bieten sich gleich drei Alternativen an, die deutlich stärker "in den Nachrichten" vertreten sind. --Andibrunt 12:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, Andi! Beim Confed-Cup herrschte heute spielfreier Tag, daher habe ich die U-21-EM verlinkt. --César 13:02, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kurz zum Confed-Cup: Der Kicker, der manchen als Fußball-"Fachblatt" gilt, hatte in seiner gestrigen Ausgabe, die aus über 80 Seiten bestand, gerade mal eine halbe Seite über den Confed-Cup. Da ging's hauptsächlich um die Eröffnungsrede von Blatter. Die Ergebnisse der ersten Spiele wurden nur mitgeteilt (inkl. Aufstellungen), sonst war da gar nix. Sportlich ist der Confed-Cup eine zweifelhafte Angelegenheit. Selbst Spieler wie Jens Lehmann, die momentan in Südafrika sind, finden die Spiele so uninteressant, dass sie nicht ins Stadion gehen. Sollte man wirklich nicht überschätzen; ist eher eine Art Infrastruktur-Test, bei dem ein paar Fußballspiele in Kauf genommen werden müssen. - Von den drei Themen, die Andi vorgeschlagen hat, dürfte die Tour de Suisse noch die bedeutendste Veranstaltung sein. --Happolati 13:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Tour de Suisse fährt uns ja nicht davon ;). Spätestens könnten wir sie am 21. Juni als Stichwort verlinken und nach Ende eine Textmeldung beisteuern. Sollte eine legendäre Bergetappe kommen (wie z. B. Mont Ventoux bei der Tour de France) oder Dopingfälle, dann natürlich auch schon früher. --César 01:38, 17. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, César, habe Deinen Beitrag jetzt gerade erst gesehen. Habe das Nordkoreanische Atomprogramm nach mehreren Tagen auf der Hauptseite mal entfernt und die Tour verlinkt. Heute ist eine Flachetappe. Ist ja bei einer Schweiz-Rundfahrt auch was Besonderes, oder? :-) Bitte reverten, wenn es etwas Wichtigeres gibt. --Happolati 10:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

Kivu-Krieg

Ich habe die Meldung von Benutzer:Stern zum Kivu-Krieg per http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AHauptseite&diff=61240183&oldid=61226842 rückgängig gemacht. Trotzdem wollte ich kurz nachhören, ob ich damit richtig liege. Außerdem: Kommt es mir nur so vor, oder sind Sterns Meldungen sehr häufig zu kritisieren? --fl-adler •λ• 10:32, 17. Jun. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht war das völlig in Ordnung. Sterns Nachrichtenbeiträge haben fast immer das Ziel, die Aufmerksamkeit auf irgendwelche vergessenen Konflikte oder angebliche Ungerechtigkeiten zu lenken. Ob dabei wirklich weltbewegende Meldungen verdrängt werden, scheint wohl egal zu sein. Gutmenschen-POV eben... --Voyager 10:38, 17. Jun. 2009 (CEST)

Waere es nicht mal Zeit, ueber eine (Temp-)Deadminsbstimmung nachzudenken, statt sich schon seit Jahren nur staendig zu aergern? Auf meine Frage oben nach dem systematischen Nichtgebrauch der Zusammenfassungszeile habe ich auch noch keine Antwort bekommen, stattdessen geht es weiter im gleichen Stil. -- Arcimboldo 12:01, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube, man muss Stern so etwas direkt auf seine Benutzerdisku schreiben. Er geht ja lieber Grillen, anstatt sich die Kommentare auf den Diskussionsseiten durchzulesen ;). Aber Spaß beiseite, ich halte Arcimboldos Idee hinsichtlich eines Deadmin-Verfahrens nicht für die schlechteste. --César 12:41, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin etwas überrascht. Das Ihr da sooo andere Ansichten habt als ich war mir nicht bewusst. Bisher habe ich Diskussionen über die Nachrichten als konstruktiv empfunden. Ich denke auch nicht, dass die Wahlen im Iran, die wieder entfernt wurden, eine "angebliche Ungerechtigkeit" darstellen, sondern alle Medien beherrschten (außer die de-Wikipedia). Der Kivu-Krieg war in jenem Tag Hauptaufmacher von tagesschau.de und weiteren Seiten und ist mit einem fundierten Artikel in der Wikipedia vertreten. Vor längerer Zeit hatten wir eine ausführliche Diskussion darüber, dass die Wikipedia eine gute Möglichkeit darstellt, enzyklopädische Themen, die nicht immer auf der Bild-Titelseite stehen auf die Hauptseite bringen können, entweder, um gute Artikel zu platzieren oder um Artikeln mehr Aufmerksamkeit zu schenken, damit sie ausgebaut werden können. Hat sich daran denn nun grundsätzlich etwas geändert? Das Argument war ja, das das Neutralitätsgebot der Wikipedia uns dazu anhalten sollte, auch vergessenere Weltregionen thematisch zu vertreten, auch in den Nachrichten. Stern 20:53, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die Rubrik heisst noch immer "In den Nachrichten" und nicht "Was in den Nachrichten stehen sollte und in anderen Medien noch viel zu wenig berücksichtigt wurde". --Voyager 20:58, 18. Jun. 2009 (CEST)

Das stimmt ja auch. So sieht es ja auch keiner. Aber Themen wie Kivu müssen schon auch irgendwie platziert werden können. Wir haben hier die Möglichkeit, ein Thema eine Weile zu verfolgen. Diese Chance haben kurzfristig tickendere Nachrichtenportale meist nicht. Wir sind also nicht darauf angewiesen Meldungen zu verkünden, sondern können auch einen Konflikt wie in Kivu, der nicht jeden Tag eine Meldung produziert mal auf die Hauptseite bringen. Wir können die Langfristigkeit von Wikipedia als Chance nutzen. Wir sind eben nicht die Tagesschau. Dort erfährt man etwas von Tagespolitik, das ist deren Spezialität. Bei uns erfährt man etwas über den Zusammenhang von Tagespolitik mit der Weltgeschichte. Das ist unser Potenzial. Man kann darüber streiten, was nun tagesaktueller ist: der Rücktritt eines Schweizer Ministers oder ein Konflikt, der 5,4 Mio. Menschenleben gefordert hat. Nachhaltiger ist auf jeden Fall eine Berichterstattung über Letzteres. Und diese Chance haben wir als Enzyklopädie. Stern 21:25, 18. Jun. 2009 (CEST)

Es geht hier aber nicht darum, Chancen zu ergreifen und zu bestimmen, was nachhaltig oder aktuell sein sollte, sondern einzig und allein darum, abzubilden, was "In den Nachrichten" ist. Voyager hat das schön in einem Satz zusammengefasst. Das, was Du erreichen willst, klingt zwar ehrenvoll, widerspricht aber nach meinem Empfinden dem WP:NPOV-Grundsatz. --Andibrunt 21:52, 18. Jun. 2009 (CEST)

Stern, das haut mich jetzt ein bisschen vom Hocker! Die Wahl im Iran war doch schon längst ein Thema auf der Hauptseite, bevor Du mit Deinem Edit ansetztest. Und in der Diskussion weiter oben steht fett und deutlich, dass die von Dir formulierte Meldung nicht etwa entfernt wurde, weil das Thema nicht wichtig genug war. Der Grund für TAXmans Revert waren ausschließlich Deine POV-Formulierungen und Deine Glaskugelei. Du scheinst hier wirklich ein ziemlich massives Wahrnehmungsproblem zu haben; so ist es jedenfalls schwierig, mit Dir zu diskutieren. Und ansonsten sollte die Rubrik nicht für merkwürdige Zwangsbildungs-Konzepte missbraucht werden. --Happolati 21:14, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe verstanden, dass es unterschiedliche Medienberichte etwa darüber gibt, ob Mussawi nun "gemäßigt" oder aber "reformorientiert" oder gar "konservativ". Alle Meinungen werden vertreten, oft im gleichen Satz. Wenn man das neutraler formulieren kann, indem man die Sätze abändert verstehe ich. Ich verstehe auch, wenn man die Meldung entfernt, weil man nicht in die Glaskugel schauen will. Aber dass man den Wächterrat nicht erwähnen darf, das habe ich nicht verstanden und sogar kritisiert. Ich bezweifle übrigens, dass ich vor drei Jahren mit "Zwangsbildung" den Nagel auf den Kopf getroffen habe. In der damaligen Situation wurden aber fast nur noch Sportthemen platziert. Stern 21:27, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nein, niemand hat Dir doch - meiner Erinnerung nach - vorgeworfen, dass Du den "Wächterrat" erwähnt hast. Du hast aber sehr apodiktisch formuliert, der WR habe keine Reformkandidaten zugelassen und Dir war es ziemlich egal, dass der Artikel mit Belegen genau das Gegenteil behauptet. Du kannst Deine Meinung natürlich gerne vertreten, aber die Rubrik ist dafür nicht der richtige Ort. - Um das Ganze auf eine konstruktive Schiene zu bekommen: Ich würde vorschlagen, dass Du in Zukunft bei Themen, die Du offenbar selbst als nicht ganz zentral (oder tagesaktuell) einstufst, die Diskussionsseite aufsuchst und eine Meldung bzw. ein Thema eben zur Diskussion stellst, wie das ja andere Mitarbeiter auch machen. Es gibt eine Menge von sehr aufmerksamen "Liebhabern" dieser Rubrik, die dazu regelmäßig qualifizierte und nützliche Kommentare abgeben. Gruß --Happolati 21:36, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wie gesagt, mir war nicht klar, dass die Meinungen hier so auseinandergehen. Natürlich werde ich in Zukunft noch sorgsamer die Nachrichten wählen. Übrigens sollten wir mal überlegen, wie wir dieses Fenster, was ja doch zentral auf der Hauptseite ist, mit mehr Mitarbeit unterstützt bekommen. Die Rubrik wird hier ja von einer Handvoll Wikipedianern ausgebaut. Leider kommen selten zusätzliche Impulse. Was denkt Ihr, wie können wir da Verstärkung bekommen? Dann wären solche Diskussionen wie heute auch nicht mehr nötig, weil wir dann eine größere Themenbreite hätten. Stern 21:50, 18. Jun. 2009 (CEST)

Zugangserschwerungsgesetz #zensursula (erl.)

Vorschlag: Nach langer Diskussion hat der Deutsche Bundestag eine gesetzliche Regelung für Patientenverfügungen und Internetsperren beschlossen. IM Serious 22:18, 18. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, IM Serious. Ich habe den Artikel wikifiziert und auf die Hauptseite gesetzt. Gruß --César 23:23, 18. Jun. 2009 (CEST)

Mondsonden

Keine Ahnung, ob das eine wirklich eine ausformulierte Meldung wert ist, aber zumindest für ein Stichwort sollte es reichen (dann am besten die Mondsonde LRO). nichtsdestotrotz hier ein Vorschlag für eine Meldung:

• Die NASA hat die beiden Mondsonden Lunar Reconnaissance Orbiter und Lunar Crater Observation and Sensing Satellite erfolgreich gestartet.

--Andibrunt 00:02, 19. Jun. 2009 (CEST)

Raumfahrt wird ja allmählich ein echter Schwerpunkt in dieser Rubrik. Ich verstehe nix davon, aber "in den Nachrichten" ist die Mondsonde LRO allemal. Habe sie gerade in der Kopfzeile verlinkt. --Happolati 00:13, 19. Jun. 2009 (CEST)

Formel 1

Es sollte dringend die Abspaltung der acht FOTA-Teams von der Formel 1 für die kommende Saison und die Gründung einer eigenen Rennserie erwähnt werden. [2] [3] -- Schlauwiestrumpf 14:12, 19. Jun. 2009 (CEST)

Die Artikellage ist dafür mE (noch) zu schlecht. Formel 1, ein 67-KB-Text, geht auf die Abspaltung mit einem Satz (!) ein: "Am 19. Juni 2009 gaben die acht FOTA-Teams bekannt, sich aufgrund von Differenzen mit der FIA bezüglich des Regelwerks ab der Saison 2010 von der Formel 1 abzuspalten und eine eigene Rennserie zu gründen." Vorher ist aber von der FOTA im Artikel noch gar nicht die Rede; der geneigte Leser und Nicht-Insider wird also im Dunkeln tappen. Für eine Textnachricht wiederum erscheint mir das Ereignis nicht bedeutend genug, aber vielleicht gibt's da andere Meinungen. --Happolati 14:27, 19. Jun. 2009 (CEST)

Artikel wurde inzwischen ausgebaut, bitte nochmals prüfen. Eine Relevanz ist aus meiner Sicht in jedem Fall gegeben, wenn sich acht der zehn aktuellen Teams, darunter Ferrari (seit 1950 dabei) und McLaren (seit 1967 dabei) zurückziehen wollen. -- Schlauwiestrumpf 16:18, 19. Jun. 2009 (CEST)

Habe Formel 1 jetzt mal in die Kopfzeile genommen. Gruß --Happolati 16:33, 19. Jun. 2009 (CEST)

Akropolismuseum (erl.)

Guten Morgen, bei der aktuellen Bildbeschreibung wurde wohl die erste Taste nicht richtig getroffen. ;-) --Wiegels „…“ 10:07, 20. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Tipp, Wiegels. Aus dem Sas habe ich nun ein Das gemacht. Gruß --César 10:09, 20. Jun. 2009 (CEST)

(Nach BK) Danke, Wiegels, inzwischen behoben. Und jetzt erst mal ne Tasse Tee :-) --Happolati 10:11, 20. Jun. 2009 (CEST)

Tour-de-Suisse-Logo (erl.)

Das JPG-Logo sollte durch das SVG-Logo ausgetauscht werden. Zaibatsu 21:06, 21. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, Zaibatsu. Ist nun ausgetauscht. Gruß --César 21:34, 21. Jun. 2009 (CEST)

Grönland unabhängig

Wär' das nicht auch eine Meldung wert? --87.78.33.28 23:50, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hatte ich mir auch schon überlegt, aber weder der Grönland-Artikel noch Geschichte Grönlands bieten weitergehende Infos, im ersteren findet sich auch „nur“ ein einziger Satz zur Vertragsunterzeichnung im Juni. --César 00:04, 22. Jun. 2009 (CEST)

Grönland ist nicht unabhängig. Die Autonomie wurde nur ausgebaut - siehe z.B. [4] the new self-rule system takes the Arctic island and its 57,000 inhabitants closer to independence.. Grönland hatte zuvor schon Sonderstatus, z.B. war es im Gegensatz zum Mutterland kein Teil der Europäischen Union. Eine Meldung könnte das dennoch wert sein, wenn mit entsprechendem Artikel unterfüttert. -- Arcimboldo 00:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

Iranische Präsidentschaftswahlen

Da zurzeit der Wächterrat regelmäßig in den Nachrichten erwähnt ist, könnte man vielleicht mal wieder eine Meldung zur iranischen Präsidentschaftswahl formulieren:

• Der Wächterrat hat sich gegen eine Annullierung der umstrittenen Iranischen Präsidentschaftswahlen ausgesprochen und Mahmud Ahmadinedschad als Wahlsieger bestätigt.

Proteste nach den iranischen Präsidentschaftswahlen 2009 brauchen wir wohl nicht mehr zu verlinken, da dieser Wikinews-Artikel spätestens am Nachmittag einen LA erhalten dürfte. --Andibrunt 10:55, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hab's gerade auf die Hauptseite gebracht. Vielleicht fällt einem noch ein besseres Schlagwort für die Kopfzeile ein; allerdings ist die Pandemie immer noch mächtig "in den Nachrichten". --Happolati 16:14, 23. Jun. 2009 (CEST)

Michael Jackson

Sollte sich die Meldung von Michael Jacksons Tod bestätigen, wäre das auf jeden Fall einen Eintrag wert. --тнояsтеn ⇔ 01:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Üblicherweise tragen wir Todesfälle nur unter Hauptseite Verstorbene ein, und da steht es schon. -- Arcimboldo 01:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ah OK, nicht gesehen. Gruß --тнояsтеn ⇔ 02:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich vermute, dass es einem grossen Teil unserer Leserschaft genauso ergeht. Doppelung waere nicht gut, aber vielleicht kann man sich ueberlegen, wie man in solch einem Fall Aufmerksamkeit auf einen unscheinbaren Link in der vergleichsweise unscheinbaren Verstorbenen-Box lenken kann. -- Arcimboldo 02:52, 26. Jun. 2009 (CEST)

"Gedenk"tage

Da die Praxisgebühr und der chinesische Dissident nicht mehr ganz so aktuell sind, könnte man die beiden Einträge in der Kopfzeile durch den Tag der Architektur und den Siebenschläfertag ersetzen. --Andibrunt 09:54, 27. Jun. 2009 (CEST)

Den Siebenschläfertag hab ich reingenommen. Hälst du den TdA wirklich für relevant/interessant genug? Ich hatte nie was drüber gehört, und Google News findet jetzt auch nicht wahnsinnig viel dazu --fl-adler •λ• 10:01, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wattenmeer

Neben der Streichung des Dresdner Elbtals gibt es auch gute Nachrichten vom UNESCO-Welterbekomitees, ich schlage daher vor, die erste Meldung durch folgenden Text zu ersetzen:

• Die UNESCO hat das Wattenmeer der Nordsee in die Liste des Welterbes aufgenommen. Zuvor wurde das Dresdner Elbtal von der Liste gestrichen.

--Andibrunt 13:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

War gerade schon dabei, wurde dann aber abgelenkt. Werde es gleich auf die Hauptseite bringen. Gruß --Happolati 13:07, 26. Jun. 2009 (CEST)

+ Mount Wutai --Atamari 15:54, 26. Jun. 2009 (CEST)

Haben wir dazu einen Artikel? Ist er aktualisiert? --Happolati 15:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

der englische Arikel en:Mount Wutai leitet auf den deutschen Artikel Wutai Shan - das dies alles nicht toll ist habe es hier gepostet und nicht direkt auf der Hauptseite verlinkt. --Atamari 16:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hm, etwas problematisch, der Artikel ist nicht aktualisiert, und er hat zwei Qualitäts-Bausteine, einen davon (berechtigterweise) von Atamari. Dass momentan nur auf das Wattenmeer und die Dolomiten verlinkt wird, halte ich für keine Tragödie, da wir aus der Perspektive der deutschsprachigen Wikipedia schreiben und in den genannten Gebieten jeweils teilweise Deutsch gesprochen wird. --Happolati 16:52, 26. Jun. 2009 (CEST)

http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/stadtlandschaft_la_chaux-de-fondsle_locle_wird_unesco-welterbe__1.2834651.html --dvdb 23:02, 27. Jun. 2009 (CEST)

Werde ich gleich mit aufnehmen. Gruß --Happolati 23:51, 27. Jun. 2009 (CEST)

Honduras

Militärputsch in Honduras. (nicht signierter Beitrag von 217.7.210.226 (Diskussion) Happolati)

Die Ereignisse in Honduras finden schon seit gestern Abend Berücksichtigung auf der Hauptseite. --Happolati 10:51, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bernard Madoff

Der Madoff-Prozess ist zurzeit wieder stark in den Medien vertreten, ein Urteilsspruch steht unmittelbar bevor. Von daher könnte man wohl mit gutem Gewissen die personifizierte Finanzkrise anstelle des Klimahauses auf die Hauptseite setzen (auch wenn der Artikel nicht auf den Tag aktuell ist, Hintergrundinformationen zur Person und dem Prozess liefert er genug). Wenn ein urteil verkündet ist, wäre die Angelegenheit vielleicht sogar etwas für eine ausformulierte Meldung. --Andibrunt 17:11, 29. Jun. 2009 (CEST)

Erledigt. In Norwegen, wo ich gerade bin, übrigens heute das Thema Nr. 1 in den Nachrichtensendungen. Gruß --Happolati 18:00, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wümbldn

Da der Vorzeigeschweizer und ungewöhnlich viele Deutsche im Turnier verbleiben, wäre Wimbledon Championships 2009 momentan vielleicht ein Stichwort wert? (Vielleicht können wir noch abwarten, bis eine der beiden Sport-Textmeldungen verdrängt wird, beispielsweise hierdurch oder durch etwas zu Yemenia. -- Arcimboldo 14:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

Zum Flugzeugabsturz gibt es sogar schon einen Artikel: Yemenia-Flug 626. Der Artikel ist noch etwas arm an Quellen (eine Tabelle zu den Nationalitäten der Opfer fehlt auch noch), und der obligatorische Löschantrag wurde auch noch nicht gestellt... Da zum Verfassungsgerichtsurteil hier schon einiges steht, würde ich eher zu dem Thema eine Meldung basteln (immerhin berichtet auch die BBC darüber) und den Flugzeugabsturz zusammen mit Wimbledon in die Kopfzeile verbannen. --Andibrunt 14:15, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hier ein Vorschlag zur Formulierung des komplizierten Themas:

• Das Bundesverfassungsgericht hat den Vertrag von Lissabon grundsätzlich gebillig, gleichzeitig aber die Ratifikation in Deutschland ausgesetzt, da die Beteiligungsrechte von Bundestag und Bundesrat nicht ausreichend berücksichtigt wurden.

So habe ich zumindest das Urteil verstanden... --Andibrunt 14:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nun auf der Hauptseite; danke für Eure Hinweise. --Happolati 20:25, 30. Jun. 2009 (CEST)