Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten/Auswertung

Auswertung von Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten.

Diskussion

Die Projektseite ist gesperrt. Schreibt noch irgendwer irgendwo eine Zusammenfassung des Abstimmungsergebnisses hin? Hybscher 15:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag: Mehr pro Redaktions-LK und Ablehnung als contra Redaktions-LK => Redaktions-LK bleiben. Mehr contra Redaktions-LK als pro Redaktions-LK => die weiteren Fragen zur Ausgestaltung der Redaktions-LK werden nicht ausgewertet. Ich bin offen für weitere Interpretationen. -- Carbidfischer 15:55, 9. Feb. 2009 (CET)

m.e. nicht. denn es handelt sich hier um die änderung von richtlinien (s.o.). mithin wäre eine 2/3-mehrheit für eine etwaige änderung nötig. es müssten also contra-alle-Red-LK-stimmen >= 2/3 von contra-alle-Red-LK-stimmen plus prinzipiell-pro-Red-LK-stimmen plus MB-ablehner-stimmen sein. (dopplungen natürlich abgezogen)

die unterfragen wären aber m.e. sehr viel komplizierter auszuzählen.

ich halte aber aus den bereits angeführten gründen - nichtneutrale darstellung, irreführende darstellung, keine transparente vorbereitungsphase, kein zugrundegelegter richtlinienkompatibler abstimmungsmodus (angegeben war einfache mehrheit) - das MB sowieso für formell ungültig. sollte es zu einer auswertung kommen, welche eine änderung des status quo zur folge hätte, wäre daher m.e. niemand an ein solches auszählungsergebnis gebunden und die ganze angelegenheit bestenfalls ein fall für ein ordentlich durchgeführtes MB oder das schiedsgericht. Ca$e 16:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Deinem letzten Satz kann ich nur zustimmen. Vielleicht war es doch keine so gute Idee für ein Meinungsbild, formal den Status quo beschließen zu wollen. -- Carbidfischer 16:20, 9. Feb. 2009 (CET)

moin, bitte die verzögerung zu entschuldigen. 12:00 uhr mittags ist nicht die optimale zeit für die beendigung und relativ aufwändige auswertung:

es gilt gemäß MB nicht der übliche 2/3-konsens, was mit kryptischen formulierungen wohl . des weiteren "separate Abstimmung" und "Für jede der Fragen hat man eine Stimme". grundsatzfrage: Löschdiskussionen von Fachartikeln dürfen auf portaleigenen Seiten durchgeführt werden

pro: 181 contra:220 ablehnung des MB: 79 ("Ein Grund für eine Ablehnung könnte z. B. sein, dass eine für alle Fachbereiche gültige, feste Regelung als nicht zielführend angesehen und stattdessen eine flexible Lösung bevorzugt wird")

= 478 gültige Stimmen wurden gemäß MB abgegeben.

• Pro: 181 -220 - 81 = -116
• Contra: 220 - 181 - 81 = - 42

= > gemäß WP:MB:

Eine Option eines Meinungsbildes wird jedoch in der Praxis meist nur dann als angenommen akzeptiert, wenn sie alle Gegenstimmen – also die Summe der inhaltlich ablehnenden Voten und der Ablehnungen des Meinungsbildes bzw. der jeweiligen Fragestellung – überwiegt (absolute Mehrheit). Erreicht keine Variante diese Mehrheit, wird dies üblicherweise als Beibehaltung des Status Quo ausgelegt.

bleibt der Status Quo damit erhalten. Es werden weder in jedem Portal Löschkandidaten eingeführt, noch wird großen Organisationsformen die fachbezogene Löschung verwehrt. Sie unterliegen hierbei der Revisionsmöglickeit durch die Löschprüfung.

ich weise der form halber auf die enthaltenen doppelstimmen hin:

von der im antragstext stehenden option "Für jede der Fragen hat man eine Stimme" haben in diesem sinne gebrauch gemacht:

pro/ablehnung

• Cymothoa exigua 17/40
• Muscari 36/49
• Julius1990 41/53
• Ca$e 44/14
• Denis Barthel 49/16
• Kulac 51/66
• Luha 54/21
• Christan1985 59/22
• Griensteidl 61/52
• Markus Müller 64/24
• Buteo 74/50
• Victor Eremita 86/36
• Tolentino 96/34
• RLberlin 115/54
• Alinea 121/19
• Désirée2 124/41
• S_nova 133/68
• Tischbeinahe 159/13
• Otberg 160/60
• Anka Friedrich 163/76

contra/ablehung

• Biberbaer 102/20
• Hmwpriv 210/78

enthaltung/ablehung

• Bunnyfrosch 3/38

ich habe pro forma auch die variante ohne diese stimmen durchgerechnet. das normative ergebnis wäre nicht anders.

alle anderen abstimmungen unterliegen gemäß antragstext:

Die Ergebnisse der folgenden Abstimmungen gelten für den Fall, dass "für portaleigene Löschdiskussionen" sich durchsetzt

dies ist nicht erfüllt. das MB gewährt keine portaleigene Löschdiskussionen in jedem portal, weil die pro-option der hauptfrage keine mehrheit fand. damit sind die anderen abstimmugen hinfällig.

kommentar und bitte: ich weise abschließend darauf hin, dass der versuch stimmen durch formulierungen wie Eine Auswertung erfolgt nur dann, wenn die Anzahl der Ablehner weniger als ein Drittel der Gesamtabstimmenden ausmacht und Für jede Frage wird die Antwort mit den meisten Stimmen genommen nicht die von der community vereinbarte konventionen aushebeln. tiefgreifende veränderungen sollten nur mit (optimal 2/3-) Mehrheit beschlossen werden. wenn ein antrag 100 optionen anbietet und davon hat eine option 2 stimmen, der rest eine, dann ist die option mit 2 stimmen nicht mehr wert als die 99 stimmen die anderer auffassung sind. die neigung innovativ-kryptische auswertungsverfahren zu formuieren hat seit dem Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen stark zugenommen. ich bitte in zukunft wieder mehr sorgfalt auf die MB-vorbereitung zu verwenden. die auswertung ist nicht dazu da der überrumpelten community hinterher zu verkünden was sie unbewusst beschlossen haben soll. die sind alle alt genug bei nachvollziehbaren mechanismen klare entscheidungen zu treffen, gruß --Jan eissfeldt 16:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Auszählung

(Hybscher 16:38, 9. Feb. 2009 (CET))
4.1 LK-Diskussionen auf Portalen

4.1.1 Dafür

181

4.1.2 Dagegen

220

4.1.3 Enthaltungen

005

Die Ergebnisse der folgenden Abstimmungen gelten für den Fall, dass "für portaleigene Löschdiskussionen" sich durchsetzt:
4.2 Pflicht zum Setzen von portaleigenen LK-Bausteinen

4.2.1 Dafür

192

4.2.2 Dagegen

032

4.2.3 Enhaltung

004

4.3 Einbindung der Löschdiskussionen wie bei den Kategorie-Löschdiskussionen

4.3.1 Dafür

129

4.3.2 Dagegen

078

4.4 Eine gemeinsame oder separate, portaleigene Seiten für QS und LK

4.4.1 Dafür

027

4.4.2 Dagegen

098

4.4.3 Enthaltung

021

4.5 Löschdiskussion mindestens 7 Tage

4.5.1 Dafür

169

4.5.2 Dagegen

031

4.6 Ablehnung des Meinungsbildes

081

Meiner Meinung nach gibt es noch nichtmal eine einfachere Mehrheit für Frage 1. Die Ablehnung des Meinungsbild richtet sich dagegen das mit diesem Meinungsbild etwas umgesetzt wird. Es wird also die Gültigkeit angezweifelt. Deshalb sind diese Stimmen bei Contra zuzuschlagen. Was eine Zustimmung unter 50% für Frage 1 bedeutet, wenn man Doppelstimmen abzieht. --Hendrik J. 19:23, 9. Feb. 2009 (CET)

Nein, die Ablehnungen sind schlicht Ablehnungen des MB und überhaupt nirgendwo zuzuschlagen. Alle Beteiligen sind alt genug, für Pro oder Contra zu stimmen wenn sie das wollen. Die 20 Pro-Stimmer mal eben zu Contras zu machen ist auch ne Form von Überrumpelung. Die Ablehnung ziehlt gegen das MB und ist keine Meinungsäußerung zum Thema. Und wenn doch hätte der/die vorher überlegen müssen wo die Stimme hingeht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:28, 9. Feb. 2009 (CET)

Zitat von Wikipedia:Meinungsbilder: „Eine Option eines Meinungsbildes wird jedoch in der Praxis meist nur dann als angenommen akzeptiert, wenn sie alle Gegenstimmen – also die Summe der inhaltlich ablehnenden Voten und der Ablehnungen des Meinungsbildes bzw. der jeweiligen Fragestellung – überwiegt (absolute Mehrheit). Erreicht keine Variante diese Mehrheit, wird dies üblicherweise als Beibehaltung des Status Quo ausgelegt.“ --Tolanor 23:47, 9. Feb. 2009 (CET)

Im Meinungsbild steht, dass eine einfache Mehrheit genügt. Das ist hier auch gerechtfertigt, denn Pro bei Frage 1 entspricht dem Status Quo. Für diesen gibt es offensichtlich zur Zeit keine Mehrheit, also gibt es keinen Grund, ihn beizubehalten. --Theghaz _Diskussion 13:43, 10. Feb. 2009 (CET)

Was da steht ist praktisch unerheblich, solche Änderungen gehen immer mit nur 2/3 durch, und das das MB schlecht vorbereitet war steht ja auch fest. Andererseits - man könnte sich nun auf den Standpunkt stellen, daß alle die nicht (auch) mit Ablehnung gestimmt haben, mit einfacher Mehrheit einverstanden waren ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:23, 10. Feb. 2009 (CET)

In der zitierten Regel steht meist, und das hat auch seinen Grund. Wer anderer Meinung ist, hätte sich an der Vorbereitung beteiligen oder das MB ablehnen können. --Theghaz _Diskussion 22:48, 10. Feb. 2009 (CET)

Jaja, aber genau das ist das Problem. An der Ausarbeitung beteiligen war reine Theorie,. Praktisch ist das so derartig schlampig gemacht und übers Knie gebrochen, daß kaum genug Zeit war überhaupt zu sehe, das das was vorbereitet wird - vom mitmachen ganz zu schweigen. Und genau das fällt dem Initiator jetzt auf die Füße.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:53, 11. Feb. 2009 (CET)

Ungültig ?

Ich bin dafür, die Stimmen von

1. Benutzer:Ca$e
2. Benutzer:Alinea Hier Votum für "Ablehnung" zurückgezogen.
3. Benutzer:Biberbaer
4. Benutzer:Christian1985
5. Benutzer:Victor Eremita
6. Benutzer:Bunnyfrosch
7. Benutzer:Muscari
8. Benutzer:Julius1990
9. Benutzer:Griensteidl
10. Benutzer:Otberg

für ungültig zu erklären, da sie auf der einen Seite für Ablehnung gestimmt und trotzdem teilgenommen haben, wenn die User hier nicht klarstellen, welches Votum sie zurückziehen. Cäsium137 (D.) 16:42, 9. Feb. 2009 (CET)

• Entschuldigung, da habe ich etwas falsch verstanden. Aus Gründen der fairness bitte meine Stimmen als ungültig werten. -- Biberbaer 18:13, 9. Feb. 2009 (CET)

ich bitte darum, das ergebnis nicht im nachhinein zu verfälschen. es wurde gemäß antragstext abgestimmt. jan_eissfeldt hat das bereits entsprechende erläutert. stimmen, die gemäß antragstext des mb doppelt abgegeben wurden, wurden ausgeschlossen, alle anderen nicht. ein nachträgliches ändern des abstimmungsverhaltens geht nicht, abstimmungsende war 9.2. 12:00 uhr. im übrigen wurde auch unter berücksichtigung des laut antragstext irrelaventen einwandes von cäsium137 ausgezählt, ohne entscheidende änderung des ergebnisses. das kann ja nicht angehen, dass die abstimmung im nachhinein manipuliert wird ... --toktok 18:26, 9. Feb. 2009 (CET)

So "hart" wollte ich wegen der etwas unklaren Formulierungen nicht sein. Aber es ändert eh nichts. Cäsium137 (D.) 18:35, 9. Feb. 2009 (CET)

Dann produziert doch das nächste Mal ein Meinungsbild, das auch der durchschnittlich akademisch Gebildete versteht. Von daher: ABLEHNUNG DIESES WASAUCHIMMERBILDES. Griensteidl 20:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Richtig, und genau deswegen war das MB abzulehnen - eine Meinungsäußerung in Form von dennoch abstimmen war nicht verboten und ist daher zu tolerieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:28, 9. Feb. 2009 (CET)

Gesamtkonzept 1

Ich sehe nur eine, dem Ergebnis gut entsprechende Auswertung:

1. Die erste Frage lautete "dürfen" und nicht "müssen". Erlaubt war es bisher. Also ist für die Änderung des Status Quo, also ein Verbot, eine 2/3 Mehrheit "dagegen" nötig. Die ist nicht erreicht. Also bleibt es dei der Möglichkeit, auf Portal/Redaktionsseiten LDs durchzuführen. (Diese Auslegung unterstütze ich, obwohl sie nicht meinem Votum entspricht !). Alles Andere gibt zuviel Streit. Daher sollten alle Fragen ausgewertet werden.
2. Bei Frage zwei gibt es ein klares Votum für Hinweise im Artikel. Diese eindeutige Mehrheit darf man nicht ignorieren. Fazit: Pflicht zum Setzen von LA-Bausteinen für Redaktionen, welche Artikel löschen wollen. Wer das Ablehnt, will die Löschungen vor redaktionsfremden Usern verstecken.
3. Bei Frage drei gibt es eine 2/3 Mehrheit für das Einbinden der LDs in die allgemeinen LD-Seiten. Damit das bei gleichzeitiger LD in den Redaktionen möglich ist, müssen die einzelnen LD-Abschnitte auf Unterseiten. Damit erledigt sich auch die Frage, welche Redaktion den zuständig ist, denn man kann die Unterseite und damit die LD einfach in mehrere QS-Redaktionsseiten einbinden.
4. Frage vier wurde gegen separate LK-Seiten gestimmt. Werden Unterseiten (Siehe Punkt 3) benutzt, so kann jedes Portal nach eigenem Ermessen verfahren, denn die Einbindung in die allgemeine LK-Seite sichert die Auffindbarkeit des LAs.
5. Frage fünf ist eindeutig: Die Standardlänge für eine LD beträgt, wie bei den allg. LAs, 7 Tage. Steht früher zweifelsfrei fest, dass eine Seite Schrott ist, dann kann sie gewiss genauso per Schnellöschung ensorgt werden wie auf der allg. LA-Seite.

Zusammenfassung:

1. Kommt eine Fach-QS-Redaktion zum Schluss, dass eine Löschung sinnvoll ist, so setzt sie im Artikel einen am Besten fachspezifischen LA-Baustein.
2. Die Red. legt eine Unterseite ihrer QS oder LK-Seite vom Typ: Portal:Irgendwas/QS/Artikel XYZ an und kopiert ggf die bisherige Fachdiskussion dort hinein. Als Alternative kann eine Red. auch gleich von Anfang an die QS-Disk. auf der Unterseite vornehmen.
3. Die allgem. LK-Seiten bekommen einen Hauptabschnitt, in den die Unterseiten der Fachred. eingebunden werden.
4. Ist eine zweite Red. der Meinung, der Fall gehöre zu ihnen, dann kann sie die Unterseite einfach ebenfalls einbinden.
5. Der weitere Verlauf entspricht dem allgemeinen LA.

Cäsium137 (D.) 17:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Bei Frage 3 komme ich bei 129 zu 78 Stimmen (+ evtl. einzurechnende Ablehnungen des MB) auf keine 2/3-Mehrheit sondern auf ~62% statt 66,6% (bzw. keine Mehrheit bei Einrechnung der MB-Ablehnungen). Nur Frage 2 und 5 kommen daher m.E. auf ein eindeutiges Votum. -- Cymothoa ^Reden? 17:31, 9. Feb. 2009 (CET)

Stimmt. Bei der Frage ist aber m.E. auch eine abs. Mehrheit ausreichend. Entscheidend ist, dass hier klar für die (zusätzliche) Zusammenfassung gestimmt wurde und - bei Unterseiten im Commons-Stil - außerdem kein Streit zw. Redaktionen aufkommen muss. Cäsium137 (D.) 17:44, 9. Feb. 2009 (CET)

Moment bei Frage 3 müssen die Leute auch gewichtet werden, die das Gesamte Meinungsbild abgelehnt haben und nicht für diese Frage abgestimmt haben. Das sind grob geschätzt 70 Benutzer, macht 129 zu 78 + 70 = keine Mehrheit für eine Einbindung in die allgmeinen Löschkandidaten. Noch nichtmal eine einfache Mehrheit. --Hendrik J. 19:14, 9. Feb. 2009 (CET)

sowieso irrelevant. bitte lest euer eigenes meinungsbild genauer:

Die Ergebnisse der folgenden Abstimmungen gelten für den Fall, dass "für portaleigene Löschdiskussionen" sich durchsetzt

sowie obiges posting von jan eissfeldt. Ca$e 19:16, 9. Feb. 2009 (CET)

1. Um LD in den Red. zu vermeiden, hätten 2/3 für das Verbot (also bei Frage 1 dagegen) stimmen müssen. Das stand von Anfang an im MB und wurde nicht erreicht. Also sind alle Fragen auszuwerten.
2. Stimmen, welche das MB ablehnen, sind gar nicht zu berücksichtigen, denn das sind "Nichtwähler".
3. Du kannst nicht hergehen und die "Ablehner" für deine Zwecke passend hineinrechnen.

Cäsium137 (D.) 22:49, 9. Feb. 2009 (CET)

laut Wikipedia:Meinungsbild#Optionen_und_Auswertung werden die das meinungsbild ablehnenden stimmen als stimmen für den beibehalt des status quo gezählt. sie sind damit sicherlich weder inhaltlich noch formal mit nichtwählern gleichzusetzen --toktok 22:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Es bleibt dabei Option 3 hat keine absolute Mehrheit. Noch nichtmal Option 1 hat diese. --Hendrik J. 23:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Bei Frage eins war für ein Verbot 2/3 gefordert. Wenn man bei Frage drei / Ablehnung die Doppelstimmen abzieht, dann sind es 148. Dann müssen alle abgezogen werden, welche "Ist mir zu kompliziert" oder "MB zu schlecht gemacht" o. Ä. dazugeschrieben haben, denn das sind zweifelsfrei Voten gegen das MB an sich und Enthaltungen in der Sache. Das sind ca 20 Stimmen. Dann gibt es noch jede Menge Stimmen, bei denen nichts dabei steht. Es bleibt also keine Mehrheit für den Status Quo übrig. Cäsium137 (D.) 23:22, 9. Feb. 2009 (CET)

Frage 3 hat keine Mehrheit gegen Contra und Ablehnung. Das Ruminterpretieren an den Stimmen kann ja wohl nicht sein, das Meinungsbild hätte halt besser gestaltet werden müssen, dann hätte es weniger Ablehnung gegeben. Wieso sollen die Leute die das Meinungsbild für zu kompliziert gehalten haben überhaupt abgezogen werden? Diese wenden sich klar dagegen das mit dem Meinungsbild etwas umgesetzt werden soll.

Wieso gehst du eigentlich auf dem Satz aus Optionen und Auswertung nicht ein? Die Regel ist doch eindeutig, da brauch man nicht zu diskutieren, Ablehnung wird als Contra gegen die Umsetzung des Meinungsbildes gezählt, die Veränderung braucht die absolute Mehrheit, die hat sie aber nicht. --Hendrik J. 23:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Es sind bei den "Ablehnern" auch User, welche bei mind. einer der 5 anderen Fragen für die jeweilige Änderung des Status Quo gestimmt haben. Also kann man die nicht pauschal zu denen zählen, welche den Status Quo behalten wollen. Cäsium137 (D.) 23:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Auch wenns vielleicht sehr unfein ist, ich nehme mir die Freiheit, hier einmal (nur 1mal!) ein subjektives Statement abzugeben (etwas ausführlicher als bei Stimmabgabe):

• Das war zu komplex (aufgezogen). Kein Wunder, dass es Verwirrung hinterläßt. <ironie>"Von schweizer Abstimmungen lernen heisst siegen lernen"</ironie>
• Es geht darum, gute Artikel zu schreiben und den unverbesserbaren Müll auszusortieren. Jeder Benutzer in der allgemeinen LD muss daher einfach erkennen können, wo LDs an Portalen laufen, die ihn interessieren. Damit er dort einsteigen kann. Die allgemeine Übersicht und der allgemeine Zusammenhalt wären so gesichert. Das Verfahren muss so einfach wie möglich sein. Verkomplizierung des Interface und der Regeln ist für Autoren und Qualitätssicherung kontraproduktiv.
• Einen Orden hätte verdient, wer eine einfache Methode findet, das Niveau der allgemeinen Löschdiskussion zu heben. Wenn schon in der allgemeinen LD das Verhältnis von Löschwillkür und Löscheffizienz nicht stimmt, und wenn sich dort irgendwelche Stammtischgruppen als Artikeljäger betätigen können, ist beispielsweise gegen Verfahren in obskuren LDs von Trivialportalen schlecht zu argumentieren.
• Wenn das Meinungsbild zu weiteren digitalbürokratischen Regeln führt, wäre aktive und koordinierte Ignoranz vielleicht eine kluge Antwort.-- fluss 02:57, 10. Feb. 2009 (CET)

Das Ganze hat doch eine andere "Problemstruktur":

1. Nach wie vor kann, egal wie man das MB umsetzt, jeder (Möchtegern-) Experte einen absurden LA stellen und mit etwas Geschick ist die Chance, dass er weg kommt, recht groß.
2. Bisher gab es keinerlei Hinweis bei existierender LD in den Red. Der dadurch entstehende Eindruck, es wird "in Hinterzimmern" gelöscht, war ein Hauptgrund für das MB und das klare Votum für Bapperl ist ein Grund, diese Praxis zu ändern.
3. Dadurch können aber auch wieder (Möchtegern-) Experten auf die LD aufmerksam werden.
4. Fehlende Einbindung hat gewiss den Vorteil, dass diese LDs nicht mehr durch "abgrasen" der allg. LK-Seiten durch diese Möchtegern-Experten gefunden werden.
5. Der Nachteil ist aber, dass auch vernünftige User sie nicht mehr finden. Ich bin z.B. gewiss nicht der Einzige, der manchmal die LKs durchsieht und die eine oder andere Seite in einen erhaltenswerten Zustand bringt. Das ist oftmals nur ein 5-Minuten-Edit und manchmal nur eine Frage der Formgebung.
6. Auf den allg. LD-Seiten ist die Chance, dass ein User mit Kenntnissen die LD entdeckt und die Seite verbessert, am größten.
7. Das Problem besteht durch die lange Lebensdauer von Unsinn-LAs. Hier fehlt es anscheinend an Admins mit Sachkompetenz, welche auch hergehen, und sowas gleich zurückeisen.

Fazit: Der Umgang mit den (Unsinns-)LAs ist das Problem, nicht der "Bekanntheitsgrad" der LAs. Cäsium137 (D.) 04:01, 10. Feb. 2009 (CET)

Absurd, irgendwelche Portale und Redaktionen fangen ohne Abstimmung oder gar Communitybeschluss einfach an Löschkandidaten auf ihren eigenen Seiten einzuführen. Denkt der vernünftige Benutzer sich, nun gut, lass uns das mal anschauen und Erfahrung sammeln. Geht es dann nun in einem MB darum ob das weitergeführt wird soll plötzlich eine 1/3 -Mehrheit ausreichen. Hallo ? Die legitimierte Einführung ist eine grundlegende Änderung, nicht die Abschaffung von etwas was nie ohne Communitybeschluß eingeführt wurde. Geht das so durch kann es in Zukunft nur noch bedeuten jegliche Änderung grundweg abzulehnen, sonst ist hinterher angeblich noch eine 2/3-Mehrheit notwendig um etwaigen Mist wieder loszuwerden. Fein ausgedacht. 181 dafür, 220 dagegen, 81 Ablehnungen. Das heisst nach WP:MB 301 dagegen, 181 dafür (etwaige ungültige oder doppelte Stimmen nicht abgezogen) und hier reden einige einen angeblichen Communitybeschluss für Löschkandidaten auf Portalseiten herbei. --Ilion 15:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Im übrigen, wo bitte steht etwas von 2/3-Mehrheit ? Weder im Meinungsbild selbst noch unter WP:MB. Eine selbstgebastelte Regel die offenbar immer nur dann von einigen genutzt wird wenn es ihnen in den Kram passt kann man nur schwer erst nehmen. Wo war die 2/3-Mehrheit in Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen ? Also so geht es nicht, das MB für Adminwiederwahlen hier als grundlegende Änderung zu verkaufen, das MB zur Weiterführung der gesichteten Versionen dann auf einmal nicht und hier mal wieder doch oder wie ? Geht gar nicht. --Ilion 19:24, 10. Feb. 2009 (CET)

2/3 hat bei der Frage 1 gleich zu Beginn gestanden. Ich finde die verteilten LAs auch schlecht (siehe meine Stimmabgabe), aber mit einer so knappen Mehrheit wirst du kaum durchkommen (und ich auch nicht) Cäsium137 (D.) 19:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Beleg ? Difflink ? Hier steht "Für jede Frage wird die Antwort mit den meisten Stimmen genommen.", da steht nichts von erforderlicher 2/3-Mehrheit, ganz im Gegenteil. --Ilion 20:10, 10. Feb. 2009 (CET)

Was ist denn das wieder für eine spitzfindige Auswertung? Für mich ist der Sachverhalt ganz klar dargestellt: "Löschdiskussionen von Fachartikeln dürfen auf portaleigenen Seiten durchgeführt werden." - Ja: 181 Stimmen, Nein: 220, Enthaltungen: 5. Die 81 Ablehnungen des gesamten MBs reichen nicht, um die Abstimmung generell abzulehnen, wonach mit 220 zu 181 Stimmen sich gegen Portaleigene LKs ausgesprochen wurde. Aussagen wie "Die erste Frage lautete "dürfen" und nicht "müssen". Erlaubt war es bisher. Also ist für die Änderung des Status Quo [...]" erachte ich da eher als den Versuch, durch das Hineininterpretieren von vermeintlichen juristische Spitzfindigkeiten das Ergebnis des MB um 180° umzudrehen (Wieso diese Aussage gerade von einem Ablehner kommt, erschließt sich mir erst recht nicht!). Nirgendwo steht geschrieben, dass es bisher erlaubt war, sondern allenfalls geduldet - sonst hätte es dieses MB wohl kaum gegeben oder? Somit hätte eine 2/3-Mehrheitsregelung - sofern sie manche Leute unbedingt gerne sehen wollen - für die Zustimmung gelten müssen. Wie gesagt: Für mich ein klares Ergebnis zugunsten der Ablehnung von Portaleigenen LK-Seiten. --STBR – !? 16:23, 11. Feb. 2009 (CET)

Dann gräbst Du uns doch auch sicher noch schnell das ursprüngliche Meinungsblid aus, in dem die generellen Löschregeln in der deutschen Wikipedia beschlossen wurden und das ganz klar beweist, dass der Status quo eine allgemeine Löschhölle mit der Schnellöschung als einziger Ausnahme ist. Oh - gab es nie? Na dann sind Portal-Löschdiskussionen wohl bisher erlaubt und dein "Duldungs"-Argument hinfällig. -- Cymothoa ^Reden? 16:36, 11. Feb. 2009 (CET)

Und umgekehrt wird ein Schuh draus. Fakt ist, es wurde die Frage gestellt, ob Portale eigene LK-Seiten unterhalten dürfen. Eine eindeutige Mehrheit sagt nein und möchte dies nicht. Jetzt mit irgendwelchen Spitzfindigkeiten bei der Wortwahl einer Aussage und scheinbar benötigten 2/3-Mehrheiten aufgrund eines hintenherum eingeführten, als erlaubtes und gewohnheitsmäßiges interpretierten Verfahrens zu argumentieren, ist für mich klarer Wahlbetrug, da hier ein klares Votum uminterpretiert werden soll. Jetzt mit Scheinargumenten das vor x Jahren eingeführte und etablierte Verfahren zu diskreditieren, macht's nur noch schlimmer und tut doch rein gar nichts zur Sache. Denn durch dieses MB will eine Nutzergruppe ein neues Verfahren etablieren und da muss eben jene Gruppe die Mehrheit aufbringen und nicht umgekehrt. Ansonsten öffnet diese Vorgehensweise der Einführung von nicht-mehrheitsfähigen Konzepten Tür und Tor. --STBR – !? 17:23, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie willst du die Abschaffung der separaten LK-Seiten durchsetzen ? Es wäre mir gemäß meinem Votum recht, aber ich bezweifle, dass dir das gelingt. Das ist das Problem. Cäsium137 (D.) 19:22, 11. Feb. 2009 (CET)

Dokumentation des Vorgehens Portaleigener Löschdiskussionen für die Zukunft

Vieleicht können sich die Portale hier einsortieren. Gruß --source 17:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Tatsächlich ist einer der Punkte, der die Kritik an der Praxis portaleigener Löschungen mindern könnte, eine saubere und leicht auffindbare Dokumentation des Vorgehens. Ich habe alle Portale, die gemäss WP:LK eigene Löschdiskussionen führen, einmal daraufhin abgeklopft. Der erste Preis für die sauberste und klarste Dokumentation des Vorgehens geht an die Redaktion Biologie. Was ich anhand der Dokumentationen (nicht anhand von Beobachtungen des tatsächlichen Vorgehens!) herausgefunden habe, das habe ich hier eingetragen. Adrian Suter 10:53, 11. Feb. 2009 (CET)

Umstrittenes und Unumstrittenes

Man kann über Auswertungen und Zweidrittelmehrheiten lange streiten. Wenn man nun aber einmal das Meinungsbild nicht als Abstimmung versteht, die Regeln festlegt, sondern als quantitative Erhebung, die feststellen soll, welche Praxis auf breite Akzeptanz hoffen darf, dann ergeben sich meines Erachtens drei Erkenntnisse:

1. Die Praxis von Portalen und Redaktionen, ihre Löschkandidaten selbst zu diskutieren und auch abseits der "Löschhölle" selbst darüber zu entscheiden, ist umstriten.
2. Die grosse Mehrheit hält Löschungen nur dann für akzeptabel, wenn durch einen entsprechenden Baustein vorher darauf hingewiesen wird. Man kann sich nun streiten, ob dies ein spezifischer Löschbaustein sein muss, oder ob eine Ankündigung, der Artikel könnte gelöscht werden, im QS-Baustein ausreicht. Sicher ist, dass Löschungen im Portal:Politiker nach Setzen des portaleigenen QS-Bausteins, der keine Löschwarnung enthält, von der Mehrheit als inakzeptabel angesehen werden.
3. Die grosse Mehrheit hält Löschungen, die früher als nach sieben Tagen entschieden werden, für nicht akzeptabel (Ausnahme: Schnelllöschungen bei Vorliegen der dort dokumentierten Löschgründe).

Wie gesagt: Ob das ein formell gültiger Entscheid ist, darüber mag man streiten. Eine klare Mehrheitsmeinung besteht aber zumindest in den genannten Punkten schon, so dass insbesondere jene Portale, die schreiben, sie würden "ohne definierten zeitlichen Abstand" Löschungen vornehmen, dies überdenken sollten. Adrian Suter 15:24, 11. Feb. 2009 (CET)