Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung

Ein weiterer Diskussionsort zum Thema befindet sich dort. --82.113.98.120 09:48, 16. Mai 2015 (CEST)

Anmerkungen

• Wäre es nicht zweckdienlich, die unlängst durchgeführte Umfrage zu verlinken?
• Bezüglich der nötigen Mehrheit würde ich eine einfache Mehrheit vorschlagen.

--Michileo (Diskussion) 03:33, 16. Mai 2015 (CEST)

• Stimmt, die Umfrage kann in dem Abschnitt über die Testphase verlinkt werden.
• Sehe ich auch so, allerdings will ich noch ein paar Meinungen abwarten, bevor ich mich festlege.

--Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 04:26, 16. Mai 2015 (CEST)

Nachdem die vorgeschlagene einfache Mehrheit im Wesentlichen undiskutiert bleibt, nehme ich mir die Freiheit, eine solche vorne einzutragen. --Michileo (Diskussion) 06:38, 30. Jun. 2015 (CEST)

... dürfen nur noch ...

bzgl. Die Seite Wikipedia:Konfliktmeldung wird dauerhaft und verbindlich eingeführt. Meldungen, die eindeutig nichts mit Vandalismus zu tun haben, dürfen nur noch auf dieser Seite gepostet werden.

Da fehlt nur noch der Satz: Zuwiderhandlungen werden mit Benutzersperre nicht unter 3 Tagen bestraft. Wer definiert eigentlich eindeutig ... Vandalismus? --82.113.98.120 09:11, 16. Mai 2015 (CEST)

Morten Haan? Jedenfalls ist diese Unmöglichkeit einer präzisen Abgrenzung einer der wesentlichen Gründe gegen die Abspaltung. MBxd1 (Diskussion) 09:49, 16. Mai 2015 (CEST)

(BK) Das macht die Seite Wikipedia:Vandalismus, die allerdings mal überarbeitet werden sollte. --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 09:52, 16. Mai 2015 (CEST)

Sonst sollte man das eher in sollten nur noch auf der Seite. Das das falsch gemeldet wird, kann ja passieren, man kanns ja dann auch verschieben. Gruß, Luke081515 14:10, 16. Mai 2015 (CEST)

Das Problem möglicher Doppelmeldungen bleibt auch im Dauerbetrieb. MBxd1 (Diskussion) 14:12, 16. Mai 2015 (CEST)

Kann im Einzelfall mal passieren. Ist aber nicht schlimm. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:53, 16. Mai 2015 (CEST)

Sollte eine Meldung auf der falschen Seite stehen, sollte man doch genügend AGF haben, um einfach die Meldung zu verschieben und ggf. den Melder anzusprechen. Benutzersperren sind übertrieben. --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 23:53, 16. Mai 2015 (CEST)

Meinungsbild wirklich erforderlich? / Ein Meinungsbildanlauf als Klärungsprozess

Ich fürchte, es ist zu formalistisch, darüber doppelt abzustimmen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:55, 16. Mai 2015 (CEST)

Keine ganz leichte Übung und erst recht nichts, das übereilt werden sollte, scheint mir die Ableitung eines adäquaten Meinungsbildes aus der vielstimmig differenziert beantworteten Umfrage. Die noch weit über eine Zweidrittelmehrheit hinausgehende Übereinstimmung lag nach meiner Wahrnehmung darin, dass die Abarbeitung der Projektkonflikte künftig nicht weiterhin unter dem alleinigen Titel „Vandalismus“ stattfinden sollte. Nicht wenige von denen, die gegen ein Doppelsystem der diesbezüglichen Problemabarbeitung sich geäußert haben, waren dennoch der Meinung, dass man vom Titel „Vandalismusmeldung“ wegkommen sollte. Für den Fall also, dass die Doppellösung im Meinungsbild verworfen wird, sollte man deshalb m. E. bereits im Vorwege ein weiteres Meinungsbild in Aussicht nehmen, das dann allein auf eine Umbenennung zielen müsste.

Die Einrichtung der Konfliktmeldung neben der VM stellt hingegen eine Chance dar, die eingehenden Konfliktmeldungen differenziert aufzugreifen – und zwar nicht nur adminseitig! Bei der KM wäre künftig der Ort, wo alle an konfliktlösendem Umgang unter Wikipedianern Interessierten und zu moderierender Herangehensweise Befähigten ein Betätigungsfeld zum Nutzen des Projekts und seiner Mitwirkenden finden sollten. Administratives Handeln würde, wenn überhaupt nötig, hier erst in letzter Instanz gefordert sein: immer dann, wenn Deeskalation und Konfliktbewältigung nicht zu brauchbaren Ergebnissen führen. Die umseitige Moderationsaufforderung (unter 3.1. an fünfter Stelle: „Administratoren haben die Aufgabe, die Diskussionen zu moderieren.“) wäre demnach an alle Diskussionsteilnehmer zu richten, die sich in die Bearbeitung eines gemeldeten Konflikts einbringen. Wer dazu nicht in der Lage ist, würde sich hier gewissermaßen von selbst disqualifizieren.
-- Barnos (Post) 17:24, 16. Mai 2015 (CEST)

Eigentlich +1 zu Simplicius, aber wenn es der Etablierung hilft, gibt es nun dieses MB.

Dass Nicht-Admins moderieren, ist nicht verboten, in sehr hitzigen Diskussionen ist es aber mMn besser, wenn diese durch unbeteiligte Admins moderiert werden. --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 19:56, 16. Mai 2015 (CEST)

Gut, aber normale Benutzer könnten da auch Lösungsvorschläge machen, und so vllt dabei helfen den Konflikt zu lösen. Gruß, Luke081515 20:07, 16. Mai 2015 (CEST)

Lösungsvorschläge sind immer willkommen. --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 20:09, 16. Mai 2015 (CEST)

Einen gewissen Vorteil könnte ich der Nicht-Archivierung abgewinnen, diese ist zwar in WP absolut unüblich, könnte hier aber verdeutlichen, wer immer und immer wieder als Konfklikhansel das Projekt stört und könnte konsequentere Maßnahmen gegen diesen kleinen Userkreis zumindest begünstigen. Dann müsste die Diskussion bei neuen Anträge wieder nach oben gerückt werden und ststs im Kontexkt vorheriger Verstöße weiter diskutiert werden. Sonst sehe ich aber wenig Vorteile: es sind die selben Leute, die auf der Seite landen, es sind die selben Leute, die es abarbeiten müssen, Kommentare von Nichtadmins bleiben so lange sie im sinnvollen Rahmen bleiben, auch in der VM meist stehen. Der inhaltliche Unterschied zwischen "Vandalismus" und zu diesem führenden Konflikten ist meist marginal, auch die neue Fassung hat bislang keinen Ansatz, der Fälle offenlichtlich nicht einvernehmlich lösbarer Konflikte (z.B. renitenter "Kreuzzügler" und ihnen gegenüberstehenden radikalen "Kreuzfeinde") besser und endgültig lösen könnte. Genau genommen hat mindestens 90% der Konflikte einen part, der auf die eine oder andere Weise eindeutig gegen Regelungen verstößt. Nur ein geringer Teil sind inhaltliche Konflikte innerhalb des Rahmens des Regelwerkes. - andy_king50 (Diskussion) 14:23, 17. Mai 2015 (CEST)

Eine endgültige Lösung von Dauerkonflikten wird auch die KM nicht leisten können. Dazu muss man wohl oder übel weiterhin auf die Dritte Meinung – oder den Vermittlungsausschuss – zurückgreifen. Die Besonderheit ist aber, dass nach einer Seiten- oder Benutzersperre nicht (erl.) sondern eben (in Bearbeitung) in der Überschrift steht; dadurch soll es möglich sein, dass Konflikte direkt in der KM gelöst werden, statt auf der Diskussionsseite des Artikels oder der Sperrprüfung. Ob das wie geplant klappt, wird man dann sehen. --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 17:55, 17. Mai 2015 (CEST)

Gegenvorschlag gefragt

Mir gefällt das "Mit dem Kopf durch die Wand" nicht. Auch die Einführung einer Testphase oder gar das offenbar erfolgte Kopieren von VM auf KM bedürfte des Konsenses - und das kann nur dieses MB. Wir hatten doch eben die Versuche, dass sich eine Gruppe "friedlicher Konfliktlöser" ebenso quasi über Testphasen Macht verschaffen wollte. Die wurden auch massiv angegriffen wegen fehlender Legitimation. Das ist hier doch noch genauso. Der "Gegenvorschlag" muss sein, eine einheitliche Meldestelle möglichst beizubehalten (also die VM), die Regeln der Abarbeitung aber dort zu differenzieren (und ggf. von mir aus in VKM umzubenennen).

• Man muss nicht überlegen, ob es Vandalismus oder ein Konflikt ist (die Grenzen sind fliessend)
• Vulgärvandalismus erledigt sich schnell, der Rest bleibt für alle Admins sichtbar (es gab ja schon VM, die heute mehr als 24 Stunden offen waren) und wandert nach oben
• Und alle Admins sind gehalten, sich um alles zu kümmern und sehen vor allem alles.

--Brainswiffer (Disk) 06:53, 21. Mai 2015 (CEST)

Du darfst – sobald das MB gestartet ist – mit Contra stimmen. Wenn es keine ausreichende Mehrheit für die KM gibt, wird diese archiviert und wir kehren zum Status quo ante zurück. Ist es das, was du mit Gegenvorschlag meinst?

Einen Praxistest halte ich für unumgänglich, nur so können sich die Abstimmenden ein Bild von der Lage machen. Das Verschieben oder Kopieren von Meldungen von der VM soll nur dann erfolgen, wenn der jeweilige Melder einverstanden ist. --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 14:58, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich dachte, ich hätte mich klar ausgedrückt :-)

Auch eine Testphase bedarf eines MB.

Und der Gegenvorschlag wäre, die Regeln für WP:VM so zu überarbeiten, dass auch dort Konflikte (die ohnehin oft dort aufschlagen) adäquater bearbeitet werden können - durchaus mit den Regeln, die Du hier entwirfst. Der grosse Vorteil wäre, es gäbe weiter nur einen "Posteingangskorb" und die Admins sehen alles :-) --Brainswiffer (Disk) 19:17, 21. Mai 2015 (CEST)

Warum braucht man für eine Testphase ein MB, Wikipedia ist schließlich keine Demokratie. Außerdem wurde die KM 2010 ganz ohne Abstimmung eingeführt, also ohne Umfrage und ohne MB; dies schien niemanden zu stören.

Sollte das MB abgelehnt werden, kannst du das gerne auf WD:VM zur Diskussion stellen. --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 22:40, 21. Mai 2015 (CEST)

OK, keine Demokratie - aber "Diktatoren" müssen eben auch mit Gegenwind rechnen. Es geht alles, solange kein Kläger da ist. Beim ersten Mal hatten die Leute noch Hoffnung. Dann war schon mal klar, dass das nicht geht. Und da auch die Testphase schon ein "Eingriff" in die Abläufe hier ist (es wurden ja Dinge aus der VM offenbar schon kopiert), kann man eine Legitimierung fordern.

Und der Reiz von Gegenvorschlägen ist, gleichzeitig diskutiert zu werden. Kann man Dein Ziel auch anders oder besser erreichen? Viele sind ja auch unzufrieden, dass die VM strenggenommen keine Konflikte "erstinstanzlich" schlichten darf, obwohl sie es oft macht. Irgendwie müsst Ihr ja auch ein Motiv haben, KM wieder einzuführen - da muss ein Bedarf da sein. Wenn Eure inhaltlichen "Schlichtungskriterien" als erweiterte Möglichkeiten der VM anerkannt werden, habt Ihr Euer Ziel erreicht - es bleibt aber einfach. Die paar schnell erledigten "Fxcken-VM" von IPs stören nicht, längere Konflikte wandern nach oben und bleiben für alle Admins sichtbar und herausfordernd. Eine leere VM muss nicht das Ziel sein. Und man kann dann, wenn es nicht so einfach lösbar ist, VA, AP oder SG einschalten (das muss auch besser definiert werden, wie diese Schnittstellen funktionieren). Idealerweise sollte die Alternative also im MB selber mit definiert und zur Abstimmung angeboten werden. --Brainswiffer (Disk) 07:22, 22. Mai 2015 (CEST)

Nach der Umfrage gab es Kritik, weil die KM komplett ohne MB eingeführt werden sollte. Als Kompromiss gibt es jetzt nunmal eine Testphase mit MB. Niemand ist verpflichtet, während der Testphase Konflikte auf der KM zu melden. Das Verschieben oder Kopieren von Meldungen von VM nach KM ohne Einverständnis des Melders sehe im Übrigen sehr kritisch.

Mein Ziel und das des MBs ist eine klare Trennung von Vandalismus und Benutzerkonflikten, daher ist eine Umbenennung der VM mMn nicht ausreichend. Wenn man die Konflikte aus der Hektik der KM herausgeholt hat, ist es möglich, diese zu lösen. Ein wie auch immer gearteter Gegenvorschlag würde das MB nur unnötig kompliziert machen. --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 15:46, 22. Mai 2015 (CEST)

Nicht, wenn man zuerst klar beschreibt, was man auf KM inhaltlich eigentlich (anders) machen will als auf VM, welche Kriterien da gelten usw. und dann zweitens fragt ob man a) eine eigene extra Seite KM dafür will oder b) diese Regeln als Ergänzung für die VM gelten sollen (wo man die heute schon brauchte). Denn der "Knackpunkt" sind doch einzig die Regeln. --Brainswiffer (Disk) 16:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Die Festlegung, dass Alternativvorschläge nur nach Scheitern dieses Meinungsbilds möglich sein sollen, steht niemandem zu. Eigentlich wäre es Aufgabe der Umfrage gewesen, verschiedene Optionen erst mal zu sammeln, aber das wurde ja aus taktischen Motiven gründlich versemmelt. Bei einem Alternativvorschlag wäre auch wieder die Meinungsbildpflichtigkeit zu prüfen. Eine einfache Umbenennung fällt sicher nicht darunter, dass kann man auf der Diskussionsseite der VM erledigen. Mögliche Regeländerungen müssten auch erst mal zusammengestellt werden (da es dann ja nur eine Seite gäbe, kann das etwas anders aussehen), damit festgestellt werden kann, ob das ein Meinungsbild braucht. Wenn auf diesem Weg zuerst ein Ergebnis erzielt wird, hat dieses Meinungsbild und die KM u. U. einfach Pech gehabt. MBxd1 (Diskussion) 22:54, 22. Mai 2015 (CEST)

Es steht jedem jederzeit frei, auf WD:VM oder auch woanders einen Gegenvorschlag zur KM zur Diskussion zu stellen. Lediglich hier im MB ist der falsche Ort dafür. --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 23:03, 22. Mai 2015 (CEST)

Nicht unbedingt. Du willst das natürlich nicht, aber grundsätzlich gehören mögliche Alternativen schon zur Diskussion des Meinungsbilds, und die Wahl zwischen zwei Optionen in einem Meinungsbild kann durchaus vernünftig sein. Jedenfalls vernünftiger als zwei konkurrierende Meinungsbilder. MBxd1 (Diskussion) 23:58, 22. Mai 2015 (CEST)

Spätestens jetzt mach ich mir wirklich Gedanken, ws die Chose soll. Die "querulatorischen" Meldungen sollen in eine Warteschleife (so eine Art atomares Zwischenlager?) ausgelagert werden, um die VM nur schön leer zu halten? Wirklich neue Regeln, wie mit Konfliken umzugehen ist, damit die auch professioneller und befriedigender abgearbeitet werden können, sehe ich nicht (Geschwindigkeit ist höchstens das dritte Ziel). Und man schauemal auf die Grafik unter WP:Konflikte, wie kompliziert es jetzt schon ist. Zuerst brauchen wir klarere Regeln und Werkzeuge zum Umgang mit Konflikten (die durch die allgemeine Wutbürgerei und den speziell zunehmenden Altersstarrsinn durch die Autorenvergreisung in WP sicher nicht abnehmen :-) Dann sollte man eine einfache Struktur mit so wenig Anlaufstellen wir möglich machen (ja, das ist Organisationspsychologie). Morten tut sich durch sein "Koste es was es wolle" keinen guten Dienst. Und ich kann dem Vorredner nur Zustimmen: die Umfrage war keine Umfrage zur Ideenfindung, sondern ein verkapptes MB - das ist nicht wirklich reparierbar, wenn man so weitermacht. --Brainswiffer (Disk) 07:58, 23. Mai 2015 (CEST)

So, ich habe die CON-Argumente zumindest schon mal ausgearbeitet und die Alternative dort verpackt. Ob und wie man die abstimmt, wäre zu überlegen. Und die Befürworter sollten nochmal ganz praktisch für die "Melder" definieren, was Vandalismus und was "eindeutig kein Vandalismus, aber ein Konflikt" (wo man ja irgendwas akut melden will) ist. Ich glaube, dass diese Abgrenzung praktisch nicht funktionert. --Brainswiffer (Disk) 08:15, 23. Mai 2015 (CEST)

Danke für deine Bearbeitungen (du darfst auch gerne die Vorschau benutzen). Die Idee, eine genaue Abgrenzung zu definieren, ist ebenfalls gut. --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 14:58, 23. Mai 2015 (CEST)

Danke für Deinen Dank und Deine "Belehrung", ich schreib halt, wie Picasso malte :-) --Brainswiffer (Disk) 17:16, 23. Mai 2015 (CEST)

Der Abschnitt zur Abgrenzung gehört vielleicht besser nach WP:Vandalismus als auf die Vorderseite, schließlich sollte diese Unterscheidung unabhängig von dem MB hier sein. --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 23:26, 23. Mai 2015 (CEST)

Wenn die Sache hier angenommen wird, gehört sie auf die Vorderseite von VM und KM. Meine Hypothese ist ja: so klar ist das gar nicht abgrenzbar. Deshalb wäre für die Beurteilbarkeit des MB diese Abgrenzung wichtig. Formuliert das doch mal so, dass WP:OMA immer die richtige Seite findet. Bisher habt ihr nur die technischen Unterschiede der Behandlung definiert. Oder hast Du schon gemerkt, dass dort das Problem liegt? :-) Ich denke, dass der einzige Unterschied ist, dass es sich bei Konflikten um wohlbekannte Vielmelder bzw. Vielgemeldete handelt - die eigentliche Meldung aber das betrifft, was wir Vandalismus nennen (PA, Edit-War) Klare Unterscheide gibts imho nicht. --Brainswiffer (Disk) 07:09, 24. Mai 2015 (CEST)

Und hier sind auch noch ein paar Gedanken, die man vor dem MB klären sollte - sprich welche Rolle könnte da das Mediationsprojekt spielen (jetzt sind es ja vor allem die Admins). --Brainswiffer (Disk) 18:40, 24. Mai 2015 (CEST)

To Do

Hier ist eine To-Do-Liste für die Vorderseite, sie kann gerne ergänzt werden. Erledigtes kann mit {{done}} --~~~~ o. ä. gekennzeichnet werden.

• Unterschiede zur KM von 2010 einfügen
•  Pro-Argumente
•  Kontra-Argumente
• ggf. Problembeschreibung ergänzen
• ggf. Unterschiede zur VM ergänzen
• Welche Mehrheit bei der inhaltlichen Abstimmung?
• Wie lange soll die Abstimmung laufen?
• Hintergrund/Aktueller Zustand anders formulieren

Mehrheit

Ich habe die Frage nach der erforderlichen Mehrheit schon vor einiger Zeit oben aufgeworfen und eine einfache vorgeschlagen. Morten Haan war diesbezüglich meiner Meinung, ansonsten hat sich bisher niemand geäußert; somit habe ich vorne eine einfache Mehrheit eingetragen. --Michileo (Diskussion) 07:18, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wozu dieses MB?

Morten hat ja schon die Seite gestartet ohne jedwede Legitimation! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:02, 29. Mai 2015 (CEST)

Bislang befindet sich die Seite im Testbetrieb, das heißt, Meldungen bezüglich Benutzerkonflikten können wahlweise auf der neuen KM oder weiterhin auf der VM gepostet werden. Wird das MB inhaltlich angenommen, soll die KM dauerhaft eingeführt werden, Benutzerkonflikte gehören dann ausschließlich dorthin und nicht mehr auf die VM. --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 14:49, 29. Mai 2015 (CEST)

Du hast einfach die KM-Seite gestartet ohne jemanden zu fragen, versprichst dazu ein Meinungsbild, das Du aber nicht startest - das ist kein akzeptables Vorgehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:56, 29. Mai 2015 (CEST)

Was sollen diese Anschuldigungen? Die Testphase wurde auf Wikipedia Diskussion:Umfragen/Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung lang und breit diskutiert. Das MB ist noch nicht fertig und hat auch noch nicht genügend von diesen Unterstützerstimmen, es kann also noch gar nicht starten. --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 15:43, 29. Mai 2015 (CEST)

OK, die Umfrage hatte ich übersehen - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:47, 29. Mai 2015 (CEST)

Kein Problem, kann passieren. --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 16:52, 29. Mai 2015 (CEST)

Wie aber schon Martin Luther dachte: eine Umfrage ist keine Abstimmung sondern ideensammlung. Sie legitimiert zu keiner Veränderung irgendwelcher Abläufe, auch nicht zu irgendwelchen Tests. Eine wirkliche Umfrage wäre gut gewesen, auch in Ideen zu sammeln, wie man das Problem wirklich lösen kann, zumindest etwas. Nun erntest du die Früchte von "mit dem Kopf durch die Wand" und für die Sache ist es schade. Man kann aus einer Sackgasse aber keine Autobahn herbeireden --Brainswiffer (Disk) 12:31, 30. Mai 2015 (CEST)

Was ist eigentlich ein Konflikt und sind Admins die Richtigen zum Lösen?

Da die Sache zu wenig inhaltlichen Tiefgang imho aufnimmt, mal etwas provozieren:

---

• Ein Konflikt ist, wenn zwei oder mehr Seiten (Einzelpersonen oder Gruppen) um das adäquate Einbringen ihrer Sichten (die sich widersprechen können) in WP ringen und dabei nicht aufeinander zugehen.
• Im Unterschied zu Vandalismus vulgaris (absichtsvolle Regelverstösse ohne Verbesserungsabsicht des "Vandalen") sind die Beteiligten davon überzeugt, richtig zu handeln und es steht die "Verteidigungsabsicht" der eigenen Position im Mittelpunkt (selbst wenn eine Seite dabei Altersstarrsinn, beginnende Demenz oder Ansätze von Persönlichkeitsstörungen erkennen lässt). Man kann das MoM nennen - und da es keine absolute Wahrheit gibt, hat bei allen Konflikten jede Seite ein bisschen recht.
  • Bis hierhin ist das zwar meistens nervend und blöd - aber wie im Leben. Da kammer mit dem Holzhammer machen nichts und muss das aushalten und auf Besserung hoffen.
  • Es gibt vor allem keinen Grund für Meldungen der Art: X weigert sich hartnäckig, meine oder die Meinung einer Pseudo-Mehrheit (die da grade zufällig mit rumhängen) anzuerkennen, das wäre das befürchtete Petzen.
  • Dass die "Meldeseite" sich im Recht wähnt und der "Gemeldete" zunächst kein Interesse an einer Klärung zeigt (sondern über die Meldung an sich entrüstet ist) gehört dazu. Dass das ein Konflikt ist, stellt sich dann meist erst in der Diskussion raus.
  • Auch wenn das Interesse an einer Lösung asymmetrisch bleibt ("Diese Petze kann mich mal am A. lecken"), bleibt es ein Konflikt, der nur durch Kompromisse lösnbar ist.

ABER

• Nun setzen die Leute manchmal dabei aber "sanktionswürdige Mittel" ein und verstossen dabei gegen unsere Regeln. PA und Editwar gehören vor allem dazu, POV als unbequellte Dinge einzubauen oder anderer löschen kann man formal auch noch so auffassen. "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitrarbeit", sprich das Beharren ohne Kompromissbereitschaft ist ein Grenzfall. Manchmal muss man die Wahrheit auch "gegen alle" verteidigen :-)
  • Nur solche klaren Verstösse sollten überhaupt zu einer Meldung führen (dürfen) und nur über solche klaren Verstösse sollte ein Admin entscheiden. Das haben wir aber schon jetzt faktisch.
• Den dahinter stehenden Konflikt (dass bestimmte Frauen ihre Emanzensicht überall als Duftmarke einbringen und das anderen auf den Zeiger geht - dass Leute alle nichtlinken Vereine killen und was sonst noch im Honeypot schwimmt) löst keine "Konfliktmeldung" auf der Basis von Adminentscheidungen.

Ergo:"Melden" überhaupt nur, was "meldenswürdig" ist (Verstösse gegen Regeln also). Melden von Konflikten zur administrative Klärung ist folglich Schwachfug an sich. Entscheiden und sanktionieren weiter nur, wenn es klar gegen Regeln verstösst - dafür haben wir die Admins. Alles andere, das Zusammenraufen und Lösen von Konflikten, das adäquate Berücksichtigen von Minderheitenmeinunge und das Ringen um Formulierungskompromisse ist eine "Wissenschaft" für sich und im WP:VA annähernd möglich. An diesen Werkzeugen ist weiter zu arbeiten - das ist aber keine Frage von Petzen und Sperren!

• Wenn es um mehr Ordung auf VM geht, auch eine Priorisierung und Einrichten einer "Abklingzone", geht das mit einfacheren Mitteln. Es bleibt aber eine einheitliche "Meldeseite" für Regelverstösse (egal ob einfacher oder "höherer" Vandalismus. Vieleicht muss man die Seite "Regelverstossmeldungen" nennen, dann bliebe das stringent ("Vandalismus" ist als Wortmarke schon etwas zu wenig).
• Der jetzige VA scheint wenig attraktiv. Hier könnten sich aber die Mediatoren/Moderatoren einbringen (auch mit neuen Methoden) und bei in der VM erkannten Konflikten kann eine "dringliche Verweisung" bis zur "Zwangsschlichtung" an den VA erfolgen.

---

-- (geupdated) --Brainswiffer (Disk) 09:13, 1. Jun. 2015 (CEST)

+1, du sprichst mir aus de rseele. Genau das ist das Proiblem an der KM: Durch administrative Entscheidungen, Erledigungen usw. werden keine Konflikte gelöst. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:51, 31. Mai 2015 (CEST)

Man könnte vllt ein System freiwilliger Mediatoren entwickeln, die dann versuchen, in dem Konfolikt zu verhandeln. Wichtig ist aber, das auch Admins mitlesen, denn wenn es nicht die möglichkeit von Konsequenzen (z.b. Sperre) gibt, kann eine gewissen Verhandlungsbereitschaft bei manchen auch absinken. Viele Grüße, Luke081515 21:22, 31. Mai 2015 (CEST)

+1; womöglich war genau das der entscheidende Fehler des VA, auf Admins als Vermittler zu setzen, anstatt Benutzer zu suchen, die als Moderatoren geeignet sind. --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 21:27, 31. Mai 2015 (CEST)

Freiwillige, nicht gewählte Moderatoren werden nciht akzeopttiert, sondern als anmaßend empfunden. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:52, 31. Mai 2015 (CEST)

Also in WP:VA gibt es nicht nur Admins, auch Sterbliche haben sich als Mediatoren zur Verfügung gestellt. Nun isses aber so, dass es dort 2015 nur einen einzigen Fall gab. Sprich DORT liegt das Problem, indem diese Instanz nicht mehr richtig genutzt wird. Bei den Mediatoren/Moderatoren hat man nur nicht gewollt, dass die sich selber zuerst ein neues Amt schaffen. Niemand hat aber sicher etwas dagegen, dass die sich im VA beweisen und einbringen. Und man kann darüber nachdenken, dass in der jetzigen VM quasi eine "Empfehlung" ausgesprochen wird, das im VA zu bearbeiten. Dazu muss der aber wierder attraktiv werden. --Brainswiffer (Disk) 07:19, 1. Jun. 2015 (CEST)

Im Mittelpunkt der KM sollte aus meiner Sicht die Konfliktlösung durch Vermittlung bzw. Moderation stehen. Genau dort muss der Unterschied zwischen "einfachem" Vandalismus und arbeitsaufwendigeren Konflikten liegen. Brainswiffer hat den Unterschied schon ganz gut herausgearbeitet. Problematisch bei der aktuellen VM-Seite ist aber nicht das einheitliche "Melden", sondern das einheitliche "Bearbeiten" durch die Admins. Sowohl bei Editwar als auch PAs ist es oft schwierig, diese als "sanktionswürdig" einzuschätzen und dann auch wirklich fair zu behandeln. Wann beginnt ein "Editwar" und welche Sanktion - außer einer Artikelsperre - ist dabei anwendbar? Gilt schon der erste "misslungene" Edit nach monatelanger stabiler Version als Beginn eines EWs oder erst das 2., 3. 10. ... zurücksetzen? Benutzersperren sind hier in den meisten Fällen kontraproduktiv, solange es nicht zu einer Klärung des zugrundeliegenden inhaltlichen Konflikts kommt. Das geht aber nur durch Vermittlung. Hier sind 3M, VA oder Moderation gefragt, ein Admin-Entscheid zugunsten einer Seite (mal abgesehen von einer beidseitigen Kurzzeitsperre zum abreagieren) wird wenig helfen.

Noch schwieriger sind PAs zu bewerten. Sind diese wirklich sanktionswürdig und wenn ja, wann? Offensichtliche Beleidigungen a la "A..." sind doch eher die Ausnahme. Reicht es wirklich, wenn sich eine Partei angegriffen fühlt, eine vernünftige Entscheidung in der Sache herbeizuführen? Muss nicht auch die Vorgeschichte des konkreten Falls beachtet werden, um eine wirklich tragfähige Lösung zu finden? Die Einschätzung, was "meldewürdig" ist und was nicht, halte ich eigentlich für das am schwierigsten zu lösende Problem, da das immer im Auge des Betroffenen und des entscheidenden Admins liegt. Vielleicht wäre es eine Lösung, eine einheitliche Meldeseite beizubehalten und erst danach die Trennung in schnell zu entscheidenden offensichtlichen Vandalismus und komplizierter zu handhabende Konflikte vorzunehmen. Diese Trennung sollte jedoch nicht unbedingt von den Konfliktparteien selbst vorgenommen werden und gleich gar nicht von der Zustimmung beider Parteien abhängig sein. Evtl. könnte man auch darüber nachdenken, das Admins im Rahmen der Konfliktmeldung verstärkt "Auflagen" statt Strafen und Sperren verhängen, z.B. die zwingende Nutzung des Vermittlungsausschusses oder 3M oder die Auflage, sich von bestimmten Seiten für einen Zeitraum X fernzuhalten. --Cosinus (Diskussion) 17:29, 2. Jun. 2015 (CEST)

Brainswiffer hat es gut zusammengefasst. Admins können -in ihrer Eigenschaft als Admin- keine Konflikte lösen, Admins können nur Regelverstöße sanktionieren, egal ob sie im Rahmen eines Konfliktes vorkommen oder nicht. Bei der Konfliktlösung kann und soll jeder mithelfen, egal ob durch dritte Meinung, Vermittlung o.ä. Was man machen könnte, wäre die VM in "Regelverstoßmeldung" o.ä. umzubenennen (weil Vandalismus eben nur ein Teil der vorkommenden Regelverstöße ist), aber dafür reicht eindeutig eine Seite und man braucht schon gar keine "Konfliktmeldung", weil das sowieso garantiert an die falsche Adresse kommt und daher nicht bringt. --Orci Disk 19:40, 4. Jun. 2015 (CEST)

Mit der Aussage, dass man administrativ keine Konflikte lösen können, hast Du völlig recht. Das Problem ist nur, dass derzeit in der VM von manchen Meldern genau das erwartet wird. Dabei wird der eigentlich zugrundeliegende Konflikt z.B. um Artikelinhalte, Relevanzauffassungen oder die Zulässigkeit von Belegen dadurch überdeckt, indem man einen "Regelverstoß" konstruiert, um so eine administrative Sanktionierung des "Gegners" zu erreichen. Das den Unterschied selbst manche Admins nicht erkennen, gipfelt dann in solchen Sprüchen "ich entscheide nur über den Regelverstoß, mit dem bestehenden Konflikt dahinter habe ich mich gar nicht befasst". Regelverstöße sind nur oft nicht so eindeutig, wie mancher sie gerne haben will oder auslegt. Deshalb sollten diese, wenn sie im Rahmen eines tiefergehenden Konflikts entstanden sind, anders bearbeitet werden als "echter" Vandalismus.

Ziel einer wie auch immer gearteten Neuregelung muss deshalb sein, künftig eine Trennung vorzunehmen und Admins auf VM nur noch bei eindeutigen und offensichtlichem Vandalismus eine schnelle Entscheidung treffen zu lassen. Wenn es einen inhaltlichen Konflikt gibt, zu dem bekanntlich immer zwei gehören, muss zunächst dieser (z.B. durch VA, 3M, Vermittlung durch Freiwillige) gelöst werden. Aktuell hat der Admin auf VM nur die Möglichkeit, entweder zugunsten einer Seite Partei zu ergreifen oder aber die Meldung mit dem Verweis "einigt euch irgendwie" als erledigt zu beenden. Ergebnis: der Konflikt verläuft entweder ungelöst im Sande bis zur nächsten Gelegenheit oder schaukelt sich erst recht hoch. Wer mit anderen Benutzern im Dauerclinch liegt oder Wikipedia bevorzugt als Spielwiese für provokative Edits oder Meldungen sieht, dem soll die Gelegenheit genommen werden, unter dem Deckmäntelchen kreativer Regelauslegung oder behaupteter PAs seinen Gegner vor den Kadi = Admin zu zerren. Der wesentliche Unterschied zwischen VM und KM ist der, dass Vandalismus immer EINSEITIGES Fehlverhalten ist, Konflikte hingegen immer mindestens zwei Parteien haben. Kreative Lösungen für dieses Problem werden gesucht. --Cosinus (Diskussion) 22:30, 4. Jun. 2015 (CEST)

Irgendwie verstehe ich deine Argumentation nicht ganz. Auf der einen Seite siehst du es genau wie ich so, dass Admins keine Konflikte lösen können (und darum auf VM auftreffende Konflikte natürlich nicht lösen können, sondern maximal im Zuge eines Konfliktes auftretende Regelverstöße ahnden können und ansonsten ein "einigt euch irgendwie" aussprechen müssen). Andererseits befürwortest du eine Seite, auf der Admins genau diese Konflikte gemeldet werden, die sie dann aber natürlich nicht lösen können. Das passt nicht zusammen.

Entweder müssten dann die Admins mehr Kompetenzen bekommen (auch inhaltlich), was aber m.e. weder die Community noch die Admins wollen oder eine solche "Konfliktlösungsstelle" muss weg von den Admins.

Sieht man auch am aktuellen KM-Versuch, praktisch alles, was da aufschlägt, ist entweder Anschwärz-Versuch des langährigen oder aktuellen Lieblingsfeindes (gerne als IP oder Socke) oder inhaltliches Problem, bei dem Admins nichts machen können. So ist die Seite völlig nutzlos.

Vandalismus ist nicht das einzige, wo Admins schnell entscheiden sollten, für Editwars bsp. gilt das gleiche, auch für PAs. Es ist keinesfalls so, dass auf VM eine einseitige Entscheidung getroffen werden muss, bei Editwars wird bsp. in der Regel der Artikel gesperrt, was beide gleichermaßen trifft. Ich sehe nicht, warum man bei verschiedenen "Verstoßtypen" unterschiedliche Seiten braucht, macht es nur für die Admins komplizierter, die mehrere Seiten beobachten müssen. Der historisch gewachsene Name "Vandalismusmeldung" passt sicher nicht immer, aber das finde ich ein höchst sekundäres Problem. --Orci Disk 00:27, 5. Jun. 2015 (CEST)

Der Name der Seite ist auch nicht das Problem. Ob es unterschiedliche Seiten braucht, ist sicher diskutabel. Was es aber dringend braucht, sind Mechanismen, bei Konflikten Lösungsmöglichkeiten zu erarbeiten, statt einfach "nur" eine schnelle Admin-Entscheidung zu treffen. Beim Editwar ist eine zeitweise Seitensperre und der Verweis auf die Artikel-Disk sicher oft die beste Option. Bei PAs halte ich eine Abarbeitung durch einen Admin jedoch für problematisch, solange sich dieser nicht zwingend mit der Vorgeschichte befasst hat. Mal abgesehen von versionslöschungs-erforderlichen PAs (Verstöße gegen ANON, für jeden offensichtliche Beleidigungen) sehe ich auch keinen Grund für schnelle Entscheidungen in der Sache. Mal ganz deutlich gesagt: Ein "Troll" muss halt vorerst mit dem Troll-Vorwurf leben, solange das den Vorwurf begründete zugrunde liegende Verhalten nicht geklärt und ggf. geändert ist. Eine Verlagerung auf die KM-Seite zeigt schon einmal, wo der Lösungsansatz zu suchen ist. Wer von den Beteiligten dort dann seine Mitwirkung dauerhaft verweigert, kann ggf. immer noch sanktioniert werden. Und wie Du oben nicht ganz zu unrecht feststellst, was aktuell auf der KM-Test-Seite aufschlägt: es ist auch nicht besser, wenn es wie bisher bei VM aufschlägt.

Außerdem kann die KM-Seite, die aus meiner Sicht in der Praxis ohnehin noch weiterentwickelt werden muss, Admins die Möglichkeit zu kreativeren Entscheidungen als bisher (Sperre) zu geben. Ich finde nirgendwo im Regelwerk ein Verbot, in Konfliktfällen statt Sperren oder Erlen z.B. Auflagen und Beschränkungen festzulegen. ("Benutzer XX wird die Bearbeitung des Artikels Y für 3 Monate untersagt"; "Bis zur Klärung des Streitfalls dürfen strittige Thesen ausschließlich auf der Artikel-Disk besprochen werden"; Benutzer A darf künftig keine weiteren VMs gegen B und C stellen, bevor es keine grundsätzliche Klärung gibt". Wenn Admins nicht entscheiden können oder wollen, so sollten sie zumindest Wege zur Konfliktlösung aufzeigen und auch einfordern. Einfach wie bisher weiterwurschteln ist keine Lösung.

Der dritte offene Punkt ist die Meldung von Verhaltensweisen, die zwar formal nicht gegen Regeln verstoßen, trotzdem jedoch massiv das Arbeitsklima und die Arbeit hier stören. Auf VM sind diese deplatziert und können auch nicht entschieden werden. Auf einer KM-Seite lässt sich jedoch durch Beteiligte und Community das Problem diskutieren, verschiedene Sichtweisen und Lösungsvorschläge einbringen und so ggf. zumindest ein Teilerfolg erzielen, auch wenn sicher oft "dicke Bretter" zu bohren sind. Und das ist aus meiner Sicht einen Versuch wert. Das sich mit Einführung einer Seite plötzlich alle Probleme in Wohlgefallen auflösen, erwartet keiner und fordert keiner. --Cosinus (Diskussion) 10:29, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wow, gleich im ersten Absatz unterstellst Du, das die Admins öfter mal keine ausreichende Prüfung der Sachverhalte vornehmen. Das passiert, ist aber zum Glück die Ausnahme. Eine Verlagerung irgendwelcher Fälle auf irgendeine Metaseite ändert daran exakt gar nichts.

Richtig weh tut mir der Satz:„Ein "Troll" muss halt vorerst mit dem Troll-Vorwurf leben“ Das heißt also, immer wenn mich jemand für eine Troll hält, darf er mich für x Tage als solchen an den Pranger stellen, bis die gewünscht längere Abklingzeit der KM zu einer Entscheidung kommt? Das ist für mich das bisher beste Argument, warum wir diese Seite so dringend nötig haben wie einen Kropf.

Niemand hält die Admins von kreativen Lösungen auf der VM ab. Wenn ein Admin vorschlägt ein Gemeldeter solle doch drei Artikel schreiben, bevor er den Melder so anranzt, dann ist das auch heute möglich. Ich habe durchaus schon viele Lösungen abseits der üblichen Seiten-/Benutzersperren gesehen. Das ist also kein Argument für eine neue Metaseite. Wenn es nur um den Faktor Zeit geht, könnte man eine Art InUse-Baustein einführen. Du meldest mich, Itti notiert, das sie die Bearbeitung übernimmt. Dann kann die VM nahezu beliebig lange offen bleiben.

Zum dritten Punkt: sollen wirklich alle auf KM herumsenfen dürfen? Das dann allerlei alte Animositäten von in dieser Sache bisher Unbeteiligten gleich mit ins Rennen geworfen werden, kann man auch heute schon wunderbar auf VM beobachten. Dafür braucht es auch keine neue Metaseite, das klappt leider auch heute schon ganz gut... :o( --Wassertraeger  12:11, 5. Jun. 2015 (CEST)

@Cosinus: Du schreibst das entscheidende: für die Konfliktlösung sind 1. die Beteiligten und 2. die Community zuständig. Wenn es also eine neue Metaseite mit dem Ziel "Konfliktlösung" geben sollte, müsste die sich dann natürlich auch an diese richten, also etwa eine Mischung zwischen 3M und kleinem Vermittlungsausschuss oder Moderation, in der die Beteiligten eine Lösung suchen (was bisher überwiegend auf Artikel-Diskussionsseiten oder in Portalen/Projekten geschieht). Das jetzige MB und die Test-KM macht aber gerade das Gegenteil, sie richtet sich nur an Admins, die irgendwie eine Lösung finden sollen (was sie aber gar nicht können, weil es gar nicht ihre Aufgabe ist). Das kann nicht funktionieren.

Zu den anderen Punkten hat Wasserträger schon richtiges gesagt. Das sind sicher alles gute Punkte, die häufig auch schon gemacht werden, haben nur nichts mit der Frage zu tun, ob es eine Meta-Seite "Konfliktmeldung" geben sollte, das kann alles auch in den bestehenden Strukturen gemacht werden (und wird es auch schon). --Orci Disk 12:24, 5. Jun. 2015 (CEST)

Orci: ich denke, ganz so einfach ist es nicht. Die Beteiligten sind natürlich "zuständig", wegen des bestehenden Konflikts allerdings nicht in der Lage, diesen im Einvernehmen selbst zu lösen (sonst gäb´s ja keine VM/KM). Die "Community" gibt es so nicht, da nur konkrete Personen und nicht die anonyme Masse vermitteln und Lösungen anbieten kann. Die "neue KM" sollte sich (zumindest nach meiner Auffassung, genaueres müssten die Initiatoren sagen) nicht allein an Admins, sondern auch alle anderen wenden. Allerdings spielen Admins dabei eine wichtige Rolle, da nur diese verbindliche und zwingende Vorgaben festlegen können. Die Admins sollen nicht "lösen", jedoch Lösungswege festlegen, bei der Vermittlung helfen, Auflagen erteilen und ggf. auch Sanktionen verhängen, wenn Melder oder Gemeldeter zu einer konstruktiven Lösung nicht bereit sind. Ich denke, dass es in vielen Fällen schon hilfreich wäre, statt einem "erl." die beiden Streithähne verbindlich an den VA zu verweisen. Ich halte es für sinnvoll und wichtig, Benutzern, die besonders häufig in Konflikte verwickelt sind, bis zur Lösung Auftritte in Honeypots, LDs´ u.ä. zu untersagen bzw. Editierverbote für bestimmte Seiten zu verhängen, bis der Konflikt gelöst ist. Das würde in vielen Fällen erheblich schneller zur Einsicht führen, als administratives Schweigen oder folgenlose Bot-Archivierung. Ob das in den bestehenden Strukturen machbar ist, weiß ich nicht. Fakt ist, es wird oft nicht gemacht (Beispiele zu "Dauergästen" auf VM finden sich genug im Archiv). --Cosinus (Diskussion) 13:15, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das würde dann aber auch bedeuten können, dass die "Lösung" für den abarbeitenden Admin schlicht in der Zuweisung geeigneter Moderatoren / Mediatoren / Streitschlichter (was auch immer) liegen könnte oder sollte. Ein guter Vandalenjäger ist noch lange kein Mediator, ein gute LP-Admin noch lange kein guter Menschenkenner. Das generelle Problem bleibt bestehen, die Admins werden in Aufgaben gezwungen, für die sie evtl. gar nicht besonders geeignet sind (niemand ist in allem gut). Ein Honeypot-Editierverbot könnte auch auf der VM / im BSV verhängt werden. Wozu noch eine KM, wo wieder die gleichen Protagonisten gefordert sind? Dann lieber ernannte Streitschlichter (eröffnet natürlich die Frage: wer bestimmt oder wählt die Vermittler?), die dann meinetwegen von Admins nach mehr oder weniger sachlichen Kriterien ausgesucht werden. --Wassertraeger  13:46, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ersetze "Community" durch "alle Leute aus der Community, die was sinnvolles beitragen können".

Admins können keine verbindliche und zwingende Vorgaben festlegen, das kann nur das Schiedsgericht. Admins können nur im Fall von Regelverletzungen diese bewerten und ggf. sanktionieren, nicht mehr und nicht weniger. Es gibt aber in den WP-Regeln keinen Zwang zur Einigung. Admins können Benutzer nicht dazu zwingen, sich zu einigen, sie können nur sanktionieren, wenn sich jemand ohne Einigung regelwidrig verhält (z.B. einen Editwar weiterführt). Und eine Seite, bei der die einzige Admin-Antwort im Grunde imme nur "einigt euch bitte ohne Editwars und PAs, dabei können 3M oder ein Vermittlungsausschuss helfen" erscheint mir reichlich sinnlos. VMs, die ohne jede Entscheidung archiviert werden, gibt es übrigens kaum jemals. --Orci Disk 14:01, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das stimmt nicht. Es gibt keine Regel, die Admins das Verhängen von Auflagen verbietet. Admins, die bereits heute Benutzer sperren können, können selbstverständlich auch Benutzer alternativ und zwingend zum Vermittlungsausschuss schicken bzw. einen geeigneten Schlichter vermitteln. Admins können Benutzer wegen "kWzeM" infinit sperren, weshalb sollten sie Sperren nicht auch deutlich weniger "scharf" nur für bestimmte Edits bzw. Artikel/Metabereiche verhängen dürfen? Und ein "Zwang zur Einigung" kann und sollte über die KM eingeführt werden. Die grundsätzlichen Projektziele geben das allemal her. --Cosinus (Diskussion) 14:26, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Leute,
erstmal danke an alle hier für die rege Beteiligung. Ich werde jetzt nicht auf jeden Aspekt einzeln eingehen, trotzdem hier mal ein paar Gedanken:

Die KM steht und fällt mit der aktiven Unterstützung der Community, das schließt auch die Nicht-Admins mit ein. Admins werden gewählt, damit sie die Knöpfe benutzen, genau das sollen sie auch in der KM tun; sie sollen Benutzer und Seiten sperren und können auch Auflagen verhängen, sofern die Community dies unterstützt. Die Moderation sollte am besten von anderen unbeteiligten Benutzern gemacht werden; diese sind dann für die Konfliktlösung zuständig. Die Konflikte sind nunmal unterschiedlich: Mal sind Sanktionen das Mittel der Wahl (bspw. Edit-War oder PA durch uneinsichtigen Benutzer), mal hingegen Moderation. Das unterscheidet sie von Vandalismus, bei dem möglichst schnell ein Admin reagieren muss/sollte. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 16:10, 5. Jun. 2015 (CEST)

Die Absicht ehrt Dich. Aber wie ich in meinen beiden Fällen zeigen durfte: Das geht nicht im Selbstlauf. So ist es WP:VM mit Labern. Moderation ist ein knallhartes Handwerk, eine Technik. Die Regeln und die Leute dazu hätten zuerst da sein und eigentlich in der Testphase erprobt werden müssen. So wie jetzt versandet es wieder. Eigentlich schade, da ein kultivierter Meinungsstreit, der zu Konflikten gehört (und nicht ohne personenbezogene Aussagen geht), hier nötig wäre. So bleibt leider (1) die etwas "krämernde" Bewertung der Admins, ob etwas sperrwürdig ist oder nicht und (2) da Labern nichts bringt der Verweis: Klärt das anderswo. Ein neuer Ansatz sollte mit dem Moderationsportal auf dem WP:VA vorbereitet werden (dort herrscht ja schon etwas mehr Struktur). Dann kann man geeignete Fälle aus der VM dorthin verweisen und das "evolutionär" weiterentwickeln. --Brainswiffer (Disk) 09:17, 11. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem ist bei klaren Regeln z.B. das man wiederum niemanden verflichten darf, ich in KM was zu sagen (siehe die LD da), zumindest in der Testphase, aber was kann man da für andere Regeln setzen? Meine Vorschläge wären z.B:

• So kurz wie möglich fassen (schwer durchzusetzen)
• Unschliche Beiträge schnellstmöglich entfernen
• Und nicht lange über das Problem zu reden, sondern über eine Lösung, also möglicht auf einen Kompromiss zusteuern.

Das wären soweit meine Vorschläge, das Problem ist, das du nur eine Orientierung ist, bis jetzt, aber wie soll man die durchsetzen? Sperren zur durchsetzung ist der falsche Weg. Alternativ wäre ein entfernen der Beiträge, das würde dann aber bei einem EW um einen Beitrag auch wieder zur Sperre führen. Daher bräuchte es irgendwie einen andere weg. Hat da jemand ne Idee? Viele Grüße, Luke081515 09:24, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wir haben alle Zeit dieser Welt, neue Regeln zu definieren und diese dann zu erproben. Das soll ja neu sein! Strukturierenm heisst z.B. 3 Zonen: Zusammenfassung des Verlaufes nur durch Moderator, Kurzstatements als Antwort auf Fragen des Moderators nur aufgeforderter Personen, "Laberzone". Dann wird nichts mehr zugeschissen zugeschrieben --Brainswiffer (Disk) 09:31, 11. Jun. 2015 (CEST)

Konkrete Regelvorschläge

Vielleicht sollte man die KM etwas strukutieren, die Buttons bieten ja ein Preload an, das könnte man z.B. mit Überschriften versehen. Meine Vorschläge wären da:

• Problembeschreibung Benutzer 1
• Problembeschreibung Benutzer 2
• Lösungsvorschläge Benutzer 1
• Lösungsvorschläge Benutzer 2
• Kompromissfindung

---

Im Abschnitt kompromissfindung geht dann die Diskusion los. Ich gebe zu, es ähnelt dem VA, der Unterschied liegt nur in der Seite selber. Viele Benutzer, so mein Gefühl, haben gar keine Lust sich auf den VA zu einigen, sonst gäbe es mehrere VAs. Was die Attraktivität des VAs angeht, wir Vermittler haben da letztes Jahr zumindest ein FAQ erarbeitet, um das Einberufen zu vereinfachen, zu erleichtern. Dennoch scheint der VA für manche Benutzer einfach mit ewiger Zeitaufwendiger Diskussion verbunden, deshalb nicht eingeberufen. Was man also mE braucht, ist eine dynamische Vermittlung, bliebe noch zu klären, ob durch Admins, durch gewählte oder freiwillige Vermittler. Fakt ist, das jedenfalls die Option einer Sanktion in Form einer Sperre imho bleiben sollte, denn sonst verschwindet die bereitschaft mancher Benutzer zu diskutieren. Sie sollte zwar selten eingesetzt werden, aber es sollte sie mE weiterhin geben. ME sollte die KM also eine Art sehr dynamischer VA sein, bei dem es auch Maßnahmen geben kann, also durch Admins. Dennoch sollte die Lösumng des Konflikts weiterhin im Vorderung stehen, nur ohne Sanktionsmöglichkeit sagen sich manche Benutzer eher: "Warum diskutieren? Bringt eh nix, da mach ich lieber so weiter", und deshalb gabs im letzten Jahr auch kaum VAs, obwohl die Anzahl der Konflikte eher gewachsen ist. Daher meine frage an euch: Was meint ihr? Viele Grüße, Luke081515 11:42, 11. Jun. 2015 (CEST)

+1 zu allem. Ich hätte auch nichts gegen mehr VAs, aber die bringen eben nur etwas, wenn beide Parteien grundsätzlich zu einer Lösung bereit sind. Und gerade das ist bei den meisten Konflikten nicht der Fall. Wenn sich einer der Beteiligten der Diskussion entzieht, wäre es an den Admins zu entscheiden, ob er das zurecht tut (z.B. bei reinen Petzmeldungen, die es ja leider auf der KM auch gab) oder ob es statt einer Konfliktlösung dann eben Sanktionen gibt. Auch wenn ich es ausdrücklich sehr schade finde, dass unter erwachsenen Menschen erst eine gewisse Drohkulisse aufgebaut werden muss, damit sich Einigungsbereitschaft herstellt. Und ich sehe auch die Gefahr, dass das dann nach hinten los geht und sich manche dann ganz quer stellen. Aber einen Versuch ist es wohl wert. Gruß, Darian (Diskussion) 12:01, 11. Jun. 2015 (CEST)

Also Konflikteinigung mit Sperr-Keule dahinter ist ein Widerspruch in sich und nicht gut überlegt. Entweder es gibt sperrwürdiges Verhalten (im Rahmen eines Konfliktes), dann waltet die Adminschaft ihres Amtes. Aber einen Konflikt in der Definition oben mit Hintergrund-Keule zu lösen, wie soll das gehen? Man muss ihn austragen (!) und dabei qua Moderation auf gesittete Umgangsformen achten (und auch da bei Verletzung ggf. sanktionieren).

Die Nichtattraktivität des VA hat auch andere Ursachen, weil da imho auch eine gewisse Hilflosigkeit herrschte und alles zudiskutiert wurde. Und was den "Zwang" zur Lösung betrifft: Es müssen beide Seiten wollen - oder mindestens eine. Wenn mehrere (!) Andere sich gestört und beeinträchtigt fühlen und auf einer Zwangsschlichtung bestehen, sollte man das "verordnen" können. Und die Kunst eines VA+ besteht dann darin, dass der Mediator durch richtiges Fragen und Strukturieren, auch Konfrontieren, Lösungsnotwendigkeit und Alternaiven und dann einen Kompromiss sucht. Das muss nicht neu erfunden werden, das gibts alles schon. Ist aber Arbeit, kostet Zeit und Nerven und ich z.B. möchtes nicht tun. Es soll aber Leute geben, die daran Spass haben. --Brainswiffer (Disk) 14:39, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich meinte auch mit sperre nur bei störenden verhalten oder bei sanktionswürdigen, das andere wäre ja unschön und ungerecht. Aber so wie es aussieht sind wir uns von der Richtung einig, dann lasst und mal versuchen, konkrete Grundsätze aufzustellen, um nicht vom Thema abzukommen, so wie es auch auf der KM sein sollte. Meine Vorschläge wären:

• Nur direkt zum Konflikt selber, der Rest kommt raus durch Moderatoren
• Kompromissortientiert: Nicht "Du hast Schuld", sondern "So können wir es lösen:"
• So sachlich wie möglich

Was meint ihr? Viele Grüße, Luke081515 14:53, 11. Jun. 2015 (CEST)

Was spricht eigentlich dagegen, den Vermittlungsausschuss neu zu beleben, anstatt eine neue Meta-Seite mit ähnlichen Regeln anzulegen? --Orci Disk 15:00, 11. Jun. 2015 (CEST)

Nichts! :-) --Brainswiffer (Disk) 15:25, 11. Jun. 2015 (CEST)

Erfahrungen aus der Testphase

Langsam kann man hier mal Bilanz ziehen - will dies nicht zu meinen eigenen tun (da hab ich alles zu gesagt).

Eingangskontrolle

2 Meldungen zu Eingangskontrolle ohne jede Selbstkritik und Stellungnahme des Betroffenen zu "tonnen" erlen, ist eigentlich nur VM. Nicht nur ich finde, dass EK durch den offiziellen Namen (was Leute wirklich so wahrnehmen) und eine recht radikalexklusionistische Haltung auch Schaden anrichtet und Neuautoren verprellt. Ich schätze Itti ansonsten sehr, aber das "Aussitzen" zu unterstützen hat nichts mit Konfliktlösung zu tun. WP:VA erbittet wenigstens eine Stellungnahme. So hat hier die KM nichts zur Lösung beigetragen.--Brainswiffer (Disk) 06:42, 16. Jun. 2015 (CEST)

Schlag den Raab

Grandiose Moderationsleistung, Lösung eines Konfliktes durch den Initiator und seinen Buddy: [1] gefolgt von [2].

Großes Kompliment. Besonders erwähnenswert ist die feinsinnig und sensibel formulierte Begründung des entscheidenden Administrators. --89.204.154.235 08:52, 16. Jun. 2015 (CEST)

(Nicht-) Moderation durch Nichtadmins

• 
  Verteilung der Beiträge in Bytes
• 
  Verteilung der Beiträge in Anzahl der Beiträge

Sehr erfolgreich hat der selbsterklärte Nichtmoderator Brainswiffer vorgeführt, wie man das System WP:KM erfolgreich zertrollen kann. Warum auch immer die Admins das Intro in den Punkten 6 und 7 nicht wahrgenommen haben, aber die de facto-Hoheit über die WP:KM geht unangefochten an Brainswiffer. Sowohl in der Menge der Bytes als auch der Anzahl der Beiträge steht er unangefochten an der Spitze. Damit ist das Testphase aus meiner Sicht komplett gescheitert und zu beenden. Statt dass hier Moderation oder Mediation nur Laberbude, so geht destruktive Kommunikation. „Glückwunsch“ an Brainswiffer, die angekündigte Tötung von WP:KM hat funktioniert. --Wassertraeger  09:23, 16. Jun. 2015 (CEST) P.S.: Für die Akte: sollte mich jemand, aus welchem Grund auch immer, auf die WP:KM zerren werde ich nicht darauf reagieren. Die völlige Nutzlosigkeit wurde nachhaltig bewiesen. Eine VM2 komplett durch einen Nichtsadmin administriert geht gar nicht. P.P.S.: @Morten Haan: Kannst Du bitte mal Stellung zu meinem Beitrag nehmen? Ich denke, Du als Initiator hast dir hier massiv den Schneid abkaufen lassen und bist vorgeführt worden. Siehst Du noch eine Möglichkeit das überhaupt noch in geeignete Bahnen zu lenken?

Danke, das seh ich ausnahmsweise mal wirklich als Kompliment. Ein Test muss ein Test sein. Ich hab mich nicht anders als alle anderen Laberer und Streithanseln auf VM (wenn man es mal nicht abwürgt, was ja auch passiert) benommen, das zugegeben intensiv. Es ist in der Testphase nicht im Ansatz gelungen, dem irgendwie Einhalt zu gebieten - geschweige denn den dahinterstehenden Konflikt einigermassen professionell anzugehen. Genau dieses Mehr zur VM bleibt im Dunkel, wiewohl es dazu auch Ideen und Vorschläge gibt. --Brainswiffer (Disk) 10:27, 16. Jun. 2015 (CEST)

Soweit ich das im Archiv verfolgen kann, wurde Brainswiffer das eine oder andere Mal auf die KM zitiert. Da ist es klar, dass er sich dort dann auch äussert. Worauf genau basiert deine Auswertung? Hast du dabei inhaltlich untersucht, welche Anteile der einzelnen Benutzer "Moderation" sind, welche "Verteidigun", "Begründung", "Small Talk" etc etc.? Anders gefragt, hast du nebst "Moderation" noch andere Kategorien gebildet, oder hast du einfach jede Äusserung als "Moderation" gezählt, egal wer was gesagt hat? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:43, 16. Jun. 2015 (CEST)

Weder noch. Die Diagramme sind nackte Zahlen ohne Bewertung. Die Moderationsbeiträge sind nicht herausgestellt, die Arbeit musst Du Dir selber machen. Aber wenn Du dir mal Historie anschaust, dann finden sich fast mehr Beiträge zu fremden KM als zu eigenen.[3][4][5][6][7][8][9] usw.

Darüber hinaus ist die WP:KM offensichtlich ein Selbstinszenierungsplatz für Brainswiffer, vgl. hier: [10] --Wassertraeger  10:22, 16. Jun. 2015 (CEST)

<bk> Tests müssen hart und lebensnah sein, dass hat nichts wirklich mit Selbstinszenierung zu tun :-) --Brainswiffer (Disk) 10:35, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich schwanke zwischen Theoriefindung und Belege fehlen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:35, 16. Jun. 2015 (CEST)

Belege wofür? Ich verstehe gerade ehrlich gesagt nicht, was Du meinst. --Wassertraeger  11:00, 16. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man das wirklich statistisch auswerten will, muss man die Beiträge inhaltlich klassifizieren, was eine Heidenarbeiut wäre. Also z.B. Problembeschreibung, Entgegnung, Ausweichen, Vorschlagen, Kompromisse suchen etc. So ist die Statistik interessant, aber aussagfrei. --Brainswiffer (Disk) 12:53, 16. Jun. 2015 (CEST)

@Wassertraeger:Mit deinen Daten (von denen ich einfach mal annehme, dass sie stimmen) kann man lediglich die folgende Aussage belegen: Sowohl in der Menge der Bytes als auch der Anzahl der Beiträge steht er unangefochten an der Spitze. Du machst aber Aussagen, die weit darüber hinaus gehen. Diese Aussagen wären zu belegen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:14, 16. Jun. 2015 (CEST)

Okay, wenn Du meinst, kann ich das ja mal ergänzen. Allerdings sind Aussagen die einfach nachzuprüfen sind eigentlich nicht belegpflichtig. Es wird aber etwas dauern... --Wassertraeger  14:00, 16. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem der KM zur Zeit ist, dass sich keine Moderatoren gefunden haben. Weil die wohl nicht vom Himmel fallen, schlage ich vor, die Schiedsrichter zu bitten die KM zu moderieren – natürlich freiwillig; die Schiris dürften ausreichend Erfahrung mit Konflikten haben. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 15:21, 16. Jun. 2015 (CEST)

Die Idee ist nicht schlecht. Einzige Frage: Warum nicht vorher und erst jetzt, wo das Kind quasi fast schon ersoffen ist? Und wenn die sich dann nicht mehr auf SG konzentrieren könnten (vielleicht steht da nichts an), wäre das aber auch blöd. --Brainswiffer (Disk) 15:29, 16. Jun. 2015 (CEST)

Wenn mir das früher eingefallen wäre, hätte ich das natürlich früher vorgeschlagen; so ist es aber manchmal im Leben. Ich traue den Schiris zu, dass sie ihre Zeit hier in der WP einteilen können, im Übrigen dürfen gerne auch ehemalige Schiedsrichter moderieren. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 16:16, 16. Jun. 2015 (CEST)

Denk trotzdem doch immer mal das Moderationsprojekt mit, die wollen ja sowas aufbauen. --Brainswiffer (Disk) 19:00, 16. Jun. 2015 (CEST)

Kontras...

Wieso sollten eigentlich "alle Admins alles im Blick haben"? Was ist das denn für ein Argument (es gibt heute schon VM, AP, AWW, LKH, LP, SP, CU, URV, SLK..., was macht da eine Seite mehr aus?)? Von solchen doch eher diskutablen Einwänden gibt es noch mehr und hinterlässt bei mir ehrlich gesagt den Eindruck hier soll ein Majorität der Kontra-Argumente vorgegaukelt werden. Zwar ist die KM in meinen Augen gescheitert (bzw. war nie der richtige Weg), aber ich hätte trotzdem gerne ein anständiges MB dazu. Da dieser Punkt (alle Admins, alle Seiten) weder richtig begründet ist, noch irgendwie diskutiert wurde, nehme ich ihn wieder raus. --Wassertraeger  07:03, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde vorschlagen, ihr arbeitet erst mal die Abschnitte "Was ist auf VM und was auf KM zu melden?" und "Unterschiede zum ersten Versuch von 2010" aus, bevor ihr euch hier um Argumente Pro und Kontra streitet. Momentan ist nämlich völlig unklar, wass die Konfliktmeldung eigentlich leisten soll, und vor allem wie. Das einzige Sätzlein zum "was" ist "Neben dem Ziel Fehlverhalten zu ahnden, sollen die Benutzerkonflikte auf der KM nach Möglichkeit auch gelöst werden." und über das "wie" schweigt man sich komplett aus. Solange aber nicht klar ist, was und wie, gibt es gar keine Basis für Pro- oder Kontra-Argumente. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:08, 30. Jun. 2015 (CEST)

+1, zu wenig aktiv sind klar die Pro-Vertreter. Mir ist immer noch nicht klar, ob das nur "V2" (Vandalismus im Sinne EW und PA sind hier zu melden) ist und ob das überhaupt etwas mit Konflikten zu tun hat. Vielleicht müssten die Protagonisten unseren eigenen Artikel erst mal genauer lesen, was ein Konflikt überhaupt ist :-) --Brainswiffer (Disk) 08:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Das mit dem "Ihr" ist so ein Problem. Ich bin nämlich einer der Gegner der KM (mindestens in der jetzigen Form). Damit bin ich sicher nicht der geeignete Kandidat Reklame für die KM zu laufen. Es gibt aber durchaus eine Basis für Kontra: es wird über die KM in seiner jetzigen Form abgestimmt und die ist untauglich, das ist ein eindeutiges Kontraargument. --Wassertraeger  09:01, 30. Jun. 2015 (CEST)

Wow, da sind wir wohl mal eine Meinung Die Zahl der Unterstützer ist da, die Protagonisten könnten es starten. --Brainswiffer (Disk) 09:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion einstweilen im luftleeren Raum

Die Erstellung dieses Meinungsbildes ist vorläufig für alle Beteiligten vergeudete Zeit. Der obige Satz: „Momentan ist nämlich völlig unklar, wass die Konfliktmeldung eigentlich leisten soll, und vor allem wie“, ist vollkommen zutreffend. Denn die Neukonzipierung der KM-Seite selbst ist derzeit noch in Arbeit und muss die Grundlage für ein eventuelles Meinungsbild überhaupt erst noch erbringen.
Anderweitig frohes Schaffen wünschend -- Barnos (Post) 08:27, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bist Du sicher, dass es nicht "plötzlich" doch gestartet wird? ich nicht :-) --Brainswiffer (Disk) 08:52, 30. Jun. 2015 (CEST)

...derzeit allenfalls als kontraproduktives Irrlicht. -- Barnos (Post) 09:00, 30. Jun. 2015 (CEST)

WP ist voll von Irrlichtern und Irrlichternden :-) Das wäre nichts, was vom Start des MB abhält. --Brainswiffer (Disk) 09:20, 30. Jun. 2015 (CEST)

Auf WD:KM wird gerade über eine Neukonzipierung diskutiert. Solange die KM nicht rund läuft, werde ich das MB nicht starten. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 22:46, 30. Jun. 2015 (CEST)

Und solange das Ziel nicht klar ist, hätte es eigentlich auch keinen Testbetrieb geben sollen (geschweige denn die ursprünglich vorgesehene dauerhafte Einführung). Macht was Ihr wollt, aber der Endtermin bleibt. Einen Aufschub über den 15.09.2015 hinaus gibt es nicht. MBxd1 (Diskussion) 23:38, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich überspitze es jetzt mal: zu Weihnachten läuft die KM "immer noch nicht rund", also verlängert ihr die Testphase mal locker-flockig bis nächstes Jahr? Bisher läuft der Test schon sechs Wochen und hat sich nicht bewähren können. Nun wird die Testphase halt auf unendlich ausgedehnt, nach dem Motto:"Irgendwann wird sich der Erfolg schon einstellen"?

Dann bin ich ehrlich gesagt für eine sofortige Beendigung der Testphase. Sofern es ein geeignetes Konzept gibt, kann es vorgestellt und dann per MB mit einer fixen Laufzeit eingeführt werden. --Wassertraeger  07:30, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Du Dir die Diskussion zur abgeschlossenen Umfrage ansiehst, die dann zum Probebetrieb führte, wirst Du einiges an Argwohn in Deinem Sinne in meinen Stellungnahmen finden. AGF und klare Festlegungen zum Ablauf führten dazu, dass diese Bedenken zurückgestellt wurden und der Probebetrieb starten konnte. Gleichzeitig wurde das dann aber auch zur unabdingbaren Prämisse für den Probebetrieb, und ohne diese Prämisse gäbe es die KM auf Probe heute nicht. Und diese Prämisse wird nicht aufgegeben. Der Zieltermin steht, und wenn am 15.09.2015 um 24:00 kein gültiges Meinungsbild zur Legitimation der KM vorliegt, erfolgt die Räumung. Die Entscheidung des LA bezieht sich nur auf den Probebetrieb, es wurde klargestellt, dass nicht gelöscht, sondern archiviert wird, und damit ist auch klar, dass die Beendigung des Probebetriebs keine Admin-Rechte braucht. Ich werde mich bei Bedarf selbst um die Stilllegung der KM kümmern. Es gibt definitiv keinen Aufschub. Alle Beteiligten kennen die Fristen für Meinungsbilder, und der Schlusstermin 15.09.2015 beinhaltet bereits sämtliche denkbaren Kulanzfristen. Somit ist klar, dass das Meinungsbild in spätestens genau 2 Monaten starten muss.

Die derzeitige Konzeptlosigkeit ist nun aber auch kein bedauerliches Hindernis auf dem Weg zur Realisierung einer grandiosen Lösung, sie ist Teil des Problems. Das Problem der Abgrenzung von VM und KM ist seit Monaten bekannt, dass die KM entweder eine Laberseite oder doch nur eine VM II unter anderem Namen ist, war eigentlich auch klar. Wir sollten immer daran denken, dass einige Leute drauf und dran waren, aufgrund des überinterpretierten Umfrageergebnisses die KM dauerhaft einzuführen - ohne Probebetrieb und ohne Konzept. Letzlich geht es hier um eine Seite, deren Aufgabe es u. a. ist, in Benutzerrechte einzugreifen, und das sollte dann schon eine gewisse Kontinuität und Professionalität haben. Für Spielereien ist da kein Platz. Nun sind noch 2 Monate Zeit zum Experimentieren, und dann fällt die Entscheidung, dann ist Schluss mit dem Rumspielen. MBxd1 (Diskussion) 23:05, 1. Jul. 2015 (CEST)

Start angekündigt

Ist die Verschiebung jetzt schon sinnvoll? Die benötigten Unterstützer sind beisammen und der Termin steht doch eigentlich auch schon (Anfang Oktober bevor die Testphase ausläuft). Andererseits ist es noch ein wenig bis dahin... --DWI (Diskussion) 16:21, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wo steht ein Termin? Es ist kein Starttermin angekündigt, und der letztmögliche Starttermin für ein Meinungsbild mit laufendem Probebetrieb als Referenz ist nicht etwa im Oktober, sondern am 01.09.2015. Die restliche Dauer bis zum Endtermin 15.09.2015 bleibt für die Abstimmungsdauer. Wenn das Meinungsbild nicht am 01.09.2015 gestartet ist, beginnt das Runterfahren der Konfliktmeldung, weill dann ein gültiger und rechtzeitiger Beschluss zum Weiterbetrieb nicht mehr möglich ist. Einen Aufschub wird es nicht geben. MBxd1 (Diskussion) 17:11, 18. Jul. 2015 (CEST)

Das war als Vorschlag gemeint, dass man es nach "Start angekündigt" verschieben könnte. Was den Termin angeht hast du natürlich Recht. --DWI (Diskussion) 17:27, 18. Jul. 2015 (CEST)

Dazu müsste der Initiator einen Starttermin festlegen. Du kannst ihn ja mal daran erinnern. Die Diskussionen zu Veränderungen an der Konfliktmeldung sind offensichlich eingeschlafen, da fände ich es ehrlicher, über die real existierende Konfliktmeldung abzustimmen, als sie dann mangels Meinungsbilds zu schließen. MBxd1 (Diskussion) 20:30, 18. Jul. 2015 (CEST)

Da ist doch alles gesagt, vielleicht noch nicht von jedem ;-) die Initiators müssten das aufgreifen und verarbeiten - oder eben nicht ;-) --Brainswiffer (Disk) 20:51, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ankündigung Verschiebung nach Eingeschlafen

Da die Seite KM vom Initiator des Meinungsbildes ins Archiv verschoben wurde werde ich dies Meinungsbild nach eingeschlafen verschieben, wenn in der nächsten Woche nicht der Start des Meinungsbildes in absehbarer Zeit diskutiert wird.

--Neozoon (Diskussion) 23:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das ist nicht eingeschlafen, das wurde von den Proponenten und den Gegnern gemeinsam aktiv eingeschläfert :-)--Brainswiffer (Disk) 17:57, 7. Aug. 2015 (CEST)

+1 --Methodios (Diskussion) 08:55, 8. Aug. 2015 (CEST)

Der Initiator wollte nicht mehr und hat dem Meinungsbild die Grundlage entzogen. Andere ernsthafte Interessebekundungen gab es nicht, jetzt ist es dafür auch zu spät, da die Konfliktmeldung bereits archiviert wurde. Dieses Meinungsbild kann mangels Testreferenz nicht mehr stattfinden, daher habe ich jetzt archiviert. MBxd1 (Diskussion) 11:06, 9. Aug. 2015 (CEST)

Startbereit

Das MB sollte jetzt eigentlich zum Start bereit sein. Wann soll es gestartet werden?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 09:32, 19. Mär. 2016 (CET) Nachtrag: Es sollte wieder reaktiviert werden.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 09:33, 19. Mär. 2016 (CET)

Nachtanken für den nächsten Start des MB

Bei einer Rakete mit Flüssiggasantrieb müssen die Treibstoffe nachgetankt werden, damit sie wieder startklar wird.

Es gibt hier in der Wikipedia 2 Arten von Konflikten:

1. "Wo gehobelt wird fallen Späne"; die zwischenmenschlichen Konflikte und Reibereien, wenn mehrere Köche einen Brei kochen
2. "Blindwütige Zerstörung" aus Dummheit, Unreife, oder Langeweile

Beide Arten wären unterschiedlich zu behandeln und unterschiedlich zu sanktionieren. Bei 2 unterschiedlichen "Beschwerdestellen".

Zerstörungen sollte klarerweise ruck-zuck Einhalt geboten werden. Wie gewohnt nach einer Vandalismusmeldung

Konflikte und Reibereien (nach dem Muster „diese blöde Mensch ist in Diskussionen immer konfrontativ“) bedürfen schon mehr Fingerspitzengefühls und vielleicht eher Mediation anstatt Sperren und der Sperrprüfungsfarce. Nach einer Konfliktmeldung bei einer Konfliktmeldestelle.

Ich habe ein paar Vermittlungsausschuss-Protokolle durchgeackert. Herausragend viele friedlich beigelegte Lösungen oder überhaupt Diskussionsbereitschaft findet man dort nicht. Es bedarf also schon etwaiger Sanktionen, damit sich so mancher Krampf löst... --Maschinist1968 (Diskussion) 03:38, 1. Feb. 2019 (CET)