Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/Florian Adler

Anmerkung zu Contra von mnh

Kritik angenommen, du hast du 100 % recht. Unabhängig von dieser Wahl werde ich bei "normalen" Versionslöschungen in Zukunft darauf achten, den Grund anzugeben. Bei OS wären solche Nachlässigkeiten dank Pseudo-Logbuch ja ohnehin nicht möglich. --fl-adler •λ• 10:16, 25. Mai 2009 (CEST)

Das Contra Argument wiegt zwar schwer, aber ich denke Du wirst Dir das zu Herzen nehmen. Deshalb habe ich für Pro gestimmt. --Pittimann besuch mich 10:24, 25. Mai 2009 (CEST)

Bitte um Deine Einschätzung bezüglich einiger Oversight-Fragestellungen

Hallo! Da ich auch noch Stimmen vergeben möchte, würden mich Deine Einschätzungen bezüglich einiger Oversight-Fragestellungen interessieren. Neben einem Ja-Nein ist für mich natürlich auch eine Differenzierte Betrachtung der Fragestellungen von Interesse, wenn Du magst.

A Schutz der Privatsphäre

1. Würdest Du beim Gewähren eines Oversights einen Unterschied machen, je nachdem ob es sich um einen regelmäßigen Mitarbeiter, einen gelegentlichen oder unter IP mitarbeitenden Benutzer oder einen gesperrten Benutzer handelt?

   nein

2. Manchmal gibt es indirekte Outings, bei denen auf eine externe Website verwiesen wird und ein Hinweis gegeben wird, mit dem sich dann die Identität eines Benutzers erschließen lässt. Ein Beispiel wäre etwa der Link auf die dienstliche Homepage einer Person, verbunden mit der Behauptung, diese Person wäre ein bestimmter Benutzer auf Wikipedia. Dies wird dann noch unterlegt mit Hinweisen auf übereinstimmende Initialien oder Interessensgebiete. Wäre ein derartiger Edit für Dich oversightfähig, wenn der betroffene Benutzer darum bittet und den Zusammenhang plausibel macht?

   ja

3. Wieviel persönliche Information muss angegeben werden, damit ein Oversight gerechtfertigt ist? Reicht ein Vorname aus oder ein Nachname ohne Wohnort?

   Das kommt auf den Einzelfall an. Vorname tendentiell eher nicht, Vor- und Zuname sowie Wohnort ja. Es kommt natürlich immer darauf an, dass der Benutzer diese Informationen nicht (zumindest mittelbar) selber gegeben hat

4. Ein angemeldeter Benutzer hat versehentlich abgemeldet als IP auf einer vielbesuchten Metaseite editiert. Dabei er hat den Zusammenhang zu seinem Benutzeraccount recht eindeutig hergestellt durch "Wie ich oben schon schrieb (Difflink)...". Aus der IP ist die Arbeitsstelle des Benutzers zu ersehen. Er bittet um Oversight, es sind aber zwischenzeitlich 30 Versionen hinzugekommen, die zu Oversighten wären. Führst Du den Oversight durch? Wäre das abhängig von der Anzahl der zu oversightenden Versionen?

   Sicher die "schwerste" Frage. Von der Anzahl der betroffenen Versionen hängt das nicht ab, eher von der vergangenen Zeit. Das ist - für mich - ein klasisscher Fall von Mehr-Augen-Entscheidung. Ich habe dafür schon Contras bekommen, aber solche Fälle würde ich nicht allein entscheiden wollen. Wenn der Benutzer bisher strikte Anoymität eingehalten hat bzgl. Wohnort, Arbeit usw tendiere ich auch hier zu ja

B Transparenz

1. Angenommen, Du entdeckst einen durchgeführten Oversight, der nicht im Pseudo-Logbuch steht. Würdest Du ihn - mit der gebotenen Anonymisierung nachtragen? Würdest Du dabei angeben, wer den Oversight durchgeführt hat?

   Ich würde den entsprechenen Oversighter erst einmal ansprechen. Wenn er sich weigert, dann müsste diese Aktion nachgetragen werden und der Oversighter IMHO sein Amt verlieren, das ist Communitywille

2. Angenommen Du entdeckst einen nach Deiner Einschätzung unberechtigten aber nicht missbräuchlichen Oversight im Logbuch (etwa die Entfernung eines Vornames in einer Diskussion, der aber schon an meheren Stellen im Wiki publiziert wurde). Würdest Du ihn wieder rückgängigmachen bzw. Dich in der internen Diskussion für ein Rückgängigmachen aussprechen?

   Unter Beachtung der Argumente des Oversighters würde ich mich tendentiell für ein rückgängigmachen einsetzen

3. Angenommen, Du entdeckst eine Oversight-Entfernung, die nach Deiner Überzeugung missbräuchlich eingesetzt wurde, etwa um die Fehlleistung eines angemeldeten Benutzers - wie etwa Sockenpuppenmissbrauch - unsichtbar zu machen. Würdest Du nach Rücksprache mit demjenigen, der den Edit "geoversightet" hat, der Community mitteilen, dass dieser Oversighter einen in Deinen Augen missbräuchlichen Oversight durchgeführt hat?

   Ja. OS verlangt der Community Vertrauen ab, ein solcher Zwischenfall rechtfertigt das erneute Aussprechen des Vertrauens

4. Ein regelmäßiger Wikipedia-Mitarbeiter hat einen anderen geoutet. Der Edit wurde berechtigeterweise durch Oversight entfernt. Würdest Du selbst Sanktionen gegenüber dem Outer durchführen oder die Tatsache, dass durch ihn ein Dritter geoutet wurde, öffentlich machen? Oder was wäre das angemessene Vorgehen?

   Im Zweifel ist hier Anomynität wichtiger als die Sperre. Die Sperre - böse Absicht unterstellt - wäre hier (unter Berücksichtigung der Wünsche des geouteten) wohl lediglich vom SG zu verhängen, ohne das Outing über die gesamte WP zu verbreiten

Mir ist bewusst, dass diese Fragen alle nicht einfach zu beantworten sind, auch wenn einges davon in der Oversight-Policy generell behandelt ist. Um so mehr interessiert mich Deine Einschätzung zur Auslegung der Policy. Vielen Dank und beste Grüße --Hei_ber 11:11, 1. Jun. 2009 (CEST)

Antowrten im Text --fl-adler •λ• 14:59, 1. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die klaren Antworten. --Hei_ber 06:42, 4. Jun. 2009 (CEST)

Fragen von DerHexer

Auch mich interessierten ein paar Einschätzungen zu bestimmten Fällen. Die Aufteilung von Hei_ber gefällt mir so gut, dass ich sie einfach mal auf meine Fragen anwende.

A Schutz der Privatsphäre

1. In einem Artikel wird eine E-Mail-Adresse der Form derhexer921anbieter.de ergänzt, in einem anderen <vorname>.<nachname>anbieter.de . a) Wie reagierst du auf die jeweilige Meldung? b) Wie würdest du handeln, wenn du selbst es entdecken würdest?

   keine pers. Informationen betroffen, daher einfaches entfernen

   Entfernen per Revert oder Versionsbereinigung? —DerHexer (Disk., Bew.) 14:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

   Das kann man versionslöschen, eigentlich reicht IMHO aber auch normales entfernen. Bei der <vorname>.<nachname>-Version mag versionslöschung sinnvoller sein als bei der komplett anonymen --fl-adler •λ• 09:57, 5. Jun. 2009 (CEST)

2. In einem Ortsartikel wird im Abschnitt Bildung unter/neben dem Namen einer Schule ergänzt: „unser Lehrer P. <Nachname> ist toll“. Diese Bearbeitung wird von einem Benutzer gesehen und dir gemeldet. a) Wie reagierst du? b) Wie würdest du handeln, wenn du selbst es finden würdest? c) Würde sich etwas ändern, wenn dort stünde „[…] ist pädophil/ein Idiot“?

   Dito. Dass dieser Lehrer an dieser Schule arbeitet kann höchstwahrscheinlich an Hand der HP ermittelt werden und ist keine pers. Inform. Höchstens etwas wie "pädophil" (Straftat, die hier auch bes. Einfluss auf die Arbeit haben kann) ist OS-fähig

3. In einem Artikel über eine Firma ergänzt jemand folgenden Hinweis: „<Vorname Nachname, Adresse> wird am DD.MM.YYYY einen Anschlag auf den Firmensitz in <Ort> begehen“. a) Wie reagierst du auf die Meldung? b) Wie würdest du handeln, wenn du selbst darauf stoßen würdest?

   Polizei in <Ort> verständigen (telefon), nachdem diese die Eintrag gesichtet hat OS-fähig

4. Ein Artikel wurde auf Nachfrage im Supportteam aufgrund von WP:BIO gelöscht, da der Klarname von einem Pseudonym angegeben wurde. Der abarbeitende Administrator war leider etwas nachlässig und hat in der Zusammenfassung folgendes nicht entfernt: „<Pseudonym> (eigentlich <Vorname Nachname> geb. DD.MM.YYYY …“. a) Unter welchen Bedingungen würdest du den Logbucheintrag oversighten? b) Was wäre, wenn du der abarbeitende Administrator gewesen wärest? Würdest du selbst deinen Fehler korrigieren?

   Wenn ich bereits Admin-Aktionen ausgeführt habe werde ich keine OS-Aktion folgen lassen. Angenommen, dass die Löschung regelgerecht war muss der Name auch aus der Versionsgeschichte entfernt werden (moralisch jedenfalls, rechtlich u. U. nicht, wenn ich die Mutter-Erde-Entscheidung richtig im Kopf habe)

5. Die Wikimedia Foundation Inc. beauftragt dich, eine Verleumdung zu oversighten. Du selbst findest bzw. nach Absprache mit deinen künftigen Kollegen findet ihr, dass der Kommentar nicht verleumdend ist. Wie reagierst du/ihr?

   WMF hat Hoheit

6. Ein Scherzkeks meint, seine (sinnvollen) Änderungen durch Zusammenfassungen mit Links auf nimp[dot]org zu verschandeln. a) Wäre es in diesem Falle angebracht, die Zusammenfassung zu verstecken, um Schaden an den Rechnern der Wikipedianutzer und -autoren zu reduzieren? Vielleicht ja so, dass auch Administratoren dies noch sehen können? b) Wie steht ihr überhaupt dazu, das RevisionDelete-Feature auch so zu nutzen, dass nicht nur noch ihr die Änderung sehen könnt? Kann das sinnvoll sein? Wenn ja, wo?

   Ja, Links auf solche Seite sind potentiell schädlich und sollten entfernt werden. Auf Anhieb sehe ich keinen Grund, warum geobersightete Änderungen für Admins noch einsehbar sein sollten

   Im RevisionDelete-Interface (siehe Datei:Oversight neu 2.png) kann man ja auswählen, ob eine Version/ein Logbucheintrag noch für Administratoren einsehbar sein soll. Würde sich das hier oder bei der Frage davor vielleicht anbieten, auch wenn die Administratoren es jetzt noch nicht sehen können? —DerHexer (Disk., Bew.) 15:57, 4. Jun. 2009 (CEST)

7. Ein Benutzer meldet sich unter folgendem Namen an: a) „Sparkasse <Ort Telefonnummer>“; b) ein anderer schreibt „DerHexer wohnt in Berlin, <Straße >“; c) ein dritter „DerHexer = Martin <Nachname>“; d) ein vierter „DerHexer onaniert beim Scheissen.“; e) ein fünfter „DerHexer = Keith Abbott“ (also ein Bezug, der falsch ist [auch wenn ein Vandalenwiki meint, dass ich so heiße]); f) ein sechster „Killing jews is fun“. Wie würdest du jeweils reagieren, wenn ein beliebiger Benutzer dies meldet?

   a) Unkritisch; b)Der Name ist OS-fähig; c) Ic meine, dass ich deinen Namen ohnehin schon in WP gelesen habe ;) Grundsätzlich aber OS-fähig d) Fragwürdig, da keine pers. Inform. involviert, e) dito f) dito. Grundsätzlich muss man hier diskutieren, ob Benutzernamen ohne pers. Inform. nicht per WP:BÄ geändert werden können. OS könnte hier sinnvoll sein, um den Logbucheintrag zu umgehen

8. Nun ist ein mich verleumdender Benutzername einmal aufgetaucht und ich bat darum, ihn verstecken zu lassen. Der Bitte wurde nachgekommen. Alle zwei Tage tauchen jetzt Benutzernamen ähnlichen Kalibers auf. Muss ich mich jedesmal erneut an dich wenden, um ihn entfernen zu lassen? Interpretierst du meine (einmal gestellte) Bitte als dauerhaft? Erbittest du eine dauerhafte Oversight„erlaubnis“ bei mir?

   Dauerhaft ist kritisch, da jeder OS eine Einzelfallentscheidung bleiben sollte. Lediglich in engen Grenzen ist sowas möglich

9. a) Würdest du beleidigende Benutzernamen nur dann verstecken, wenn die betroffene Person (egal, ob Wikipedianer oder externe Personen) darum bittet? b) Was siehst du als beispielhaft oversightwürdige Beleidigung an?

   Einzelfall. Grundsätzlich eher Eigenaktion. Gerade Externe müssen nicht erst auf Beleidigungen hingewiesen werden b)Das Stichwort ist hier alles was an die pers. Ehre geht, bes. wenn dies auch noch ins RL reichende Auswirkungen haben kann.

B Transparenz

1. Einem Steward ist bei seiner Beobachtung der neuen SUL-Accounts ein Account aufgefallen, der persönliche Informationen enthält und hat diesen global gelockt und versteckt, er geht er durch die einzelnen Projekte, in denen der Account angemeldet war, und versteckt den Benutzernamen auch lokal. Er tut dies auch in der deutschsprachigen Wikipedia. a) Trägst du diese Aktion im Pseudologbuch nach? Wirst du speziell erwähnen, dass bzw. welcher Steward dies getan hat? b) Erachtest du es überhaupt als richtig, dass er in einem Wiki, in dem es ja auch lokale Berechtigte gibt, einen Benutzernamen versteckt? c) Was tust du, wenn du seine Aktion als nicht richtig empfindest; was, wenn ein Steward mit Heimatprojekt „dewiki“ die Aktion durchgeführt hätte?

   a) ja, ja b) Wenn es in den Rahmen der globalen Policy fällt, dann ja c) Die Diskussion suchen

2. Laut Policy darf ein Steward in der deutschsprachigen Wikipedia unter anderem bei Nichterreichbarkeit der lokalen Oversights deren Funktion ausüben. Wie legst du in diesem Falle die Policy aus? Ab wann gilt ein Oversight als für dich nicht erreichbar? Ab wann dürfte ein Steward die Aktion durchführen, ohne dass du dich danach beschweren (oder zumindest wundern) würdest?

   Einer der lokalen Oversights sollten innerhalb von 24 Std. erreichbar sein

3. Nun ist das neue Interface ja noch nicht ganz perfekt: Wenn man ein Löschlogbuch bereinigt, wird unter Special:Log/suppress nicht angegeben, welchen Artikel das betraf, sondern nur das Löschlogbuch verlinkt (siehe bugzilla:18335). a) Wie wirst du im Pseudologbuch dies markieren? b) Wirst du überhaupt den Ort angeben, an dem geoversightet wurde; bzw. wann würdest du dies tun? Wann wäre dies nicht sinnvoll?

   Wenn der Artikelname eine Beleidigung enthielt ist dies wohl kaum sinnvoll. Grundsätzlich gilt: So viel Transparenz wie möglich, ohne die pers. Informationen mittelbar zu verbreiten

4. a) Wie sollen deine Kollegen einen Fall nachvollziehen können, der ausschließlich an deine E-Mail-Adresse angetragen wurde? b) Wäre eine Mailingliste bei pipermail vielleicht anzuregen? Dann eine rein interne (also wie eine Art privater Chat zur Diskussion kritischer Anträge), oder von außen erreichbare, an die auch Anfragen gesendet werden können? Dazu bräuchte man dann aber einen Listenadministrator; dieser sollte natürlich gewählter Oversight sein. Könntest du dir vorstellen, so etwas zu übernehmen? Besitzt du die technischen Kenntnisse dazu? c) Oder erscheint dir ein OTRS-Zugang zu einer für euch eingerichteten E-Mail-Adresse sinnvoller? Sollten dann alle Oversights OTRS-Zugriff darauf erhalten?

   Die Einzelheiten von OTRS kenne ich nicht; auch habe ich noch nie eine ML administiert, bin mir aber sicher, dass ich technisch dazu in der Lage bin. Anträge sind tatsächlich am sinnvollsten an eine ML zu richten. So haben alle OS Zugriff auf die Anfrage und können entsprechend reagieren; der Antragsteller muss sich nicht erst raussuchen, welcher OS gerade aktiv ist

Die Fälle sind teilweise recht komplex, dennoch sind sie so (oder so ähnlich) schon vorgekommen und können auch wiederkommen. Dementsprechend interessiert mich deine Auslegung der jeweiligen Fälle (es muss natürlich nicht alles auf einmal beantwortet werden), vielleicht bietet sich ja wirklich ein direkter Kommentar unter der jeweiligen Frage an. Liebe Grüße und vielen Dank für das Beantworten der Fragen, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:48, 1. Jun. 2009 (CEST)

Zunächst einmal vielen Dank für das Beantworten der Fragen, die Antworten helfen mir, meine Auslegungen von Oversightanfragen zu prüfen und deine näher kennenzulernen. Anmerkungen und meine Auslegungen werde ich nachreichen, sobald alle Kandidaten geantwortet haben werden oder das Ende der Wahl anstehen wird. Sollte ich noch Nachfragen haben, ergänze ich diese jeweils unter deinem Kommentar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

Zu meiner Auswertung und meinen Auslegungen siehe Benutzer:DerHexer/Fragen zur Oversightwahl. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:07, 6. Jun. 2009 (CEST)