Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Dezember 2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Dezember 2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Dezember_2022#Thema_1

Erstautor von Vogeltaxa Heine senior oder Heine junior

Ich hätte gerne eure Meinung gehört. Die Vogeltaxa die von Cabanis und Heine beschrieben wurden sind alle in Werken beschrieben worden bei denen Heine junior als Coautor angeben wird und Heine Senior nur als Besitzer der Vogelbalgsammlung angeben wird. Z.B [hier]. Für mich wäre es logisch Heine junior als Coautor der Taxa zu betrachten und entsprechend ihn immer zu verlinken, es ist aber sowohl im deutschen als auch anders sprachigen Wikis stehts Heine senior als Autor in den entsprechenden Taxoboxen angeben und auch Avibase nennt ihn als Autor bei dieser Taxa, ist das dort alles durchgehend falsch? --Toxoplasma II. (Diskussion) 13:42, 12. Dez. 2022 (CET)

Hast du mal ein paar Beispielartikel, wo das der Fall ist? Habe mir jetzt nur die bei Cabanis verlinkten Gattungen angesehen, da ist jeweils der Junior in der Taxobox mitverlinkt. Da müsste man im Einzelfall mal schauen, welchen der beiden Heines andere Autoritäten als Erstautor nennen und sich ggf. danach richten. Selbstständig etwas anderes angeben können wir wegen OR eigentlich nicht machen, höchstens im Text auf die entsprechende Diskrepanz hinweisen. --CWKC (Praat tegen me.) 17:40, 12. Dez. 2022 (CET)

Hallo, also im deutschen Wikipedia scheint es nur einzelne Artikel zu geben wo Heine Senior verlinkt ist. z.B. Bambuskuckuck wenn man jetzt aber vergleicht ist bei Wikispecies, dem englischen und französischen durchweg Heine Senior angeben und wie gesagt bei Avibase auch allerdings nur als allgemeiner Link. Kennst du Quellen die eindeutig einen der beiden nennen? Bei IOC leider keine eindeutige Zuordnung möglich. --Toxoplasma II. (Diskussion) 19:20, 12. Dez. 2022 (CET)

Hier die Liste mit Links zu Heine Senior [1]--Toxoplasma II. (Diskussion) 19:27, 12. Dez. 2022 (CET)

Danke dafür. Ich hatte vorhin als erstes an ITIS gedacht, dort sind die Autoren jeweils anklickbar, aber das funktioniert leider doch etwas anders, als in meiner Erinnerung. --CWKC (Praat tegen me.) 21:10, 12. Dez. 2022 (CET)

Also wie auch in den Titelseiten und Vorworten der Bände des Museum Heineanum : Verzeichniss der ornithologischen Sammlung des Oberamtmann Ferdinand Heine, auf Gut St. Burchard vor Halberstadt entnehmbar wird auch hier und hier eindeutig Heine Junior als Erstbeschreiber zusammen mit Cabanis genannt und Heine Senior nur als Besitzer und Begründer der Vogelsammlung. Ich werde deshalb die paar Verlinkungen von Heine Senior als Erstbeschreiber ändern zu Heine Junior. --Toxoplasma II. (Diskussion) 01:36, 14. Dez. 2022 (CET)

Toter Bussard

Moin in die Runde,
mal eine ungewöhnliche Frage: Ich habe hier bei mir gerade einen verunglückten Mäusebussard liegen (gut erhaltener Straßenfund mit Hals-/Schulterwunde, im Moment bei -8 Grad im Garten) und überlege, ob ich ihn irgendwie sinnvoll nutzen könnte - beispielsweise für Bilder zur Anatomie, Präparation .... Nur fehlt mir gerade die Phantasie. Da ich kein Labor oder andere wissenschaftliche Optionen habe, müsste ich improvisieren und könnte bsp. im WP:Lokal K oder @home präperieren. Jemand eine Idee, was sinnvoll sein könnte? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:46, 15. Dez. 2022 (CET)

Da es wenige Ideen dazu zu geben scheint, ein paar Bemerkungen: Eine Frage wäre, ob man den Fund irgendwo melden könnte (sollte). Beringt wird er ja nicht sein. Fotos kann man auf jeden Fall machen. Ich wäre interessiert, mir die Bilder anzusehen. Tote Vögel im Eis sehen ja manchmal etwas zerzaust aus. Im Lokal K wären alle bestimmt begeistert, wenn sie mal so einer Sektion beiwohnen könnten, denke ich. Im Zoologischen Institut hatten wir immer ein paar Tauben in Gefrierbeuteln in der Tiefkühltruhe, falls jemand gerade Lust hatte, die Anatomie der Vögel zu studieren. Aber im Augenblick weiß ich auch nicht so recht, was man Spezielles machen könnte, das den Aufwand lohnt. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 18:39, 21. Dez. 2022 (CET)

Neue Kategorie:Mitglied der American Society for Cell Biology

@Bahnmoeller: Ich habe die gerade 14 Tage alte Kategorie:Mitglied der American Society for Cell Biology erst mal mit en:Category:Fellows of the American Society for Cell Biology verbunden, bevor der Bot kommt und dafür ein eigenes Wikidata-Objekt mit der lapidaren Aussage „ist eine Wikimedia-Kategorie“ erstellt. Auf Wunsch kann ich auch pingelig sein und für die Mitglieder ein eigenes (dann verwaistes) Objekt mit gegenseitigem Verweis zu d:Q1098100 (American Society for Cell Biology) erstellen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:24, 28. Dez. 2022 (CET)

Wobei ich mir nicht sicher bin, ob member und fellows immer gleichbedeutend ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:33, 28. Dez. 2022 (CET)

@Olaf Studt: die Zusammenlegung mit en. in einem gemeinsamen Objekt auf Wikidata erscheint mir zweckmäßig. Die de. Kategorie kann man später verschieben, sollte sie nicht mit "Fellow" deckungsgleich sein. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:51, 28. Dez. 2022 (CET)

Guter Übergang ins Neue Jahr 2023

Silvesterfeuerwerk Berlin

Einen guten Übergang ins Neue Jahr 2023 wünscht --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 19:24, 31. Dez. 2022 (CET)

Da schließe ich mich gerne an. Im Jahr 2022 wurden allein im Bereich der Lebewesen 1549 neue Artikel geschrieben. Hoffentlich wird das Jahr 2023 ebenso erfolgreich! Alles Gute im Neuen Jahr! MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 02:40, 1. Jan. 2023 (CET)

+1 Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 02:47, 1. Jan. 2023 (CET)

Frage zur Kategorisierung von Artikeln

Moin! Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich mit meiner Frage hier richtig bin, aber ich versuche es mal:

Gibt es innerhalb der Redaktion Biologie besondere Hinweise zur Kategorisierung von Artikeln die sich irgendwo nachlesen lassen? Wo finde ich ansonsten eine gute Anleitung zur Einsortierung von Artikeln in Kategorien? Ich finde es gerade etwas schwierig Artikel korrekt einzuordnen, würde das aber bei meinen (und anderen) Artikeln gerne selber (und sinnvoll) machen.

Außerdem habe ich gestern erst irgendwo auf den Redaktionsseiten eine sehr tolle und übersichtliche Darstellung aller Biologie-Kategorien gefunden, die ich jetzt leider nicht mehr wiederfinde :/ Weiß jemensch wo die sich versteckt? Das war so ein Dropdownmenü, wo alles hierarchisch gegliedert war und die einzelnen Kategorien auf- und zugeklappt werden können.

Grüße -- Plumerianer (Diskussion) 17:44, 28. Dez. 2022 (CET)

Schau mal hier: Wikipedia:Richtlinien Biologie#Kategorisierung von Artikeln. Viele Grüße --Lupe (Diskussion) 17:52, 28. Dez. 2022 (CET)

Meintest Du mit Kategorienauflistung das? Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 11:14, 4. Jan. 2023 (CET)

Tatsächlich meinte ich die Liste die @Lupe reingestellt hat! Danke dafür! Danke auch dir für die Antwort @Wilhelm Zimmerling PAR

Grüße

Plumerianer (Diskussion) 11:19, 4. Jan. 2023 (CET)

Frohe Festtage

Frohe Weihnachtsinsel-Krabbe

Frohe Festtage und ein erfolgreiches Jahr 2023 der gesamten Redaktion Biologie! Vielen Dank für eure Artikelarbeit. Mit weihnachtlichen Grüßen von --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 09:03, 25. Dez. 2022 (CET)

Zitierregeln

Das Thema Kursivsetzung bei Referenzen mag im Einzelfall eher eine Haarspalterei sein. Da es aber (insbesondere beim Erstellen oder Übersetzen von Artikeln) bei jeder Referenz auf wissenschaftliche Studien auftaucht, bekommt es insgesamt dennoch (eine erhebliche) Relevanz. Hier einige Überlegungen zu dabei auftretenden Konflikten:

Ist-Zustand

Was sagt die deutsche Wikipedia?

• Nach Wikipedia:Zitierregeln ist der Titel kursiv zu setzen. Zur Schreibweise des Journalnamens wird offenbar derzeit keine Angabe gemacht.
• Nach Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen sind wissenschaftliche Namen kursiv auszuzeichnen.

Folge: Wird der gesamte Titel einer wissenschaftlichen Studie kursiv gesetzt, so verschwinden die ursprünglichen Hervorhebungen (durch selektive Kursivsetzung).

Was ist die wissenschaftliche Vorgabe bzw. allgemeiner Gebrauch (außerhalb der Wikipedia)?

• Nach meiner Beobachtung scheint es allgemeiner Gebrauch zu sein, Journalnamen kursiv zu schreiben. Mögliche Konflikte sind mir nicht bekannt.
• Für die Virologie ist das ICTV die maßgebende Instanz. Auf https://ictv.global/news/news_011922 ist ein "primer on how to write species names and virus names" verlinkt zu doi:10.1007/s00705-021-05323-4 "Differentiating between viruses and virus species by writing their names correctly". Dort heißt es: "In written communication, virus names should not be italicized, even when they include the name of a host species or genus." Dabei wird unter einem "virus" augenscheinlich ein Virusstamm (im Sinn von engl. "strain") verstanden - im Gegensatz zu "virus species" (Virusspezies). Die Namen von Viren(stämmen) sind (komplett) in Normalschrift zu setzen, die Namen der Virentaxa ab Spezies aufwärts (komplett) kursiv - im Gegensatz zur Biologie zellulärer Organismen werden in der Virologie die wissenschaftlichen Bezeichnungen nicht nur der Spezies und Gattungen, sondern auch aller höheren Taxa kursiv geschrieben.
• In der Mikrobiologie werden nach meiner Beobachtung üblicherweise auch die Namen von Bakterien-, Archaeen- und Protistenstämmen ("strains"), -isolaten usw. nicht kursiv geschrieben.
• In der Genetik werden die Bezeichnungen für Gene offenbar kursiv geschrieben, die der kodierten Proteine aber nicht.

Siehe auch Nomenklatur (Biologie)#Virologie.

Wertung

Der Wegfall von Hervorhebungen durch Kursivsetzung in den Titeln ist unbefriedigend. Insbesondere entsteht in der Virologie entsteht ein Widerspruch zur Maßgabe des ICTV. Aus diesen Gründen scheint mir eine Anpassung der derzeitigen de WP-Zitierregeln (inklusive der unterstützenden Vorlagen) angebracht.

Hauptanliegen: Welche Möglichkeiten sind vorstellbar, um diese Situation zu verbessern?

Maßgabe sollten möglichst einheitliche Regeln für Viren und zelluläre Organismen sein, soweit es die offizielle Nomenklatur zulässt.

• Der Journalname kann ohne Weiteres immer kursiv geschrieben werden (z. B. Nature). Die WP-Richtlinie könnte explizit darauf verweisen.
• Entweder: Die Kursivsetzung in Titeln vom Original übernehmen ("asis", Original könnte dabei der Titel sein, auf den der DOI verweist - ResearchGate und PubMed geben die Kursivsetzung oft selbst nicht exakt "asis" wieder). Als Begründung könnte man anführen, dass der Titel ein Zitat darstellt.
• Oder: Den Titel generell kursiv setzen, ursprünglich kursiv gesetzte Teile aber in Normalschrift ("toggle", im Sinn von "Minus mal Minus gipt Plus"). Die Hervorhebungen bleiben dem Sinn nach erhalten. Diese Vorgehensweise entspricht auch der Wiki-Syntax (gleiche Notation für kursiv-Anfang und kursiv-Ende: ''). Dies wäre die geringste Änderung gegenüber den bisherigen Richtlinien.

  Beispiel: Vespa mandarina in der kursiven Fußnotiz in https://www.sciencealert.com/a-single-giant-queen-murder-hornet-sparked-the-invasion-of-europe

  --Ernsts (Diskussion) 16:16, 28. Dez. 2022 (CET)

Mir persönlich wäre das "asis" eigentlich am liebsten. Da aber eine bestehende Praxis zu ändern ist, ist es vielleicht wichtiger, zu viel Durcheinander zu vermeiden und den Weg der kleinsten Änderung ("toggle") zu gehen.

Da die gegenwärtigen Vorlagen entsprechend den aktuellen Richtlinien Hervorhebungen durch Kursivsetzung platt machen, wären diese in beiden Fällen entsprechend anzupassen.

Eine Regel bzgl. der Schreibweise der Gen-Bezeichnungen (im Gegensatz zu den Protein-Namen) wäre zu ergänzen.

Nebensache: Vorrangfrage

Eine Detailfrage wäre noch: Was soll geschehen, wenn der Originaltitel nicht den Vorgaben wissenschaftlicher Nomenklatur (z. B. ICTV) entspricht?

• Sollte (im Sinn eines Zitats) die Hervorhebung des Autors maßgeblich sein (entweder in Sinn von "asis" oder "toggle")
• Oder sollten die Nomenklaturregeln Vorrang haben und die Hervorhebungen dementsprechend korrigiert werden

In dieser Frage bin ich unentschieden. Vielleicht ist diese Frage nicht so wichtig und muss nicht unbedingt per Richtline angewiesen werden.

Bitte um Vorschläge

Ich bitte um Kommentare insbes. zum Hauptanliegen. Vielleicht habe ich auch irgendwelche Gesichtspunkte übersehen, die die Sache noch in einem anderen Licht erscheinen lassen?

Aus den eingangs genannten Gründen wäre mir ich eine befriedigende Lösung der Problematik sehr lieb, bevor ich weitere Übersetzungen oder Neuerstellungen von Artikeln beginne.

--Ernsts (Diskussion) 16:26, 21. Dez. 2022 (CET) --Ernsts (Diskussion) 16:26, 21. Dez. 2022 (CET)

Meine Meinung „von außen“ (bin kaum im Fachgebiet aktiv, deshalb andere Meinungen gerne stärker wichten): im Sinn eines Zitats. In einer Referenz ist das nicht weiter tragisch und wäre sogar mMn falsch. Sogar Falschschreibungen im Originaltitel muss man übernehmen. Die Kursivpflicht ist ohnehin nur teilweise vorhanden, siehe WP:RLB#Schreibweise wissenschaftlicher Namen und Synonyme. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:48, 21. Dez. 2022 (CET)

Ich selbst setze wiss. Artnamen kursiv, aber nicht, wenn sie im Titel eines Zeitschriftenaufsatzes auftauchen. Ob das regelgerecht ist, weiß ich nicht und will ich eigentlich auch nicht so genau wissen. Die Zitier-Regeln sind ohnehin genau das, Regeln. Es sind keine Vorschriften. Abweichen ist erlaubt. Wir könnten da ohnehin regeln, was wir wollen, es hätte keine Auswirkungen. Es gibt Formal-Verbesserer, die einfach nach Liste abarbeiten und alles in die Form bringen, die ihnen selbst regelgerecht erscheint. Die arbeiten im Akkord und schauen nicht links oder rechts. Sie würden auch dann "verbessern", wenn wir hier was anderes beschließen. Maßgeblich wäre nur, was auf der Zitierregel-Seite selbst steht. Ich selbst habe schon vor längerer Zeit beschlosssen, mich in dieses Thema nicht zu vertiefen. Ich formatiere, wie ich´s für richtig halte und beschwere mich nicht, wenn es jemand verändert. M.E. ist das die Mühe nicht wert.--Meloe (Diskussion) 09:14, 22. Dez. 2022 (CET)

+1 --Special Circumstances (Diskussion) 09:29, 22. Dez. 2022 (CET)

Meloes Äußerung halte ich für völlig berechtigt und kann ich auch nachvollziehen. Nur ein Detail, das die Grundaussage nicht ändert, sehe ich anders: Ich glaube schon, dass die „Formal-Verbesserer“ (zu denen ich teilweise gehöre) sich an andere Regeln halten würden, wenn diese beschlossen werden würden. Im schlimmsten Fall müsste man noch paarmal darauf hinweisen und das vielleicht auch unter den allgemeinen Richtlinien verlinken, dann würde sich das aber durchsetzen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:33, 22. Dez. 2022 (CET)

Wenn wir hier eine Regel beschließen würden, wäre das eine "Hinterzimmer-Diskussion", die im Zweifelsfall ignoriert werden würde, es gibt Präzedenzfälle genug. Wenn wir es in die Richtlinien für Biologie-Artikel hineinschreiben würden, hätten wir zwei konkurrierende Regeln mit unterschiedlichem Wortlaut. Das kann gut gehen, wenn es aber zum Streit käme, würde der richtig hässlich. Das ist die Sache m.E. nicht wert. Wir müssten es tatsächlich als Ausnahme in die entsprechenden Funktionsseiten aufnehmen.--Meloe (Diskussion) 17:48, 22. Dez. 2022 (CET)

Na okay, vielleicht hast du da eine andere bzw. längere Erfahrung auf Wikipedia als ich :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:03, 22. Dez. 2022 (CET)

Ich kann mich @Meloe nur anschließen. Grüße, --Kogge (Diskussion) 19:16, 23. Dez. 2022 (CET)

Ich sehe das genau so. Und allen eine gute Zeit, viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 21:05, 23. Dez. 2022 (CET)

Bibliothekskataloge unterscheiden derartige Textauszeichnungen in der Regel nicht. Ein (fast) willkürliches Beispiel: „Species delimitation in the Echinocereus pulchellus complex (Cactaceae)“ vs. Eintrag bei der Deutsche Nationalbibliothek. --Succu (Diskussion) 21:16, 23. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank für das Echo. Leider ist es nicht ganz eine "Hinterzimmer-Diskussion"; es war eine der Beanstandungen, die zu dem Vermerk in dem von mir im August übersetzten Artikel Omnitrophica (durch @Lómelinde:) führten. Das Problem mit den Redundanz-Links sollte geklärt und inzwischen dort bereinigt sein (vielen Dank für die Mithilfe). Daher bitte ich den Vermerk zu entfernen bzw. um Mitteilung, was noch geändert werden sollte. Da ich (hoffentlich) nächstens wieder mehr Zeit für Wikipedia haben werde, sollte der Vermerk nicht zum "Show-Stopper" werden (ich will mir ja keine weiteren Vermerke mit dieser Problematik einhandeln). Sachthemen gäbe es ja genug (etwa aus meinem bevorzugten Bereich der Mikrobiologie, siehe Diskussion:Lokiarchaeota#Weitere Kultivierung - Candidatus Lokiarchaeum ossiferum, da bahnt sich etwas an :-))!

Allen frohe Festtage! LG --Ernsts (Diskussion) 10:36, 25. Dez. 2022 (CET)

Habe noch einen letzten Redundanzlink in Omnitrophica gefunden und entfernt. Ich bitte (unter Berücksichtigung der obigen Problematik) zu prüfen, ob die Zitierweise akzeptabel ist und der Hinweis entfernt werden kann bzw. was noch zu ändern wäre, denn ich benötige die Sicherheit für künftige Referenzen (aktuell zu Lokiarchaeota). Vielen Dank! --Ernsts (Diskussion) 18:01, 29. Dez. 2022 (CET)

Das Thema Omnitrophica ist erledigt, vielen Dank!--Ernsts (Diskussion) 16:27, 22. Jan. 2023 (CET)

Hinweis: Es ist allgemein üblich, derartiges Markup zu invertieren.

• Heißt: Was üblicherweise in gerader Schrift erscheint, erhält jetzt Kursivschrift.
• Was aber im Inneren bedeutungstragende Kursivschrift enthält, sei es als Hervorhebung oder aber im Sinne einer Nomenklatur in Linguistik, Taxonomie oder was immer, das erhält zur Unterscheidung jetzt gerade Schrift.
• Ein Sonderfall wäre der Umstand, dass der gesamte Werk- oder Linktitel bedeutungstragend kursiv stünde, und nach unseren Regeln für Werktitel ebenfalls Kursivschrift bekommen soll; dann bleibt es schlicht bei Kursivschrift, und aus der kann nicht mehr entnommen werden ob kursiv weil Werktitel oder kursiv weil Taxonomie.
• Sowas sollte als Hinweis in das hiesige Redaktionsmaterial aufgenommen werden.

VG --PerfektesChaos 15:18, 12. Jan. 2023 (CET)

Gut! :-) --Ernsts (Diskussion) 16:26, 22. Jan. 2023 (CET)

Ich würde mich nur kurz einklinken und sagen, wie wir es bei Zitaten von Kritiken halten:

• Das Zitierte wird "bei uns" in typografische Anführungszeichen gesetzt, als diese: „“. Wenn innerhalb des Zitierten auch Anführungszeichen benutzt wurden, so setzen wir diesen Teil in einfache Anführungszeichen, also diese: ‚‘ und somit bleibt Spielraum für die Kursivsetzung von Eigennamen. Das als Anregung. VG--Goldmull (Diskussion) 09:25, 4. Feb. 2023 (CET)