Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juni 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kann Molukkenadler nicht anlegen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2006 und 2007 ist die Seite Molukkenadler wiederholt gelöscht worden. Ich war weder an der damaligen Seitenerstellung noch den Löschungen beteiligt. Aktuell will ich den Artikel schreiben, ich bekomme jedoch die Mitteilung, dass „ich nicht berechtigt sei, die Seite anzulegen“. Kann mir jemand hier weiterhelfen? --BS Thurner Hof (Diskussion) 06:56, 4. Jun. 2017 (CEST)

Siehe Wikipedia:Archiv/Gesperrte Lemmata, solltest bei Wikipedia:Entsperrwünsche eintragen. --62.116.45.219 07:04, 4. Jun. 2017 (CEST)
Danke für den Hinweis. --BS Thurner Hof (Diskussion) 07:45, 4. Jun. 2017 (CEST)
Müsste jetzt gehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:58, 4. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 18:49, 4. Jun. 2017 (CEST)

Fachspezifische Löschkandidaten-Biologie

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Mal eine etwas provokante Frage: Was haltet ihr davon, Löschkandidaten künftig nicht mehr über die Qualitätssicherung der Redaktion Biologie sondern über die Wikipedia:Löschkandidaten abzuarbeiten? Wie bei LK-Bio ersichtlich, sind die ältesten Kandidaten bereits seit 2927 Tagen gelistet. Nicht dass mich das besonders stört, für mich sind es großteils keine LK (mehr), aber übersichtlicher wird WP:QSB damit ja nicht. Zumal einerseits ein Aufräumen schon mal angefragt wurde, und andererseits der Wunsch, zumindest einen Artikel zu den allgemeinen Löschkandidaten zu stellen, auch schon einmal geäussert wurde.

Mein Eindruck ist, dass die Fachspezifischen Löschkandidaten keinen guten Eindruck der QS-BIO hinterlassen. Zum einen vergeht teilweise kein halber Tag von der Entstehung eines Artikels bis zur Einstellung zu den LK, zum anderen erfolgt keinerlei Ansprache der Artikelersteller, von Hilfeangeboten ganz zu schweigen. Zum dritten werden Artikel eingestellt und ab dann vom Einsteller unbeachtet gelassen, auch wenn ein deutlicher Ausbau stattgefunden hat und der LK Status gar nicht mehr gerechtfertigt ist. Überhaupt gibt es ja auch andere Möglichkeiten ausser LK, siehe [1].

Es scheint, dass Arbeitskraft, Zeit und Wille fehlen um die LK Artikel abzuarbeiten - warum also nicht die Ressourcen der allgemeinen LK nutzen? Wie seht ihr das? Ist es ok, so wie es ist? Seid ihr mit den Zustand zufrieden? Habt ihr andere Vorschläge? Was könnte man wie verbessern? Über eine Diskussion würde ich mich freuen. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 16:56, 3. Jun. 2017 (CEST)

Nichts, weil es bei den allgemeinen Löschkandidaten vermutlich genauso lange dauern würde, die LK-Artikel abzuarbeiten --Melly42 (Diskussion) 13:13, 4. Jun. 2017 (CEST)
Schön wäre übrigens auch, wenn nach einem Ausbau ein kurzer Hinweis in den LK erschiene, das würde eine Abarbeitung bzw. den Bedarf daran erleichtern. Inzwischen sind sie übrigens (fast) leer ;) -- Cymothoa 13:42, 4. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Melly42, Hallo Cymothoa. Cymothoa, habe deinen Aufräummarathon gesehen, sehr gut - war ja eine Menge Arbeit, vielen Dank! Ja, das mit dem Hinweis stimmt, wenns recht ist werde ich dich vielleich auch dann und wann mal auf deiner Disk ansprechen? Ich weis ja nicht ob es Zufall war, oder ob dich mein Beitrag hier motiviert hat :-) Mal sehen wie es künftig läuft. Melly42, bei den allgemeinen LK dauert es z. T. auch mehr als 190 Tage? OK, ist mir noch nicht aufgefallen, deshalt dachte ich, einen Versuch wäre es wert. Zumal dort vielleicht durch eine größere Leserzahl mehr Input und Mitarbeit herauskäme? Danke euch beiden für die Diskussionsbeiträge, viele Grüße und allen noch einen schönen Pfingsfeiertag. --AquariaNR (Diskussion) 16:54, 4. Jun. 2017 (CEST)
Nein, kein Zufall. Und danke für die Ausbauarbeit! -- Cymothoa
Es ist schon besser in der Bio-QS aufgehoben. Es sind einfach diejenigen versammelt, die öfter an diesen Themen arbeiten. Es hilft nicht mit noch weniger Fachwissen, die Lebewesen-Artikel zu bearbeiten. Mit mehr Fachwissen würden sie allerdings weit besser bearbeitet werden und brauchen, dann auch weniger Nachbearbeitung. - Danke an Cymothoa fürs Aufräumen. --BotBln (Diskussion) 18:32, 5. Jun. 2017 (CEST)

Hallo. Bei LK wie der Liste von Vogelstimmen halte ich die allgemeinen LK nach wie vor für eine Option. Dank Cymothoa hat sich die Sache allerdings erst einmal erledigt, eure Meinung habe ich aber natürlich zur Kenntnis genommen, Danke dafür. Denke die Diskussion ist damit erst einmal abgeschlossen. Grüße --AquariaNR (Diskussion) 12:41, 9. Jun. 2017 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AquariaNR (Diskussion) 12:41, 9. Jun. 2017 (CEST)

Bedeutung des Namens Pocodalemes

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es handelt sich um den Namen einer Untergattung der Rüsselkäfer Otiorhynchus. Der Name geht auf Reitter zurück, der aber den Namen nicht erklärt. Im Bestimmungsschlüssel nennt Reitter für die Gruppe (bei ihm noch keine Untergattung):

  • Lange aufrechte Haare auf den Flügeldecken
  • Runde oder kugelige Form der Flügeldecken
  • Halsschild voller Tuberkel

Aller Wahrscheinlichkeit drückt der aus dem altgr. abgeleitete Name eine dieser Eigenschaften aus. Das Poco könnte assimiliert von altgr. ποκάς "pokás" für "Wolle" kommen, aber bei dem -dalemes komme ich nicht weiter. Ich habe die Frage schon bei der Auskunft gestellt und in der griechischen Wikipedia, aber sie nicht beantwortet bekommen. Vielleicht assoziiert hier jemand was.--SigaDiskussionKeller 10:00, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ein griechischer Biologe meint, das Wort sei nicht aus dem Griechischen abgeleitet. --SigaDiskussionKeller 16:31, 15. Jun. 2017 (CEST)
Ritters Aufsatz enthält ja Dutzende neuer Namen mit ähnlichem Klang, die keine griechischen oder lateinischen Elemente zu enthalten scheinen. Vielleicht einfach Fantasienamen? -- Geaster (Diskussion) 19:15, 15. Jun. 2017 (CEST)
Dem Gedanken von Geaster folgend habe ich mir den Reitter nochmals genauer vorgenommen und rausgekriegt, dass er im Wesentlichen nur den als Rotten durchnumerierten Artengruppen von Stierlin willkürlich Namen gegeben hat.(Wer diese Namen nicht billigt, der kann sie ja einfach ignorieren letzter Satz oberster Abschnitt). Ein Vergleich der Namen zeigt, dass es tatsächlich latinisierte willkürliche Wortbildungen sind. Es gibt noch eine Stelle, an der sich ein Entomologe über den oben zitierten Satz Reitters auslässt, den habe ich aber noch nicht aufgespürt.--SigaDiskussionKeller 09:17, 16. Jun. 2017 (CEST)
Inzwischen habe ich auch das Kommentar zu den von Reitter vergebenen Namen gefunden: die letzten 6 1/2 Zeilen: Pape findet die Namensgebung nicht gut.
Ich glaube, damit ist meine Frage erledigt und kann archiviert werden. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SigaDiskussionKeller 20:18, 16. Jun. 2017 (CEST)

Übersetzungsproblem

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Zur Zeit übersetze ich einen Artikel zu einem Gebirgsrücken im Bundesstaat New York. Im Moment hakt es an folgendem Abschnitt; die für den Absatz im Original verwendete Literatur ist entw. nicht online verfügbar oder ich habe sie noch nicht aufgefunden:

Upland communities include chestnut oak and mixed-oak forest, pine barrens including dwarf pine ridges, hemlock-northern hardwood forest, and cliff and talus slope and cave communities. Wetlands include small lakes and streams, bogs, pitch pine-blueberry peat swamps, an inland Atlantic white cypress swamp, red maple swamps, acidic seeps, calcareous seeps, and a few emergent marshes.

Ich bin bis jetzt soweit (sprachlich ist das noch eine Katastrophe):

Zu den [vorkommenden] Hochland-Pflanzengemeinschaften gehören Kastanien-Eiche und gemischter Eichen-Wald, Kiefern-Ödland einschließlich Zwerg-Kiefernrücken, Schierling-nördlicher Hartholz-Wald und Klippe-Talhang-Höhlengemeinschaften. Feuchtgebiete umfassen kleine Seen und Bäche, Moore, Kiefer-Blaubeer-Torf-Sümpfe, ein Inland-Weiße-Scheinzypress-Sumpf, Rot-Ahornsümpfe, saure Sicker, Kalk-Sicker und ein paar emergente Marschen.

Macht das überhaupt Sinn, das zu übersetzen? Haben wir irgendwo eine Liste nordamerikanischer Pflanzgemeinschaften? --Matthiasb – (CallMyCenter) 12:02, 21. Jun. 2017 (CEST)

Talus slope ist kein Talhang, sondern der Hang einer Schutt-/Blockhalde (vgl. Talus (Geologie)). Auch dürften Klippen-und-Talus- und Höhlengemeinschaften gemeint sein, da das Habitat Höhle sich ob seiner Lichtarmut und diverser anderer Faktoren doch stark vom Habitat der Klippen und Tali unterscheidet. Ferner ist bei der Schreibweise der Gemeinschaften zu überlegen, die eng zusammengehörenden Bestandteile der Kopplung mit normalem Bindestrich und die weniger eng zusammengehörenden Teile mit nem Halbgeviertstrich zu verbinden, also Zwerg-Kiefern–Rücken und Rot-Ahorn–Sümpfe (die angeblich in der Botanik übliche Schreibweise zusammengesetzter Trivialnamen mit Bindestrich erweist sich hier als recht unpraktikabel). Da (Pech-)Kiefern und Blaubeeren Pflanzentaxa, Torf aber ein organisches Sediment ist, sollte pitch pine-blueberry peat swamp mit Pech-Kiefer–Blaubeer–Torfmoor übersetzt werden. Das inland bei inland Atlantic white cypress swamp bezieht sich wohl auf swamp, nicht auf die Baumart, daher Weiße-Scheinzypressen–Binnensumpf. Emergent Marshes könnte man mit Altmarschen übersetzen. Was ein Sicker sein soll, ist mir allerdings rätselhaft. Mich deucht, acidic seep und calcareous seep meint Habitate mit besonders saurem bzw. kalkhaltigem oberflächennahem Grundwasser und/oder Böden. Ob es dafür entsprechende deutsche Bezeichnungen gibt, weiß ich nicht. --Gretarsson (Diskussion) 14:03, 21. Jun. 2017 (CEST); nachträgl. Erg. --Gretarsson (Diskussion) 14:11, 21. Jun. 2017 (CEST)
Zu seep: Würde ich als Sickerquelle oder Quellsumpf übersetzen. -- Density Disk. 15:06, 21. Jun. 2017 (CEST)
Das hättest du nicht klein setzen müssen. Beides scheint gemäß [2] eine akzeptable Übersetzung. --Gretarsson (Diskussion) 15:38, 21. Jun. 2017 (CEST)
paar Anmerkungen zum fachlichen (sprachlich kriegst das schon selber hin ;-)
"chestnut oak [forest] and mixed-oak forest" Kastanieneichen-Wälder und gemischter Eichen-Wald
"pine barrens ..." lichte Kiefern-Wälder, darunter Bergrücken mit Kiefern als Krummholz. Mischwälder mit Kanadischer Hemlocktanne. Schluchtwälder, Blockschuttwälder und spezielle Höhlenbewohner.
"pitch pine-blueberry peat swamps" Moorwälder mit der Kiefer Pinus rigida, Weißer Scheinzypresse oder Rot-Ahorn. Bodensaure oder kalkhaltige Sickerstellen. An einigen Stellen Röhricht / Ried. (nicht signierter Beitrag von 87.183.137.213 (Diskussion) 14:35, 21. Jun. 2017 (CEST))
„An einigen Stellen Röhricht/Ried“ ist um einiges unkonkreter als emergent marsh, weil letzteres (un)mittelbare Küstennähe impliziert, ersteres nicht. Ich bezweifle auch, dass „Schluchtwälder und Blockschuttwälder“ eine gute Übersetzung für cliff and talus slope communities ist, allein wegen des unspezifischen Wortes communities, das selbstverständlich Wälder einschließen, aber auch ausschließlich krautige Pflanzen umfassen kann. Die gemeinsame Nennung von cliff, talus und caves in dem Satz legt m.E. nahe, dass hier Standorte auf weitgehend blankem Gestein gemeint sind, was Wälder m.E. ausschließt. Das Problem, das mathiasb zudem anspricht, ist, dass das (wahrscheinlich fast) alles feststehende Habitatbegriffe sind, die zu umschreiben möglich, aber nicht optimal ist. --Gretarsson (Diskussion) 16:09, 21. Jun. 2017 (CEST)
Ergänzung "an inland Atlantic white cypress..." deshalb, weil die white cypress normalerweise nur nahe der Küste vorkommt. Es scheint also in der Gegend nur ein Vorkommen von white cypress zu geben, das wegen der großen Entfernung zur Küste was besonderes ist. (nicht signierter Beitrag von 87.183.137.213 (Diskussion) 14:16, 21. Jun. 2017 (CEST))
Auch ne mögliche Interpretation, die die Frage aufwirft, was genau „nahe der Küste“ bedeutet. Ohne eine Verbreitungskarte ist das schwer zu beantworten. Es muss gar nicht ungewöhnlich sein, dass die Atlantic white cypress noch in Sümpfen mit mehreren hundert Kilometern Entfernung zur Küstenlinie vorkommt, und solche Sümpfe würden dann in Abgrenzung zu coastal swamps als inland swamps bezeichnet. Das „an“ bedeutete dann lediglich, dass es nur ein solches Habitat in der beschriebenen Region gibt (die anscheinend nicht unmittelbar an der Küste liegt, aber in New York, einem Bundesstaat an der Atlantikküste). --Gretarsson (Diskussion) 16:09, 21. Jun. 2017 (CEST)
Ja. Aus dem bereits übersetzten Teil des Artikels: Die Diversität der Vergetation entlang der Shawangunk Ridge ist ungewöhnlich hoch; hier wachsen Species, die üblicherweise weiter nördlich oder südlich vorkommen oder solche, die sonst nur in der Küstenebene vorkommen.
Im selben Text wird Bezug genommen auf Gaultheria hispidula, (L.)Muhl. ex Bigelow. , engl. lt. EN:WP creeping snowberry. Der englische Trivialname ist in EN:WP mindestens doppelt nachgewiesen ([3], [4]). Bei uns ist das Rotlemma bislang in drei Artikeln verlinkt, Scheinbeeren, Balsam-Tanne und Liste der Obstarten. In letzterem wird als Trivialname "Kriechende Tasmanische-Scheinbeere" angegeben. Das scheint mir unwahrscheinlich für ein Gewächs, dessen Vorkommen auf die Nordamerika begrenzt ist. Dementsprechend sollte man aus der Obstartenliste "Kriechende Tasmanische-Scheinbeere" entfernen? --Matthiasb – (CallMyCenter) 11:17, 22. Jun. 2017 (CEST)
Die Gattung umfasst mehr als 130 Arten und ist zirkumpazifisch verbreitet. Gaultheria hispida R.Brown, Endemit Tasmaniens, wird auch snowberry genannt. Da hat sich wohl jemand mit dem Namen vertan. Ich würde etwas, das "Snowberry" heisst, unter keinen Umständen mit dem Trivialnamen anlegen, das ist der sichere Weg in´s Desaster.--Meloe (Diskussion) 14:38, 22. Jun. 2017 (CEST)

Cervus elaphus

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Ansgar Rieth hat eben diese bequellte Änderung im Artikel Rothirsch getätigt. Mich wunderte, dass in Atlanta der Rothirsch als Forschungsobjekt genutzt wurde, und dachte, dass das Handelsblatt als fachfremd vielleicht einen Fehler gemacht hat. Aber hier wird auch Cervus elaphus benutzt. Allerdings ist immer vom Elk die Rede, welches meines Wissens für den Wapiti steht. Gehen in Kanada die Uhren anders? --Of (Diskussion) 12:53, 23. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel über den Rothirsch in der englischsprachigen Wikipedia zeigt, wo das Problem liegt: Ein maßgebliches Referenzwerk (Wilson, D.E.; Reeder, D.M., eds. (2005). Mammal Species of the World: A Taxonomic and Geographic Reference (3rd ed.). Johns Hopkins University Press) betrachtet den Wapiti als Unterart (= Cervus elaphus canadensis) des Rothirschs. So ist er auch in der dortigen Taxobox aufgelistet. Im Artikeltext (siehe Abschnitt über die Verbreitung) sind aber nur die Eurasischen Rothirsche gemeint, die amerikanischen dagegen ausgeschlossen. Die von Dir angesprochene Quelle, der der Ergänzung im deutschen Rothirsch-Artikel zugrundeliegt, sieht es wohl so wie Wilson & Reeder; die Ergänzung sollte aber besser - entsprechend der Systematik der deutschen Wikipedia - in den Artikel zum Wapiti eingefügt werden. -- Geaster (Diskussion) 17:04, 24. Jun. 2017 (CEST)
*Seufz!* Viele fühlen sich berufen, aber nur wenige sind fähig (frei nach Matthaeus 22:14). Eine Anmerkung auf der Disk hätte die Ergänzung im falschen Artikel erspart. Nächstes mal hoffentlich... --Gretarsson (Diskussion) 20:11, 24. Jun. 2017 (CEST)
Hallo und danke fürs Aufpassen. Habs mal zum Wapiti verschoben und die Originalquelle drangehängt, mMn wird der Wapiti mindestens schon seit genetischen Untersuchungen 2001 als eigenständig geführt, siehe Randi et al. 2001 ([5]), wobei wohl eine nähere Verwandtschaft zum Sikahirsch als zum eigentlichen Rothirsch besteht, siehe u. a. Lorenzini et al. 2015 ([6]). Die Cervus-Systematik ist aber auch nicht ohne... Grüße --DagdaMor (Diskussion) 00:00, 25. Jun. 2017 (CEST)

Lemma "Schimpanse"

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren21 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vor zwei Jahren habe ich hier die Weiterleitung von Emu auf Großer Emu und Anlage von Emu (Begriffsklärung) (wo bis dahin nur die Gattung der Emus, nicht aber die Art erwähnt war) angeregt. Ein verwandter, aber etwas anderer und wohl weniger eindeutiger Fall: Schimpanse ist derzeit eine Weiterleitung auf die Gattung der Schimpansen. Die meisten Leser meinen vermutlich aber die Art Gemeiner Schimpanse, das wäre also wohl das passendere Ziel - und genau das war auch schon 2007-2012 nach entsprechender Umbiegung durch Benutzer:Bradypus der Fall. Klärung, ein für alle mal, würde gut tun - Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 15:05, 22. Jun. 2017 (CEST)

Weiterleitungen von Einzahl auf Mehrzahl bringen bei den Lebewesen wenig, dazu haben wir ja die Plurallemmata, weil sie Gattungen beschreiben sollen. Da tatsächlich unter Schimpanse meist der Gewöhnliche Schimpanse gesucht wird, würde ich die Weiterleitung wieder umbiegen, warum das im Jahr 2012 geändert wurde, weiß ich nicht. --Regiomontanus (Diskussion) 15:12, 22. Jun. 2017 (CEST)
Was "gewöhnlich" unter einem Lemma gesucht wird, ist ein kniffliges Kriterium. Was ist mit WL wie Kaninchen, Igel, Dattelpalme? Eichhörnchen führt zu einer Art, Pferd oder Esel zu einer Begriffserklärungsseite (auch wenn wohl nahezu alle nicht-biologischen Anfragen sich auf eine Art beziehen). Etliche Gruppen haben ein "Echte" oder "Echter" im Trivialnamen. Ich halte die gedankliche Mühe, bei den Schimpansen von der Gattung zur Art vorzustoßen, für nicht prinzipiell anders als bei den Kaninchen etc.--Meloe (Diskussion) 16:52, 22. Jun. 2017 (CEST)
Die prinzipielle Kniffligkeit ist unbestritten, und die bedingt eben die Suche nach der besten Lösung im jeweiligen Einzelfall.
Im konkreten Fall ist Schimpanse der eindeutige Singular (im Gegensatz zu den Beispielen Kaninchen und Igel). Die möglichen Ziele sind wesentlich "gebündelter" als etwa bei Pferd, auch die Nebenbedeutungen haben viel weniger Relevanz. Eichhörnchen ist ein gutes Beispiel dafür, dass wir üblicherweise die Art vorziehen, wobei das beim Gleichklang von Singular und Plural noch etwas weniger gerechtfertigt ist als im vorliegenden Fall. Hornisse und Eiderente ziehen auch die Art vor, bei Zwergohreule habe ich vor einiger Zeit dasselbe durchgesetzt.
Gibt es einen Grund zur Annahme, dass jemand auf der Suche nach der Gattung der Schimpansen den Singular eingeben wird? Ich sehe nach wie vor keinen Gegengrund gegen eine Umbiegung auf die Art. Bei der Dattelpalme könnte man berechtigterweise dasselbe diskutieren, analog zu Mispel... --KnightMove (Diskussion) 17:32, 22. Jun. 2017 (CEST)
der Grund liegt sehr nahe, wenn man über den Tellerrand professioneller Biologen hinaus auf die normal vorgebildete Allgemeinheit schaut, für die Wikipedia ausdrücklich geschrieben wird: Für den Normalbürger ist ein "Schimpanse ein Schimpanse", folglich wird er zu 99% auch genau danach suchen. Mit "Schimpansen" sind in der Alltagssprache mehrere Individuen und nicht mehrere Arten/Unterarten bezeichnet. andy_king50 (Diskussion) 17:37, 22. Jun. 2017 (CEST)
"Für den Normalbürger ist ein "Schimpanse ein Schimpanse"" - spricht das nicht dafür, die Art zu Ziel zu machen? --KnightMove (Diskussion) 17:56, 22. Jun. 2017 (CEST)
Ist ein Bonobo kein Schimpanse? Kennt Normalbürger den Unterschied und kann beide unterscheiden? Ist "Für den Normalbürger ist ein" ein enzyklopädisches Argument ("Für den Normalbürger ist eine Feuerwanze ein Käfer ...") -- Achim Raschka (Diskussion) 18:23, 22. Jun. 2017 (CEST)
Eichhörnchen ist eigentlich ein ganz schlechtes Beispiel, da ich bereits seit geraumer Zeit mit dem Gedanken spiele, die Art auf den eigentlichen Trivialnamen Europäisches Eichhörnchen zu verschieben und Eichhörnchen zu einer Bkl. mit Art und Gattung oder direkt die Gattung dorthin zu legen. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:40, 22. Jun. 2017 (CEST)
Soll sein - wie gesagt, sind Singular und Plural hier ja identisch - im Gegensatz zum Schimpansen. --KnightMove (Diskussion) 17:56, 22. Jun. 2017 (CEST)
Ich weiß nicht recht, Gorilla und Orang-Utan führen zum Gattungsartikel (Gibbons als Umweg über die Begriffserklärung Gibbon, selbstverständlich auch), Pavian, Meerkatze, Brüllaffe, alles führt zu Gattungen. Da passt der Schimpanse doch blendend rein. (Und ja, ich kenne und verstehe den Unterschied und möchte ihn möglichst hier nicht nochmal erklärt bekommen.) Ist in diesem Falle die Gattungsebene nicht die logischere Wahl, gerade weil Vielen gar nicht bewusst ist, dass das nicht alles Arten sind? Ist eine Enzykopädie nicht der passende Ort, die Fachlogik nähergebracht zu bekommen? Wer ganz schnell Infos über "den Schimpansen" sucht, erfährt zumindest, dass es davon zwei gibt, und wenn er es partout nicht wissen will, braucht er nur einen zusätzlichen Klick. Singular-/Pluralallösungen wie Katze/Katzen, Hund/Hunde haben ein Logik, die man nachvollziehen kann, wenn man´s verstanden hat, aber zeichnen sich für nicht-Zoologen auch nicht durch überragende Anschaulichkeit aus. Und gerade, wer Tiere vor allem aus Bilderbüchern kennt, dürfte bei Fuchs Probleme kriegen und bei Hase vermutlich kapitulieren. Einheitlich ist die Handhabung ohnehin nicht, und kann sie nicht sein (Dachs/Dachse) Aus dem Bilderbuch-Bauernhof: Gans leitet weiter auf Gänse von wo es zur Hausgans ein weiter Weg ist, auch Ente behelligt den Nutzer erst gar nicht mit der Hausente, ebensowenig ist von Taube die Haustaube auffindbar, aber: Huhn leitet direkt weiter auf das Haushuhn. Schwein leitet weiter zum Hausschwein (während Schweine auf die Familie verweist), Kuh verweist ohne große Umschweife auf das Hausrind, Rinder auf den Tribus, während die Gattung hier unter Eigentliche Rinder läuft (und ja, auch Yaks und Bantengs haben "Kühe"). Was wäre nun der sachliche Unterschied zwischen Katze und Schwein gegenüber Gans und Ente? Alle vier sind Namensbestandteil der Trivialnamen etlicher, nicht unbedingt immer besonders nahe verwandter Arten, werden aber in der einfachen Form sicherlich von nahezu allen Befragten jweils der einen Haustierart zugeordnet werden. Dem wird in zwei Fällen gefolgt, in zwei anderen nicht. Fazit: Wie immer, historisch gewachsenes Brauchtum, aber: Wenn es eine Logik gibt, wird im Regelfall der Fachlogik gefolgt. Ist das nbicht auch ggf. die bessere Wahl?--Meloe (Diskussion) 23:25, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde die (aktuelle) Weiterleitung ist die beste Lösung. Die meisten Leser dürften überhaupt nicht wissen, wie viele und welche Schimpansenarten oder Unterarten es gibt, deswegen halte ich es für müßig zu spekulieren, welche Art sie wohl meinen.--Kmhkmh (Diskussion) 01:21, 23. Jun. 2017 (CEST)

Im Unterschied zu Gorillas und Orang-Utans werden bei der Gattung der Schimpansen im allgemeinen nicht zusammengefasst wahrgenommen, sondern zueinander in Kontrast gesetzt und sprachlich getrennt: Mit „Schimpanse“ ist der Gemeine Schimpanse gemeint und der Bonobo ist eben der „Bonobo“ (die Bezeichnung Zwergschimpanse ist auch im Deutschen die Ausnahme):
Das ist der etablierte Sprachgebrauch, und diesen haben wir zu berücksichtigen. Es kann überhaupt keinen Zweifel daran geben, was ein Leser auf der Suche nach Schimpanse so gut wie immer meint, und was daher das passende Ziel für die Weiterleitung ist. --KnightMove (Diskussion) 07:47, 24. Jun. 2017 (CEST)
Ich sehe bei dir einen Denkfehler: Wenn von "Schimpansen und Bonobos" die Rede ist, wie in all deinen Beispielen, ergibt sich die engere Bedeutung von "Schimpanse" aus dem Kontext, nämlich aus der Abgrenzung zu den Bonobos; hier "Gemeiner Schimpanse" zu schreiben, wäre geradezu redundant. Wenn du nachweisen willst, dass unter "Schimpanse" "so gut wie immer" die Art verstanden wird, müsstest du Beispiele anführen, wo sie nicht in direkter Verbindung mit den Bonobos genannt werden. --Katimpe (Diskussion) 18:18, 25. Jun. 2017 (CEST)
Ich sehe in diesem Beitrag weder einen Hinweis, dass du die Kernpunkte der bisherigen Diskussion erkannt (wenn denn überhaupt gelesen) hast, noch ein sinnvolles Argument an und für sich. --KnightMove (Diskussion) 22:13, 25. Jun. 2017 (CEST)
Wenn du mein Argument nicht verstehst, dann frag nach. Die verklausulierte Behauptung, ich sei begriffsstutzig und lesefaul, trägt nicht wirklich zur Diskussion bei.
Also zur Verdeutlichung: Wenn man von "Kopfkissen, Bett und Matratze" spricht, dann ist mit "Bett" offensichtlich die Bettdecke gemeint. Daraus folgt aber nicht, dass dies die Hauptbedeutung von "Bett" wäre; wenn "Bett" ohne weiteren Kontext dasteht, würden die meisten Leute annehmen, es sei das Möbelstück gemeint. Entsprechend folgt aus deinen Beispielen nicht, dass sich "Schimpanse" stets auf die Art beziehe: Den Autoren liegt offenbar daran, zwischen den Arten zu unterscheiden, aber dass die eine Art dann "Schimpanse" genannt wird, kann sprachökonomische Gründe haben und lässt nicht darauf schließen, dass das Wort immer die Art bezeichnet.
Ich habe mal einige interne Verlinkungen auf Schimpanse durchgesehen. In vielen Fällen ist tatsächlich der Gemeine Schimpanse gemeint; in anderen Fällen ist die Bedeutung einfach nicht genau definiert, sodass der Oberbegriff das sinnvollere Ziel wäre. Ich vermute, dass die Artebene vielen intuitiv als relevanter gilt und man deshalb eher auf sie als auf die Gattung Bezug nimmt; dagegen sind unsere Artikel über Art und Gattung etwa gleich lang, messen also beiden ähnliche Wichtigkeit zu. Von der Abwägung der Relevanz der zwei Bedeutungen her scheint mir hier klar eine BKL I angezeigt, d.h. BKS auf dem Lemma Schimpanse, keine Weiterleitung. Allerdings haben wir hier keinen klassischen BKL-Fall, sondern den einer engeren und einer weiteren Bedeutung, die nicht immer klar unterschieden werden; in solchen Fällen ist es oft günstiger, der weiteren Bedeutung den Vorrang zu geben, weil diese eben eher dazu geeignet ist, dem unwissenden Leser einen Überblick zu geben (ihm "die Fachlogik näherzubringen", wie Meloe sagte). --Katimpe (Diskussion) 03:41, 26. Jun. 2017 (CEST)
Eine BKL wie beim Emu würde alle Fragen beantworten. --Regiomontanus (Diskussion) 10:32, 26. Jun. 2017 (CEST)
Und wenn Schimpanse auf eine BKL mit
(a) Schimpansen
(b) Gemeiner Schimpanse und
(c) Bonobo
führen täte, von wo aus der nun halbwegs aufgeklärte Leser seine Entscheidung treffen kann ...? (Vielleicht hat da auch noch Der dritte Schimpanse platz...?) GEEZER … nil nisi bene 10:46, 26. Jun. 2017 (CEST)
@Katimpe: Kmhkmh hat oben geschrieben "Die meisten Leser dürften überhaupt nicht wissen, wie viele und welche Schimpansenarten oder Unterarten [Anm: von denen hier nicht die Rede war] es gibt, deswegen halte ich es für müßig zu spekulieren, welche Art sie wohl meinen." Achim Raschka hat, wohl eher rhetorisch, gefragt: "Ist ein Bonobo kein Schimpanse?" Darauf habe ich inhaltlich geantwortet und belegt, dass die gängige Begriffsverwendung eindeutig ist - und in dieser Hinsicht der Bonobo tatsächlich "kein Schimpanse" ist.
Wenn du mir daraufhin ernstlich einen "Denkfehler" unterstellst und meinst, ich hätte doch ganz anderes belegen müssen (worauf ich hier mangels Bedeutsamkeit einstweilen nicht näher eingehe), dann ist das nicht eben der geeignete Weg, Fortsetzung einer sachlichen Diskussion zu gewährleisten.
Danke jedenfalls für den Hinweis auf die Verlinkungen. Dass davon viele die Art Gemeiner Schimpanse meinen, halte ich eher für eine Untertreibung. Jedenfalls im Vergleich zu den Links, die unzweifelhaft die Gattung bezeichnen, ist es eine überwältigende Mehrheit - von Kibale-Nationalpark über Inzucht bis Unser Charly. Ja, bei vielen ist die Abgrenzung nicht leicht. Die sind bei der Art aber auch nicht schlechter aufgehoben.
Da beide Artikel den Zusammenhang gleich in der Einleitung erläutern, halte ich eine didaktische Notwendigkeit für eine BKS nicht im allermindesten gegeben - und nicht nur ob der eindeutigen Hauptbedeutung. Angesichts des dann bestehenden, völlig unnötig aufgebürdeten Zwanges, ca. 150 Artikellinks zu ändern, von denen die meisten nach einer Umbiegung des Redirects gut und richtig liegen, sogar für ziemlichen Unfug. Bevor jemand auf diese Idee kommt, halte ich die Zeit für gekommen, die sachgerechte Lösung umzusetzen. --KnightMove (Diskussion) 21:06, 26. Jun. 2017 (CEST)
Zwischen den Zeilen lese ich, dass wir unter "Denkfehler" verschiedene Dinge verstehen. Jeder begeht Denkfehler; das ist nichts, was man "unterstellen" könnte, sondern ebenso harmlos wie "ich glaube, du hast da einen Rechenfehler gemacht". --Katimpe (Diskussion) 16:07, 27. Jun. 2017 (CEST)

Zurückgesetzt: Ich kann keinen Konsens und auch keine wirklich überzeugenden Argumente abseits von Meinungsäußerungen für diese Umbiegung erkennen. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:11, 26. Jun. 2017 (CEST)

Womit du bekundet hast, meine obigen Ausführungen zu ignorieren und die Diskussion einzustellen. Gut, dass das wenigstens geklärt ist. --KnightMove (Diskussion) 07:51, 27. Jun. 2017 (CEST)

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einladung zur

Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016
Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016
Hallo Redaktion Biologie,

wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.

Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.

Anmeldung

Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

--FNBot 19:47, 13. Jun. 2017 (CEST)

Forstwesen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich arbeite gerade am Neukonzept für das Thema Forstwesen. Als Basis dient die Globale Forstliche Dezimal-Klassifikation (GFDK) ("Oxford-System der Dezimal-Klassifikation für Forstwesen (Forst und Holzwirtschaft). Dessen Punkte 12 bis 18 befassen sich mit der Biologie, bzw. deren Aspekte. Die Frage, sollte die Kategorie dafür Kategorie:Forstwesen (Biologie) oder Kategorie:Biologie (Forstwesen) heißen?Oliver S.Y. (Diskussion) 13:45, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Die Forstwissenschaft hat, als angewandte und Querschnittswissenschaft, eine Schnittmenge mit der Biologie. Z.B. ist Kategorie:Forstentomologie eingeordnet in Kategorie:Forstwissenschaft und Kategorie:Entomologie, Kategorie:Forstbotanik in Kategorie:Forstwissenschaft und Kategorie:Botanik. Das ist die gängige und sinnvolle Methodik bei Schnittmengen. Die GFDK als "Instrument zur Gliederung von und Suche nach waldbezogenen Informationen" benötigt selbstverständlich ein einheitliches Referenzsystem, um auch Schnittmengen, und angewandte fachfremde Informationen, aufschlüsseln zu können, d.h. sie betrachtet die ganze Welt durch eine forstliche Brille. Die GFDK schlüsselt entsprechd fachfremde Inhalte aus, wenn sie auch im forstlichen Bereich angewendet werden (z.B. 114.36 Der Mineralboden im allgemeinen. A-C-Horizonte, ein Thema der Bodenkunde, weil Boden Standort von Bäumen ist, 426.4 Radioaktivität, weil diese Bäume schädigen kann, 742 Internationale Handelspolitik, hier bezogen nur auf den Handel mit Forsterzeugnissen). Wenn Du das im Kategoriensystem abbilden willst, erzeugst Du massive Redundanzen. Eine Kategorie Biologie (Forstwesen), oder wie immer sie dann auch heissen mag, müsste ja z.B. die Forstentomologie und Forstbotanik mit umfassen, schafft also eine Doppelung zur bestehenden Kategorie Forstwissenschaft. Oder willst Du dreimal kategorisieren, als Fortswissenschaft, als Biologie, und dann noch zusätzlich als Biologie (Forstwesen)? Ich bitte dringend um Erläuterung.--Meloe (Diskussion) 17:28, 28. Jun. 2017 (CEST)
Hallo! Also ich arbeite mich schrittweise durch den Artikel- und Kategoriebestand, und finde überall Assoziationscontainer, Emotionen und subjektive Privatmeinungen vor! Hast Du Dir überhaupt den Link angeschaut? Das ist ein Forstbezogenes Komplettsystem mit jahrzehntelanger Tradition. Und es hat den Vorteil, mit dem aktuellen internationalen Wirtschaftszweigssystem, der Warenkunde und den Berufssystem übereinzustimmen. Es geht zB. darum, daß wir eine Murkskategorie Kategorie:Wald haben, Definition Fehlanzeige. Auch die Kategorie:Forstwesen hat keine. Schon bei der simplen Frage, wo Holzeinschlag und Jagd hingehören, beißen sich die Auffassungen. Darum sry, ich bin nicht hier, um jemanden wie Dir Rechenschaft abzulegen, dafür läuft seit längerem die Diskussion beim Portal:Land- und Forstwirtschaft sowie Jagd. Und auch Du zeigst mal wieder, daß hier Leute am Kategoriesystem mitwirken, welche das Grundprinzip nicht kapiert haben. Es geht nicht darum, eine Summe von Einzelinteressen zu bilden, was zur Atomisierung in lauter 1,2 -Artikelkategorien führt, sondern es ist wie überall abwärts gerichtet. Hier mit dem Vorteil, daß 1000 Fachbegriffe und Unterthemen bereits zugeordnet sind. Die Kategorie:Person (Forstwesen) gibt es bereits seit einem Jahr, warum merkst das Problem erst jetzt? Ich habe wirklich die Schnauze voll von Leuten wie Dir, welche erst dann ne Meinung haben, wenn es darum geht, mich zu behindern! Die Frage ist hier lediglich, welches Lemma gewählt werden soll, damit es nicht mit Eurer Systematik kollidiert. Alles andere kann dann jeweils bei den Unterkategorien geklärt werden, wenn sich jemand dafür findet. Soviel dazu, ansonsten frage ich ja vorab, damit man Probleme findet und löst. Wir haben bislang weder einen Artikel Forstentomologie aber die Kategorie:Forstentomologie, was mich nun wirklich erstaunt, so oft wie der Begriff auftaucht. Ich gebe gern zu, daß ich Laie bin, ich esse Ente auch immer nur beim Chinesen. Aber hat Entomologie nicht was mit Insekten zu tun? Dazu gibt es einen eigenen Anhang C ab Seite 111. Und ja, wenn dort A.D. Imms „General Textbook of Entomology“ (7. Auflage, 1948) die Basis ist, mag es Einigen von Euch gegen den Strich gehen, aber wieviele Artikel wären betroffen? War Augustus Daniel Imms Forstentomologe? In der Kategorie:Forstentomologe steht er nicht. Eher habe ich ein Problem damit, das Forstentomologe ein Teil der Forstwissenschaft sein soll. Kann es sein, das da die bloße begriffliche Ähnlichkeit Basis der Zuordnung war? Denn das ist doch eigentlich klar nen Teilbereich der Wissenschaft Biologie. Die Forstbotanik ist ja bereits per Definition eine Fachrichtung der Forstwissenschaft. Sie entspricht wohl den Bereichen 16 und 17. Interessanterweise tauchen beide Begriffe in der gesamten Klassifikation nicht auf. Was aber auch mal wieder zeigt, daß es Euch entweder nicht betrifft, oder in Eurem System ne Lücke entdeckt wurde. Mir ist dieser gesamte Bereich wirklich egal, nur sollte das Konzept dann nicht noch mehrfach wegen solch simpler Frage geändert werden, was der Klammerqualifikator Sachgebiet ist. Und es ist keineswegs so eindeutig, Biologie wird bei Kategorie:Pigment (Biologie), Kategorie:Sachliteratur (Biologie) als Klammerqualifikator verwendet. Ansonsten würde ich gern einen Alternativvorschlag für die Aufteilung der Gruppe "1 Standortsfaktoren. Biologie" mit den 10 Abschnitten hören. Denke bei Worttreue hättet Ihr schonwas gegen eine Kategorie:Allgemeine Biologie, auch wenn das dort so steht.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:56, 28. Jun. 2017 (CEST)
Ich sehe, dass Du in den angeführten Diskussionen so ähnlich auftrittst wie hier ("nicht verhandelbar"), und sehe da ehrlich gesagt keinen breiten Konsens, eher ein resignatives "Wenn´s dir Spaß macht, dann mach doch da, was du willst". Die Kategorisierung nach NACE ist eine nach Wirtschaftszeigen, die knirscht, wenn man an Themen kommt, die nicht hauptsächlich ökonomisch sind (das hat dir ein anderer Biologe, in einer anderen Diskussion, aber auch schon gesagt). Wenn Du Dich nicht anbequemen willst, Deine gewünschte Kategorisierung zu begründen, sondern hier als alleswissender Generalist uns armen Fachidioten gegenübertrittst (von der Sorte habe ich schon mehr kennengelernt ...) musst Du Dich ggf. nicht wundern, wenn es keinen Konsens mit dem Fachbereich geben sollte. Ich wäre trotz Deines Tonfalls noch bereit, darüber zu diskutieren. Lästig, nicht wahr, aber in einem auf Zusammenarbeit angelegten Projekt notwendig. Deinen Konzeptvorschlag Kategorie:Forstwesen habe ich gelesen, und hätte einiges dazu zu sagen. Wie wäre es mit einem Konzeptvorschlag Standortfaktoren, Biologie (Forstwesen). Den sehe ich bisher nicht vor mir, weder explizit noch implizit. Wenn es ihn gäbe, könnte man darüber reden. So nicht.--Meloe (Diskussion) 22:05, 28. Jun. 2017 (CEST)
Ja, was soll da verhandelbar sein, wenn man ein fertiges Konzept für eine Kategorie übernimmt? Natürlich kann man über Punkte sprechen, aber "verhandelt" wird im Fachbereich Forstwesen. Hier gehts nicht um den Sinn dieses Systems, sondern wie wir alle miteinander arbeiten können! Und sry, ich bin Euch bei den Lebensmitteln so oft entgegengekommen, ohne das was zurück kam, warum sollte ich nun eine Verhandlungsbereitschaft zeigen? Ich werde nichts in diesem Biologiebereich ohne Euch machen! Aber das steht noch gar nicht zur Debatte. Hier ging es lediglich um das Lemma. Und auch die Ablehnung von NACE, KN und KdlB habe ich ja bereits kennengelernt, vor allem dann, wenn Leute ihre subjektive Deutungshoheit in Gefahr sehen, nicht wenn es um eine Konkurenz von Systemen geht. Das ich übrigens hier die Regensburger Verbundklassifikation bevorzuge, aber damit meist scheitere nur am Rande erwähnt, das System hier beruht auf Oberförsters Vorschlag, der Fachmann dafür ist. Und mal ganz ehrlich, bei NACE gehts doch erstmal darum, daß man akzeptiert, daß viele Themen einfach wirtschaftsbezogen sind. In vielen Biologieartikeln heißt der Abschnitt Verwendung, ober ohne die wirtschaftliche Verbreitung würde vieles nicht mehr bekannt sein. Ich schiebe Unangenehmes immer auf. Da ich aber nun 24 Stunden warten muss. Erstelle ich Dir gern den Vorschlag. Nur gibt es hier immer 2 Seiten, die einen wollen Detaillösungen, die anderen immer das Große/Ganze sehen. Das dort ist nen Mittelding. Wenn Du nichts dagegen hast, verlinke ich es Dir dann auf Deiner Benutzerdisk.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:32, 28. Jun. 2017 (CEST)
Wenn es allen anderen hier Mitlesenden recht ist, habe ich nichts dagegen. Ob man ein fertiges Konzept für eine Kategorie übernehmen kann (das ja ursprünglich eher dazu gedacht war, den Bestand forstlicher Bibliotheken zu erschließen, wobei gezwungenermaßen auch dort eigentlich Fachfremdes irgendwie berücksichtigt werden muss), oder ob man es ggf. anpassen muss, ist eine der für mich noch offenen Fragen dabei. Das Dilemma ist mir aus der biologischen Systematik wohl vertraut, wo einen ständig vergleichbare Probleme mit autoritativen Quellen und Listen plagen. Ich will hier weder was blockieren noch irgendeine Deutungshoheit für irgendwas beanspruchen. Aber ich erwarte, auf inhaltliche Fragen eine argumentative Antwort zu erhalten. Wer dabei wem in welchen Fällen warum früher entgegegengekomen ist, oder nicht, und warum, ist mir offen gesagt Schnurz. Ich bin gespannt auf Deinen Entwurf und verspreche faire und ergebnisoffene Prüfung. Aber hier muss jeder ggf. seine Ansichten untermauern können, sofern und sobald es zum Konflikt darüber kommt.--Meloe (Diskussion) 08:33, 29. Jun. 2017 (CEST)
Habe hier keine Aktien - etablierte Stränge wie die Forstbotanik sollten allerdings erhalten bleiben, Forstentomologie als Teil der Forstzoologie (haben wir nicht, sollten wir evtl. anlegen) kann man zumindest definieren. Wenn beide als Unterkats unter die Kat Forstwesen (Biologie) gepackt werden, sollte das uns nicht weh tun. Forstökologie wäre imho mittel- bis langfristig noch eine sinnvolle Kategorie bzw. überhaupt erstmal ein sinnvoller Artikel im Grenzbereich Ökologie, Bodenkunde, Geologie und Forstwesen. Afaik haben wir im Forstwesen allerdings kaum wirklich Mitarbeiter abseits vom Oberförster und die Biologen schneiden den Bereich eher peripher in den Artbeschreibungen an. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:43, 29. Jun. 2017 (CEST)
@Achim, eines der Ergebnisse gestern war für mich die Entdeckung der Lücke, daß wir weder einen Artikel noch eine Kategorie zur Forstzoologie/Kategorie:Forstzoologie haben, obwohl es dafür Lehrstühle gibt, und für mich als Laie das logischen Gegenstück zur Forstbotanik ist. Also gehts gar nicht gegen die Insektenkunde, sondern das diese nicht gleichbereichtigt auf einer Ebene mit der Botanik steht. Und das erstmal nur als Konzept für die Zukunft festgelegt, und als Artikelwunsch hier geäußert. Das war es für mich, und ich befasse mich lieber wieder mit den Forsterzeugnissen, nicht den Forstbewohnern ^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:06, 29. Jun. 2017 (CEST)
Ich versuche mal mich auch an der Diskussion zu beteiligen. Meine persönliche Meinung ist, dass es schon immer problematisch war die Forstlichen Themen zu Klassifizieren. Da eine Bibliothek nun mal eine hierarchische Ordnung braucht musste das irgendwie gemacht werden. Man sieht aber an dem Dokument was Oliver S.Y. verlinkt hat, dass damals diese Einteilung schon schwierig war und nicht durchgehend logisch ist. Ich sehe den Vorteil von Wikipedia eigentlich darin sowohl als auch mit Kategorien zu versehen. z.B. Forstbotanik mit Forstwissenschaft und Biologie - dagegen Forstökonomie mit Forstwissenschaft und Ökonomie. Meiner Meinung nach ist der Begriff Forstwesen völlig veraltet und wird nicht mehr verwendet. Es lohnt sich aber die Forstwissenschaft und die Forstwirtschaft bzw. Holz- und Forstwirtschaft zu unterteilen und statt Forstwesen zu verwenden. --Holz AK (Diskussion) 08:11, 30. Jun. 2017 (CEST)
Das mit dem Begriff "Holzwesen" sehe ich wie Benutzer:Holz AK. Die Google-Büchersuche zeigt recht gut, in welchem Zeitraum dieser Begriff geläufig war. --Of (Diskussion) 12:51, 30. Jun. 2017 (CEST)

Hallo! Wir haben an anderer Stelle weiterdiskutiert. Daraus ergab sich eine Möglichkeit, den Begriff Forstwesen zu vermeiden, aber andere Strukturen möglichst konfliktfrei zu erhalten. Holz AK, Dein Bereich ist mir auch sehr wichtig, aber die "Holzwirschaft" ist eine Baustelle der zweiten Verarbeitungsstufe, hier gehts erstmal nur um Anbau und Fällen. Der aktuelle Vorschlag lautet:

Kann damit der FB Biologie leben?Oliver S.Y. (Diskussion) 18:14, 2. Jul. 2017 (CEST)

Dein Vorschlag mit einer Unterscheidung zwischen Wirtschaft und Wissenschaft geht im Prinzip in die richtige Richtung, finde ich. Das Problem mit der Biologie ist, wie auch mit anderen Fachgebieten hier, dass oft nicht zwischen der Wissenschaft und den potenziell von ihr betrachteten Phänomenen unterschieden wird. Es gibt also eine weitere Auffassung von Biologie: "Alles, was mit Leben zu tun hat." und eine engere: "Alles, was zum wissenschaftlichen Fachgebiet der Biologie gehört." Im ersten Fall wäre die gesamte Forstwirtschaft ein Teil der Biologie, im zweiten nur die Forstentomologie und weitere speziell biologische Fachgebiete. Bei "Geschichte" und "Geschichtswissenschaft" oder "Wirtschaft" und Wirtschaftswissenschaften" lassen sich, analog dazu, je eine Kategorie denken, in der sämtliche historischen Ereignisse oder wirtschaftlichen Phänomene eingeschlossen sind, und je eine wesentlich enger gefasste wissenschaftliche Kategorie. Bei Biologie oder Geographie ist eine solche Unterscheidung dem Wort nach nicht möglich. Wenn aber jede konkrete Finanzierung in den Wirtschaftswissenschaften steht, jede Art Sozialhilfe in der Staatslehre oder jedes forstwirtschaftliche Gerät in der Biologie, werden die Wartungslisten zu unübersichtlich. --Summ (Diskussion) 09:26, 3. Jul. 2017 (CEST)
Hallo Summ! Das ist wichtig und richtig, kannst Du dann bitte auch beim Portal:Land- und Forstwirtschaft was zu sagen? Hier gings Anfangs nur um ein Lemma für eine Unterkategorie der Ebene 2 von 10. Wie man die Kategorie:Forstgeschichte in Zukunft behandelt, ob als Wissenschaftszweig gleichrangig mit Forstbiologie oder als Sachgebiet eine Ebene höher gleichrangig mit Wissenschaft und Wirtschaft, sollte man dort besprechen, damit sich niemand übergangen fühlt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:33, 3. Jul. 2017 (CEST)

Formelschreibweise

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Lautet die Formel für die Anzahl der Autosomenarme:

NFa oder FNa? Oder ist beides korrekt? --Melly42 (Diskussion) 20:28, 21. Jun. 2017 (CEST)

Was sind das für Käfer ? wo sollten die Bilder hin ?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag, ich habe diese (verwaisten) Bilder in de:wp gefunden:

  • Sulcatus.png 33 KB
    Sulcatus.png 33 KB
  • Tlimbatus.png 29 KB
    Tlimbatus.png 29 KB
  • Pdepressus.png 27 KB
    Pdepressus.png 27 KB

Kann man die Bilder irgendwo sinnvoll verwenden oder sollten sie gelöscht werden ? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:17, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hat Reiter die selbst gemalt oder ist der nur Autor des Werkes?--Elektrofisch (Diskussion) 10:27, 25. Jun. 2017 (CEST)
Den zoologischen Namen nach zeigt das erste Bild den Ungleichen Furchenwalzkäfer, das zweite den Kleinkopf-Flachkäfer aus der Unterfamilie der Flachkäfer (Peltinae) und für den dritten (Achtung, Lapsus calami!) existiert anscheinend kein deutscher Trivialname, obwohl er hier heimisch ist. M.E. sind die Abbildungen ob ihrer geringen Größe von begrenztem Wert. Hier gibt es eine PDF-Version des Buches (allerdings in nicht allzu hoher Auflösung, evtl. gibt es das Buch auch in der BHL oder bei archive.org in noch besserer Auflösung), aus der man größere Versionen dieser Abbildungen extrahieren und sie direkt auf Commons hochladen könnte. Dann wären die obigen überflüssig. --Gretarsson (Diskussion) 11:54, 25. Jun. 2017 (CEST)
Herzliches Dankeschön für die Hilfe bei der Zuordnung/Identifikation. Anscheinend sind schon Bilder von Reiter mit unterschiedlicher Auflösung bei Commons und man könnte WP:DÜP mit Hinweis auf diese Disk überlassen, was man damit machen kann:
Nur bei den Peltini ist offenbar die in Flachkäfer#Systematik gezeigte Struktur noch nicht in Commons aufgebaut. s.
@Chaddy: Vielleicht kann Chaddy die Sache düppen :-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:22, 26. Jun. 2017 (CEST)
Hallo :)
DÜP kommt nicht in Frage, da es ja keine rechtlichen Probleme mit den Bildern gibt.
Da die Bilder klar gemeinfrei sind würde ich die auch ungern löschen lassen, auch wenn sie leider eine sehr geringe Auflösung haben. Gibt es denn inzwischen höher aufgelöste Versionen dieser Zeichnungen? -- Chaddy · D – DÜP – 09:22, 27. Jun. 2017 (CEST)
Vorhandene Bilder siehe Commonslinks oben. Es wäre gut die Bilder nach Commons zu verschieben. Sie wären so auch für die internationale Community verfügbar. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:21, 27. Jun. 2017 (CEST)
Achso, es geht einfach nur darum, die Bilder nach Commons zu verschieben? Ich habe sie mit dem Baustein Vorlage:Commonsfähig versehen. Ich denke, das wird relativ bald abgearbeitet werden. :) -- Chaddy · D – DÜP – 00:09, 28. Jun. 2017 (CEST)

Zur ersten Frage: Bei Theodor C. H. Cole: Wörterbuch der Wirbellosen / Dictionary of Invertebrates. Latein-Deutsch-Englisch. Berlin, Heidelberg: Springer Spektrum 2017 doi:10.1007/978-3-662-52869-3 wird Pytho depressus als Blauer Drachenkäfer bezeichnet (S. 502). Schöne Grüße, -- Cimbail - (Kläffen) 07:47, 6. Jul. 2017 (CEST)

Chinchilla-Frage

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da im betr. Artikel vermutlich nicht so viele Leute vorbeischauen, bitte ich um Aufmerksamkeit für diese Frage: Diskussion:Eigentliche_Chinchillas#"aufgrund ihres veralteten Namens fälschlich als Wollmäuse bezeichnet". Vielen Dank & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:06, 28. Jun. 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Juni_2017&oldid=167861474“