Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Oktober 2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Oktober 2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Oktober_2009#Thema_1

Weißnestsalangagne, Papers zur Brutbiologie und Nahrung

Kommt da oder da jemand ran? Viele Grüße --Cactus26 18:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

Schick mal Deine Mail-Adresse. --Haplochromis 09:13, 9. Okt. 2009 (CEST)

Haubentaucher oder Gänsesäger?

Haubentaucher oder Gänsesäger?

Hallo, das nebenstehende Bild habe ich vor einigen Monaten gemacht, ein befreundeter Hobbybiologe identifizierte das Tier als Haubentaucher. Nun hat sich vor einer Weile ein Nutzer bei mir gemeldet, der meinte, es handele sich um einen Gänsesäger. Er war sich aber nicht sicher genug, um es zu ändern. Kann jemand das possierliche Tierchen eindeutig indentifizieren? Liebe Grüße, --Louis Bafrance 09:05, 9. Okt. 2009 (CEST)

Gänsesäger. Extra dafür: Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung. --Haplochromis 09:10, 9. Okt. 2009 (CEST)

Es handelt sich tatsächlich um einen weiblichen Gänsesäger, erkennbar an der hakigen Schnabelspitze und der "Vokuhila-Frisur". In Nordeuropa hätte man auch noch an den ähnlichen Mittelsäger denken müssen, aber der kommt am Südrand der Alpen nicht als Brutvogel vor. Gruß -- Geaster 09:16, 9. Okt. 2009 (CEST)

gänsesäger - haubentaucher haben keine zehnergelege und ihre jungen sind auf hellem grund deutlich schwarz längsgestreift. bei der maggia-einmündung aufgenommen oder? Ulrich prokop 09:20, 9. Okt. 2009 (CEST)

Danke, muss meinen "Experten" wohl mal aufklären :) @Ulrich Prokop: Aufgenommen bei San Nazzaro, Nordosten des Lago, also nicht ganz bei der Maggia-Einmündung, aber auch nicht ganz weit weg... Liebe Grüße,--Louis Bafrance 11:13, 9. Okt. 2009 (CEST)

„nm.“ statt „notovar.“

Was bedeutet dieses „nm.“? In Babaco habe ich es letztes Jahr in „nvar.“ geändert, weil ich das für einen Druckfehler hielt. Wobei ich jetzt feststellen muss, dass „nvar.“ statt „nothovar.“ total unüblich ist. -- Olaf Studt 21:02, 6. Okt. 2009 (CEST)

„nm.“ heisst „Nothomorph“. Gruß, Denis Barthel 01:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bücherwurm

Ich bin eben nach einer Änderung im Artikel Gemeiner Nagekäfer auf dieses Lemma aufmerksam geworden. Heißt der wirklich auch Bücherwurm, oder wurde das mit Holzwurm verwechselt? In der angegebenen Literatur (Zahradnik 1985) kommt der Begriff jedenfalls nicht vor und mir ist er auch nicht geläufig. Ich halte den Artikel im Moment für einen großen Fauxpas in der Wikipedia. --Of 15:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

manche Nagekäfer werden als Bücherbohrer bezeichnet (z. B. der Gekämmte Nagekäfer). Selten wird auch der Name Bücherwurm verwendet (z. B. hier) --Melly42 15:44, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis zu Gerichtete Evolution

Hallo Biologen :-) Im Support-Team ist eine Anregung/Nachfrage zum obigen Thema angekommen. Da ich persönlich davon sowas von keine Ahnung habe, hab ich es einfach auf die dortige Diskussionsseite geschrieben. Ich bitte um freundliche Beachtung. Grüssle, --Gnu1742 19:45, 14. Okt. 2009 (CEST)

Da scheint eher jemand seine Privattheorien pushen zu wollen. Man sehe sich mal die im Beitrag verlinkte Homepage an. Griensteidl 18:39, 17. Okt. 2009 (CEST)

Bitte um Kontrolle

Kann man das so stehen lassen? Bin biologisch etwas überfordert damit, habe aber ein mulmiges Gefühl. --Franz (Fg68at) 15:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

Medizin. Ich würde empfehlen die Mediziner anzusprechen. Denis Barthel 15:19, 19. Okt. 2009 (CEST)

Erdbeertomate

Hallo, ich habe eine Frage zum Begriff Erdbeertomate. In diesem Artikel wird er für Physalis pruinosa verwendet, allerdings ergibt diese Quelle, dass der Begriff für Physalis grisea gebraucht wird. Bin mir gerade unschlüssig, welche Quelle jetzt eher zutrifft bzw. wie ich damit umgehen soll. --SoftwareHippie 17:46, 20. Okt. 2009 (CEST)

Im Wikipedia-Artikel steht doch, dass der Begriff für beide Arten gebraucht wird. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 18:00, 20. Okt. 2009 (CEST)

Auf der von dir angegebenen Seite wird der englische Begriff "strawberry-tomato" verwendet, das muss nicht unbedingt übersetzbar sein, daher habe ich deine Ergänzung vorläufig zurückgesetzt. Nichts für ungut, Gruß, Denis Barthel 18:02, 20. Okt. 2009 (CEST)

Offener Blutkreislauf

Nach einer Anfrage in der WP-Suchhilfe habe ich gesucht und nur sehr wenig gefunden. Offener Blutkreislauf (Abschnitt in Blutkreislauf) könnte ein paar Sätze mehr gebrauchen (z.B. Auswirkungen etc.). Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 11:42, 11. Okt. 2009 (CEST)

Linkziel unklar: en:Walnut#wood vs. Walnüsse

Hallo. In einem Architekturartikel, den ich gerade übersetze, kommt der Link auf en:Walnut#wood vor. Der deutsche Artikel über Walnüsse geht auf diesen Aspekt (die Verwendung des Holzes in der Architektur) nicht ein. Einstweilen löse ich das dadurch, daß ich das als [[Walnüsse|Walnuss]]-Holz verlinke. Oder gibt es einen anderen Artikel, der hier besser paßt? --Matthiasb 09:31, 25. Okt. 2009 (CET)

Wir haben Pappelholz, dein Analogon wäre also Walnussholz.--† Alt ♂ 21:48, 25. Okt. 2009 (CET)

Der Zweite Nawaro-Marathon

Jede Menge Energie

Hallo allerseits,
zum zweiten Mal nach der Premiere im Februar veranstalten das nova-institut und Wikimedia Deutschland vom 24.10. - 1.11. im Rahmen des WikiProjekts Nachwachsende Rohstoffe den Nawaro-Marathon. Neun Tage lang gilt es auch diesmal wieder, in spielerischer Form das Themenfeld „Nachwachsende Rohstoffe“ voranzubringen.

Teilnehmen kann jeder, der sich in das Thema einbringen möchte – besonders angesprochen sind allerdings vor allem Mitarbeiter, die inhaltlich nah am Thema sind. Chemiker, Biologen, Werkstofftechniker, Juristen, Ökonomen, Umweltwissenschaftler und all jene mit Affinitäten zu Technischem sollten hier Möglichkeiten zur Mitarbeit finden. Wie in allen Autorenspielen steht der Spaß im Vordergrund und auch wenn jemand in dem Zeitraum nur wenige Artikel schafft, gilt noch immer der Wahlspruch „Dabei sein ist alles!“ – jeder neue oder verbesserte Artikel nutzt der Wikipedia.

Für die Top-Five-Athleten spenden das nova-Institut und Wikimedia Deutschland erneut Preise, den erfolgreichsten Teilnehmer erwartet ein Büchergutschein im Wert von 100,- Euro.

Als Anregung für mögliche Artikel steht die kürzlich erst aktualisierte Lemmaliste des FNR-Projekts "Nachwachsende Rohstoffe" bereit, die aber natürlich keine ausschließende Liste darstellt.

Weitere Informationen zum Ablauf findet ihr auf der Marathon-Seite, dort könnt ihr euch auch zur Teilnahme eintragen. Für Rückfragen steht die dortige Diskussionsseite zur Verfügung oder ihr wendet euch direkt an mich. Beste Grüße, Denis Barthel (Nawaro) 17:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

Woher kommen die deutschen Trivialnamen für Vogelarten und Vogelgattungen?

Gibt es in Deutschland eigentlich ein Gremium, das darüber entscheidet, welchen deutschen Trivialnamen eine Vogelart oder eine Vogelgattung bekommt? Falls ja, warum wird in Deutschland (im Gegensatz zu Frankreich und England) keine Liste veröffentlicht, wo diese empfohlenen Vogelnamen drinstehen? (gerade bei vielen neuentdeckten Taxa (der letzten 20 Jahre) würde dies ja Sinn machen --Melly42 21:45, 25. Okt. 2009 (CET)

Hi Melly, eine solche Liste ist mir zumindest nicht bekannt. Es gibt erst seit 2005 eine neue deutsche Artenliste von Barthel und Helbig, die nur die in D nachgewiesenen Arten umfasst, aber auch viele deutsche Namen dieser Liste sind umstritten, insbesondere soweit es sich um Neuschöpfungen der Autoren handelt. Offenbar fehlt es in D an einem allgemein akzeptierten Gremium, das sich einer solchen Thematik beschäftigt. Im Zweifelsfall benutze ich zum Beispiel meist die dt. Namen in Avibase. Gruß, --Accipiter 22:05, 25. Okt. 2009 (CET)

Avibase benutzt zum großen Teil die deutschen Namen aus dem HBW, womit wir wieder bei der Frage sind, wo bekommt das HBW diese Namen her? --Melly42 22:24, 25. Okt. 2009 (CET)

Gute Frage, im Zweifelsfall mal die avibase-Betreiber oder die Leute vom HBW anschreiben. --Accipiter 22:46, 25. Okt. 2009 (CET)

Spannenderweise hat auch das Handbook of the Mammals of the World für jede Säugetierart einen deutschen Namen, und hier gab es bisher überhaupt keine Quellen, die mir bekannt waren. Die Frage, wo die Namen herkommen, halte ich allerdings für zweitrangig. Vermutlich handelt es sich meistens um bloße Übersetzungen aus dem Englischen. Das halte ich nicht für illegitim - jeder Trivialname muss schließlich mal einen Ausdenker gehabt haben. --Baldhur 23:00, 25. Okt. 2009 (CET)

Anmerkung am Rande: Mir ist nur eine deutsche Liste bekannt, die die deutschen Vogelnamen der weltweit existierenden Arten umfasst. Das ist "Die Vogelarten der Erde" von Hans Wolters aus dem Jahre 1982. Angesichts der neuen Systematiken oder der neuentdeckten Arten dürfte diese Liste also nicht mehr up-to-date sein. Seitdem hat es leider nie wieder so ein deutschsprachiges Standardwerk gegeben und die Taxonomen bei der DO-G treten im Gegensatz zu den Taxonomen beim IOC, bei der AOU oder bei der BOU anscheinend gar nicht, was die Schaffung so einer Liste betrifft, in Erscheinung --Melly42 08:59, 26. Okt. 2009 (CET)

Biogene Arzneistoffe

Derzeit wird in der Redaktion Medizin unter Einbeziehung der Redaktionen Chemie und Biologie diskutiert, wie ein Artikel über einen (biogenen) Arzneistoff aussehen sollte. Bisher wurde in der Vorlage der biologische Ursprung nicht berücksichtigt. Stein des Anstoßes war der Artikel Theophyllin, der derzeit für ein Prädikat kandidiert. Bitte sagt dort eure Meinung. --Svеn Jähnісhеn 10:04, 13. Okt. 2009 (CEST)

Artikelwünsche

Im Zusammenhang mit den Verfechtern des Stub-Prinzips (Stichwort Leiobunum religiosum) habe ich mir mal wieder die Seite Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel angekuckt und festgestellt, dass da tatsächlich peu à peu einige Lemmata erblauen – zufällig, oder kuckt da tatsächlich ab und an mal einer rein und scheibt einen Artikel? Ich habe mir nämlich überlegt, die Atraktivität der Seite zu steigern, um sie Substub-Einstellern als Alternative anbieten zu können. Ich wäre da für einen radikalen Neuanfang, mit einem Limit von 3 Wünschen pro User und einer (auskommentierten) Datumsangabe, sodass Wünsche, die nach 9 Monaten noch keinen Liebhaber gefunden haben, wieder entsorgt werden können. -- Olaf Studt 22:17, 21. Okt. 2009 (CEST)

ziemlich sicher zufall das erbläuen. ich hab die seit längerem auf der beo. eigentlich find ich es auch schade, dass die seite so keinen nutzen hat, und würde einen neuanfang begrüßen, schließlich gibts oft genug vernünftige wünsche. wenn man da brauchbare rahmenbedingungen schaffen kann, wär das toll. lg, --kulacFragen? 22:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Oft geht es bei den Stubs um Lebewesen, die gerade in den Medien erwähnt werden. Derzeit werden z. B. von der dpa die Riesenspinnen Nephila inaurata bzw. Nephila komaci oder die mit skurillen Namen versehenen Heteropoda ninahagen und Heteropoda davidbowie propagiert. Manche Leser kommen dann auf die Idee, sie müssten mit den spärlichen Informationen der Agenturen etwas zu WP beitragen, wenn wir diese berühmten Tiere noch nicht haben. Ein Hinweis, wo man Artikelwünsche abgeben kann, wäre ganz gut. Die Frage ist, ob viele dann auf ihren eigenen Beitrag verzichten und ob wir andererseits solche Wünsche erfüllen können. Mit der von Olaf vorgeschlagenen Frist könnte man aber die Liste ohnehin wieder kürzen, wenn die Lebewesen unmodern geworden sind, ohne einen Artikel erhalten zu haben. --Regiomontanus (Diskussion) 22:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nephila komaci haben wir ja nun bereits. Die englische WP war die erste, die am 21. Oktober den Artikel hatte, dann kamen noch sechs weitere. --Regiomontanus (Diskussion) 16:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

Problematisch ist bei diesen Sachen oft, dass wir auch nicht immer die Expertise oder Literatur zur Hand haben, um die Artikel in angemessener Weise zu schreiben. Bakterien, Algen, Schleimpilze, Spinnen, das sind so ein paar Bereiche, die mir ad hoc einfallen, in denen uns Autoren überhaupt mangeln, in weiteren Bereichen haben wir zwar Autoren, die aber -so meine Einschätzung- stehen für ein „Schreiben-On-Demand“ nicht zur Verfügung, sondern arbeiten entweder streng systematisch oder ganz nach eigener Lust und Laune.

Bei vielen Themen wird es auch schwierig mit der Literatur. Neubeschreibungen mit skurrilen Namen sind da natürlich kein Problem, aber wenn plötzlich eine im 19. Jahrhundert erstbeschriebene und danach nicht weiter bearbeitete Fliege/Frosch/Qualle/Nematode/Flagellat/etc.pp. wegen eines pharmazeutisch nutzbaren Inhaltsstoffes oder sonstwas in den Fokus der Wissenschaft gerät, dann gelangt man sehr schnell an die Grenze dessen, was Literatur zu enzyklopädischen Zwecken hergeben kann. Das Beispiel ist ausgedacht, aber sicher nicht unrealistisch.

Ich will kein Spielverderber sein und ich fände es auch toll, wenn man immer so schnell auf die Bedürfnisse der Leserschaft reagieren könnte. Aber man sollte sich da nicht zu viel erwarten. My 2 miesepetrige Cents, Denis Barthel 17:22, 22. Okt. 2009 (CEST)

anzumerken wär dazu noch, dass die wünsche ja durchaus auch intern gestellt werden könnten. da sollte die schreibmotivation doch etwas höher liegen, als sonst. und es muss ja nicht gleich was neu entdecktes oder exotisches sein, es gibt ja oft genug rote links in den eigenen artikeln, die trivialer sind. lg, --kulacFragen? 17:57, 22. Okt. 2009 (CEST)

(ich sehe diese Disk gerade:) Ich pflege alle eingebundenen Seiten von WP:AW (siehe auch Historie) und würde Wünsche generell nicht ganz entfernen, nach Monaten findet sich doch jemand der daran geht. Was aber machbar ist, das die Lemmata von dem sichtbaren in den ausgeblendeten Teil zu verschieben (und umgekehrt) - dies zu entscheiden liegt dem Portal/Redaktion näher. Was auch besser von der Redaktion zu pflegen ist, sind noch einige fehlerhaft oder unzureichende Weiterleitungen, die noch zu verbessern sind. Beispiel Trompetenbaum - zeigt als Weiterleitung nur auf die Gattung, nicht auf die Art. --Atamari 16:08, 26. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Künstliche Tierbehausung

Die gibt es seit heute. Was denkt Ihr darüber? Anka ☺☻Wau! 21:49, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich denke, dass wir dringen einen Artikel Hundehütte brauchen! ;) † Alt ♂ 22:08, 25. Okt. 2009 (CET)

Die Kategoriebezeichnung ist auf jeden Fall suboptimal, wenn man sie wörtlich nimmt, fallen darunter ja auch die Bruthöhlen aller Kulturfolger bei den Vögeln. Das Wildgehege allerdings ist wohl keine Behausung. Also müsste die Kat eigenlich lauten Kategorie:Vom Menschen geschaffener Aufenthaltsort für Tiere, den der Mesch vorsätzlich für diese Tiere geschaffen hat und den diese sich nicht unbedingt selbst ausgesucht haben. Mal davon abgesehen frage ich mich, wozu diese Kat. gut sein soll. Wer sucht darüber was?--Cactus26 07:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich bin immer skeptisch bei Kategorien, zu denen man keinen Hauptartikel hat. Wenn man einen Artikel "Künstliche Tierbehausung" schreiben würde (reichlich gestelztes Lemma, das wohl kaum jemand sucht), dann wäre das wahrscheinlich ebenso ein buntes Sammelsurium aller möglichen Begriffe zwischen Wildtiergatter und Paludarium, die Zündholzschachteln nicht zu veregssen, in denen ich früher immer Tiere aufbewahrte :). Also, ich brauche sie nicht, und wie Cactus schon andeutete: Man kann mit verschiedenen Abgrenzungskriterien hunderte Kategorien erfinden und die passenden Lemmata darin einordnen. Umgekehrt wäre es besser: Eine Gruppe von Artikeln schreit förmlich nach einer gemeinsamen Kategorie und dann wird sie angelegt. --Regiomontanus (Diskussion) 13:07, 28. Okt. 2009 (CET) P.S.: Ich vergaß zu erwähnen, dass ich Freilandbiologe bin, ich studiere Tiere immer nur in der freien Natur. Vielleicht sieht ein "Zoo"loge, also einer, der Tiere auch im Zoo studiert :), das ganz anders.

Frage: Löschen (LA) wegen TF der Kategorie an sich und der Einordnung von Artikeln in diese dazu? Oder: Egal, frißt kein Brot, jedem Tierchen... (oder seine künstliche Tierbehausung ;-) ) ? Anka ☺☻Wau! 18:18, 28. Okt. 2009 (CET)

Gibt es einen Schwarzdornenraben?

Kann mir jemand sagen, ob es die unter Schwarzdornenraabe beschriebene Art wirklich gibt? Ich halte es für einen Scherzeintrag. --Head 13:08, 28. Okt. 2009 (CET)

War Unsinn. Ist weg. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:13, 28. Okt. 2009 (CET)

Raabe ist ein Familienname. --Regiomontanus (Diskussion) 13:24, 28. Okt. 2009 (CET)

Portal und Redaktion

Warum gibt es neben dem Portal noch eine Redaktion? Στε Ψ 17:07, 28. Okt. 2009 (CET)

Genau genommen sind es sogar zwei Portale: Biologie und Lebewesen, die für beides gleiche Redaktionsseite ist die Organisation der Arbeitsbereiche, die damit zu tun haben. Gruß --Buteo 17:16, 28. Okt. 2009 (CET)

Warum habt ihr das als Redaktion und nicht als WikiProjekt zusammengelegt? Στε Ψ 17:28, 28. Okt. 2009 (CET)

Warum hätten wir es tun sollen - und was geht es dich an, wie wir unsere Arbeit organisieren? -- Achim Raschka 18:10, 28. Okt. 2009 (CET)

Weil ich dieses eingeschlafene Meinungsbild reaktivieren will und mich deshalb bei den involvierten Personen und Gruppen unverbindlich umhören wollte. Στε Ψ 18:22, 28. Okt. 2009 (CET)

Du willst ernsthaft alle Portale und Redaktionen mit dem Kram belästigen? Wenn Du ein MB für nötig hältst, weil diese Frage zu den existentiellen Fragen der WP gehört (denn für andere Fragen sollten keine MB gestartet werden, siehe WP:MB), dann tu das, aber geh damit nicht auch noch überall spazieren. Hinweis dabei: Ich bin hier auf der Seite Gast, gehöre nicht zur R:BIO (wenngleich ich mit dieser gut zusammenarbeite - sehe ich zumindest so). Ich hab mir hier (ich hoffe, Bios, Ihr nehmt mir das nicht krumm) das Recht genommen, meine Meinung zu sagen. Anka ☺☻Wau! 18:44, 28. Okt. 2009 (CET)

„Um die Leute, die hier hauptsächlich Artikel schreiben wollen und mit Politik nichts am Hut haben, nicht zu belasten, versucht bitte, Meinungsbilder auf ein Minimum zu reduzieren.“

– WP:MB

Hallo SteMicha! Eine Bitte: Lass die Redaktionen/Portale/Projekte ihre Arbeit so organisieren, wie sie das für richtig halten, alles andere sorgt nur für schlechte Stimmung. Ich bin überzeugt davon, dass du mit deiner Zeit Besseres anzufangen weißt. Danke sehr. --Baldhur 19:06, 28. Okt. 2009 (CET)

Wikimedia Deutschland und die Bio-One Literaturdatenbank öffnen Zugänge für Wikipedia-Autoren

Liebe Biologie-Autoren,

Wikimedia Deutschland freut sich besonders, im Rahmen seines Literaturstipendiums Wikipedia-Autoren erstmals Zugriff auf eine Literaturdatenbank ermöglichen zu können.

Durch eine Kooperation mit dem Verlag BioOne stehen ab sofort 100 Zugänge für Autoren des Bereichs Biologie in der deutschsprachigen Wikipedia bereit. Sie bieten uneinschränkten Vollzugriff auf derzeit rund 160 Zeitschriften zum Thema Biologie (Liste als PDF), die meist von kleineren Verlagen oder wissenschaftlichen Gesellschaften herausgegeben werden und außerhalb von BioOne oft nur als gedruckte Titel erhältlich sind. Durch diese erstmalig zur Verfügung stehenden Volltextzugänge ist nach der Bereitstellung monographischer Literatur ein weiterer wichtiger Schritt getan, um Wikipedia-Autoren stärker als bisher an den Ergebnissen der wissenschaftlichen Community teilhaben zu lassen. Dem sollen in Zukunft weitere folgen.

Die Zugänge werden im Rahmen des Literaturstipendiums von Wikimedia Deutschland verwaltet, Kontaktinformationen gibt es hier.

Beste Grüße, Denis Barthel 18:14, 30. Okt. 2009 (CET)

P.S.: Da nachgefragt wurde: Voraussetzung für einen Zugang ist allein, dass ihr regelmäßige Mitarbeiter der Redaktion Biologie seid. Gruß, Denis Barthel 11:13, 31. Okt. 2009 (CET)

Kategorisierung von höheren Taxa

Ich frage, weil ich selbst oft Schwierigkeiten habe, in Kategorien mit ~100 Einträgen die Familien bzw. Gattungen herauszusuchen, die dann irgendwo in der Liste stehen und sich ansonsten nicht von einem Artenartikel abheben − abgesehen von einem Plural-e, das dürfte aber auch nicht immer eindeutig sein. Ist es eventuell sinnvoll, höhere Taxa nicht unter den normalen Artikeln in die Kategorie zu stellen, sondern entsprechend ihrer Stufe unter eine Zahl gleich am Anfang? Also als [[Kategorie:Hunde|2Graufüchse]]? Oder bin ich da als Laie einfach ein wenig naiv bzw. habe eine entsprechende Diskussion übersehen?--† Alt ♂ 16:29, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich empfehle, in solchen Fällen einfach auf die Kategorie:Canidae zu wechseln, da hat man die gleichen Artikel gleich viel übersichtlicher. Griensteidl 22:20, 31. Okt. 2009 (CET)

Wow, danke! Wär mir nie eingefallen ;) † Alt ♂ 22:30, 31. Okt. 2009 (CET)

Paläoboxen

Hi allen! Ich möchte nochmal auf die Paläoboxen zu sprechen kommen. Wir haben noch sehr viele alte Paläoboxen. Übersicht habe ich gerade bekommen,weil ich endlich die alten Taxonomievorlagen löschen will. Händisch ist es sehr mühsam, diese zu ändern. Ich hatte mal Reinhard Kraasch darauf angesprochen,der uns so klasse bei den neuen Taxoboxen geholfen hat. Da hat sich aber leider auch nix mehr getan. Vielleicht findet sich hier jemand der botmäßig das beheben kann. grüße von --Factumquintus 12:09, 31. Okt. 2009 (CET)

Wegen der nicht vorhandenen Ränge sind die aber wohl schwer botmäßig umzustellen: Bei meinem Perl-Skript für Copy&Paste muss ich immer händisch nacharbeiten, der Vorgänger für Taxoboxen funktionierte einwandfrei. -- Olaf Studt 16:46, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich kenne mich da halt zu wenig aus. Dann bleibt es wohl bei der händischen Arbeit. Wird dann aber etwas dauern. Danke für Antwort. grüße von --Factumquintus 18:57, 1. Nov. 2009 (CET)

Baumart gesucht

In der Auskunft unter Wikipedia:Auskunft#Baumart_gesucht suche ich nach einer Baumart. Vielleicht kann jemand aus dem Portal Lebewesen helfen. --Gereon K. 09:50, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Biosoziologie

ich habe hier eine Umbenennung in Kategorie:Biosoziologie und Soziobiologie vorgeschlagen. --PM3 15:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bradypus

Ich habe heute eine sehr traurige Nachricht von Bradypus' Frau erhalten. Unser Kollege Bradypus ist heute gestorben. In Absprache mit Achim und Denis habe ich eine Kondolenzliste ausgelegt, wo wir uns an ihn erinnern können. --Baldhur 20:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

kursiv oder nicht bei wissenschaftlichen artnamen in bkl?

bitte einen blick auf Diskussion:Homo sapiens werfen. die disk wegen der besonders dort oft aufgetretenen reverts bitte dort fuehren. die disk sollte dann fuer alle faelle dieser art gelten und danach WP:BKV entsprechend ergaenzen. -- Supermartl 10:51, 25. Okt. 2009 (CET)

Alter des schwarzen Holunders

Hallo, ich hoffe hier richtig zu sein. Vor einiger Zeit habe ich auf der diskusionsseite vom schwarzer Holunder Zweifel an dem im Artikel genannten und unbelegten höchstalter von 20 Jahren dargelegt. dort hat bisher allerdings niemand reagiert. Ich fände es schön, wenn jemand da mal nachgucken könnte, und es korigieren oder belegen könnte. da mich das ganze doch interessiert.--79.222.253.212 22:16, 25. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Wien#Bradypus

Zur Info. --Succu 13:28, 28. Okt. 2009 (CET)

Katzenfleisch

Mal vom kulinarischen Aspekt des Themas abgesehen stellt sich die Frage, wer bei WP für folgenden Bilderwunsch anzusprechen ist. Kann jemand ein Foto eines enthäuteten Katzenkörpers zur Verfügung stellen. Also nicht vom chinesischen Wochenmarkt [1], sondern als Präperat aus der Tiermedizin oder ein Biologie-Schaustück?Oliver S.Y. 00:08, 29. Okt. 2009 (CET)

Artenlisten

folgendes von der QS-seite übertragen:
<schnip>

• Liste der Vögel Deutschlands, Liste der Vögel Togos, Liste der Vögel Ghanas - Schön aufgemachte Listen, die aber ohne die Angaben, ob die Arten Brutvogel, Durchzügler oder Ausnahmegast usw. sind, wenig Sinn ergeben. Auch beim Bedrohungsgrad müsste eigentlich zwischen Bedrohung im entsprechenden Land und weltweitem Status unterschieden werden. So sind das bebilderte Spiegel der Avibase-Listen, deren Sinn mir nicht ganz klar wird. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

Zur Liste der Vögel Deutschlands: Die Statusangaben (Brutvogel, etc.) sollen ja auch noch kommen, wie zu Beginn des Artikels erläutert. Ich arbeite daran. -- Uwe1959 07:46, 8. Okt. 2009 (CEST)::Liste der Vögel Deutschlands ist jetzt mit Bildern, Statusangaben und Kategorie der Roten Liste versehen.

Von oben. Nachdem ich gerade Liste der Schmetterlinge und Nachtfalter in Deutschland gelöscht habe, sollte auch der grundsätzliche Sinn dieser Listen hinterfragt werden. -- Cymothoa 22:16, 13. Feb. 2013 (CET)

In der Tat. Meines Erachtens ergibt das Erstellen solcher Listen durch Einzelkämpfer ohne zentrales Konzept (Einheitlichkeit, Gestaltung, Datengrundlage, etc.) keinen Sinn. Bitte konsequent löschen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 22:34, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Sinn dieser Listen liegt darin dass ich Tiere die ich sehe / fotografiere nachschlagen kann. Nach 2 Minuten scrollen und ich weiß was für ein Tier es war und kann den Artikel lesen. Diese Listen sind für mich als nicht Biologen die wichtigsten Bioseiten überhaupt. Wie soll denn jemand der ein Tier nicht mit Namen kennt sonst eine Chance haben heraus zu finden was es war? Einheitlichkeit, >Brutvogel, Durchzügler oder Ausnahmegast<, Bedrohungsgrad, Belege… alles bitte gerne nachtragen! Aber löschen? Warum denn? Grüße Jahobr (Diskussion) 11:09, 14. Feb. 2013 (CET)

und genau das ist das problem solcher listen. sie gaukeln dir eine sicherheit beim bestimmen von arten vor, die nicht existiert. ich kann nur eingeschränkt über die vögel sprechen, aber aus dem, was ich weiß trifft das wohl auf alle tiergruppen zu, dass man praktisch niemals mit so einer liste alle arten bestimmungssicher darstellen kann. nicht umsonst gibt es sehr komplexe bestimmungsliteratur, mit der man sich sogar als (halb)profi mitunter sehr schwer tut, die tiere anhand eines fotos einer richtigen art zuzuordnen. solche listen kann man also nur auf "tierbüchlein-niveau" erstellen, wo man dann z.b. "möwe" findet, aber niemals erfährt, welche der dutzenden arten es sein könnte. und dann kommt noch das inhaltliche problem solcher listen dazu. lg, --kulacFragen? 11:40, 14. Feb. 2013 (CET)

Schließe mich Jahobr voll an: sehr nützliche Listen, auch und gerade für Nicht-Biologen. Keinesfalls löschen! Wie alle Artikel in der Wp sind auch die Listen immer in Entwicklung und erheben keinesfalls Anspruch auf Vollständigkeit oder Perfektion, können aber sehr nützlich sein. --Vogelfreund (Diskussion) 11:48, 14. Feb. 2013 (CET)

Listen haben ihren Sinn und Zweck und sind in WP ausdrücklich erlaubt. Bitte nicht löschen, schon gar nicht hier im "Hinterzimmer". So eine Diskussion, wenn wirklich nötig und einigermaßen berechtigt, sollte m. E. zu den allgemeinen LK, nur dort ist ein breiter Konsens zu finden. Bei Löschung ist m. M. nach auf jeden Fall eine LP angebracht und wird auch kommen. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 18:56, 14. Feb. 2013 (CET)

War das jetzt eine Drohung? Oder was dann? --Franz Xaver (Diskussion) 20:05, 14. Feb. 2013 (CET)

Wenn du eine LP veranlassen willst, dann mach das. Aber versuch nicht, das Ergebnis der Diskussion schon vorher mit einer solchen Androhung zu beeinflussen. Ich find das zum K.... --Franz Xaver (Diskussion) 20:07, 14. Feb. 2013 (CET)

Hallo Franz Xaver. Seit wann kann man mit einer LP drohen? Die LP ist ein ganz "normales", etabliertes Vorgehen in WP. Auf jeden Fall sollte m. E. in dieser Frage ein breiter Konsens gesucht werden und ich finde das geht an dieser Steller nicht. Die allgemeinen LK und die LP scheinen mit ein geeigneterer Ort. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:53, 15. Feb. 2013 (CET)

Angesichts deiner Wortwahl „Hinterzimmer“ und vergangenen Endlosdiskussionen kann man das schon als „Drohung“ = Ressourcenverschwendung sehen. --Succu (Diskussion) 18:02, 15. Feb. 2013 (CET)

Siehe Einleitungssatz im Artikel Drohung. --Franz Xaver (Diskussion) 19:09, 15. Feb. 2013 (CET)

Hallo Succu, Hallo Franz Xaver, die LP ist doch keine "unangenehme Maßnahme"! Ich sehen sie, ganz im Gegenteil, als Möglichkeit der Vermittlung, der Schlichtung und zur Einbindung eines größeren Kreises an Personen und Meinungen. Meine Erfahrung mit der LP ist duchweg positiv und mit dem Ergebnis einer LP kann ich mich meist anfreunden. Und da es inzwischen ja einige Behalt-Meinungen gibt, sehe ich die LP als Chance im obigen Sinne. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 19:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Viele Meinungen einholen, führt zu irgendeinem Durchschnitt, nicht zwingend zu einem Qualitätsurteil. Es geht hier nicht um diese kindliche Sammelleidenschaft alles zu behalten, auch das Unnötige, sondern um die Verantwortung für Qualitäten. Listen auf einem verantwortungsvollen Niveau sind nebenbei kaum machbar. Also besser gar nichts als etwas Unzulängliches. Für diese nutzlosen Listen gilt Goethe: "alles Vergängliche ist nur ein Gleichnis, das Unzulängliche, hier wird Ereignis". Bitte nicht.

Und darum ist es auch produktiv, solche Dinge erst im fachlichen Kreis zu besprechen (in dem man vor Laienpredigern natürlich auch nicht sicher ist) bevor man jedem dazu meinen lässt. Das ist doch der Sinn dieser Redaktion. Nicht?Lohachata (Diskussion) 19:41, 15. Feb. 2013 (CET)

Hallo AquarianNR, wenn du dir die Sache selbst schön redest, hast du damit noch lange niemand überzeugt. Zuerst drohen und das dann als Vermittlungsversuch darstellen – ich glaub, ich träum. --Franz Xaver (Diskussion) 22:04, 15. Feb. 2013 (CET)

Zwischen wem hättest du den vermitteln wollen? Zwischen deiner Einzelmeinung und dem Rest dieser Fachredaktion? Und die Vermittlung soll dann so aussehen: „Wenn ihr auf Löschen entscheidet, wird es eine Löschprüfung geben.“ Komm, sei so nett, schreib zumindest keinen Unsinn. Eine LP kannst du machen, wie du willst – das ist mir egal. --Franz Xaver (Diskussion) 22:12, 15. Feb. 2013 (CET)

Hallo Franz Xaver. Also nochmal: Die LP ist eine bewährte Vorgehensweise um Löschungen und Behaltensentscheidung zu überprüfen. Als zweite Instanz hat sie klärenden und abschliessenden Charakter und kann zwischen Meinugen einen Konsenz herbeiführen. Keinesfalls, und das sollten erfahrene WP-Benutzer eigentlich wissen, ist sie als unangenehme Maßnahme (Drohung) zu verstehen. Darüberhinaus möchte ich dich nochmal darauf hinweisen, dass es sich bei dieser Diskussion nicht um eine Einzelmeinung von mir handelt, sondern dass schon vorher Benutzer (siehe oben, habe ich dir schon mal geschrieben) un Erhaltung der Listen gebeten haben und ich mich der Behaltmeinung angeschlossen habe. Überhaupt wundert mich die Schärfe mit der du hier schreibst und kann nicht nachvollziehen, dass du einen LK Diskussionsbeitrag gleich zum K... findest. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 10:03, 17. Feb. 2013 (CET)

Damit das hier nicht zu raumgreifend wird, habe ich mal hier einen Vorschlag zur weiteren Diskussion gemacht. --Donkey shot (Diskussion) 14:15, 14. Feb. 2013 (CET)

<schnap>

Aktuell läuft ein Löschantrag gegen mehrere Listen (Vögel Deutschlands, Ghanas und Togos). Das halte ich auch für sinnvoll. Die Argumente dagegen sind aber auch nicht von der Hand zu weisen – es scheint ein Bedürfnis zu bestehen, eine Artenübersicht für Laien zu schaffen. Ich zerbreche mir schon länger den Kopf darüber, wie man in dieser Hinsicht ein gutes Angebot schaffen kann, das aber auch den Regeln der WP nicht zuwiderläuft. Die Frage wäre, ob wir das leisten können und wollen, bzw. ob das überhaupt sinnvoll möglich ist (ich halte diese Listen nicht für zielführend). Wenn nicht, sollte dies mehrheitlich beschlossen werden und alle folgenden Listen mit Verweis auf diese Diskussion gelöscht werden. Da sehe ich auch noch andere Kandidaten in dieser Kategorie.

Ich halte es für wichtig hier einen Konsens zu schaffen, der Bestand hat. Diskussionen kommen sonst immer wieder, bleiben offen und sorgen für Unzufriedenheit. Ich bitte daher um Beteiligung an der Diskussion. Ich habe im folgenden mal ein paar Dinge gesammelt, die für diese Diskussion relevant sind. Die Auflistung unten kann gerne ergänzt werden. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 14:12, 14. Feb. 2013 (CET)

Sammlung

Mögliche Ziele solcher Listen (erstmal wertungsfrei)

1. es wird ersichtlich, welche Arten in einem Raum (Niedersachsen, Deutschland, Mitteleuropa, Europa, etc.) vorkommen
2. man kann Häufigkeit und Schutzstatus in dem konkreten Raum ablesen
3. es wird der Status (Brutvogel, Irrgast, einheimische Pflanze, Neophyt, …) ablesbar
4. der Laie erhält einen schnellen Überblick über die „einheimischen“ (oder in einem Land vorkommenden) Arten
5. der Laie kann schnell rausfinden, was er für ein Lebewesen gesehen hat

Fragen, die man sich stellen muss/sollte

1. sind die Ziele überhaupt leistbar?
2. kann man eine Einheitlichkeit gewährleisten?
3. kann man Aktualität gewährleisten?
4. kann man Vollständigkeit für alle Bereiche (Pflanzen Vögel, Insekten) gewährleisten?
5. kann man die dauerhafte Pflege gewährleisten? Anm.: Im Projekt Portale wird nicht umsonst gelistet, welche Portale „verwaist“ sind. Hier wären wir „gesamtverantwortlich“.
6. sind die Ziele mit den Regeln der Wikipedia (zB. WWNI, Internationalität, etc.) vereinbar?
7. ist eine Bebilderung sinnvoll und muss diese vollständig sein (reichen nicht Beispielarten wie in diesem Entwurf?)?
8. was ist eine zulässige/sinnvolle Datengrundlage solcher Listen? Brauchen wir 1:1-Kopien von anderen Internetseiten oder Datenbanken, die hier nur bebildert oder anders „aufgebrezelt“ wird?

Konkrete Probleme/Argumente

1. Wikipedia kann und will kein Bestimmungsbuch sein, ein Laie kann anhand der Listen eine Art nicht sicher bestimmen
2. Die Liste Vögel Deutschlands ist systematisch sortiert und mischt munter „deutsche“ mit nordamerikanischen Arten, denen die gleiche Wichtigkeit beigemessen wird.
3. Die Bebilderung der Liste ist von der Verfügbarkeit der Bilder hier abhängig. Eine adulte Zwergmöwe wird ein Laie mit dieser Liste nicht bestimmen können, da hier nur das Jugendkleid abgebildet ist. Von einigen Arten sind nur schlechte Bilder oder Zeichnungen verfügbar

Lösungsmöglichkeiten

1. alle diese Listen auf de:WP konsequent verbieten und ggf. löschen. oder in Schwesterprojekte verschieben (zB. Wikiversity)
2. die Listen unter bestimmten Voraussetzungen erlauben, diese müssten dann aber festgeschrieben werden. Zu diesem Zweck könnte man eine Projektsteuerungsseite schaffen.
3. sinnvolle Alternativen schaffen, die dem Bedürfnis nach solchen Listen Abhilfe schaffen (Präsentationsportale, Auswahl von Beispielarten in Länderportalen, etc.)

Weitere Diskussion

Artenlisten Gruppe/Gebiet (also z.B. "Vögel in Deutschland") finde ich grundsätzlich sinnvoll, schon allein deshalb, weil ich der Einführung von Kategorien mit gleicher Intention immer mit dem Argument begegne, dass Listen besser sind, weil man Anmerkungen machen kann ("sehr selten, Neozoon, Brutvogel, Wintergast....). Zur Bestimmung taugen die Listen nur wenig, würde ich sagen, dass Ziel scheint mir illusorisch, insofern sind die Bilder eher als "Schmuck" zu betrachten. Beim Aktualisierungsproblem sehe ich hier keinen besonderen Problemfall, in gewisser Weise sogar im Gegenteil, der Listenartikel könnte einen, wenn es eine Änderung gibt, daran erinnern, dass auch der Art-Artikel anzupassen ist. Wichtig ist, dass nachvollziehbar ist, woher die Daten stammen (vorstellen könnte ich mir: eine Quelle wird wohl die Grundlage bilden, Abweichungen gegenüber dieser werden gesondert bequellt).--Cactus26 (Diskussion) 16:43, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Liste der Vögel Deutschlands finde ich eigentlich gut – wegen der enthaltenen Statusangaben. Die Bebilderung ist hier OK, aber in dieser Vollständigkeit bei anderen Listen sicher nicht leistbar. Wenn nur ein kleiner Teil der Arten bebildert ist, besteht dann wirklich die Gefahr, dass das bei Laien Fehlbestimmungen provoziert. Die beiden anderen Listen über die Vögel Togos und Ghanas finde ich entbehrlich, weil eben diese Statusangaben weitgehend fehlen.

Was die mögliche Verwendung als Bestimmungshilfe betrifft, gehe ich einmal davon aus, dass hier in Wikipedia vorallem auch solche Leute Information suchen, denen die richtige Bestimmungsliteratur fehlt. Und wenn diese Literatur fehlt, ist natürlich eine Checkliste tatsächlich die Minimalgrundlage für eine Bestimmung. Mit den Namen kann man dann nach weiterer Information suchen und die gelisteten Arten der Reihe nach durchgehen. Wenn ich bespielsweise Pflanzen aus Costa Rica bestimmen soll, stehe ich da bei den Korblütlern oder Nachschattengewächsen auch vor dem Problem, dass es (noch) keine neuere Bestimmungsliteratur gibt und die ältere Literatur ohnehin auch nur Listencharakter besitzt. Aber immerhin gibt es einigermaßen aktuelle Checklisten und man findet eigentlich zu allen Namen ausreichend Information, um dann doch zu einem Ergebnis zu kommen. Bis 1994 waren wir übrigens auch in Österreich in der Lage, dass es nur eine Checkliste gegeben hat, aber keine Bestimmungsflora, die das ganze Land abgedeckt hat. (Die völlig veraltete Flora aus dem Jahr 1920 hat auch das Burgenland nicht erfasst.) Nachdem ich also auch oft selbst auf solche Listen angewiesen bin, kann ich ganz gut den Wunsch danach verstehen.

Vielleicht können wir so vorgehen, dass eine Diskussion innerhalb der Redaktion, also hier, Mindestanforderungen festlegt in dem Fall, dass jemand eine neue Liste einstellen will. Solange eine solche Liste diese festgelegten Anforderungen nicht erfüllt, bleibt sie eine Unterseite im Benutzernamensraum des Betreibers. Bei den alten Listen in Kategorie:Liste (Zoologie) können wir auch so vorgehen: (1) Die Liste ist im jetzigen Zustand in Ordnung und bleibt. (2) Sie ist fehlerhaft und der Ersteller oder jemand, der sozusagen eine Patenschaft übernimmt, verpflichtet sich, die Mängel auszubessern. Eventuell kommt sich bis zur Erledigung in seinen Benutzernamensraum. (3) Wenn 1 oder 2 nicht geht, wird sie Löschkandidat. --Franz Xaver (Diskussion) 17:42, 14. Feb. 2013 (CET)

Solche Listen (die meisten in Wikipedia, die ich kenne) taugen weder als Bestimmungshilfen, noch zur Orientierung in geografischen Listenbereichen und haben auch sonst keinen enzyklopädischen Sinn. Es sind nur Listen. Solange das so bleibt, schlage ich vor, sie zu tilgen.

Erfüllt man sie jedoch durch sehr viel Arbeit mit irgendeinem belegbaren und tatsächlich nützlichen Sinn, dann folge ich Franz Xavers Vorschlag. Gruß Lohachata (Diskussion) 14:56, 15. Feb. 2013 (CET)

Hallo Lohachata. Die Biologie ist ein Teil von WP, noch wackelt der Schwanz nicht mit dem Hund :-) Siehe Wikipedia:Listen. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:56, 15. Feb. 2013 (CET)

Also angesichts des Wartungsaufwandes, der entstehn kann bei Veraltung der Datenlage, Formalitäten, schlechter oder sich verändernden Quellenlage, IUCN-Statusänderungen, usw., und ich mir dann vorstelle, dass der Hauptautor/Ersteller jener zu wartenden Liste inaktiv wird, dann habe ich das ungute Gefühl, dass das dann Dauergäste in der QS werden. Nur so als Beispiel, Freiwillige vor, wer setzt die Arten kursiv? --TP12 (D) 18:18, 15. Feb. 2013 (CET)

Unter Wikipedia:Listen lese ich: "Deshalb sollte immer abgewogen werden, ob der Einsatz von Listen in konkreten Fällen sinnvoll ist". Besonders in der Biologie machen reine Aufzählungen überhaupt keinen Sinn. Nicht für gelernte Biologen und schon gar nicht für Laien. Nur wenn weiterführende Informationen damit verbunden sind, erfüllen sie als Schlagwortverzeichnis einen Zweck. Bei den hier diskutierten Listen ist das leider überwiegend nicht der Fall. Lohachata (Diskussion) 18:43, 15. Feb. 2013 (CET)

Selbst bei der Liste der Vögel Deutschlands: Die Liste ist lt. Quellen derzeit auf dem Stand von 2005 und nützt so niemandem was. Schon die verwendete Quelle Barthel und Helbig ist in vielerlei Hinsicht umstritten und keineswegs überall anerkannt. Die Liste müsste also erstmal anhand aller seitdem publizierten Berichte der Deutschen Seltenheitenkommission und seit 2011 der Deutschen Avifaunistischen Kommission (DAK) aktualistiert werden und diese Aktualisierung müsste auch ständig weitergeführt werden. Im übrigen enthält die Liste nach wie vor zahlreiche Formatierungsprobleme, eine Unzahl sachlicher Fehler und auch die Statusangaben sind schon alles andere als eindeutig oder korrekt und entsprechen vielfach auch nicht der in der Einleitung genannten Definition. So ist die Wachtel kein Wintergast, der Habicht weder Zugvogel noch Wintergast, was ein "seltener Zugvogel" ist, wird nirgends definiert, der Habichtskauz ist nicht nur "seltener Jahresvogel" sondern ebenso seltener "Brutvogel", der Mariskensänger und der Seidensänger sind nicht nur Ausnahmeerscheinung, sondern waren ausnahmsweise Brutvogel in D, usw., und sofort. Schließlich helfen die Statusangaben auch im Feld kaum weiter, weil sie regionale Unterschiede nicht berücksichtigen. So ist der Steinadler zwar in der Tat Brut- und Jahresvogel in Deutschland, aber er ist dies eben nur in den Bayerischen Alpen. Im übrigen Deutschland ist die Art allenfalls seltener Durchzügler oder Wintergast, diese Statusangaben stehen aber nicht in der Tabelle. Schließlich ist die Liste auch noch grob unvollständig, denn dies ist eine Liste der Vögel Deutschlands, in der der Großteil der eingebürgerten Neozooen entgegen der Einleitung fehlt: So brütet in D nicht nur eine Papageienart, sondern lt. Roter Liste von 2007 3, usw. Fazit: Bitte löschen, sowas überfordert WP offensichtlich bei weitem und ich sehe das Führen einer sehr umfangreichen, ständig zu korrigierenden und zu aktualiserenden Liste auch nicht mehr als Aufgabe von WP an. --Accipiter (Diskussion) 01:01, 16. Feb. 2013 (CET)

Hallo. Solche Dinge kann man ergänzen/korrigieren. Ein Benutzer hat bereits Bearbeitungen vorgenommen. Eine Löschung ist damit für mich nicht gerechtfertigt. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 10:05, 17. Feb. 2013 (CET)

Regionale Übersichten sind in Wikipedia m.E. sinnvoll, bei bekannten Artgruppen wie Vögeln oder Schmetterlingen ist so etwas ein weit verbreitetes Informationsbedürfnis. Dass die Listen nicht fertig sind gilt für einen Großteil der Artikel in der WP - sollen diese auch gelöscht werden? Dass einige Bearbeiter sich überfordert fühlen, diese Informationen zu pflegen berechtigen diese m.E. nicht es anderen zu verbieten. Selbstverständlich ist eine beispielhafte Bebilderung in vielen Fällen sinnvoll, aber es gibt keinen Grund diese festzuschreiben. Auch wenn es in der Liste der Vögel noch Lücken gibt, ist eine nicht-bespielhafte Bebilderung hier angebracht. Wie sonst soll sich die WP in den nächsten 20 Jahren entwickeln? Wollt ihr hier bald zuklappen? Und schließlich: Wenn es an anderer Stelle eine ausreichende Community gäbe, so etwas unter Open Content bereitzustellen, könnte man in der WP zurücktreten. Die meisten Alternativen sind aber unter full copyright und erlauben keinerlei Weiternutzung. Bitte behalten und WP nicht zunageln. --G.Hagedorn (Diskussion) 16:35, 18. Feb. 2013 (CET)

Zwischenstand

Vielen Dank für die Diskussionsbeiträge. Einige haben für mich noch ein paar neue Erkenntnisse gebracht. Ich habe mich nun auch noch mal ausführlich mit der Materie befasst und bin zu folgenden Schlüssen (bzw. resultierenden Maßnahmen) gekommen:

1. Die Listen für Ghana und Togo sind völlig unbrauchbar. Ihnen fehlt gänzlich eine sinnvolle Datengrundlage. Sie täuschen Information vor, wo eigentlich keine ist. Es mag in Afrika Gegenden geben wo aufgrund des Birding-Tourismus und der dafür vorhandenen Bestimmungsliteratur die Datenlage besser ist. Ghana und Togo scheinen nicht dazuzugehören. Fazit: Löschen. Ein sinnvolles Betätigungsfeld wäre es hier eher, die massiven Lücken zu schließen, die wir beim Artikelbestand der afrikanischen Vogelarten haben.
2. Die Liste der Vögel Deutschlands ist in der derzeitigen Form auch völlig unbrauchbar. Ich bin noch etwas tiefer in die Materie eingestiegen als Accipiter oben und muss sagen, dass die Liste von Barthel/Helbig (2005) nicht nur falsch verstanden, sondern auch in großen Teilen falsch abgeschrieben wurde. Man kann den derzeitigen Stand also nicht mal als Arbeitsgrundlage nutzen.
3. Die Listen zu den Schmetterlingen wurden mit der Begründung gelöscht, dass 1. die Artenzahl schier zu groß ist und dass 2. nicht klar ist, welche Arten man aufnimmt und welche nicht. Diese Probleme haben wir bei den Vögeln in D nicht in der Form. Die Artenzahl ist – lässt man mal die bodenlose Liste der Gefangenschaftsflüchlinge (hier ab Seite 30) beiseite – relativ gut in Griff zu kriegen, wenn man sich auf Brutvögel und regelmäßige Durchzügler/Wintergäste konzentriert. Eine Liste der Ausnahmeerscheinungen ist vermutlich schon schwieriger. Hier wäre mir nicht ganz klar, was man da als Grundlage nimmt.
4. Ich habe mal den Versuch eines Neuanfangs gemacht. Dazu habe ich zunächst per Skript die Brutvogelarten aus der alten Liste extrahiert, um einige fehlende (noch nicht alle) vervollständigt und versucht, die verfügbaren Angaben in einer Tabelle sinnvoll aufzubereiten. Dazu habe ich eine Reihe von Quellen (s. Literatur und Weblinks) zusammengestellt und mal einige Arten exemplarisch bearbeitet. Eine Liste der regelmäßigen Durchzügler und Wintergäste könnte ähnlich aufgebaut sein, aber andere Schwerpunkte (Höchstzahlen, bedeutende Rastgebiete, etc.) haben. Aus der entstandenen Excel-Liste habe ich dann per Skript automatisiert die Tabelle gebaut. Bei der Arbeit zeigen sich folgende Probleme:
   1. Die Arbeit an einer solchen Liste ist sehr umfangreich. Einer allein schafft das bestimmt nicht.
   2. Es ist unbedingt Fachkenntnis der Bearbeiter erforderlich, um die Angaben in der Literatur sinnvoll zusammenzustellen bzw. -fassen. Solche Mitarbeiter gibt es hier nur wenige und die beschäftigen sich vorzugsweise mit Artikelarbeit.
   3. Die nötigen (vor allem aktuellen) Informationen sind über eine Unzahl von Publikationen verstreut. Einige zu beschaffen (vor allem ständig), würde große Mühe machen.
   4. Manche Informationen ändern sich aber auch so schnell, dass ein Hinterherarbeiten fast unmöglich ist. Beispiel Löffler: 2004 einzelne Brutpaare auf Trischen, 2009 etwa 320 an der deutschen Nordseeküste. Derzeitiger Stand: ??

Fragen in die Runde: 1. ist das Konzept meiner Liste akzeptabel? Gibt es Verbesserungsvorschläge? Lohnt sich eine Weiterarbeit und wie wird die organisiert? 2. Was passiert wegen solcher Listen im allgemeinen? 3. Was passiert mit den Löschkandidaten? Und ein nächster Kandidat wäre gleich die Liste der Wirbeltiere in Sachsen.

Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 17:32, 21. Feb. 2013 (CET)

Es ehrt Dich, dass Du dir so viel Arbeit machst aber, eigentlich sprechen doch alle Einschränkungen, die Du selbst festgestellt hast, sehr gegen diese Listen. Mehr als etwas sehr Unvollkommenes kommt, wie wir am Bestand sehen, dabei nicht heraus. Gruß Lohachata (Diskussion) 17:49, 21. Feb. 2013 (CET)

Naja, 1. die Inhalte sind ja erst exemplarisch, um das Konzept zu verdeutlichen und 2. kann man ja auch rhetorische Fragen stellen. ;) Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:52, 22. Feb. 2013 (CET)

Servus Donkey shot! Das Konzept halte ich für gut. Wenn das machbar ist und – ganz wichtig – es auch wen gibt, der das machen will, dann sollte diese Liste auf diese Art erstellt werden. Besonders gut find ich, dass auch dokumentiert ist, aus welchem Jahr der letzte Datenstand stammmt. Das nimmt auch ein wenig Druck von der unmittelbaren Aktualisierungsnotwendigkeit weg. Man kann sich allerdings fragen, ob man mit dem hierzu nötigen Aufwand nicht besser eine Publikation in einer ornithologischen Zeitschrift verfassen und diese dann erst hier in Form eines Listenartikels verwerten sollte. Was die spätere laufende Aktualisierung des Informationsstands – natürlich nur mit entsprechenden Quellen – betrifft, halte ich Wikipedia eigentlich für das geeignetere Medium als eine Zeitschrift. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 12:40, 22. Feb. 2013 (CET)

Nach den Kriterien die an Listen wie Vögel Deutschlands, Togos, Ghanas angelegt werden muss vermutlich 99% der Artikel der deutschen Wikipedia gelöscht werden. Alle drei Listen sind eindeutig und klar mir Quellen versehen, die Listen Togos und Ghanas sind sogar noch transparenter als die Deutschlands. Die allermeisten Artikel der WP enthalten nicht ALLE neuesten Erkenntnisse. Die Tatsache, dass die Quellen selbst vielleicht nicht den neuesten Stand haben ist kein Löschgrund, sondern ein Grund zu überarbeiten. Es geht in der WP doch eben nicht darum eigene Forschung zu betreiben, und die aufgrund eigener Erkenntnisse neuesten Listen zur Verfügung zu stellen. Wenn Grundlagen für die Überarbeitung gelöscht werden, kann es auch nicht mehr zu einer Überarbeitung kommen. Das hier diskutierte Bestreben eine fachlich korrekte neue Liste zu erstellen, muss tatsächlich außerhalb der WP erfolgen. Aber die quellenbasierten Listen, die Nutzern einen Überblick erlauben, dürfen deshalb nicht gelöscht werden, sondern nur, wenn neuere Quellen vorhanden sind, aktualisiert. --G.Hagedorn (Diskussion) 10:09, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo. Sicher kann man Listen durch bessere Listen ersetzten, allerdings wäre meiner Meinung nach die Arbeit in der vorhandenen Liste auch gut angelegt. Bezüglich der Meinung, die Listen wären LK und weitere "Kandidaten" bereits ausgemacht, möchte ich erstens Widersprechen und zweitens nochmal nahelegen diese Diskussion zu den Allgemeinen LK zu verlegen. Listen sind in WP ausdrücklich zulässig und diese Diskussion zeigt m. M. wieder einmal die typischen Mängel der LD/LK in der QSB (verzettelte Diskussion, keine saubere Dokumentation da verschiedene Orte, ignorieren der fürsprechenden Beiträge und damit m. M. nach fragliche Neutralität bei den Entscheidungen sowie fehlende breite Basis. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 19:22, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich denke es gibt sehr unterschiedliche Ansprüche an eine solche Liste. Den Fachleuten nach soll sie vor allem korrekt sein, also die systematisch-taxonomischen und andere Zusammenhänge richtig wieder geben. Zitat Löschantrag: „Schön aufgemachte Listen, die aber ohne die Angaben, ob die Arten Brutvogel, Durchzügler oder Ausnahmegast usw. sind, wenig Sinn ergeben“ Einem Nicht-Fachmann sind solche Zusammenhänge aber unter Umständen ziemlich egal. Wenn der einen "storchenähnlichen" Vogel im Fluss stehen sieht und in der Liste der Vögel Deutschlands nachschaut wird er an Hand der Fotos feststellen können, dass es ein Reiher sein könnte und nicht unbedingt ein Weißstorch. Natürlich wird er nur anhand der Liste eher nicht bestimmen können, ob es ein Grau-, Silber- oder sonstiger ist. Aber es wäre jenem Leser doch schon weiter geholfen. Ein Durchbestimmen bis auf die Art ist ja nicht der einzige denkbare Erfolg. Wer, zum Beispiel für ein Referat, wissen möchte wie viele Entenarten vorkommen wird ebenfalls bedient - und wenn die Zahl am Ende daneben liegen sollte weil die alleraktuellste Literatur Arten aufgesplittet oder zusammengefasst hat, was soll's? Also schon zwei Szenarien, in denen die Liste auch in ihrer jetzigen Form schon Sinn macht. Natürlich wäre eine bessere, sortierbare Liste (Brutvogel, Durchzügler oder Ausnahmegast, Bedrohungsgrad etc.) besser. Aber das ist ja kein Lösch- sondern ein Ausbaugrund. Ob die Systematik der Liste auf dem akutellen Stand oder womöglich auf dem Stand von 2000 ist halte ich eher für ein Luxusproblem: Unrichtig im wissenschaftlichen Sinn dürfte auch die jeweilige aktuelle Literatur die nächsten Jahre noch sein, vielleicht bis alle Vögel durchsequenziert sind. Ich muss da an einen Bio-Nebenfach-Studenten denken, der erst im Studium gelernt hat was eine Amsel ist. Sprich: Die Unwissenheit da draußen außerhalb der Redaktion Biologie dürfte groß genug sein, dass eine solche Liste in jeder halbwegs akzeptablen Form hilfreich ist. Von daher finde ich den Wunsch eine eventuelle Löschung in der allgemeinen Löschdiskussion zu diskutieren sehr nachvollziehbar. (Das die RedBio vor einem allgemeinen Löschantrag erst mal (!) intern diskutiert finde ich trotzdem richtig.) Wenn es außerdem noch Benutzer gibt, die daran arbeiten die Liste zu vervollständigen spricht aus meiner Sicht gar nichts mehr für eine Löschung. Was Vollständigkeit angeht reicht ja ein Satz in der Einleitung: 'Diese Liste enthält (eine Auswahl) alle(r) bekannten... Arten mit dem Bedrohungsgrad Stand 2013'. Diese Diskussion läuft mE Gefahr mit dem Argument 'Perfekt ist nicht erreichbar' das hilfreiche zu verhindern. Gruß d65_{sag's mir} 17:31, 24. Feb. 2013 (CET)

kurzer zwischenstand: ich habe per argumente von Franz weiter oben die Listen von Togo und Ghana gelöscht, die Liste Deutschlands ist mmn. wohl eher behaltenswert, man müsste sich allerdings über den umfang und inhalt klar werden. je nach dem was da rauskommt, QS oder erle. --kulacFragen? 14:52, 6. Mär. 2013 (CET)

Mindestens QS ist nach wie vor aktuell. Siehe auch Beitrag von Accipiter und meine weiter oben. Im Grunde ist der Artikel nicht nur aufgrund der Aktualitätsproblematik, sondern aufgrund der Konzeption dazu verurteilt, Dauerbaustelle zu sein. Bislang wurden nur die wissenschaftlichen Namen kursiv gesetzt und zwei, drei Einzelheiten korrigiert. Damit ist es aber nicht getan. Ich würde dafür plädieren, ihn in den Benutzernamensraum eines Interessierten zu verschieben, wo dann hoffentlich tatkräftig von den Befürwortern daran gearbeitet wird. Das Lemma ist nämlich ohnehin auch fragwürdig. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:58, 9. Mär. 2013 (CET)