Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/September 2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/September 2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/September_2010#Thema_1

Liste von „-ratten“

Nachdem ich im Artikel Ratten einen m.E. unpassenden Siehe-auch-Abschnitt gelöscht habe wurde dieser leicht verändert auf der dazugehörigen Begriffsklärungsseite unter Verwendung des Wortes „Vandalismus“ wieder eingefügt. Ich halte ihn auch dort für deplatziert, möchte jedoch wegen des Vandalismus-Vorwurfs auch hier nicht einfach tätig werden und bitte daher um Einmischung. -- Torben Schink 19:15, 5. Sep. 2010 (CEST)

Danke Achim. -- Torben Schink 19:27, 5. Sep. 2010 (CEST)

Fortpflanzung bei Plattwanzen / Bettwanzen

Hallo alle miteinander. Ich glaube in beiden Artikeln in Bezug auf das Teilthema "Fortpflanzung" auf einen deutlichen Widerspruch bzw. Fehler in der bisherigen Beschreibung gestoßen zu sein. Ich habe diesbezüglich allein unter Diskussion:Bettwanze#Fortpflanzung ausfühlichere Angaben gemacht und bitte dazu um eine fachkomopetente Stellungnahme und ggf. Hilfe bei der Umsetzung neuer Erkenntnisse in die betreffenden Artikel. Gruß -- Muck 20:34, 9. Sep. 2010 (CEST)

Verbessere den Artikel Bettwanze doch einfach. Die Angaben zur Fortpflanzung der Bettwanze sind im Artikel sicher falsch dargestellt. Du hast doch genügend Belege in Form von neuen Arbeiten, um es besser zu machen. Gruß -- Engeser 21:05, 9. Sep. 2010 (CEST)

OK, der Anschubs hat mir Mut gemacht ;-) und ich habe erst einmal die entsprechenden Passagen in beiden Artikeln nach bestem Wissen und Gewissen überarbeitet und mit neuen Einzelnachweisen versehen, obwohl ich kein Fachbiologe bin. Der Rest mit neuen Erkenntnissen unter Bettwanzen in Bezug auf Duftabschreckung der Männchen durch die Larven kommt dann noch, ebenfalls mit Einzelnachweisen. Gruß -- Muck 22:28, 9. Sep. 2010 (CEST)

Reptile Database

Zur Info: Nach komplettem Umzug der Datenbank ist die Suchfunktion von "The Reptile Database" jetzt endlich wieder abrufbar: [1], wie ich eben entdeckt habe. In diversen Reptilienartikeln müsste die Verlinkung entsprechend angepasst werden. -- Gruß, Fice 12:15, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem schon einmal in 100 Artikeln Links per Bot angepasst wurden, wäre es äußerst ratsam das per Vorlage zu lösen. --cwbm 12:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

Der Pfad (oder wie das Fachwort da heißt) müsste folgendermaßen geändert werden: aus "http://www.jcvi.org/reptiles/search.php" wird jetzt "http://reptile-database.reptarium.cz/search.php". Wer könnte das erledigen? -- Fice 00:29, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich kümmere mich morgen darum.--Cactus26 08:15, 9. Sep. 2010 (CEST)

Wichtig sind vor allem die Seiten zu den Reptilienfamilien, da die öfters als Quellen benutzt wurden, z.B. bei den Flossenfüßen. Die scheinen aber noch nicht umgezogen zu sein What's new? (September 2010). --Haplochromis 08:23, 9. Sep. 2010 (CEST)

Habe mal alle search.php und species.php verwendenden Links repariert. Die Familien sind derzeit wie Haplo sagt inkonsistent, sieht man auch hier, da funktionieren die Links auch nicht. Müssen wir abwarten, bis die fertig sind, sagt mir Bescheid, wenn es so weit ist. Langfristig sollten wir tatsächlich auf Vorlagen umstellen, ist aber nicht so einfach, wären wohl gleich mehrere und so viel Zeit hatte ich gerade nicht.--Cactus26 13:16, 10. Sep. 2010 (CEST)

Super, besten Dank soweit! -- Gruß, Fice 18:27, 10. Sep. 2010 (CEST)

Was bedeutet das Wort anthropophilic  ?

Auszug aus einer Quelle über die Schwebfliege der Art Syritta pipiens: " Preferred environment: wetland; fen, edges of bogs and along the margin of almost any freshwater body, including lakes, ponds, ditches, canals, brooks and rivers; anthropophilic, occurring in most sorts of farmland, suburban gardens and urban parks. "

Bedeutet anthropophilic im Zusammenhang mit der Umwelt der Schwebfliege so etwas wie Kulturfolger ?

Beste Grüße   • Richard • [®] • 22:16, 10. Sep. 2010 (CEST)

Anthrop (Mensch) + phil (Freund) = knabbern bevorzugt an Menschen. Siehe auch hier. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:09, 10. Sep. 2010 (CEST)

Kulturfolger ist richtig; soll heißen, dass man der Fliege häufig in Gärten und anderen Lebensräumen der Kulturlandschaft begegnet. -- Geaster 10:17, 11. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Bestätigung. Gruß,   • Richard • [®] • 11:19, 11. Sep. 2010 (CEST)

Embryogenese

Hallo! Ich bräuchte mal bitte die Übersetzung von en:Polarity in embryogenesis. Außerdem könnte man das ja dann wahrscheinlich prima in den Artikel Embryogenese einarbeiten, der ja hier verbessert werden soll. Für Eure Hilfe schon mal herzlich dankend, Doc Taxon @ Discussion 12:45, 4. Sep. 2010 (CEST)

Kann hier niemand weiterhelfen? Doc Taxon @ Discussion 08:43, 9. Sep. 2010 (CEST)

Konkret: Du möchtest, dass jemand einen vollständig unbelegten Kurzartikel aus en übersetzt und in einen bestehenden Artikel in der deutschsprachigen WP integriert - dabei könnte ich zwar, möchte ich aber nicht helfen. -- Achim Raschka 08:47, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ja stimmt, da hast Du recht ... Doc Taxon @ Discussion 15:34, 11. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Doc Taxon @ Discussion 15:34, 11. Sep. 2010 (CEST)

Kleinigkeit: Hucho

Ich habe einen Artikel über den (Bio)Chemiker [[Ferdinand Hucho)) angelegt - das übliche Redirect Hucho verlinkt allerdings auf die Fisch-Gattung (?) Hucho, sieh http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Hucho - keine Ahnung, wie ich das am besten korrigiere. Dank im Voraus Cholo Aleman 09:31, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hucho ist jetzt BKL, alle Links umgebogen. Gruß --Muscari 09:42, 11. Sep. 2010 (CEST)

Danke Cholo Aleman 17:40, 11. Sep. 2010 (CEST)

Buch über Säugetiere

Ich habe gerade in der Liste Wikipedia:Bibliothek/Portal Lebewesen nachgeschlagen. Dort steht auch das Buch David Macdonald (Hrsg.): Enzyklopädie der Säugetiere, Könemann 2001, ISBN 3-89731-928-4 drin. Diese Fachliteratur habe ich auch zu Hause. Kann man das als Quelle für einen Artikel über eine noch nicht in der Wikipedia vorhandene Säugetierart zu Hand nehmen. Ich bitte um eine Antwort. P.S. Es gibt über das Buch auch einen Artikel in der Wikipedia. Hier ist die Adresse des Artikels: [2] -- Der kleine Eisbär 20:56, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ja, sowas wird hier als gültige Quelle akzeptiert, das kannst du verwenden. Ich weiß aber nicht, ob das Buch so bedeutend ist, dass es einen eigenen Artikel braucht. Gruß, † ♂ 21:02, 11. Sep. 2010 (CEST)

Zwittrige Blütenstände

Hallo! Kurze Frage: Kann eine zwittrige Pflanze, die mehrere Blüten in einem Blütenstand aufweist, innerhalb eines Blütenstandes verschiedengeschlechtliche Blüten tragen? Doc Taxon @ Discussion 17:32, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ja, mir fallen etwa Bananen oder manche Palmen ein. --Dietzel 18:57, 13. Sep. 2010 (CEST)

Vorgeschichtliche Menschenaffen

Ich habe in den vergangenen zwei Jahren einen ziemlich umfangreichen Bestand an vorgeschichtlichen Menschenaffen neu angelegt bzw. komplett überarbeitet (Benutzer:Gerbil/Paläo). Eher aus arbeitsökonomischen Gründen habe ich im Laufe der Zeit einen ansatzweise standardisierten Aufbau entwickelt; nur ansatzweise deshalb, weil die benutzten Quellen (zumeist die Erstbeschreibungen) manchmal dieses, manchmal jenes nicht hergaben. Zumindest das Artikelintro möchte ich demnächst mal wirklich zu vereinheitlichen versuchen. Ein Muster könnte das Intro von Saadanius hijazensis: Enthalten sind hier in aller Kürze Systematik (Art, Primat), Fundort, Datierung & eine Aussage zur wiss. Bedeutung des Fundes. Ist das aus eurer Sicht so ok? Oder eine unsinnige Doppelung zur Taxobox? Sollte z. B. die Herleitung des Namens regelmäßig ans Ende des Intros gestellt werden, statt irgendwo im restlichen Text zu stehen? --Gerbil 15:00, 15. Sep. 2010 (CEST)

Eine "Doppelung zur Taxobox" kann es ohnehin nie geben. Die meisten werden mit der Systematik (speziell der Hominiden) nicht so gut vertraut sein, dass für sie die Taxobox alles Wichtige schon enthält. Daher erklären wir ja immer (in den meisten Lebewesenartikeln) die Systematik und Taxonomie zusaätzlich im Text, mit Schwerpunktsetzung auf die besonders wichtigen Zusammenhänge. --Regiomontanus (Diskussion) 15:37, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde kein Problem darin sehen ... meines Erachtens nach würde aber eine Angabe zum stratigraphischen Alter genügen, während Datierungen mit Verfahren/Genauigkeit weiter unten erläutert würden. Man könnte noch das "wichtigste" diagnostische Merkmal hinzufügen ("unterscheidet sich von anderen XY besonders durch") sowie eine Angabe zum Stratum typicum (Horizont X innerhalb der Abfolge Y) ... dann könnte man das ganze als Zusammenfassungsvorlage für alle fossilen Taxa verallgemeinern.--Chadmull 17:25, 15. Sep. 2010 (CEST) PS: Wieviel Homininenfunde gibt es eigentlich, die bei ihrer Erstbeschreibung NICHT einem neuen Taxon zugewiesen wurden?

Zumindest der einzige, den ich je in Händen hatte: UR 501 ... --Gerbil 10:38, 16. Sep. 2010 (CEST)

Portal Lebewesen: Artikel der Woche

Ich habe jetzt einige Zeit den "Artikel der Woche" im Portal:Lebewesen eingestellt, und auch den "Artikel des Monats" im Portal:Biologie und möchte das jetzt gerne abgeben. Falls mir keiner zuvorkommt, mache ich das noch bis Ende des Monats und werde es spätestens dann jemandem anderen überlassen. Gruß --IKAl 19:29, 15. Sep. 2010 (CEST)

THX für deine Arbeit. Ich kann das übernehmen. grüße von --Factumquintus 22:17, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hallo FQ, vielen Dank--IKAl 09:10, 16. Sep. 2010 (CEST)

Klammerung bei wiss Name + Autor

Hallo, Benutzer:Konnunanautupeih hat vor kurzem die Klammerung in einigen Artikeln geändert, bei denen der wiss. Name + Autor hinter dem Trivialnamen stand, da sie nicht den Vorgaben der ICZN entsprechen. Ich hatte das revertiert, da ich den Zusammenhang mit dem Autor nicht gesehen habe. Im Artikel stand ursprünglich z.B.: Weißstirn-Weißspanner (Cabera pusaria) (Linnaeus, 1758).

Er hat mir auf seiner Disk geantwortet und ich möchte die drei Vorschläge, die er gemacht hat, hier zur Diskussion stellen.

Damit revertierst du auf eine inkorrekte Schreibweise, denn Autor und Jahr gehören mit zum wissenschaftlichen Namen und deshalb auch mit in jede den Namen einschließende Klammerung. Es gibt nur drei Möglichkeiten:

1: Weißstirn-Weißspanner, Cabera pusaria (Linnaeus, 1758)

oder

2: Weißstirn-Weißspanner (Cabera pusaria (Linnaeus, 1758))

Oder man läßt Autor und Jahr ganz weg, das geht natürlich auch.

3: Weißstirn-Weißspanner (Cabera pusaria)

Alles andere wäre inkorrekt. Mir schien die erste Variante lesefreundlicher, aber wenn du die zweite oder dritte vorziehst, ist mir das auch recht. Nur die derzeit verwendete falsche Schreibung, auf die du nun wieder revertierst, kann nicht stehenbleiben.

Ich wäre auch für 1, da ich die doppelten schließenden Klammern nicht schön finde. Eine vierte Möglichkeit wäre grundsätzlich den wiss. Namen zuerst zu schreiben und den gebräuchlichsten Trivalnamen dahinter zu setzen: Cabera pusaria (Linnaeus, 1758), Weißstirn-Weißspanner. Dafür wird sich aber wahrscheinlich keine Mehrheit finden. Eine einheitliche Schreibweise wäre wünschenswert. Ich gehe davon aus, dass das auch in vielen anderen Artikeln nicht korrekt gehandhabt wird. Gruß, --Grüner Flip 21:24, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bitte Nr. 3 verwenden. Die Erstbeschreiber gehören in die Taxobox des jeweiligen Artartikels und sollten nur bei Unterarten in Auflistungen oder im Text genannt werden. Gruss, --Donkey shot 22:05, 16. Sep. 2010 (CEST)

Richtig, eigentlich sind die rund 20.000 Artikel bzw. die schätzungsweise 12.000, die einen deutschsprachigen Namen enthalten schon einheitlich (nach Nr. 3) gestaltet. Sollte man etwas anderes wollen, müsste man alle Artikel umstellen. In den wenigen Ausnahmen, in denen ein Autor in der Einleitung eines Artikels steht, sollte dieser entfernt werden (auch wenn die Einleitung dann nicht mehr ganz so wissenschaftlich sein sollte, aber darum geht es nicht in einem Enzyklopädie-Artikel). Fallweise steht als letzter Satz der Einleitung: "Diese Art wurde 1758 von Linné beschrieben". Das entspricht schon eher den enzyklopädischen Intentionen, nach denen die Einleitung auch für jeden Laien verständlich sein soll. Diese Angabe des Autors in der Einleitung ist aber in der Redaktion Biologie auch nicht besonders beliebt, und er wird in ein Kapitel "Taxonomie" verschoben, wo dann etwas mehr über die wissenschaftliche Benennung stehen kann. --Regiomontanus (Diskussion) 22:44, 16. Sep. 2010 (CEST)

Dieses Kapitel müsste "Nomenklatur" heissen, und nicht "Taxonomie". Das sind 2 unterschiedliche Sachen. --FranciscoWelterSchultes 23:27, 16. Sep. 2010 (CEST)

Es geht nicht um die Einleitung, sondern um die Auflistung der Arten im Gattungsartikel und ev. unter "Ähnliche Arten". Also der im Artikel Weißstirn-Weißspanner unter "Ähnliche Arten" aufgeführte "Braunstirn-Weißspanner (Cabera exanthemata) (Scopoli, 1763)" ist in dieser Klammerung falsch. Ich habe den wissenschaftlichen Namen immer in Klammern gesetzt, analog der Einleitung "Der Weißstirn-Weißspanner (Cabera pusaria) ist ein Schmetterling (Nachtfalter) aus der Familie der Spanner (Geometridae)." Aus dieser Analogie folgt halt die schließende Doppelklammer am Schluss, also "Braunstirn-Weißspanner (Cabera exanthemata (Scopoli, 1763))". Ich bin da aber leidenschaftslos, ob nun mit Autor und Jahreszahl oder ohne Autor und Jahreszahl ist mir egal. Ich habe meist die Form "Braunstirn-Weißspanner (Cabera exanthemata (Scopoli, 1763))" benutzt. Kann in einigen wenigen Fällen die Art eindeutig(er) bezeichnen (vgl. die Fälle Pelopidas thrax und Erionota thrax, wo es ohne Nennung der Autoren leicht zu Verwechslungen kommen kann). Wohlgemerkt, das betrifft nur die Auflistungen der Arten in Gattungsartikeln und in den Kapitel "Ähnliche Arten", nicht die Einleitung von Artartikeln. Da steht der Autor ja in der Taxobox. Gruß -- Engeser 23:10, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ach so, das hätte mich doch gewundert, wenn der Autor schon in der Einleitung stünde. Artenlisten im Gattungsartikel haben wir viele. Oft habe ich dort schon die Autoren ergänzt, um zu zeigen, welche Arten erst neulich entdeckt wurden und welche lange bekannt sind. Ich möchte auch darauf verweisen, dass eher die älteren Autoren in Klammern stehen, weil sie die Art noch unter einem anderen Gattungsnamen beschrieben haben. Die meisten Autoren brauchen ohnehin keine Doppelklammer, dadurch kann man sich doch leichter für Nr. 2 entscheiden. --Regiomontanus (Diskussion) 23:21, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kuriose Weiterleitung

Anmache --> Balz stimmt ja schon irgendwie, aber so ganz gelungen ist das m.E. nicht. Andere Meinungen? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:55, 18. Sep. 2010 (CEST)

verbiegen auf Flirt? dann bleibt es immerhin innerhalb einer Art :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:01, 18. Sep. 2010 (CEST)

Steffens Ameise?

heißt das Viech wirklich so oder war das doch nur ganz normaler Vandalismus und mein Revert damit richtig? Gefunden habe ich den Trivialname weder im Netz noch bei Google Books, wollte aber doch noch mal nachfragen. Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:16, 21. Sep. 2010 (CEST)

Dein Revert war korrekt. Selbst wenn es den Namen irgendwo in einer deutschsprachigen Publikation geben sollte, ist er dann so ungebräuchlich, dass der wissenschaftliche Name vorzuziehen ist. Gruß -- Engeser 09:54, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ziemlich sicher war das normaler Schüler-Vandalismus. Änderungen in sensiblen Bereichen (Namen, Daten) brauchen zwingend einen Beleg des Einstellers. Vielen Dank an dieser Stelle an rbrausse für die vielen Bilder zu Hautflüglern. Vor kurzem schrieb ich: "Wir haben eine gute Übersicht und ausführliche Artikel über viele Unterfamilien und Arten der Hautflügler, nach denen man sogar bestimmen könnte, weil die Merkmale klar dargestellt sind, leider gibt es nur wenige Bilder dazu in den Commons." Umso mehr Arbeit war es natürlich, zu so vielen Artikeln Bilder zu finden und einzubauen. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 10:39, 22. Sep. 2010 (CEST)

„Normaler Schülervandalismus“ eher nicht, wenngleich qualitativ sicher auf der selben Ebene. Der Benutzer ist ja bereits seit mindestens einem knappen Jahr, leider nicht ganz konfliktfrei, in der Wikipedia aktiv. Gruß, Denis Barthel 11:36, 22. Sep. 2010 (CEST)

Trichoferus pallidus

Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Trichoferus_pallidus

Hallo! Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass jemand aus dem Redaktions-Team hier bestimmt weiterhelfen kann. Ihr habt garantiert auch gute Literatur im Regal stehen, wo man mal nachblättern kann oder jemand kennt jemanden, der weiter weiß. Vielleicht klappt die Kommunikation ja mit diesem Thema hier besser. Auf alle Fälle würdet Ihr Benutzer:Itu ein ganzes Stück weiterhelfen. Schaut mal in die Anfrage, die ich oben verlinkt habe. Auf alle Fälle sind Benutzer:Itu und ich für jede Hilfe Eurerseits schon mal dankbar. ps: Hilfreich wäre es auch, anzugeben, in welcher Eurer auf dieses Thema spezialisierten Fachliteratur keine Zeichnung zu finden ist, damit nicht jeder nochmal ins gleiche Buch schaut. Bitte gebt Eure Ergebnisse in der oben verlinkten Anfrage bekannt. Sonstige Antworten könnt Ihr auch hier tätigen. Nochmals vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 08:52, 9. Sep. 2010 (CEST)

Thiobacillus

Hallo, ich wollte einen Eintrag Thiobacillus [3] erstellen, aber unter Acidithiobacillus steht, dass seit 2000 einige Arten jetzt zu dieser Gattung gehören. Was genau bedeutet das? Gibt es Thiobacillus nicht mehr (→Weiterleitung) oder ist Thiobacillus etwas übergeordnetes? Matthias 16:27, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Matthias - vorab: das Microbewiki ist keine wirklich gute Quelle, zumal es extrem viel relevante und sehr hochwertige Literatur zu Bakterien online gibt, insbesondere das Archiv des „International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology“ ist wichtig, stellt es doch eine Art Zentralorgan der Bakteriologie dar.

Dort findest du auch das von dir erwähnte Paper, in dem einige Arten der Gattung Thiobacillus in andere, neu beschriebene Gattungen überstellt wurden, nämlich hier. Zum jetzigen Umfang der Gattung (es sind durchaus noch Arten übergeblieben, die zu Thiobacillus gehören) siehe den Eintrag der Gattung in J.P. Euzébys „List of Prokaryotic names with Standing in Nomenclature“, dort gibt es auch Links zu weiteren Informationen, allerdings meist auf Artebene. Die definitiven Informationen zur Gattung findest du in hier auf Seite 812-827. Das sollte die Unibib deines Vertrauens haben, ansonsten frag mal die unermüdlichen Kollegen unter WP:BIBA. Gruß, Denis Barthel 17:36, 17. Sep. 2010 (CEST)

(bk)Ohne von der Sache Ahnung zu haben: Ich verstehe den Artikel Acidithiobacillus so, dass alle Arten dieser Gattung bis 2000 als der Gattung Thiobacillus zugehörig angesehen wurden. Dann aber wurde erkannt, dass sich die einen von den anderen doch stärker unterscheiden, so dass einige Arten in die Gattung A. ausgegliedert wurden. Bei Thiobacillus könnte man also (nach prüfen und unter Angabe der Quellen) rein schreiben, dass die Arten der Gattung A. bis 2000 auch hierzu gezählt wurden, jetzt aber nicht mehr.

Allerdings, Zitat von der von dir verlinkten Seite: The genus Thiobacillus is also known under the name of Acidithiobacillus - Wobei das anscheinend aber nicht stimmt, denn der dort verlinkte NCBI-Taxonomy Browser kennt verschiedene Arten für beide Gattungen. Wenn Du dort nach beiden Gattungen suchst findest Du unter anderem PMID 10758854, das ist wohl die Arbeit, die das aufklärt. Viel Spaß beim Artikel. --d65_{sag's mir} 17:48, 17. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Hilfe bis hier. Habt ihr noch eine DOI für das Buch "The Prokaryotes"? Unsere Uni hat http://www.springerlink.com abonniert, aber über die ISBN finde ich nichts und Prokaryotes gibt einfach zu viele Treffer in der Suche. Zudem habe ich widersprüchliche Informationen bei der Taxonomie: Thiobacilleae [4] oder Hydrogenophilaceae [5] für die Familie? Matthias 11:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

Betreffs Taxonomie: momentan werden dank Orthologiebetrachtungen in ganzen Genomen die Verwandtschaftsverhältnisse innerhalb ausgewählter Bakteriengattungen festzementiert, so auch von Thiobacillus denitrificans (THIDA). Eine bessere Methode gibt es nicht und wird es nicht geben. Ich hoffe du kannst mit Software umgehen, die phylogenetische Bäume darstellen kann. Dann begib dich auf diese Seite und ziehe dir den geeigneten Baum im geeigneten Format, der den THIDA-Eintrag enthält. Wie das Projekt zitiert wird, steht auf der Homepage, die dort verlinkt wird. -- Ayacop 12:48, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du die ISBN-13 bei Springer.com ins Suchfeld eingiebst findest Du [6]. Einen DOI scheint es nicht zu geben, die sind wohl mehr für Zeitschriftenartikel. Gruß --d65_{sag's mir} 13:33, 23. Sep. 2010 (CEST)

Geschafft! Mein erster Bakterienartikel :) Danke für die Hilfe liebe Wikipedia-Biologen. Matthias 17:19, 23. Sep. 2010 (CEST)

Haftscheibe

Hallo Redaktion Biologie, beim Verlinken innerhalb des von mir als stub begonnen und von kompetenten Menschen ergänzten Artikels zur Sulawesi-Kröte fiel mir auf, dass sich der Begriff Haftscheibe häufig in biologischen Artikeln zu Fauna & Flora findet, es aber scheinbar kein eigenen Lemma dazu gibt. Ich fühle mich da alles andere als befähigt, einen Artikel zu zu verfassen. Aber ich äußere den Wunsch, mehr über Haftscheiben und ihre Funktionsweise zu erfahren. Fühlt sich jemand berufen, mich und die Welt aufzuschlauen? --Knase 21:34, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe es mal vorgemerkt. Vor kurzem habe ich wenigstens eine BKL zum Pulvillus, dem Haftkissen an den Beinen der Fliegen und anderer Gliederfüßer angelegt, immerhin ein Anfang in dieser Richtung :). --Regiomontanus (Diskussion) 10:43, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht genau, warum das Fehlen von Haftscheiben bei der Sulawesi-Kröte überhaupt erwähnt wird. Dass Kröten die Dinger nicht haben, ist ja der Normalfall. Typisch sind Haftscheiben bei kletternden Froschlurchen wie den Laubfröschen. Einiges dazu steht z. B. auch im Artikel Europäischer Laubfrosch. Ein eigener Artikel für das Schlagwort wäre sachlich sicherlich gerechtfertigt. Man müsste aber eben erstmal sammeln und sortieren, bei welchen Viechern außer den Amphibien der Begriff vielleicht noch angewendet wird (s. o.). -- Gruß, Fice 22:08, 23. Sep. 2010 (CEST)

Asiatischer Marienkäfer

Ich frage mich, ob diese eingefügten Agroscope-Links weiterbringend oder werblich sind ... --Gereon K. 19:17, 10. Sep. 2010 (CEST)

Fachsprache: annual / einbrütig / Voltinismus

An die Fachsprachler: Ist annual wirklich ein in der deutschen Fachsprache gebrauchter Begriff oder nur eine Übersetzung von "jährlich" (einjährige Generatiosdauer)? Und wenn "einbrütig" ein Synonym zu "univoltin" ist sollte es im letzteren Artikel als Synonym und Redir-Ziel erwähnt werden. --Of 12:04, 24. Sep. 2010 (CEST)

Den Fachausdruck "einbrütig" gibt es schon, er ist etwas veraltet, weil man jetzt mehr das Fremdwort "univoltin" gebraucht. Ich habe den Artikel "Voltinismus" jetzt mit "univoltin (einbrütig)" ergänzt. --Regiomontanus (Diskussion) 14:50, 24. Sep. 2010 (CEST)

Geographische Kategorisierung von Taxa

… nimmt aktuell Benutzer:Telim tor vor – etwa beim Maskarenen-Brillenvogel, der jetzt in der Kategorie:Maskarenen steht. Das erinnert mich an en:Category:Birds of Pakistan, wobei Inseln natürlich geographisch sehr gut abgegrenzt sind. Was denkt ihr?--† ♂ 14:40, 24. Sep. 2010 (CEST)

Schmarrn. Ist, wenn man es konsequent weiterführen wollte, völlig schwachsinnig. Man denke an all die Kosmopoliten. Einzig gangbar ist etwas wie Kategorie:Endemische Pflanze Kretas. Griensteidl 20:32, 24. Sep. 2010 (CEST)

Alles klar, damit wäre diese Kategoriesierung (ausschließlich endemischer Arten nach Inselgruppen) wohl richtlinienkonform.--† ♂ 20:43, 24. Sep. 2010 (CEST)

Boysenbeere

Ich würde diesen Artikel gerne erstellen, weiß aber nicht so recht, ob solcherlei erwünscht ist. Die Boysenbeere ist eine Kreuzung aus Loganbeere und Brombeere. Ist das zu spezifisch? Weiß jemand Rat? --Michileo 18:42, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo. Der Artikel wäre m. E. schon OK, schliesslich ist die Boysenbeere mehrfach rot verlinkt, z.B. bei Liste der Obstarten und bei Boysen. Orientiereung könnte der Artikel zur Loganbeere bieten. Grüße -- AquariaNR 19:21, 29. Sep. 2010 (CEST)

Fein. Danke für die rasche Antwort, ich mach mich mal ans Werk. --Michileo 21:02, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hab's gemacht. :) --Michileo 22:42, 29. Sep. 2010 (CEST)

Dolbina

Hallo Bio-Red,

ich schon wieder...

beim verinterwikilinken wollte ich an sich gerade Dolbina mit pt:Dolbina verheiraten, aber dort wird die augenscheinlich gleiche Gattung einsortiert in die Familie Bombycoidea, was die dortige Quelle auch so hergibt (Link geht auf D. elegans, da ist der Baum deutlicher), während beispielsweise fauna europaea Sphingidae sagt. Was ist aktuell wahrer*?

*) i.S.v. wissenschaftlich anerkannt...

Danke, rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:54, 29. Sep. 2010 (CEST)

Bombycoidea ist eine Überfamilie, diese besteht aus mehreren Familien, darunter die Bombycidae (Echte Spinner) und die Sphingidae (Schwärmer). Für den Interwikilink spielt es ja keine Rolle, welche Wikipedia die Gattung in welcher Form eingliedert, bei den Familien gibt es manchmal verschiedene Einteilungen (alte und neue). Eine Familie "Bombicoidea" gibt es gar nicht, da irrt ZIPCodezoo, wie schon so oft (z. B. sind bei der Gattung Harmonia bei ZIPCodezoo Pflanzen und Tiere gemischt und dann steht drüber, zu welcher Tierfamilie diese Pflanzen gehören). Hier ein neuerer Literaturhinweis auf eine deutschsprachige Arbeit: R. Brechlin: Vier neue Arten der Gattung Dolbina STAUDINGER, 1877 (Lepidoptera, Sphingidae). Entomo-Satsphingia, 2, 2, S. 18-24, 2009. Gegen Ende des Titels steht, dass die Gattung Dolbina zu den Lepidoptera (Schmetterlingen) und zu den Sphingidae (Schwärmern) gehört.--Regiomontanus (Diskussion) 21:49, 29. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Der "Artikel" in pt:WP scheint von einem Bot generiert worden zu sein. Die beiden Weblinks beinhalten die Gattung gar nicht.

wieder was gelernt, vielen Dank dafür (wobei ich mir bei Taxonomie immer unklarer darüber werde, ob es Wissenschaft, Kunst oder schwarze Magie ist...) rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:02, 29. Sep. 2010 (CEST)

Rachendasseln - Cephenomyiinae oder Cephenemyiinae?

ich bin mir unklar darüber, ob hier oder bei den Kollegen auf en.WP der Tippfehler ist - Treffer bei Google Books gibt es in vergleichbarer Anzahl, vom Bauchgefühl her würde ich Cephenemyiinae bevorzugen, dies passt auch zur Schreibung der Gattung Cephenemyia. rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

Na, dann ist ja der Fall geklärt, wenn die typische Gattung Cephenemyia heißt, wird statt der Endung -a die Endung -inae angehängt, und fertig ist die Unterfamilie. Das ist auch das Geheimnis, warum manche Unterfamilien 2 "i" im Namen haben und manche nicht: Im ersten Fall endete die namengebende Gattung auf -i-a oder -i-us. Ach so, ich vergaß zu erwähnen, wenn sich der Erstbeschreiber der Unterfamilie verschrieben hat, wird in manchen Fällen darauf entschieden, dass der Fehler bleibt. Das Problem hatten wir kürzlich bei Belemnotheutis, der früher richtig Belemnoteuthis geschrieben wurde. Da muss ich mir mal die Originalarbeit ansehen. --Regiomontanus (Diskussion) 14:20, 30. Sep. 2010 (CEST)

am meisten schätze ich ja an deinen Antworten, dass sie immer noch ein Haufen Wissen mitliefern - dankeschön! rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

Schmetterlinge Vorarlbergs

ist bei den fachleuten wahrscheinlich eh bekannt, zur sicherheit dennoch der hinweis. Eyjolf Aistleitners Buch, Die Schmetterlinge Vorarlbergs Bd.1 (Tagfalter, Spinner und Schwärmer); 1998 ist hier als pdf (42 MB) herunterzuladen. Ulrich prokop 07:27, 17. Sep. 2010 (CEST)

Namensherkunft der Art Xylota segnis

Hallo, ich versuche mich gerade an der Namensherkunft einer Fliegenart für die ich gerade einen Artikel geschrieben habe. Die Namensherkunft empfinde ich als wichtigen Teil, der eigentlich im Artikel nicht fehlen sollte. Leider bin ich dabei noch nicht sehr erfahren und würde euch bitten mir dabei zu helfen. Bei der Fliegenart bin ich zu folgendem Ergebnis gekommen:

Der wissenschaftliche Name ist Xylota segnis. Xylo heißt auf Griechisch Holz. Die Endung "ta" sollte ein Pluralmorphem sein, oder ? Wird die Gattung Xylota dann als die Hölzernen bezeichnet ? Segnis heißt auf lateinisch träge. Wenn ich das alles zusammensetze wäre meine naive Übersetzung die trägen Hölzernen. Bin sehr gespannt auf eure Reaktionen. Beste Grüße   • Richard • [®] • 22:18, 24. Sep. 2010 (CEST)

Manchmal liefert die Erstbeschreibung des Taxons eine (mehr oder weniger feierliche) Erklärung für eine Namensgebung, manchmal ist es offensichtlich (z.B. Bezug zu geehrter Person). Wenn das alles nicht der Fall ist, sollte man von Interpretationsversuchen absehen. Ich versuche zwar meist auch, das zu recherchieren, aber wenn nichts zu finden ist, dann ist es halt so. Es gilt dann WP:KTF und WP:Belege. Gruss, --Donkey shot 00:56, 5. Okt. 2010 (CEST)

Um ein Beispiel aus meinem eigenen momentanen Arbeitsbereich zu geben: Bei Meiglyptes tukki hat mich die Bedeutung/Herkunft des Artepithetons "tukki" denn doch interessiert. Die EB von René Primevère Lesson ist online verfügbar (ebd. auf S. 167), Lesson schreibt da aber kein Sterbenswörtchen, was ihn zu "tukki" bewog. Auch wenn ich bei google herausfinde, das tukki auf finnisch der "Baumstamm" oder "Klotz" ist und hebräisch für "Papagei" steht, bleibt das also u. U. Lessons Geheimnis. Gruß, --Accipiter 02:00, 5. Okt. 2010 (CEST)

Könnt ihr mal bitte hier vorbeisehen ? Gruß   • Richard • [®] • 02:49, 5. Okt. 2010 (CEST)

Im Gesang ist auch kein "tukki" ähnlicher Laut zun hören, schade   • Richard • [®] • 14:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Hallo Accipiter, ich könnte wetten, dass der Begriff aus einer lokalen Sprache kommt, vermutlich Thailändisch und tukki nur die latinisierte Form ist. Tuk-Tuk ist z.B. eine Autorikscha. „Tuk“ oder „Thuk“ ist bestimmt auch irgendetwas. Da gibt es bestimmt auch noch Bedeutungsunterschiede in der Tonhöhe. Mein Tipp: Beim Thailänder essen gehen und fragen, was „tuk“ heißt. ; ) Gruss, --Donkey shot 08:03, 5. Okt. 2010 (CEST)

Donkey shot, der Hinweis mit der Erstbeschreibung war super, denn Meigen liefert in dieser genau den richtigen Hinweis. Danke. Gruß   • Richard • [®] • 13:46, 5. Okt. 2010 (CEST)

Dritte Meinung

Bitte hierzu abgeben Gruß --Codc 16:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

Zoonomen

Falls noch nicht bekannt: Hier gibt es zu allen anerkannten Vogeltaxa den Erstbeschreiber mit vollständigem Namen und Lebensdaten. Die Liste der Taxa wird laufend aktualisiert und folgt im Normalfall der IOC-Liste. Gruß, --Accipiter 17:33, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hab ich mal übertragen auf unsere Quellenseite. Gruß, Denis Barthel 00:02, 13. Okt. 2010 (CEST)