Wikipedia Diskussion:Review/Listen und Portale

Verschieben

Können wir die Seite nicht auf Wikipedia:Review/Listen und Portale verschieben? Mittlerweile sind ja mehr Listen als Portale im Review... Und da ich nicht ohne Diskussion etwas verschieben will wende ich mich an die Diskussionsseite hier. --لαçkτδ ^[1] 14:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Rubriken

Ich lese immer "Rubriken gestalten", gibt es Musterbeispiele wie die ideale Rubrik gestaltet werden soll? Ich bin ein bißchen ratlos. Grüße --Juliana © 22:54, 5. Nov. 2009 (CET)

Portal:Aargau, Portal:Türkei. Es geht nicht um "gestalten", sondern um das Verhältnis von Fließtext und Link. Sonst kommt in der Kandidatur mit Sicherheit der Vorwurf "Linkcontainer" - SDB 23:25, 5. Nov. 2009 (CET)

Review-Unterseite auflösen?

Moin! Ich möchte vorschlagen, diese Review-Unterseite aufzulösen/zu archivieren. Grund: Artikel werden in allen anderen Kategorien (außer der temporären Kategorie Schreibwettbewerb) gemäß ihrem Inhalt sortiert. Bei Listen und Portale werden sie gemäß ihrer Form archiviert. Das halte ich für nicht sinnvoll. Auf den thematisch sortieren Unterseiten erreicht man auch die Wikipedianer, die inhaltlich nah dran stehen. Die gegenwärtig im Review stehenden Listen könnten auf der Unterseite zu Musik (Geistes- und Sozialwissenschaft) und Geschichte das entsprechende Publikum finden. --Spielertyp (Diskussion) 15:34, 30. Sep. 2013 (CEST)

Finde ich gut, die Gründe dafür liegen auf der Hand. Grüße ☾ LZ6387☽ 16:12, 30. Sep. 2013 (CEST)

Finde ich völlig absurd und ich spreche mich ausdrücklich dagegen aus. Listen und Portale werden nicht nach ihrem Inhalt, sondern nach ihrer Form bewertet. Daher wäre es absurd, sie nach ihrem Inhalt zu sortieren und eine Liste zu Filmen oder Musik in einem anderen Review zu bearbeiten, als eine zu Schiffen. Lasst dieses Review bitte eigenständig. Grüße --h-stt !? 13:51, 2. Nov. 2013 (CET)

Hmm, dazu ist leider ist etwas spät. Ich habe diesen Stein v.a. deswegen ins Rollen gebracht, weil zahlreiche Listen und Portale gar nicht mehr hier im Review standen. Siehe z.B. Diskussion:Liste der Äbtissinnen und Äbte von Waldsassen#Review vom 9.9. bis 6.10.. Dort schreibt der Einsteller PeterBraun74 sogar, warum er die Geschichte-Reviewseite vorzog. Andere Beispiele: Liste der Personenbahnhöfe in Thüringen, Liste der Flaggenzeichen im Motorsport und Liste der Landgrafen von Hessen. --Spielertyp (Diskussion) 16:29, 2. Nov. 2013 (CET)

Das sehe ich sehr kritisch. Im Review habe ich das bisher nicht beachtet, aber bei den Kandidaturen. Da werden informative Listen nicht inhaltlich bewertet, sondern nach formalen Kriterien ausgezeichnet. Grüße --h-stt !? 17:42, 2. Nov. 2013 (CET)

Siehe auch SLA, Löschwunsch beim Hexer, beides mit Hinweis auf die angeblich hier diskutierte Löschung dieser Seite. DerHexer schrieb, er würde diese Seite erst einmal nicht löschen. Es sollte klar gestellt werden, dass sie gar nicht gelöscht wird, wenn man sich schon dafür auf diese Diskussion beruft. Wenn diese Seite nicht mehr als 5000 Versionen gehabt hätte, wäre sie wohl schon schnellgelöscht gewesen. --Wyndfang 18:21, 2. Nov. 2013 (CET)

Der erste Vorschlag für eine Löschung kam vor über zwei Monaten. Hier steht der Vorschlag jetzt einen Monat. Viel hat sich nicht getan. Und weil das so war, zählte ich insgesamt drei Stimmen für die Löschung, eine dagegen, und begann mit der Umsetzung. Wikipedianer, die ich ansprach wegen ihrer Einträge auf dieser Seite, haben sich nicht wertend geäußert. Meine Beobachtung dazu ist, a) dass es nicht so viele juckt, was natürlich die Meinungsfindung beeinträchtigt, b) zunehmend Listen in der fachlichen Abteilung gelistet werden und c) diese Seite überhaupt wenig Beachtung findet. Es ist schade, dass wir jetzt hier nochmal alles aufrollen müssen, wo die Löschung schon halb vollzogen ist.

Die Gegenargumente kann ich teils verstehen, teils aber nicht. Ich würde z.B. widersprechen, wenn Listen ausschließlich nach ihren technischen Gesichtspunkten bewertet werden. Und wenn es doch zu technischen Aspekten kommt, kann auch ein Laie sagen, ob die Liste optisch ansprechend ist oder nicht. Wenn eine Liste informativ ist, heißt es vor allem: informativ, und nicht: gut gestaltet. Das zeigen m.E.n. auch die letzten Reviews auf dieser Seite. Da ging es primär um inhaltliche Aspekte.

Wenn man auch mal den Anteil an potentiellen Artikel für die Liste-und-Portale-Review-Seite ins Verhältnis setzt zu den potentiellen Artikeln der anderen Reviewunterseiten, dann fällt eher das krasse Missverhältniss auf: Wenn dann auch noch jede dritte oder vierte Liste trotz Existenz dieser Review-Unterseite woanders im Review steht, dann sieht man: Es gibt nicht genug Nachfrage nach dieser Seite.

Fakt ist, dass die Review-Qualität tendenziell zunimmt, wenn es weniger Review-Unterseiten gibt. Wieso? Weil sich die wenigen Reviewer auf weniger Seiten verteilen. Man sieht und sah es immer schon an dieser Seite, dass hier im Durchschnitt weniger Einträge stehen als auf den anderen Seiten und weniger Leute an den Reviews teilnehmen. --Spielertyp (Diskussion) 03:34, 3. Nov. 2013 (CET)

Wie Spielertyp sehe ich durch eine Auflösung dieser Seite vor allem Vorteile, während die Gegenargumente mich nicht recht überzeugen.

Das wichtigste einer Liste ist ihr Inhalt, auch wenn sie optisch sehr gut aussieht kann eine fachlich falsche oder unvollständige Liste nicht ausgezeichnet werden. Ob die Liste vollständig und korrekt ist oder nicht, können am ehesten fachkundige Benutzer sagen. Diese sind auf den spezifischen Reviewseiten leichter zu erreichen als hier, wo eh wenig los war. Bei Portalen sind das Verhältnis zwischen Links und Text, dazu die optische Gestaltung die wichtigsten Punkte. Ob ein Portal die Kriterien erfüllt oder nicht kann aber auch auf den einzelnen Reviewseiten geklärt werden, dazu braucht man kein spezielles Review. Da auf den normalen Reviewseiten generell mehr Benutzer aktiv sind, sind die Chancen für Kommentare dort größer als hier.

Insgesamt sehe ich durch die Auflösung dieser Seite vor allem eine Verbesserung der Reviewqualitäten, da die eh dünn gesäten Reviewer sich auf weniger Seiten konzentrieren müssen. Allerdings bin ich gegen ein Löschen und habe auf der Vorderseite ein Archiv-Baustein gesetzt. Grüße ☾ LZ6387☽ 13:11, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich halte die Auflösung dieser Seite für einen großen Fehler. Wie H-stt schon erklärt hat, handelt es sich bei Listen und Portalen um eine eigenständige Klasse von Artikeln; währen allgemein Artikel für lesenswert oder exzellent kandidieren, wird bei Listen und Portalen bewertet, ob diese "informativ" sind. Kurzum, der Vorschlag, diese Reviewabteilung zu schließen, ist absurd, mehr noch, er würde Listen und Portale effektiv vom Review ausschließen. Also ein ganz klares Dagegen. ---Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:20, 6. Nov. 2013 (CET)

Bei Portalen kommt noch hinzu, dass sie nicht nur für Informativ-Kandidaturen ins Review gestellt werden, sondern dass dieses auch für neugegründete Portale empfohlen wird (siehe: Ein Portal gründen – Schritt 4).--Sinuhe20 (Diskussion) 09:40, 7. Nov. 2013 (CET)

 Info: Habe eine Umfrage gestartete, damit das hier nicht zum Edit-War wird. Grüße ☾ LZ6387☽ 10:00, 7. Nov. 2013 (CET)

Eine Archivierung ist natürlich besser als die Löschung. Mir war diese Lösung gar nicht bewusst. Dass die Review-Seiten nun danach geteilt werden, für was die Artikel hinterher kandidieren, halte ich für ein schwieriges Argument. Es gilt immer noch: Maßgeblich sind die fachspezifischen Reviewer. Man braucht keine eigenen Listen-Experten, um eine Liste zu bewerten, noch Portal-Experten. Die Umfrage ist vielleicht eine gute Lösung - dann erwarte ich aber von allen, die dort für die Erhaltung stimmen, dass sie sich an den Reviews für Listen/Portale beteiligen. --Spielertyp (Diskussion) 12:42, 7. Nov. 2013 (CET)

Aus deinen Worten wird die gesamte Misere im Review- und KALP-Prozess deutlich: vor lauter Vereinfachung ist der Bezug zu den Fachbereichen verloren gegangen, daß wir beispielsweise ein WP:WikiProjekt Listen haben, wird völlig ignoriert. Deine Aussage, maßgeblich seien die fachspezifischen Reviewer, ist völliger Quatsch. Listen sind eine Präsentationsform, und da wird die Form der Präsentation vorrangig präsentiert. Für mich muß eine informative Liste stets eine tabellierte Form haben, die Texte müssen knapp und verständlich sein; bei georeferenzierbaren Objekten in der Liste sind Koordinaten Pflicht, dazu Bilder für möglichst alle Listeneinträge. Natürlich braucht man Listen- oder Portal-Experten, um Listen und Portale zu bewerten, gerade weil im Bereich der fachspezischen Reviewer nachwievor viel zuviele ausgemachte Listenhasser unterwegs sind. Auch vor denen sind vor allem die Ersteller von Listen zu schützen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:03, 7. Nov. 2013 (CET)

Und wo sind sie, die Listenexperten, die Portalexperten? Ich lese dich nicht in der Versionsgeschichte dieser Review-Unterseite. Was ist denn mit den Leuten, die selbstständig entscheiden, ihre Liste nicht hier einzustellen, sondern woanders? Sind die dumm, weil sie nicht wissen, dass ihre Reviews zerrissen werden? Machen die was falsch? .... Ich frage mich eigentlich, wo außerhalb der WP Texte mal nach Form und mal nach Inhalt reviewt werden. Aber mir fällt nichts ein. --Spielertyp (Diskussion) 10:35, 8. Nov. 2013 (CET)