Wikipedia Diskussion:Werkstätten

Wikipedia:Botanfragen

... könnte man noch mitaufnehmen. Weiß grade nicht wo. Nette Idee. Gruß. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 19:27, 11. Dez. 2013 (CET)

Na, die nun eher weniger. Die beantworten einem ja keine Frage, sondern führen etwas aus.

Das wäre etwas für eine andere Kategorie: „Service“; so wie Admin-Anfragen, Sichtungswünsche, neue Benutzernamen, Seiten-Import und sowas.

VG --PerfektesChaos 20:22, 11. Dez. 2013 (CET)

Stimmt --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:02, 11. Dez. 2013 (CET)

WP:Suchhilfe, Benutzer:Drahreg01/Drei Wünsche frei, --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:02, 11. Dez. 2013 (CET)

Du suchst vermutlich Wikipedia:Anfragen. Da geht es auch um Service; ist aber wohl nicht so ganz vollständig.

Es gibt eine gewisse Redundanz; die schadet aber auch nicht. Wer hier oder dort landet, findet den Weg zur richtigen Anlaufstelle, und gut ist.

--PerfektesChaos 23:08, 11. Dez. 2013 (CET)

Dann gäbe es noch die Wikipedia:Artenbestimmung --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:27, 12. Dez. 2013 (CET)

Ja, die passt in das F+A-Spiel; soeben ergänzt. VG --PerfektesChaos 20:36, 12. Dez. 2013 (CET)

Gliederung

@PerfektesChaos: Hallo PerfektesChaos, gerne würde ich folgende Änderungen an der Seite WP:Werkstätten vornehmen:

1. Überschrift "Anlaufstellen" in "Liste der Werkstätten" umbenennen. Dies erfolgt in Anlehnung an Wikipedia:Redaktionen#Liste der Redaktionen, weil es sich um eine Auflistung der verschiedenen Werkstätten handelt.
2. Die WP:Auskunft von "Ähnliche Seiten" nach "Allgemeine Fragen" verschieben. Dadurch findet der Leser gleich am Anfang der Liste einen Link zu einer Seite aller Auskünfte, nicht nur der Werkstätten.
3. Überschrift "Inhaltliche Spezialfragen" in "Inhalt" umbenennen. Der Ausdruck "Spezialfragen" wirkt in diesem Zusammenhang abschreckend, so als wären hier nur Spezialisten erwünscht. Doch diese Seiten sind ja gerade für Neueinsteiger relevant (z.B. Relevanzcheck, Urheberrechtsfragen, etc.).
4. Das Fließband der BKL mit in den Abschnitt "Inhalt" aufnehmen. Begriffsklärungsseiten sind Teil des ANR und haben keine Verbannung in den vorletzten Abschnitt verdient.
5. Die Abschnitte "Wikitext" und "Technik" in "Technik" zusammenfassen. Die drei hier verlinkten Werkstätten Vorlagen, Lua und Technik umfassen alle den technischen Bereich der Wikipedia.
6. Überschrift "Ähnliche Seiten" in "Siehe auch" umbenennen. Der Begriff "Siehe auch" ist dem Wikipedianer geläufig und er weiß gleich, was er in diesem Abschnitt vorfinden wird.
7. Überschrift "Weitere Informationen" in "Weblinks" umbenennen. Da hier ein Weblink enthalten ist, macht es Sinn, diesen Abschnitt auch "Weblinks" zu nennen.

Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 20:44, 3. Jan. 2017 (CET)

• Zu 1.: Das sind hier aber nicht völlig gleichartige Redaktionen, sondern höchst unterschiedliche Plattformen mit unterschiedlichen Funktionen.
  • Weder Auskunft noch FzW noch FvN sind eine Werkstatt; diese sind hier nur zusätzlich aufgeführt, damit Suchende, die sie noch nicht kennen, abgefangen und dorthin geleitet werden.
  • Aus diese Grund lautet die Überschrift auch nicht „Liste der Werkstätten“, sondern umfassender „Anlaufstellen“.
  • Es gibt auch keinerlei Notwendigkeit, mit Brachialgewalt die umseitige Seite so umzubauen, dass sie mit irgendeiner „Liste der Redaktionen“ das gleiche Aussehen erhält.
• Zu 2.: Die „Auskunft“ steht aber doch schon seit Jahren unter „Allgemeine Fragen“, und gleich als erstes. Was soll das?
• Zu 3.: Ich sehe nicht, dass hier irgendwas „abschreckend“ wäre, und nachdem auch du wochenlang diesen Unterschied zwischen allgemeiner Beratungsplattform und Spezialfragen nicht begriffen hast, hat es durchaus seinen Grund, warum das präzise und deutlich formuliert ist.
• Zu 4.: Das BKS ist aber keine Werkstatt und keine Auskunftsplattform, nur so irgendwie was Ähnliches, und deshalb gesondert trotzdem mit aufgenommen.
• Zu 5.: Nein; das sind fundamental unterschiedliche Bereiche, und nur weil dir die bis auf die minimale Überschneidung bei CSS völlig anders orientierten Aufgaben bisher nicht klargeworden sind, musst du nicht auch noch alle anderen Wikipedianer daran hindern, sich gleich an die richtige Werkstatt zu wenden, statt dessen bei der falschen zu landen und dann wieder rübergebeten zu werden.
• Zu 6.: Nein; du bist hier nicht in einem enzyklopädischen Artikel, und der Abschnitt „Siehe auch“ hat dort völlig andere Aufgaben, nämlich auf andere Artikel im selben Namensraum hinzuweisen. Im Meta-Bereich wird deshalb diese Überschrift bewusst nicht verwendet, oder zumindest sehr weitgehend vermieden.
  • Hier gibt es einen Hinweis auf Plattformen, die überhaupt keine Auskunftsplattformen sind, aber irgendwie so ähnlich weiterhelfen können.
• Zu 7.: Nein; du bist hier nicht in einem enzyklopädischen Artikel, und der Abschnitt „Weblinks“ hat dort völlig andere Aufgaben, nämlich die in einem Artikel unzulässigen externen Verlinkungen zu sammeln, und möglichst auch nur die feinsten fünf. Das ist im Meta-Bereich hingegen überhaupt kein Problem; und die Verlinkungen unter den Abschnitten „Siehe auch“, „Weblinks“ und (extrem selten) „Literatur“ werden deshalb zusammengefasst unter der gemeinsamen Überschrift „Weitere Informationen“. Hier können Ratsuchende, die auf den ersten Blick nicht fündig wurden, aus verschiedensten Namensräumen und Projekten und ggf. extern weitere Informationen finden, und zwar übersichtlich nochmals zusammengestellt.

Nochmals für dich: Meta-Seiten sind keine enzyklopädischen Artikel, und sie unterliegen auch einer Reihe von Regeln nicht, die für enzyklopädische Artikel gelten.

VG --PerfektesChaos 21:26, 3. Jan. 2017 (CET)

Bei Punkt 2 meinte ich statt WP:Auskunft die WP:Anfragen. Danke für die Begründungen zu jedem Punkt. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 23:46, 3. Jan. 2017 (CET)