Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Marxismus/Fehlende Artikel

Wert

Es ist das Fehlen eines ausführlichen Artikels Werttheorie oder eines Artikels Wert (Marxismus) angemerkt worden.

Der Artikel Wert (Wirtschaft) ist am 20. Juli 2009 zu weiten Teilen gelöscht worden, einschließlich des allerdings nicht übermäßig aussagekräftigen, die marxistische Theorie betreffenden Abschnittes, unter Verweis auf die Wikipedia:Richtlinien Wirtschaft.

Die Darstellung der Marxschen Werttheorie verteilt sich über viele Artikel, eine zusammen- und umfassende Darstellung bleibt wünschenswert. Möglicherweise wäre die Einrichtung einer Kategorie:Marxistische Werttheorie ein erster, relativ praktikabler Schritt?

Zuletzt hatte ich mich darüber unter Wikipedia:WikiProjekt Marxismus/Café#Darstellung von Marx' Theorie des Wertes geäußert, wo man diese Diskussion vielleicht fortsetzen könnte?

--Rosenkohl 19:52, 31. Jan. 2010 (CET)

Bitte halt

Bitte halt machen beim Eintragen neuer fehlender Artikel. Ich habe das Gefühl, es handelt sich bei den zuletzt eingetragenen Lemmata zum einem Teil um solche, die nicht in den Bereich des Marxismus gehören, etwas gemäß des bisherigen Kategorienbaumes Kategorie:Marxismus, --Rosenkohl (Diskussion) 21:21, 20. Apr. 2012 (CEST)

von Vandalismusseite hier her kopiert

Gonzo löscht immer wieder drei Begriffe (Engelsismus, bürgerlicher Staat, Autonome Gruppe Kommunistische Politik) (z.B. [1]) aus der Liste der fehlenden Artikel in Wikipedia:WikiProjekt_Marxismus/Fehlende_Artikel mit Begründungen wie "enzyklopädisch Unsinniges, Irrelevantes und Blödes" und "Schwachsinnsartikel". Hier handelt es sich um Artikelswünsche von Wikipedia-Benutzer. Ob diese Begriffe relevant sind, wird sich letztlich erst herausstellen, wenn die Artikel geschrieben sind. Und ob die Begriffe möglicherweise "Schwachsinn" sind, darum geht es natürlich nicht in einer Enzyklopädie. Ich möchte am Begriff "Engelsismus" zeigen, dass Gonzo keine Ahnung hat und Löschungen willkürlich (oder vielleicht auch politisch motiviert) sind. Georges Labica schreibt selbst in dem von ihm herausgegebenen Lexikon "Dictionnaire critique du marxisme" einen mehrseitigen Artikel über "Engelsismus", Sven-Eric Liebmann hat den Artikel "Engelsismus" für das Historisch-Kritische Wörterbuch des Marxismus verfasst (Band 3, Spalten 384-392), hier die Einleitung online: [2]. Im Marx-Engels Jahrbuch 2007 (die Marx-Engels-Jahrbücher begleiten die Gesamtausgabe Marx-Engels-Gesamtausgabe) gibt es einen Artikel von Ingo Elbe mit dem Titel "Die Beharrlichkeit des ,Engelsismus‘ Bemerkungen zum „Marx-Engels-Problem“" (pdf: [3]. Ich bitte darum, Gonzo Greyskull zu bremsen und die Löschungen rückgängig zu machen (selbst möchte ich es nicht machen, um keinen edit-war zu erzeugen). Mit freundlichen Grüßen, Anna-Liese (Diskussion) 21:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nach dem von dir verlinkten Text müßtest du "Engelsismus" als Weiterleitung auf Marxismus anlegen. Dar Begriff ist nicht besonders etabliert und für die Wikipedia nicht besonders interessant. "Bürgerlicher Staat" ist fast schwachsinnig, weil man dann auch Feudaler Staat anlegen müßte. Der Artikel in dem der Inhalt gehört heißt Staat, möglich wäre auch ein zusammenfassender Artikel "Staat in den Epochen" oder so ähnlich, aber eine Zerbröselung der Thematik ist nicht sehr hilfreich für eine Enzyklopädie. Und über eine unbekannte Splittergruppe wird sowieso in den nächsten zehn Jahren kein Wort verloren werden, von Relevanz mal ganz zu schweigen. Das vierte war übrigens "kapitalistische Planwirtschaft", dass im Kapitalismus dezentral "geplant" wird kann z.B. in Kapitalismus dargestellt werden.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 21:24, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia ist kein Speziallexikon für Ingo Elbe in der Ideologie transportiert werden soll, sondern eine allgemeine Enzyklopädie. Einen speziellen Artikel wie z.B. Antisemitismus bei Karl Marx sollte es bitte in der de.WP nicht geben, obwohl es möglich wäre. Vorschlag: Du schreibst in Marxismus einen Abschnitt rein, indem erklärt wird, welche Kreise denn da einen so großen Keil zwischen Marx und Engels ausmachen (Engelsismus).--Gonzo Greyskull (Diskussion) 21:46, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nur zum Lemma "Engelsismus": für mich ist das eindeutig relevant, wenn es dazu in den beiden bedeutendsten deutschsprachigen Wörterbüchern zum Thema "Marxismus", dem KWM und dem HKWM, jeweils einen Artikel gibt. Gruß --HerbertErwin (Diskussion) 21:47, 22. Apr. 2012 (CEST)

Mit dem Begriff Engelsismus soll Ideologie transportiert werden, es reicht völlig im Artikel Marxismus darzustellen welche Neomarxisten diesen Begriff benutzen. Eine Etablierung des Begriffs außerhalb dieser Kreise müßte erst bitte noch belegt werden.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 21:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es im KWM und HKWM einen eigenen Artikel dazu gibt - und das ist der Fall - ist der Begriff etabliert. Ein weiterer Nachweis ist dazu nicht mehr notwendig. --HerbertErwin (Diskussion) 21:53, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt: Ich habe den Artikelwunsch "Engelsismus" nicht geäußert, und habe auch im Moment nicht vor, den Artikel zu verfassen. Ich finde es aber unmöglich, Artikelwünsche und -vorschläge zu löschen, bevor jemand überhaupt den Versuch gemacht hat, einen Artikel den Wikipedia-Richtlinien entsprechend zu verfassen. Anna-Liese (Diskussion) 21:59, 22. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Es gab früher in Kreisen der KPD auch den Begriff "jüdischer Faschismus", wohl eine Abwehrreaktion. Etabliert ist der Begriff nicht. Innerhalb des Marxismus wird der Begriff Engelsismus von einer Gruppe benutzt, das wußte ich auch vorher, aber in Wikipedia sollten keine innermarxistischen Differenzen so ausgetragen werden, dass sie ein eigenes Lemma erhalten. Der Begriff ist außerhalb dieser Kreise nicht etabliert. Kann in Marxismus dargestellt werden.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 22:01, 22. Apr. 2012 (CEST)

LOL: Stalininismus, Trotzkismus, u.s.w.: alles Begriffe, die "innermarxistischer Differenzen" entspringen. Sollen jetzt "Stalinismus" und "Trotzkismus" Unterpunkte von Marxismus werden?

Nebenbei: ich kenne den Begriff "Engelsismus" in erster Linie als abwertenden Begriff für Leute, die versuchen Engels gegen Marx auszuspielen. Anna-Liese (Diskussion) 22:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

Herbert, was meinst Du denn zum Begriff "bürgerlicher Staat"? Ich denke, auch er ist relevant für die Wikipedia, da er tausendfach benutzt wird (egal, wie sinnvoll er ist). Anna-Liese (Diskussion) 22:03, 22. Apr. 2012 (CEST)

DoppelLOL. Du kannst ja mal einen (aussenstehenden) Arnulf Baring fragen was er von "Engelsismus" hält und ob er den Begriff benutzen würde. Stalinismus und Trotzkismus sind zwar genauso wie Marxismus als pejorative Bezeichnungen entstanden haben sich aber auch außerhalb kleiner Gruppen etabliert.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 22:25, 22. Apr. 2012 (CEST)

Anna-Liese, was meinst du zum Begriff "feudaler Staat" und zum Artikelwunsch "Staat in der Antike"?--Gonzo Greyskull (Diskussion) 22:06, 22. Apr. 2012 (CEST)

Meinetwegen, sehe da aber keinen direkten Bezug zum Marxismus (im Gegensatz zur Verwendung von "bürgerlicher Staat"). Anna-Liese (Diskussion) 22:10, 22. Apr. 2012 (CEST)

Engels hat in seinen Werken u.a. zur Entstehung der Staaten geschrieben. Naja, das kann dann ja in Engelsismus rein ;-). Was hälst du eigentlich vom Artikel Breivikismus? Den können wir ja gleich nach dem Artikel Gysiismus anlegen, oder?--Gonzo Greyskull (Diskussion) 22:15, 22. Apr. 2012 (CEST)

Das ist wirklich billige Polemik. Auf so etwas habe ich keine Lust. Viel Spaß noch! Anna-Liese (Diskussion) 22:23, 22. Apr. 2012 (CEST)

Noch mehr "Polemik": Was hälst du eigentlich vom Artikel Marx war gar nicht für "wissenschaftlichen Sozialismus"/Kommunismus, sondern eigentlich ein wahrer Postmarxist der neuesten Lektüre, der sich besonders an der Wertkritik aufhing, weil das den Leuten um Ingo Elbe gerade so einfällt?--Gonzo Greyskull (Diskussion) 22:29, 22. Apr. 2012 (CEST)

Bei Streitfragen würde ich zur Klärung der Relevanz eines Lemmas ganz positivistisch vorgehen: Gibt es dazu in einem der anerkannten Standwerke - dazu gehören sicherlich das KWM, das HKWM und die Sonderbände zur MEGA - einen Artikel, dann ist das Lemma für die Wikipedia relevant, ansonsten nicht. Was im Portal:Marxismus als maßgebliche Literatur anerkannt wird, steht hier, wobei die Liste m.E. nicht vollständig ist. --HerbertErwin (Diskussion) 22:38, 22. Apr. 2012 (CEST)

"Apathie im befehlsadministrativen Sozialismus" müßte wenn dem so wäre aber dann auch für Wikipedia relevant sein. Warum kopieren wir das HKWM nicht gleich komplett in WP rein? Weil Wikipedia kein Speziallexikon für noch nicht etablierte Fachauseinandersetzungen ist.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 22:43, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia ist ein Speziallexikon für alle relevanten Themenbereiche, insofern auch für ein allgemeinverständliches Fachlexikon zum Thema Marxismus. Wenn es sich nicht um offensichtlich irrelevante oder themenfremde Lemma handelt, sollten sie hier schon erwähnt werden dürfen. Ob Engelsismus jetzt ein Lemma verdient hat oder nicht, das muss man sich halt genauer ansehen bzw. das zeigt sich spätestens, wenn jemand einen Artikel dazu erstellt. Nach den bisher zusammengetragenen Quellen erscheint mir das schon berechtigt, wenn auch die Verbreitung des Begriffs stark an der grenze ist (aber es spricht ja nichts dagegen, dies auch zu erwähnen). Es würde jedenfalls einen passenden Ort bieten, um die Grundproblematik die dahintersteckt darzustellen (Lukacs, Rubel, ...) (Anteil Engels am Marxismus, Unterschiede zwischen Marx und Engels?). Bürgerlicher Staat, antiker, feudaler usw. Staat, wäre vielleicht am besten in einem Lemma zu marxistischer oder materialistischer Staatstheorie aufgehoben, sofern nicht jemand plant dazu großangelegte Artikel zu verfassen. --Tets 14:53, 23. Apr. 2012 (CEST)

Offenbar ist das untergegangen: Ich spreche mich doch nicht gegen solcherlei Darstellungen aus. Aber das gehört in die Artikel Marxismus und Friedrich Engels. Wieso man ein Themenfeld immmer weiter zerbröseln sollte leuchtet mir aber nicht ein. Gruß.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 16:13, 23. Apr. 2012 (CEST)

Gegen einen eigenständigen Artikel "Engelismus" habe ich nichts einzuwenden, sofern dort mehr als drei Zeilen zusammenkommen. Bezüglich der Frage nach einem Artikel "Bürgerlicher Staat" finde ich Tets Überlegung gut, diesen in einen möglichen Überlicksartikel "Marxistische Staatstheorie" zu integrieren. Louis Wu (Diskussion) 18:43, 23. Apr. 2012 (CEST)

Was hier läuft, ist eine pränatale Löschdiskussion. Kann man machen. Ich habe im Portal:Soziologie auch schon Artikelwünsche entfernt, die hatten dann aber jahrelang rot da gestanden und waren deutlich irrelevant. Hier fremdel ich durchaus beim Artikelwunsch Engelsismus, das kann aber an meiner mangelnden Kompetenz liegen. Einen Artikel Bürgerlicher Staat fände ich dagegen unter dem Oberbegriff Marxismus eindeutig fehlplaziert, obwohl der Begriff von Marxisten häufig verwendet wird. Aber eben nicht nur von Marxisten, auch "bürgeriche Theoretiker" (Historiker, Soziologen) verwenden ihn zum Beispiel im Zusammenhang der Renaissance (und späteren Epochen natürlich). Der sollte, wie schon gesagt hier, unter marxistischer Staatstheorie abgehandelt werden. So gesehen, finde ich diese eine Entfernung durch Gonzo sinnvoll. Autonome Gruppe Kommunistische Politik ist als Artikelwunsch akzeptabel, ob der Artikel dann auch besteht, wird die wirkliche Löschdiskussion zeigen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:37, 24. Apr. 2012 (CEST)

fehlende Verlage: Neuer ISP-Verlag

Wie im Betreff. Ein linker Verlag mit, wie mir scheint, trotzkistischer Ausrichtung. Knüpft wohl, nicht nur in der Wahl des Namens, an den alten ISP-Verlag an. Mir fehlen allerdings genauere Kenntnisse. Aber hier sitzen ja (oder nur vermeintlich?) die Spezialisten. --Eddi Bühler (Diskussion) 12:40, 10. Sep. 2018 (CEST)

Vorschlag zur Mitarbeit

Ich frage mich zwar, ob Leute ganz ohne Englischkenntnisse wirklich an Artikeln über ML, post-SDS, SLA Splittergruppen der 1960er und v.a. 1970er Jahre interessiert sein können; aber gut, mich interssieren diese en-Artikel schon, habe aber wenig Lust und tatsächlich auch keine Zeit alle einzeln zu beantragen und vollständig alleine zu übersetzen. Falls man Maschinenübersetzungen der USA- Artikel herstellen könnte, wäre ich sofort bereit, die (alle) dann zu überarbeiten - es fehlen auch noch ein, zwei Black Panthers, Donald L. Cox! auf Deutsch (hat auch eine Autobiographie verbrochen). James Carr fehlt selbst in der enWP, sein Buch/memoir "Bad" wurde mal von Rotbuch/Außer der Reihe als großes Paperback veröffentlicht. Was ich auch ganz gerne sehen würde, wären Artikel über die Oberbaum-Presse, insb. die subkulturellen Anfänge, und falls jemand Gedichte des Brecht-Sohnes Stefan Brecht kennt, mag oder was dazu sagen möchte, wäre ich auch froh, ein Artikel über ihn gibt es. Es könnte auch mal jemand im deutschen Artikel Jacob Holdt seine (sicher festgestellte) Tätigkeit für die Sovietunion nachtragen, mein Versuch stieß auf einen Tobsuchtsanfall eines wenig lernwilligen Menschen.--Ralfdetlef (Diskussion) 23:54, 23. Dez. 2023 (CET)