Portal Diskussion:Hunsrück

• Portal:Hunsrück/Info

Portalstart

Hunsrück: Mosel, Saar, Nahe und Rhein schließen rings den Hunsrück ein... Steine gabs und wenig Brot... kleines kriegerisches Bergvolk... Schinderhannes... das waren die Kernaussagen wenn man vor einiger Zeit eine Internetrecherche durchführe. Mittlerweile kann man aber vieles mehr, im besonderen durch die Wikigemeinschaft, über den Hunsrück erfahren.

Ich habe das Portal:Hunsrück angelegt und hoffe auf rege Mitarbeit. Achim Berg 18:22, 27. Okt. 2009 (CET)

Das Layout ist soweit erstellt und steht zur Diskussion Achim Berg 16:45, 17. Sep. 2009 (CEST)

Schön das das Portal wächst und gedeit, aber eine kleine Kritik darf ich anbringen. Das im oberen Bereich die Information nur mit Scrollbalken abzurufen ist, empfinde ich als sehr störend. So kann man kaum ein Überblick gewinnen. Ich würde es wie die anderen Felder auch gestalten. Gruß --Schaengel 17:41, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das Layout ist geändert und steht zur Disk. Achim Berg 20:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Nachbarn

Es gibt jetzt ein Portal:Westerwald. Viele Grüße.--Freimut Bahlo 19:36, 31. Okt. 2009 (CET)

Hunsrück Schiefer- und Burgenstraße

Was ist das? "Hunsrück Schiefer- und Burgenstraße"? Das ist kein Deutsch. Kann man daraus die "Hunsrücker Schiefer- und Burgenstraße" machen? Es heißt ja auch Badische Weinstraße, Bayerische Ostmarkstraße und Deutsche Alleenstraße und nicht "Baden Weinstraße", "Bayern Ostmarkstraße" oder "Deutschland Alleenstraße" :( --androl ☖☗ 12:20, 31. Mai 2010 (CEST)

Das Einfachste ist, dass man auf die Originalnamen zurückgeht. Und da heißt es nun mal Hunsrück etc-str. e.V. : Also nein ! --G-Michel-Hürth 13:04, 31. Mai 2010 (CEST)

G-Michel-Hürth hat recht. Es heißt nun mal so... --Bueckler 19:09, 31. Mai 2010 (CEST)

Wenn Änderung, dann müsste man es Hunsrücksche etc-str. e.V. usw. nennen, ist das Deutsch?, denn Hunsrücker sind die Bewohner des Hunsrück. Achim Berg 22:59, 31. Mai 2010 (CEST)

Also "Hunsrücker Schiefer- und Burgenstraße" hat 70.100 Google-Treffer, "Hunsrücksche Schiefer- und Burgenstraße" null. Woraus ergibt sich denn der "Originalname"? "Hunsrück Schiefer- und Burgenstraße" kann man nicht aussprechen, das ergäbe keinen Sinn, vergleiche Agovis#Auswirkung_auf_den_Sprachfluss. Man könnte "Hunsrück" vielleicht als Bestandteil einer Zusammensetzung sehen, dann müsste ein Bindestrich (und evtl. Durchkopplung ö.ä.) hin, also "Hunsrück-Schiefer- und -Burgenstraße" oder "Hunsrück-Schiefer-und-Burgenstraße" oder "Hunsrück-Schiefer-und-Burgen-Straße". Wenn ich mir die Website mit Logo anschaue, denke ich am ehesten, die Grafiker/Texter beherrschen einfach nicht die komplizierten Regeln der deutschen Rechtschreibung. --androl ☖☗ 01:28, 3. Jun. 2010 (CEST)

Es ist sinnlos wenn wir hier höhere Semantik betreiben. Die Themenstraße heißt nun mal „Hunsrück Schiefer- und Burgenstraße“. Ob wir das gut finden oder nicht spielt keine Rolle. Ein Schlüssel zum Rätsel könnte das Logo sein: Dort steht oben „Hunsrück“ und unten, abgesetzt, „Schiefer- und Burgenstraße“. Man kann daraus schließen, dass es eigentlich „Hunsrück. Schiefer- und Burgenstraße“ geschrieben werden könnte. Dem ist aber in praxi nicht so. Vorschlag: Diskussion beenden, es gibt wichtigeres auf dieser Welt... --Bueckler 08:37, 4. Jun. 2010 (CEST)

Layout u.a.

Das Portal hat sich richtig gut gefüllt. Leider haben sich ein paar Inkonsistenzen herausgebildet, die ich hier zur Diskussion stellen möchte: 1. Die Lemmas sind in Variante 1 als durch Kommata getrennte Aufzählung, in Variante 2 durch Zeilenumbruch getrennte Liste gestaltet. Die Listen sind IMO übersichtlicher, fressen aber enorm Platz. Dennoch sollte man sich auf eine einheitliche Variante einigen. 2. Bei den Ortsnecknamen wird erstmals nicht ein Lemma, sondern eine Erklärung eingebracht. IMO sollte das im Portal nicht sein, zumal es sich nicht um einen Ortsnecknamen handelt. Die Information könnte ggf. im Hauptartikel Hunsrück untergebracht werden, dann sollte man aber auch auf Namen wie Knubbespaller (für die Hunsrücker im saarländischen Bergbau) o.ä. eingehen. 3. Hinsichtlich der Textgestaltung sollte man zum Zwecke der Ideenfindung einmal durch viele andere Portale durchklicken und beachtenswerte Exemplare hier posten und anschließend hinsichtlich einer möglichen Übernahme diskutieren. --Bueckler 22:27, 3. Sep. 2010 (CEST)

Mensch, Achim, dad seiit jo rischtisch goud ous! Am beschde fenne ich dat met dem "|" - soll eich dat iwerall mache, dat miischt ruck zuck gehn met enem editor ... --Bueckler 18:38, 22. Sep. 2010 (CEST)

Honisch nix degähn --Achim Berg 19:15, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ei dann mache'n'ich dad grad ... --Bueckler 19:21, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ferdisch ... --Bueckler 19:53, 22. Sep. 2010 (CEST)

Da ihr daran arbeitet, noch ein paar Vorschläge eines Bewunderers: Den textlastigen zweiten Absatz ("Den Kern ... Nordpfälzer Bergland") hier weg. Erschlägt einen völlig. Dafür die Pforte oder ein anderes Bild oder Logo für den Hunsrück etwas höher, damit es wieder gleich auf dem Bildschirm zu sehen ist. Die Karten links und rechts vielleicht in der Größe angleichen. Der erste Eindruck ist wichtig.--Pp.paul.4 23:17, 23. Sep. 2010 (CEST)

Artikelwünsche

Hallo,

eure Seite Portal:Hunsrück/Fehlende Artikel könnten wir unter Wikipedia:Artikelwünsche/Deutschland einbinden. Da die Einträge aber dort nicht zentriert sind, müsste die Formatierung geändert werden. Das könnte am einfachsten durch Herausholen des div- und center-Tags aus der Seite auf die aufrufende Seite geschehen. Alternativ könnte ich in die Seite eine Abfrage einbauen, dass nur beim Einbinden in die Artikelwünsche nicht zentriert wird. Was meint Ihr? Grüße -- Bjs M S 07:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Orte im Hunsrück

In der Auflistung fehlen kleinere Orte. Des weiteren sind Orte aufgeführt die nicht wirklich im Hunsrück liegen. Beispiele: Alken | Bad Sobernheim | Beilstein | Boppard | Oberwesel | Sankt Goar | usw... -- Achim Berg 10:24, 22. Jan. 2012 (CET)

Die geographische Abgrenzung ist schwierig. Grundsätzlich halte ich es für sinnvoll, die von mir zu Grunde gelegte Abgrenzung nach den Flüssen (von Saar, Mosel, Rhein, Nahe und Prims) für die vernünftigste Lösung. Die von dir genannten Beispiele in den Flusstälern sollten m.E. in jedem Fall als "Hunsrück" betrachtet werden - welche Kategorie könnte sonst gelten? Der Naturräumliche Großraum 24 mag eine Option sein - doch berücksichtigt er wenig oder kaum die historischen und gesellschaftlichen Gegebenheiten, daher würde es an verschiedenen Stellen innerhalb eines Portals für die Hunsrück-Region mangeln. Also: was tun? (Übertrag von Abschnitt Diskussion Orte) --Bueckler 10:50, 22. Jan. 2012 (CET)

Noch ein Nachtrag: Wenn wir nicht die von mir genannten Kriterien (durch Flüsse eingerahmtes Gebiet) anwenden, dann muss man z.B. den größten Teil der Burgen aus dem Portal rauswerfen. Für andere Bereiche gilt ähnliches (die Frauenburg lösche ich sowieso, die liegt südlich der Nahe; man verliert damit aber einen wesenltichen Aspekt der Story rund um die Sponheimer). --Bueckler 10:55, 22. Jan. 2012 (CET)

Wieso verliert man einen wesentlichen Aspekt der Sponheimer "Story" wenn man die Frauenburg rausnimmt ??--Schinderhammes 09:48, 23. Jan. 2012 (CET)

Ogottogott !! Was viele Orte. Dafür haben wir doch die Kategorien. Hier sollten vielleicht besonders gut gelungene (Ich will nicht sagen z.B. meine ) Artikel rein und von den weniger guten die von den wichtigsten. Dann kann auch die Frage nach den Orten auf der Grenze rausbleiben. Die gehören zwar zum aber doch nicht richtig AUF den H. Dann steht unten der Link <Kategorie:Ort im Hunsrück|mehr/alle Ortsartikel> (Ich nehme an, nicht alle Orte haben einen) Dann kann der QS-Baustein wieder raus. ((Hatte ich das nicht schon mal am Anfang so oder so ähnlich angeregt ?)). Nun sortiert mal, Jungs. Die Bilderleiste gefällt mir übrigens ausnehmend gut.--G-Michel-Hürth 21:01, 5. Feb. 2012 (CET)

Tja, es ist eine Grundsatzfrage: Ein Portal sollte schon einen umfassenden Überblick geben und nicht nur eine Übersicht „zu besonders gelungenen Artikeln“. Damit hätten wir nämlich das delikate Problem, Artikel zu bewerten. Und davon werde ich in jedem Falle die Finger weglassen, sowas ist mir zu heikel. Die Zusammenstellung der Ortschaften war eine kleine Nachmittagsbeschäftigung für mich; ich werde keinem bös sein, der das wieder rausnimmt. Nur sollte derdiedasjenige dann eine Alternative einstellen. --Bueckler 21:07, 5. Feb. 2012 (CET)

Bauerchen

Mal eine Frage an die Experten vom Hunsrück: Bei uns (Kreis Birkenfeld) ist das "Bauersches"-Spiel zumindest bei Älteren noch sehr beliebt. Es gibt einen entsprechenden Artikel: Bauerchen. Jetzt meine Frage: Kennt ihr das auch und ist das damit neben der Pfalz (wie im Artikel beschrieben) auch auf dem Hunsrück verbreitet (dann sollten wir es im Portal aufnehmen) oder sind wir nur so was wie eine „Randlage“ im Sinne des Artikels? Macht mich schlau! --Bueckler 22:40, 7. Feb. 2012 (CET)

Doud denn nimmand von ouch kaade? --Bueckler 20:36, 9. Feb. 2012 (CET)

Bilder

Erst einmal ein großes Lob an die Autoren dieses Portals. Wie ich sehe fehlen noch einige Bilder, oder?--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 15:49, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nochmals zum Design

Ich weiß nicht, wie die Portalseite auf euren Bildschirmen dargestellt wird. Bei mir (Bildschirmauflösung 1920x1080, Firefox-Browser unter openSuse 12.1 mit Gnome) sind große Abschnitte als weiße Flächen. Das hängt wahrscheinlich mit der Bildleiste zusammen. Problem könnte hier u.U. die Zweispaltigkeit der Wikilink-Sammlung sein. Ich schlage daher nochmals vor, ein Redesign ins Auge zu fassen. Ähnlich aufgebaut, aber ohne die genannten Probleme, ist das Portal:Bergisches Land. Sollten wir nicht in diese Richtung gehen? --Bueckler (Diskussion) 20:30, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab schon mal angefangen Portal:Hunsrück/Bilder1 und Portal:Hunsrück/Bilder2. Brauche für den Rest noch etwas Zeit. --Achim Berg (Diskussion) 19:40, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bin soweit fertig. Die freien Flächen stehen wahrscheinlich mit den vielen Bildern im Zusammenhang. Vielleicht müsste man sich von einigen trennen wenn gewollt - steht zur Disk. --Achim Berg (Diskussion) 10:22, 13. Okt. 2012 (CEST)

Einladung: Wiki Loves Earth 2014 in Deutschland

Entgegen anderslautenden Meldungen findet der Fotowettbewerb Wiki Loves Earth 2014 auch in Deutschland statt. Ein Team hat sich zusammengefunden und arbeitet im Moment daran, die Listen der teilnehmenden Schutzgebiete mit einer modernisierten und Wettbewerbs-kompatiblen Vorlage auszustatten und entsprechend zu erweitern.

Unterstützung ist nach wie vor willkommen - wir freuen uns über jede helfende Hand. Die Wettbewerbsfrist läuft in Deutschland vom 1. Mai bis 30. Juni 2014. Fotografiert werden soll nicht nur in den auf Commons schon halbwegs mit Bildern versorgten Natur- und Nationalparks, sondern auch und vor allem in den auf Wikipedia noch kaum dokumentierten Natur- und Landschaftsschutzgebieten, die praktisch jeder Teilnehmer vor der eigenen Haustür hat. In Zahlen: Als Motive stehen Geografie, Geologie, Flora und Fauna von rund 8.500 Naturschutzgebieten und 7.500 Landschaftsschutzgebieten in Deutschland zur Verfügung, dazu kommen potentiell rund 4.500 FFH-Gebiete und eine derzeit ungeklärte Zahl von Naturdenkmälern. Ein erstes Treffen der Orga findet am 12. April im Rahmen von WP:SÜD in Regensburg statt. --Ordercrazy (Diskussion) 12:16, 8. Apr. 2014 (CEST)

Fehlende Artikel

Der Abschnitt "Fehlende Artikel" bedarf einer dringenden Überarbeitung. Einige der genannten Artikel sind inzwischen geschrieben, teilweise sogar von mir selbst.--Leif (Diskussion) 23:20, 1. Sep. 2017 (CEST)

Wiki Loves Folklore

Sorbischer Osterbrauch...Und bei euch so?

Hallo zusammen,

Deutschland nimmt dieses Jahr zum ersten Mal am Fotowettwerb Wiki Loves Folklore (WLF) teil. Im Februar und März können Fotos hochgeladen werden. Der erste Monat ist rum und es wurden schon zahlreiche Fotos eingereicht, die zeigen wie vielschichtig und weitgefasst die Begriffe Folklore und Volkskultur sind.

• weihnachtliche Ortspyramiden im Erzgebirge
• Karneval- und Fastnachtsumzüge
• Kirmes und Straßenfeste
• Weihnachtsmärkte
• Steampunk-Festivals
• Essen wie Gänsebraten und Mutzmandeln
• Handwerk wie Lüftelmalerei

Schaut mal in eurer Region, Dorf und Stadt, welche Bräuche, Feste, Traditionen, Handwerk, Essen es gibt, von denen ihr Bilder habt und mit denen ihr am Fotowettwerb teilnehmen wollt. Zahlreiche dieser Kulturformen sind sogar als Immaterielles Kulturerbe geschützt.

Bald ist Ostern, da gibt es doch bestimmt auch bei euch spannende Bräuche.

Wenn ihr Lust habt, könnt ihr die eingereichten Fotos in der Vorjury bewerten.

Viele Grüße und Danke im Name der Orga von WLF -- ^Thomas 07:55, 1. Mär. 2024 (CET)