Benutzer:Adrian Vonhof/Phylogenetische Nomenklatur
Die phylogenetische Nomenklatur ist eine Methode der Nomenklatur für Taxa in der Biologie, bei der phylogenetische Definitionen für Taxonnamen verwendet werden (siehe unten). Dies steht im Gegensatz zur traditionellen Methode, bei der Taxonnamen durch einen Typus, bei dem es sich um ein Exemplar oder ein Taxon niedrigeren Ranges handeln kann, und eine Beschreibung in Worten definiert werden.[1] Die phylogenetische Nomenklatur wird derzeit durch den Internationalen Code für phylogenetische Nomenklatur (PhyloCode) geregelt.
Definitionen
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]In der phylogenetischen Nomenklatur werden Namen mit Kladen assoziiert, d. h. mit Gruppen, die aus einem Vorfahren und allen seinen Nachkommen bestehen. Solche Gruppen werden als monophyletisch bezeichnet. Es gibt leicht unterschiedliche Methoden zur Bestimmung des Vorfahren, die im Folgenden erläutert werden. Sobald der Vorfahre angegeben ist, steht die Bedeutung des Namens fest: Der Vorfahre und alle Organismen, die von ihm abstammen, sind in dem genannten Taxon enthalten. Die Auflistung all dieser Organismen (d. h. eine vollständige Umschreibung) setzt voraus, dass der vollständige phylogenetische Baum bekannt ist. In der Praxis gibt es fast immer eine oder mehrere Hypothesen über die richtige Verwandtschaft. Unterschiedliche Hypothesen führen dazu, dass verschiedene Organismen dem benannten Taxon zugerechnet werden, haben aber keinen Einfluss darauf, auf welche Organismen der Name tatsächlich zutrifft; der Name ist also unabhängig von der Überprüfung der Theorie. (Zitat erforderlich)
Phylogenetische Definitionen von Kladennamen
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Die phylogenetische Nomenklatur benennt Kladen, d. h. Gruppen, die nur aus einem Vorfahren und allen seinen Nachkommen bestehen. Um eine Klade zu spezifizieren, muss also nur der Vorfahre benannt werden. Hierfür gibt es verschiedene Methoden. In der Regel wird der Vorfahre durch seine Beziehung zu zwei oder mehr Spezifizierern (Arten, Exemplare oder Merkmale) angegeben, die explizit erwähnt werden. Das Diagramm zeigt drei gängige Möglichkeiten, dies zu tun. Für die zuvor definierten Kladen A, B und C kann die Klade X wie folgt definiert werden:
Eine knotenbasierte Definition könnte lauten: „der letzte gemeinsame Vorfahre von A und B und alle Nachkommen dieses Vorfahren“. Somit gehört die gesamte Linie unterhalb der Kreuzung von A und B nicht zu der Gruppe, auf die sich der Name mit dieser Definition bezieht. Eine Kronengruppe ist eine Art von knotenbasierter Gruppe, bei der A und B existierende (lebende) Taxa sind.Beispiel: Die sauropoden Dinosaurier bestehen aus dem letzten gemeinsamen Vorfahren von Vulcanodon (A) und Apatosaurus (B)[1] und allen Nachkommen dieses Vorfahren. Dieser Vorfahre war der erste Sauropode. C könnte andere Dinosaurier wie Stegosaurus umfassen.Eine auf Zweigen basierende Definition, die oft als stammesbasierte Definition bezeichnet wird, könnte lauten: „der erste Vorfahre von A, der nicht auch ein Vorfahre von C ist, und alle Nachkommen dieses Vorfahren“. Somit gehört die gesamte Linie unterhalb der Kreuzung von A und B (mit Ausnahme des untersten Punktes) zu der Gruppe, auf die sich der Name mit dieser Definition bezieht. Eine Pan-Gruppe oder Gesamtgruppe ist eine Art von verzweigungsbasierter Gruppe, bei der A und C existierende (lebende) Taxa sind.Beispiel (auch eine Gesamtgruppe): Die Nagetiere bestehen aus dem ersten Vorfahren der Hausmaus (A), der nicht auch ein Vorfahre des östlichen Baumwollschwanzkaninchens (C) ist, und allen Nachkommen dieses Vorfahren. Hier ist der Vorfahre von A (aber nicht C) das allererste Nagetier. B ist ein anderer Nachkomme dieses ersten Nagetiers, vielleicht das rote Eichhörnchen.Eine auf Apomorphie basierende Definition könnte lauten: „der erste Vorfahre von A, der das Merkmal M besitzt, das von A vererbt wird, und alle Nachkommen dieses Vorfahren“. In der Abbildung entwickelt sich M am Schnittpunkt der horizontalen Linie mit dem Baum. Die Klade, auf die sich der Name mit dieser Definition bezieht, enthält also den Teil der Linie unterhalb des letzten gemeinsamen Vorfahren von A und B, der den Vorfahren entspricht, die die Apomorphie M besitzen. Es ist nicht erforderlich, dass B das Merkmal M besitzt; es kann in der Linie, die zu B führt, verschwunden sein.Beispiel: Die Tetrapoden bestehen aus dem ersten Vorfahren des Menschen (A), von dem der Mensch Gliedmaßen mit Fingern oder Zehen geerbt hat (M), und allen Nachkommen dieses Vorfahren. Zu diesen Nachkommen gehören auch die Schlangen (B), die keine Gliedmaßen haben. Im PhyloCode[1] (siehe unten) werden mehrere Alternativen angeboten, ohne dass damit ein Anspruch auf Vollständigkeit erhoben werden soll.
Die phylogenetische Nomenklatur erlaubt es, nicht nur die Verwandtschaft der Vorfahren, sondern auch die Eigenschaft des Vorhandenseins zu verwenden. Eine der vielen Methoden zur Spezifizierung der Neornithes (moderne Vögel) ist zum Beispiel: Die Neornithes bestehen aus dem letzten gemeinsamen Vorfahren der heute lebenden Mitglieder der umfassendsten Gruppe, die den Kakadu Cacatua galerita, nicht aber den Dinosaurier Stegosaurus armatus enthält, sowie aus allen Nachkommen dieses Vorfahren. Neornithes ist eine Kronenklasse, d. h. eine Klade, bei der der letzte gemeinsame Vorfahre der noch lebenden Mitglieder auch der letzte gemeinsame Vorfahre aller Mitglieder ist.
Knoten-Namen
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Kronen-Knoten: Jüngster gemeinsamer Vorfahre der beprobten Arten der interessierenden Klade.
Stammknoten: Jüngster gemeinsamer Vorfahre der interessierenden Klade und ihrer Geschwisterklade.
Abstammungsbasierte Definitionen der Namen paraphyletischer und polyphyletischer Taxa
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Für den PhyloCode kann nur eine Klade eine „phylogenetische Definition“ erhalten, und diese Einschränkung wird im vorliegenden Artikel beachtet. Es ist jedoch auch möglich, Definitionen für die Namen anderer Gruppen zu erstellen, die in dem Sinne phylogenetisch sind, dass sie nur Vorfahrenbeziehungen auf der Grundlage von Arten oder Exemplaren verwenden.[1] Angenommen, Mammalia und Aves (Vögel) werden auf diese Weise definiert, so könnten Amniotes als „der jüngste gemeinsame Vorfahre von Mammalia und Aves und alle seine Nachkommen außer Mammalia und Aves“ definiert werden. Dies ist ein Beispiel für eine paraphyletische Gruppe, d. h. eine Klade ohne eine oder mehrere untergeordnete Kladen. Namen polyphyletischer Gruppen, die sich durch ein Merkmal auszeichnen, das sich in zwei oder mehr Untergruppen konvergent entwickelt hat, können in ähnlicher Weise als die Summe mehrerer Kladen definiert werden[1].
Ränge
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Bei Verwendung der traditionellen Nomenklatur-Codes, wie dem Internationalen Code der Zoologischen Nomenklatur und dem Internationalen Code der Nomenklatur für Algen, Pilze und Pflanzen, können Taxa, die nicht ausdrücklich mit einem Rang verbunden sind, nicht formal benannt werden, da die Anwendung eines Namens auf ein Taxon sowohl auf einem Typ als auch auf einem Rang beruht. So verwendet beispielsweise die „Familie“ Hominidae die Gattung Homo als Typus; ihr Rang (Familie) wird durch das Suffix -idae angegeben (siehe Diskussion unten). Die Forderung nach einem Rang ist ein wesentlicher Unterschied zwischen der traditionellen und der phylogenetischen Nomenklatur. Sie hat mehrere Konsequenzen: Sie begrenzt die Anzahl der verschachtelten Ebenen, auf denen Namen verwendet werden können; sie führt dazu, dass sich die Endungen der Namen ändern, wenn der Rang einer Gruppe geändert wird, selbst wenn sie genau dieselben Mitglieder hat (d. h. dieselbe Umschreibung); und sie ist logisch unvereinbar mit allen Taxa, die monophyletisch sind. [Zitat erforderlich]
Die derzeitigen Kodizes enthalten Regeln, wonach die Namen je nach Rang der Taxa, auf die sie angewandt werden, bestimmte Endungen haben müssen. Wenn eine Gruppe in verschiedenen Klassifikationen einen anderen Rang hat, muss ihr Name eine andere Endung haben. Ereshefsky (1997:512)[1] gab ein Beispiel. Er stellte fest, dass Simpson (1963) und Wiley (1981) darin übereinstimmten, dass dieselbe Gruppe von Gattungen, zu der auch die Gattung Homo gehörte, in einem Taxon zusammengeführt werden sollte. Simpson behandelte dieses Taxon als eine Familie und gab ihr daher den Namen „Hominidae“: „Homin-„ von Homo“ und -idae“ als Suffix für Familie unter Verwendung des zoologischen Codes. Wiley betrachtete sie als „Stamm“ und gab ihr den Namen „Hominini“, wobei „-ini“ das Suffix für Stamm ist. Wileys Stamm Hominini bildete nur einen Teil einer Familie, die er als „Hominidae“ bezeichnete. Unter Verwendung des zoologischen Codes erhielten also zwei Gruppen mit genau der gleichen Umschreibung unterschiedliche Namen (Simpsons Hominidae und Wileys Hominini), und zwei Gruppen mit dem gleichen Namen hatten unterschiedliche Umschreibungen (Simpsons Hominidae und Wileys Hominidae).
Vor allem in den letzten Jahrzehnten (aufgrund von Fortschritten in der Phylogenetik) haben Taxonomen viele „verschachtelte“ Taxa benannt (d. h. Taxa, die in anderen Taxa enthalten sind). Kein Nomenklatursystem versucht, alle Kladen zu benennen; dies wäre bei der traditionellen Nomenklatur besonders schwierig, da jedem benannten Taxon ein niedrigerer Rang zugewiesen werden muss als jedem benannten Taxon, in dem es verschachtelt ist, so dass die Anzahl der Namen, die in einer verschachtelten Gruppe von Taxa vergeben werden können, nicht größer sein kann als die Anzahl der allgemein anerkannten Ränge. Gauthier et al. (1988)[1] schlugen vor, dass eine phylogenetische Klassifikation den Vögeln den Rang einer Gattung zuweisen muss, wenn den Reptilien der traditionelle Rang einer „Klasse“ zugewiesen wird.[2] In einer solchen Klassifikation müssten dann alle ~12.000 bekannten Arten lebender und ausgestorbener Vögel in diese Gattung aufgenommen werden.
Es wurden verschiedene Lösungen vorgeschlagen, wobei die rangbasierten Nomenklaturcodes beibehalten wurden. Patterson und Rosen (1977)[1] schlugen neun neue Ränge zwischen Familie und Überfamilie vor, um eine Heringsklade klassifizieren zu können, und McKenna und Bell (1997)[2] führten eine große Anzahl neuer Ränge ein, um der Vielfalt der Säugetiere gerecht zu werden; diese wurden jedoch nicht allgemein übernommen. In der Botanik wählte die Angiosperm Phylogeny Group, die für die derzeit am weitesten verbreitete Klassifikation der Blütenpflanzen verantwortlich ist, eine andere Methode. Sie behielt die traditionellen Ränge von Familie und Ordnung bei, da sie diese für die Lehre und das Studium der Beziehungen zwischen den Taxa als wertvoll erachteten, führte aber auch benannte Kladen ohne formale Ränge ein[3].
Für die phylogenetische Nomenklatur haben Ränge keinen Einfluss auf die Schreibweise von Taxonnamen (siehe z. B. Gauthier (1994)[1] und den PhyloCode). Ränge sind jedoch nicht gänzlich für die phylogenetische Nomenklatur verboten. Sie sind lediglich von der Nomenklatur entkoppelt: Sie haben keinen Einfluss darauf, welche Namen verwendet werden können, welche Taxa mit welchen Namen assoziiert sind und welche Namen sich auf verschachtelte Taxa beziehen können.[2][3][4]
Die Grundsätze der traditionellen rangbasierten Nomenklatur sind logisch nicht damit vereinbar, dass alle Taxa streng monophyletisch sind.[1][2] Jeder Organismus muss zum Beispiel zu einer Gattung gehören, so dass es für jeden gemeinsamen Vorfahren der Säugetiere und der Vögel eine Gattung geben müsste. Damit eine solche Gattung monophyletisch ist, müsste sie sowohl die Klasse Mammalia als auch die Klasse Aves umfassen. Für eine rangbasierte Nomenklatur müssen die Klassen jedoch die Gattungen einschließen, nicht umgekehrt. [Zitat benötigt]
Philosophie
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Der Konflikt zwischen der phylogenetischen und der traditionellen Nomenklatur ist Ausdruck unterschiedlicher Auffassungen über die Metaphysik und Erkenntnistheorie von Taxa. Für die Befürworter der phylogenetischen Nomenklatur ist ein Taxon eine individuelle Einheit, eine Einheit, die im Laufe der Zeit Attribute gewinnen und verlieren kann.[1] So wie eine Person nicht zu einer anderen wird, wenn sich ihre Eigenschaften durch Reifung, Senilität oder radikalere Veränderungen wie Amnesie, den Verlust eines Gliedes oder einen Geschlechtswechsel ändern, so bleibt ein Taxon dieselbe Einheit, unabhängig davon, welche Eigenschaften es gewinnt oder verliert. [2] Angesichts der metaphysischen Behauptungen der Befürworter der phylogenetischen Nomenklatur in Bezug auf unbeobachtbare Entitäten haben Kritiker ihre Methode als Ursprungsessentialismus bezeichnet. [3][4]
Der Konflikt zwischen phylogenetischer und traditioneller Nomenklatur ist Ausdruck unterschiedlicher Auffassungen über die Metaphysik und Erkenntnistheorie von Taxa. Für die Befürworter der phylogenetischen Nomenklatur ist ein Taxon ein individuelles Gebilde, ein Gebilde, das im Laufe der Zeit Attribute gewinnen und verlieren kann[1]. So wie eine Person nicht zu einer anderen wird, wenn sich ihre Attribute durch Reifung, Senilität oder radikalere Veränderungen wie Amnesie, den Verlust eines Gliedes oder eine Geschlechtsumwandlung ändern, bleibt auch ein Taxon dasselbe Gebilde, unabhängig davon, welche Attribute es gewinnt oder verliert. [2] In Anbetracht der metaphysischen Behauptungen, die die Befürworter der phylogenetischen Nomenklatur in Bezug auf nicht beobachtbare Entitäten aufstellen, haben Kritiker ihre Methode als Ursprungsessenzialismus bezeichnet. [3][4]Für jedes Individuum muss es etwas geben, das seine zeitlichen Stadien miteinander verbindet, wodurch es dieselbe Entität bleibt. Bei einer Person liefert die raum-zeitliche Kontinuität des Körpers die relevante begriffliche Kontinuität; vom Säugling bis zum Greis zeichnet der Körper einen kontinuierlichen Weg durch die Welt, und es ist diese Kontinuität und nicht irgendwelche Merkmale des Individuums, die das Baby mit dem Achtzigjährigen verbindet.[1] Dies ähnelt dem bekannten philosophischen Problem des Schiffes des Theseus. WENN Merkmale für ein Taxon nicht relevant sind, DANN können es nur Vorfahrenbeziehungen sein, die den devonischen Rhyniognatha hirsti mit dem modernen Monarchfalter als Vertreter des Taxons Insecta verbinden, die 400 Millionen Jahre voneinander getrennt sind. [2] Die Gegenmeinung stellt die Prämisse dieses Syllogismus in Frage und argumentiert aus erkenntnistheoretischer Sicht, dass Mitglieder von Taxa nur auf der Grundlage ihrer beobachtbaren Merkmale empirisch erkennbar sind und Hypothesen über eine gemeinsame Abstammung Ergebnisse der theoretischen Systematik und keine a priori Prämissen sind. Wenn es keine Merkmale gibt, die es den Wissenschaftlern ermöglichen, ein Fossil einer taxonomischen Gruppe zuzuordnen, dann ist es einfach nur ein nicht klassifizierbares Stück Gestein.[3]
Wenn die Abstammung für die Kontinuität eines Taxons ausreicht, dann werden auch alle Nachkommen eines Taxonmitglieds in das Taxon aufgenommen, so dass alle echten Taxa monophyletisch sind; die Namen paraphyletischer Gruppen verdienen keine formale Anerkennung. Da sich „Pelycosauria“ auf eine paraphyletische Gruppe bezieht, die zwar einige permische Tetrapoden, nicht aber deren lebende Nachkommen umfasst, kann sie nicht als gültiger Taxonname anerkannt werden. Die empirischen Systematiker widersprechen zwar nicht der Auffassung, dass nur monophyletische Gruppen benannt werden sollten, weisen aber darauf hin, dass Pelycosaurier gerade deshalb als paraphyletisch anerkannt werden, weil sie eine Kombination von Synapomorphien und Symplesiomorphien aufweisen, die darauf hinweisen, dass einige von ihnen enger mit Säugetieren verwandt sind als mit anderen Pelycosauriern. Die materielle Existenz einer Ansammlung von Fossilien und ihr Status als Klade sind nicht dasselbe Thema. Monophyletische Gruppen sind es wert, dass man ihnen Aufmerksamkeit schenkt und sie benennt, weil sie interessante Eigenschaften - Synapomorphien - teilen, die den Rückschluss auf eine gemeinsame Abstammung ermöglichen[21].
Geschichte
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Die phylogenetische Nomenklatur ist eine semantische Erweiterung des allgemein akzeptierten Konzepts der Verzweigung im Laufe der Evolution, das in den Diagrammen von Jean-Baptiste Lamarck und späteren Autoren wie Charles Darwin und Ernst Haeckel dargestellt wurde.[1][2] 1866 erstellte Haeckel zum ersten Mal ein einziges relationales Diagramm des gesamten Lebens auf der Grundlage der damals akzeptierten Klassifizierung des Lebens. Diese Klassifizierung war rangbasiert, enthielt aber keine Taxa, die Haeckel als polyphyletisch ansah. Haeckel führte darin den Rang Phylum ein, dessen Name eine Konnotation der Monophylie enthält (wörtlich: „Stamm“). (Zitat erforderlich)
Seitdem wird darüber diskutiert, auf welche Weise und in welchem Umfang das Verständnis der Phylogenie des Lebens als Grundlage für seine Klassifizierung verwendet werden sollte, wobei Meinungen wie „numerische Taxonomie“ (Phänetik), „evolutionäre Taxonomie“ (Gradistik) und „phylogenetische Systematik“ vertreten werden. Ab den 1960er Jahren wurden gelegentlich ranglose Klassifizierungen vorgeschlagen, aber im Allgemeinen wurden die Grundsätze und die gemeinsame Sprache der traditionellen Nomenklatur von allen drei Denkschulen verwendet. (Zitat erforderlich)
Die meisten Grundprinzipien der phylogenetischen Nomenklatur (Fehlen obligatorischer Ränge und annähernd phylogenetische Definitionen) gehen jedoch auf das Jahr 1916 zurück, als Edwin Goodrich[1] den 40 Jahre zuvor von Thomas Henry Huxley definierten Namen Sauropsida so auslegte, dass er die Vögel (Aves) sowie einen Teil der Reptilien (Reptilia) umfasste, und den neuen Namen Theropsida erfand, um die Säugetiere sowie einen weiteren Teil der Reptilien (Reptilia) einzubeziehen. Da diese Taxa von der traditionellen zoologischen Nomenklatur abgetrennt waren, legte Goodrich keinen Wert auf Rangordnungen, aber er erörterte deutlich die diagnostischen Merkmale, die notwendig waren, um Fossilien, die zu den verschiedenen Gruppen gehörten, zu erkennen und zu klassifizieren. Zum Beispiel sagte er in Bezug auf den fünften Mittelfußknochen des Hinterbeins: „Die Fakten unterstützen unsere Ansicht, denn diese frühen Reptilien haben normale Mittelfußknochen wie ihre amphibischen Vorfahren. Es ist also klar, dass wir hier ein wertvolles bestätigendes Merkmal haben, das uns hilft zu entscheiden, ob eine bestimmte Art zur Theropsidan- oder zur Sauropsidan-Linie der Evolution gehört.“ Goodrich schloss seine Arbeit: „Der Besitz dieser Merkmale zeigt, dass alle lebenden Reptilien zur Gruppe der Sauropsiden gehören, während die Struktur des Fußes es uns ermöglicht, die Zugehörigkeit vieler unvollständig bekannter fossiler Gattungen zu bestimmen und zu dem Schluss zu kommen, dass nur bestimmte ausgestorbene Ordnungen zum Theropsiden-Zweig gehören können.“ Goodrich war der Meinung, dass der Name Reptilia aufgegeben werden sollte, sobald die Phylogenie der Reptilien besser bekannt sei. (Zitat erforderlich)
Der Grundsatz, dass nur Kladen formell benannt werden sollten, wurde bei einigen Forschern in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts bei einigen Forschern populär. Er verbreitete sich zusammen mit den Methoden zur Entdeckung von Kladen (Kladistik) und ist ein integraler Bestandteil der phylogenetischen Systematik (siehe oben). Gleichzeitig wurde deutlich, dass die obligatorischen Ränge, die Teil der traditionellen Nomenklatursysteme sind, Probleme aufwerfen. Einige Autoren schlugen vor, sie ganz aufzugeben, beginnend mit Willi Hennigs Verzicht[1] auf seinen früheren Vorschlag, Ränge als geologische Altersklassen zu definieren[2][3].
Die erste Verwendung der phylogenetischen Nomenklatur in einer Publikation kann auf das Jahr 1986 datiert werden.[1] Theoretische Abhandlungen, in denen die Grundsätze der phylogenetischen Nomenklatur dargelegt werden, sowie weitere Publikationen mit Anwendungen der phylogenetischen Nomenklatur (meist für Wirbeltiere) folgten bald (siehe Abschnitt Literatur).
Um eine Spaltung der Systematikgemeinschaft zu vermeiden, „schlug Gauthier zwei Mitgliedern des ICZN vor, die formalen taxonomischen Namen, die durch den zoologischen Code geregelt werden, nur auf Kladen anzuwenden (zumindest für supraspezifische Taxa) und die Linnean-Ränge aufzugeben, aber diese beiden Mitglieder lehnten diese Ideen sofort ab“. [1] Die Prämisse der Namen in der traditionellen Nomenklatur basiert letztlich auf Typusexemplaren, und die Umschreibung von Gruppen wird als eine taxonomische Entscheidung der Systematiker betrachtet, die an bestimmten Gruppen arbeiten, und nicht als eine nomenklatorische Entscheidung, die auf der Grundlage der a priori Regeln der Nomenklaturkodizes getroffen wird. [2] Der Wunsch, taxonomische Umschreibungen unter nomenklatorische Definitionen zu subsumieren, veranlasste Kevin de Queiroz und den Botaniker Philip Cantino, ihren eigenen Nomenklaturkodex, den PhyloCode, zu entwerfen, um die phylogenetische Nomenklatur zu regeln. (Zitat erforderlich)
Kontroverse
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Willi Hennigs Pionierarbeit löste eine Kontroverse[1] über die relativen Vorzüge der phylogenetischen Nomenklatur gegenüber der Linnäischen Taxonomie oder der verwandten Methode der Evolutionären Taxonomie aus, die bis in die Gegenwart andauert[2]. Einige der Kontroversen, mit denen sich die Kladisten beschäftigten, gab es bereits seit dem 19. Jahrhundert. [Obwohl Hennig darauf bestand, dass verschiedene Klassifizierungssysteme für unterschiedliche Zwecke nützlich waren,[35] räumte er seinem eigenen System den Vorrang ein und behauptete, dass die Kategorien seines Systems „Individualität und Realität“ besäßen, im Gegensatz zu den „zeitlosen Abstraktionen“ der auf der Morphologie basierenden Klassifizierungen.[36]
Formal classifications based on cladistic reasoning are said to emphasize ancestry at the expense of descriptive characteristics. Nonetheless, most taxonomists presently avoid paraphyletic groups whenever they think it is possible within Linnaean taxonomy; polyphyletic taxa have long been unfashionable. Many cladists claim that the traditional Codes of Zoological and Botanical Nomenclature are fully compatible with cladistic methods, and that there is no need to reinvent a system of names that has functioned well for 250 years, but others argue that this system is not as effective as it should be and that it is time to adopt nomenclatural principles that represent divergent evolution as a mechanism that explains much of the known biodiversity.[1][2]
Der Internationale Kodex der phylogenetischen Nomenklatur
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Der ICPN oder PhyloCode ist ein Code mit Regeln und Empfehlungen für die phylogenetische Nomenklatur.
Das ICPN regelt nur die Kladennamen. Die Namen für die Arten beruhen auf den Regeln der traditionellen Nomenklaturcodes.
Das Prioritätsprinzip (oder „Vorrang“) wird für Namen und Definitionen innerhalb des ICPN in Anspruch genommen. Der Startpunkt für die Priorität war der 30. April 2020.
Definitionen für bestehende Namen und neue Namen zusammen mit ihren Definitionen müssen in von Fachleuten begutachteten Arbeiten (am oder nach dem Startdatum) veröffentlicht und in einer Online-Datenbank registriert werden, um gültig zu sein.
Die Zahl der Befürworter des PhyloCode ist noch gering, und es ist ungewiss, wie weit er sich durchsetzen wird. Kategorie:Phylogenetische Kategorie:Nomenklatur
- ↑ Michel Laurin: The Advent of PhyloCode: The Continuing Evolution of Biological Nomenclature. CRC Press, 2023, ISBN 978-1-00-309282-7, doi:10.1201/9781003092827 (taylorfrancis.com).
- ↑ Michel Laurin: The PhyloCode : The logical outcome of millennia of evolution of biological nomenclature? In: Zoologica Scripta. 52. Jahrgang, Nr. 6, 23. Juli 2023, ISSN 0300-3256, S. 543–555, doi:10.1111/zsc.12625 (englisch, doi.org).
Die Übersetzung wurde von Essay Writing Service StudyCrumb angefertigt