Benutzer:Amtiss/Nobody is perfect

Niemand ist perfekt, auch die Wikipedia nicht. Angefangen hat dieser Text, als Versuch einer Proganda-Sammlung, er ist aber inzwischen mehr und auch etwas weiter weg vom Ursprung.

Übrigens, wer hier was kommentieren oder ergänzen möchte, ist herzlich dazu eingeladen.

Unnötige und willkürliche Benutzersperrungen

Erklärungsversuch

In der Wikipedia kommen ganz unterschiedliche Charaktere zusammen, mit unterschiedlicher Sozialisation, Erfahrung, von verschiedenstem Alter. Ich bin mir relativ sicher, dass das allein ein relativ großes Konfliktpotential erzeugt, weshalb gemeinsame Werte und/oder der Hintergrund das die wahrscheinlich meisten Benutzer ihre Sozialisation auf dem europäischen Kontinent (in sehr ähnlichen Zivilisationen) erfahren haben. Interessant wäre zu sehen wie es in der englischen Wikipedia vonstatten geht, dort, wo (hauptsächlich) US-Amerikaner und Briten (und Australier) zusammentreffen. Noch besser wäre wohl der Vergleich in der spanischen oder französischen Wikipedia, wobei sich die Kultur der spanisch-sprachigen Länder sicher nicht so sehr unterscheidet wie die Amerikanische und die Britische. Für die Französische kann ich es nicht abschätzen, aber eine soziologische Betrachtung der Verhältnisse in der englischen Wikipedia wäre aufgrund der unzähligen Englischsprecher unterschiedlichster Herkunft schwer vergleichbar mit anderen.

Ich tendiere inzwischen dazu, die Probleme mit der unterschiedlichen Auffassung von Enzyklopädie zu erklären, hab aber keine Lust jetzt was dazu zu schreiben. -- Amtiss, SNAFU ? 18:44, 3. Jul 2006 (CEST)

URV und Paranoia

Beides ist ganz schlecht für die Wikipedia, v.a. wenn sich das Zweite nach einer Häufung (subtiler Vorfälle) des Ersten einstellt. Der Fall war(/ist) dies ansatzweise bei Projekt WP:GAU, v.a. bei mir auch weil ich teilweise nur nach Intuition gehen musste. Schön sind dann aber auch die eindeutigen Erfolge die Vorwürfe wegen solcher Probleme haltlos machen. Ab 24.1.06 besaß ich dann auch eines der genutzten Exemplare und war auf der sicheren Seite.

Aus dem restlichen Web

Kritische Auseinandersetzung mit der Wikipedia (u.ä.) bei Telepolis:

• Stefan Weber - Kommen nach den "science wars" die "reference wars"?

• Torsten Kleinz - Fünf Herausforderungen für die Wikipedia

Ein Versuch einer Kritik

Sorry, aber das muss sein. Benutzer:<XYZ> beweist es ja immer wieder. Bsp. Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2006 Einerseits bringt er es fertig, dass auf der Löschdiskussion nicht mehr ernsthaft diskutiert wird, v.a. durch seine unpassenden, häufig aus Unwissenheit resultierenden, Sprüche und andererseits stellt er Löschanträge für gültige, relevante Artikel. Er kennt die Relevanzkriterien nicht und arbeitet _viel_ zu sehr nach reiner Intuition und seinem Horizont. Und er ist sicher nicht der einzige, und die Inkludisten sind auch nicht frei von solchen Exemplaren, aber <XYZ> ist das Paradebeispiel für einige Probleme der Wikipedia und dem Aufbau ihrer Community. Man muss ihm aber eingestehen, dass auf der LK-Seite eingetragene Artikel eher überarbeitet werden, als wenn sie in den Kategorien Überarbeiten und Unverständlich vergammeln.

Woraus resultiert das Problem ? Ich schätze es liegt daran, dass die Community immer noch zwanghaft an alten Grundsätzen festhält. Es gibt keine stabilen Artikelversionen, keine Beschränkungen für neue Artikel. Die Last die täglich geschultert werden muss ist zu hoch. Zusammen mit Google verkommt die Wikipedia zu einer guten Werbelitfaßsäule. Die Einfachheit mit der Mitarbeit zu beginnen, hat früher viele, heute aktive Mitarbeiter zur Wikipedia geführt. Jetzt sorgt sie nur dafür, dass Spammer und gelangweilte Jugendliche etwas zu tun haben. Auf der Höhe der Bekanntheit und Beliebtheit der Wikipedia sollten wir die Chance nutzen endlich ernst zu machen um wirklich eine qualitative Konkurrenz für Brockhaus und andere zu werden. Bisher ähneln die Wikipedia nur dem Anhalter, wie er vergleichend mit Encyclopaedia Galactica beschrieben wird - siehe Encyclopaedia Galactica, an dem Leute wie der Partytyp und sich regelmäßig harten Alkohol hinterkippende Ford Prefect mitarbeiten. Sicher, so einen Reiseführer braucht man auch :-), aber das ist nicht der Anspruch der Wikipedia.

Qualität

Hier ein paar Vorschläge wie man die Grundlagen für mehr Qualität schaffen kann:

• Wir brauchen stabile Artikelversionen, eine Diskussion über die Realisierung und das Drumherum muss aber vorher erfolgen
• Trennung vom (rein) aktuellen und vom "stabilen" Wissen (also z.B. Kinofilme etc.; bisher nur ein wenig konkrete Idee)
• Es wird im Vorhinein diskutiert, ob bestimmte (nicht tagesaktuelle) Lemmata relevant sind (wenn möglich).
• eventuell hilfreich: verpflichtende Zusammenfassungen/Quellen-Angabe (Einstellungen zeigen, dass es technisch möglich wäre; natürlich mglw. bedenklich)

Außerdem kann ich euch empfehlen, Wikipedia:Bibliothek zu nutzen.

Siehe auch

• Benutzer:Togo/Methoden der Manipulation
• Logbücher
• Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen
• Benutzer:D/warum mich wikipedia ankotzt - sehr treffende und konkrete Darstellung
• Was Wikinews über Wikipedia denkt (bzw. weiß)

• Bild: Drucker drucken Codes auf Ausdrucke