Benutzer:Anselm Rapp/CGW Lösch-Blatt

Diese Benutzerseite soll meinen eigenen Beiträgen vorbehalten bleiben. Kommentare bitte ich auf die Diskussionsseite zu stellen. Vielen Dank.

Christen für gerechte Wirtschaftsordnung (gelöscht)

Zu Löschantrag, Löschdiskussion und Löschung

Vorgeschichte:

Natürlich sind mir die Wikipedia-Forderungen des Neutralen Standpunkts und der Vermeidung von Interessenkonflikten bekannt. Schreibt ein Biologe über Ameisen, dürfte die Einhaltung kein Problem sein, schreibt jemand über einen Verein, kann die Konsequenz meines Erachtens nur lauten, so neutral und objektiv als möglich zu schreiben, denn mir macht keiner weis, dass an anderen Wikipedia-Artikeln über Vereine keine ihrer Mitglieder beteiligt waren. Wer kontrolliert Löschantragsteller (LAST) und Administratoren, ob sie unbefangen sind?

Ich bekenne offen, dass ich Mitglied der Christen für gerechte Wirtschaftsordnung e. V. (CGW) und deren Webmaster bin, und ich behaupte, dass ein öffentliches Interesse daran besteht, in der Wikipedia nachlesen zu können, was dieser Verein ist, was er will usw.

Monatelang habe ich mich redlich und zeitaufwändig bemüht, einen Artikel zu schreiben, der wirklich neutral und objektiv ist. Natürlich habe ich mich von anderen Mitgliedern (und von anderen Wikipedianern) beraten lassen, und aus den Ergebnissen habe ich alles herausgestrichen, was irgendwie nach Selbstdarstellung "roch".

Action

Schließlich habe ich das Ergebnis am 30.07.2010 ca. 17:23 Uhr von meiner Benutzer-Unterseite in den offiziellen Benutzerbereich verschoben.

Um 23:23 Uhr stellte Benutzer TJ.MD einen Löschantrag für die Seite. "Begründung: Die Relevanz dieses Vereins ist nicht erkennbar. (Ich weiß, wir sammeln auch Müll.)" (Informativ ist die Benutzerseite des LAST und ein paar Minuten Lektüre wert seine Diskussionsseite.) (Nicht mehr zugänglich; TJ.MD wurde seit Mai 2010 immer wieder befristet und im April 2013 endgültig gesperrt.)

• Ich kenne auch die Wikipedia:Löschregeln in denen dazu aufgefordert, mit dem Autor in Kontakt zu treten und ihn durch Verbesserung des Artikels zu unterstützen. Und es heißt: "Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen." Warum muss ich mir von Anfang an so vorkommen, als will der LAST mir nicht helfen, sondern mir eins auswischen?

In der Löschdiskussion folgen erste wohlwollende Kommentare. Der LAST erwidert: "Soweit ich weiß, gibt es ein Vereinswiki."

• Basta. Auf solcher Basis soll über Behalten oder Löschen eines Artikels entschieden werden.

Und der LAST ergänzt: "Positionen der jüdisch-christlichen Soziallehre, der Freiwirtschaft und der Anthroposophie - ja nee, is klar.."

• Ja, nee - alles ist unklar. Soll das nun heißen, dass der LAST nicht verstanden hat, worum es geht, oder dass er etwa keine neutrale Position gegenüber den genannten Anschauungen hat?

Weitere überwiegend positive Löschdiskussionsbeiträge, keiner, der für Löschen plädiert. Den Kommentar eines CGW-Vorstandsmitglieds stelle ich unkommentiert ein.

Dann, am 3. August, schreibe ich eine über 3000 Zeichen umfassende Begründung, weshalb ich die Kritik des LAST ("Die Relevanz dieses Vereins ist nicht erkennbar") für unbegründet halte.

Schweigen im Walde. Drei Tage lang. Der LAST, dem mein Plädoyer gewidmet ist, reagiert mit keiner Silbe. Mein Reim darauf: Er ist zwar nicht fair genug, seinen Löschantrag zurückzuziehen, verfolgt diesen aber auch nicht weiter. Ich sehe dem Verstreichen der Sieben-Tage-Diskussionsfrist bis zur Entscheidung durch einen Administrator mit größter Zuversicht entgegen.

Fairer Löschzug?

Am Mittag des 6. August rufe ich die Seite probeweise wieder auf, und fürchte, mich trifft der Schlag: Administrator Karsten11 hat sie gelöscht, und zwar mit der Begründung: "Gemäß Löschdiskussion." Das ist einfach falsch, denn wie jeder nachlesen kann, hatte die Diskussion einen eindeutigen Trend zu Gunsten Behalten. Lediglich sechs Minuten (!) vor dem Löschen (und in der Reihenfolge nach der Löschung aufgeführt) meinte ein Teilnehmer: "In dieser Form würde ich eher löschen."

Der Administrator löschte und erläuterte zeitgleich am 06.08.2010 um 13:48 Uhr.

• Was ist das denn für eine - von wem auch immer zu vertretende - Methode? Löschantrag mehr als dürftig, mit einer Beleidigung garniert, nachgeschobene Begründung (siehe oben), die mehr den LAST als den Artikel fragwürdig erscheinen lässt, keine detaillierte Begründung des Löschantrags, geschweige denn ein Versuch der Unterstützung, und dann - zack - weg damit!

Natürlich ist die Löschargumentation des Administrators bezüglich fehlender Darstellungen nicht ganz von der Hand zu weisen, aber ich halte sie auch nicht für stichhaltig genug, die Löschung zu begründen. Die Frage des Administrators, ob diese Organisation nur eine unter vielen ist, ist zu verneinen, und diejenige, ob sie soweit herausragt, dass sie die WP:RK für Vereine erfüllt, zu bejahen. Wäre das Fehlen von Darstellungen in der Löschdiskussion angeklungen, hätte ich alles - nur unter zeitlicher, nicht unter inhaltlicher Mühe - getan, diese Argumente durch Ergänzungen des Artikels zu entkräften. Ausführlichkeit hatte ich als Indiz für Selbstdarstellung angesehen und deshalb unterlassen. Leider.

• Was will die Wikipedia eigentlich? Soll möglichst vielen Anwendern möglichst viel Information zu möglichst vielen Themen geboten werden (was ja niemandem schadet, den es nicht interessiert), oder soll restriktiv ausgesperrt werden, was vielleicht nicht in die Top 10 der Abrufstatistik kommt?

Fair wäre es, wenn schon der LAST nicht auf meine ausgiebige Erwiderung zum Löschantrag adäquat reagiert, den Artikel nicht einfach zu löschen, sondern - möglichst mit konkreten Hinweisen - Gelegenheit zur Nachbesserung zu geben. Und ich bleibe dabei: Die Löschbegründung "Gemäß Löschdiskussion" ist falsch, das war eine weitgehend abweichende, persönliche Entscheidung.

Frustration ist menschlich. Administratoren auch?

Kommunikation mit dem Administrator

Ich habe Kontakt mit dem Adminstrator, der den Artikel gelöscht hat, auf seiner Diskussionsseite aufgenommen. Der Ball ging ein paar Mal hin und her. Schließlich hat der Administrator einige konkrete praktischen Empfehlungen gegeben und seine Hilfe angeboten. Vor allem aber hat er den Artikel in meinen Benutzerbereich zurückgestellt, so dass er zwar nicht mehr offiziell und öffentlich, aber wenigstens wieder zu betrachten ist und daran gearbeitet werden kann. Es gibt also wieder Aussichten, den Artikel doch noch zu veröffentlichen.

In diesem Fall war das eine für Wikipedia-Verhältnisse sehr höfliche und sachliche Diskussion. --Kapitän Nemo 15:40, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, das Sprichwort "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus", gilt auch für höfliches und sachliches Hineinrufen. ;-) Anselm Rapp 16:00, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hinweise zur Überarbeitung

Verschoben auf Diskussionsseite.

Weiteres Vorgehen

Eine erneute Veröffentlichung der Seite kann voraussichtlich nicht vor März 2011 stattfinden. Anselm Rapp 14:54, 20. Sep. 2010 (CEST)

Trotz mehrerer Aufrufe in www.cgw.de und im CGW-Rundbrief gab es nach der Löschung keine konkreten Aktivitäten, die Relevanzkriterien zu belegen oder zu erfüllen. Anselm Rapp 11:29, 20. Aug. 2011 (CEST)

Epilog

Zufällig entdeckte ich, dass gegen Benutzer TJ.MD, welcher den Löschantrag stellte, bereits ab Mai 2010 immer wieder befristete Wikipedia-Sperren verhängt wurden, von damals einem Tag bis zuletzt 35 (fünfunddreißig) Jahren, danach unbefristet. Allerdings wurde seinem Löschantrag des CGW-Artikels stattgegeben. Wenn es nach mir ginge, wären mit Beleidigungen versehene Löschanträge automatisch ungültig. --Anselm Rapp (Diskussion) 09:43, 5. Apr. 2014 (CEST)