Benutzer:Avatar/Ethik-Diskussion auf dem Wikipedia-Workshop Köln

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Dies ist ein unreine Live-Mitschrift der Ethik-Disku, bzw. des einführenden Vortrags durch Torsten Kleinz auf dem Wikipedia:Workshop Köln am 7. April 2006. Sie wird später überarbeitet und als "Protokoll" veröffentlicht.

20:05 Uhr - Einführung durch Pylon

Folien von Torsten

  • Einführung durch Torsten
    • warum
      • Anfang der Wikipedia: klein und kuschelig
      • Prominenz / Bekanntheit --> Verantwortung
      • Fälle jenseits von Boris F.
        • Susanne Osthoff:
          • Daten über Dritte (Familienangehörige)
          • Dauerhaftigkeit: Unterschied Tagespresse vs. Wikipedia
        • Politikerartikel
          • Unvollständigkeit von Artikeln
          • Relevanz von korrekten Aussagen ("Dirk Niebel schrieb Kolumnen für die Sex-Postille Praline, in denen er die Reformen rund um Hartz IV erläuterte.")
        • "Bist du in der Wikipedia hast du ein Problem"
    • Eine Wikipedia-Ethik kann nur unverbindlich sein

20:25 Ende der Einführung durch Torsten

Ist eine Wikipedia-Ethik jenseits der bestehenden WP-Regeln (NPOV, Quellenpflicht, ...) notwendig?

  • HaeB
    • Medien bringen Themen auf, die WP dann dokumentiert (Fall Osthoff ist ein Problem der Mediengesellschaft, nicht der WP an sich).
    • Relevanzkriterien korrespondieren mit dem erhöhten Schutz der Persönlichkeitsrechte solcher Menschen, die nicht "Personen öffentlichen Interesses" sind
  • Torsten/HaeB
    • Die Regeln der WP gehen/sollen über die gesetzlichen Regeln hinausgehen
    • Transparenz der WP großer Vorteil ggü. den anderen Medien
      • Verweis auf Meinungen der "Wikipedia-Opfer" Cory Doctorow (correcting a malicious Wikipedia entry about you [is easier than] correcting a malicious news-story about you [1]) und Bertrand Meyer, der in seinem Artikel "gestorben wurde" (if someone is going to slander me horribly on the Web, I prefer that he choose an editable medium [2])
  • Ocrho
    • Nachfrage: Gibt es Gegendarstellungen in der WP? (Gab es bisher nicht)
    • Problem der Abgrenzung von "Gut" und "Schlecht"
      • Was empfindet die Community als "Gut" / "Schlecht"
        • Langgezogene/Erneute Diskussion, nachdem neue Nutzer in die WP gekommen sind
        • Entwickelt sich das? / Muss man den Nutzern weitere Vorgaben geben?
  • HaeB/Torsten
    • Abgrenzung konkreter Vandalismus vs. "schwer greifbare Ethikprobleme"
  • Raymond
    • Osthoff-Brüder: Relevanzproblem
    • kein direkter Schaden - bringt den Leser des Artikels aber nicht weiter
    • Relevanz deckt große Bereiche der Ethik ab
  • Superbass/HaeB
    • Hat die WP Inhalte die relevant aber unethisch sind?
      • Avatar
        • Tron
          • Der Name ist sicherlich relevant
          • Ethische Frage: Soll man ihn nennen?
      • Elya
        • Relevante Jungnazis
  • Ocrho/Torsten
    • Müsste Ethik eher auf Autoren-Ebene anstatt auf Artikel-Ebene (eher abstrakt) ansetzen?
  • Superbass
    • Regelwerk vs. Appell
  • Torsten
    • Beispiel: Hackerethik CCC
      • 25 Jahre alt
      • Beispiel für Ethiken, die unter einem bestimmten Kontext entworfen wurden, dann von der Realität ziemlich überrollt wurden, seitdem immer in der Diskussion
      • Graubereich
    • Beispiel: Pressekodex
      • Unterschiedliche Auslegungen/Auffassungen: FAZ vs. Bild
      • Inkonsistenzen innerhalb verschiedener Bereiche (der WP)
      • Fallbeispiele
        • ...
    • Weiterentwicklung der Prinzipien aus den Anfängen der Wikipedia (Beispiel: Relevanz)
    • Vorgegebene Regeln
      • Zugrundeliegende Ideen/Prizipien/Geist einer Ethik
      • Bestehende Regeln passen auf "die meisten Fälle"
      • Extrahieren des Geistes der bestehenden Regeln
        • Lyzzy: Probleme analog zu Hackerethik
          • "Schöne Sätze" vs. konkrete Auslegung aus dem Wunsch heraus alles abzudecken
    • Problem: Erreichen einer kritischen Masse weil:
      • Regeln aus der Anfangszeit / neue Nutzer: das hab ich aber nicht beschlossen
      • Ethik-Disku und ggf. eine Ethik kann noch einmal dazu führen "unumstößliche" Grundsätze festzulegen
      • Einigung der Community
        • möglich?
        • wünschenswert?
        • ocrho: wird es sich selber herauskristallisieren?
          • abwarten, vs. steuern dieser Entwicklung?
        • HaeB: Meinungsbildungsprozess in der Wikipedia undurchsichtig (und schwer)
          • Top-down funktioniert nicht unbedingt, Beispiel: Jimbos ziemlich eindeutiges Statement hat den Streit um Userboxen nicht beendet
          • Betrachten von Beispielen, die sich auch in jüngerer Zeit noch durchgesetzt haben: Wikipedia:Quellenangaben (Seite wurde von einigen Benutzern ohne Meinungsbild o.ä. angelegt. Das Paradigma setzt sich allmählich durch, indem immer mehr Mitarbeiter von der Idee überzeugt sind und sie anwenden)
    • Superbass
      • Ethik wird am ehesten in bestehende Regelseiten einfließen
    • Erfolgsprinzipien - warum ist WP erfolgreich?
      • Wie müssten Entscheidungen aussehen damit das auch in Zukunft so bleibt.
      • ocrho: Gute Beispiele helfen besser als Vorgaben
    • Beispiel: Politikerbiographien (USA-Fall vs. NRW)
      • Sollen/dürfen bspw. Mitarbeiter von Politikern deren Artikel editieren
    • zurück zum ocrho-Thema
      • Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil - "sondern arbeite konstruktiv."
      • Problem der zu häufigen/zu frühen Meinungsbilder|
      • Verweis auf Wikipedia:Ignoriere alle Regeln - "denn gute Regeln lernt man aus der Nutzung der Wikipedia ganz von selbst."
      • Konsistenz ohne die Kenntnis der Richtlinien möglich - Richlinien sind nützlich für die Diskussion und das Herausbilden von guten Lösungen.
        • Wenn bspw. alle BKLs gleich formuliert wären, wird man auch bei neuen die analoge Art wählen.
        • anderes Beispiel: typischer Artikelaufbau
        • "Katalog von guten Vorbildern"
      • Elya: Nutzer sollten gute Vorbilder sein
    • Steschke/HaeB
      • Verweis darauf, dass Diskussion zu weit vom eigenen Thema Ethik abschweift (eher "Technik")
        • Diskussion zurück auf den Punkt: "good practise" vs. Ethik
        • Beispiel vom Anfang: ...
    • Torsten
      • Brauchen wir eine Ethik-Debatte oder ...
      • Ist das Bewusstsein beim "Durchschnittswikipedianer" da, dass in Artikeln Dinge stehen, die... [problematisch sein können] // Bewusstsein schaffen, dass Artikel viel anrichten können
      • Raymond: Vgl. zu Datenschutz - Konsument denkt bspw. bei Payback nicht über die Problematik der Datenerhebung/Data Mining nach
      • Torsten spricht von Admins, weist aber daraufhin, dass er Poweruser meint
      • Ezri: Problem Poweruser zu wenig ggü. Masse der neuen User
      • Lyzzy: Problem des Zusammentragens (unwichtiger) Kleinstinfos nicht nur durch Newbies, sondern auch durch ältere Benutzer
        • Kleinstinfos zusammentragen
    • HaeB
      • Rücksichtnahme auf Gefühle nicht immer 100%ig möglich und wünschenswert: Kritik oder Nachteiliges manchmal auch gegen den Willen des Beschriebenen im Artikel behalten / Otto Lohmüller
    • Torsten
      • Existenz von Folgen, die auf den ersten Blick nicht absehbar sind.
      • Spreeblick: Blog-Ethik
        • "Spätfolgen" (bspw. Kinderblogs, bzw. Blogs von Eltern für Kinder, googelnder Chef bei Bewerbung)
      • Blogosphäre - gleiche Problematik
        • Wikipedia: extrem lange Haltbarkeit der enthaltenen Informationen
        • HaeB: aber oft kürzer als im Usenet
          • Raymond: Unbekanntheit des Usenets ggue. Bekanntheit der Wikipedia
      • Problem des Gerichtsstands
    • Torsten
      • Fazit: Allgemeine Ethik durch alle Wikipedianer in naher Zukunft nicht absegnebar
        • Bewusstsein für Auswirkungen von Artikeln (auch bei länger aktiven Wikipedianern) nicht vorhanden
        • Wie geht man das Problem an?
        • Superbass
          • In wie weit wirken sich bestehende Regeln/Vorschriften aus?
        • Raymond
          • "Stabile Artikelversionen": Beim Erstellen der stabilen Artikelversion könnte nachträglich auf Einnhaltung ethischer Grundsätze geachtet werden
            • Richtlinien für die Berechtigten
        • Bewusstsein schaffen
          • Hinweis auf "Wikipedia-Artikel könn(t)en weh tun"
          • Superbass
          • HaeB
            • Viele Punkte schon in den bisherigen Regeln/Grundsätzen enthalten
            • Mögliches Workshop-Projekt: Herausarbeiten der fehlenden Punkte gegenüber Pressekodex/Hackerethik/Blogethik
          • Superbass/Torsten/Avatar
            • Enthält der Merksatz "Wir sind eine Enzyklopädie" die Grundsätze einer allgemeinen Ethik?
            • "Wir sind eine Enzyklopädie" - Kann eine "enzyklopädische Vorgehensweise" unethisch sein?
          • ocroh/Raymond/Superbass
            • Ziel der Wikipedia: Sammlung relevanten Wissens
            • Relevanzänderung im Laufe der Zeit (Verweis auf Elyas Straftäter-Beispiel)
            • HaeB/Torsten:
              • Beispiel: Namensnennung des Sasser-Programmierers, bzw. Artikel über ihn
      • Fazit des Fazits / Zusammenfassung
        • Allgemeine Ethik/Komplettethik in absehbarer Zeit nicht umsetzbar
        • Es soll ein höheres Bewusstsein geschaffen werden
        • Keine Entscheidung ob man das eigentlich haben will/braucht/schon hat (Regeln) - Diskussion in der Community
        • Einwirken auf Nutzer
          • Ansatz: "Wikipedia kann wehtun" - im Anschluss durch Arbeitsgruppe formulieren, in Communityprozess einbringen
      • ocroh
        • Was soll (eine umfassende) Ethik leisten?
          • Orientierung bilden
          • Leitsätze, aus denen sich ableiten kann, was gut in und für die Wikipedia ist
      • Erdal Ronahi
        • Nachfrage: Begrenzung nur auf Personen? Nein.

22:10 Ende

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Avatar/Ethik-Diskussion_auf_dem_Wikipedia-Workshop_Köln&oldid=15579534“