Benutzer:Cethegus/Streaming (Pädagogik)

Als Übersicht hier die Übersetzung des Artikels in der Simple English Wikipedia:

Simple English

Unter "Tracking" versteht man die Einteilung von Schülern nach ihrem Leistungsniveau in homogene Klassen oder Lernbereiche. Schüler mit unterschiedlichen Fähigkeiten (niedrig, mittel und hoch) werden verschiedenen Kursen und Programmen zugewiesen (beruflich, allgemein, für das College, mit Auszeichnung und AP). Einige Lehrer sind der Meinung, dass die Einteilung den Unterricht überschaubarer macht, andere halten sie für ein äußerst mangelhaftes System. Ist ein Schüler erst einmal eingeteilt, kann es sehr schwierig sein, von einem Gleis in ein anderes aufzusteigen. Die Einstufung kann Ausdruck von Rassismus, Klassismus oder Sexismus sein. Viele Pädagogen werfen den Vereinigten Staaten vor, dass sie mehr als jede andere Nation der Welt auf das Tracking-System zurückgreifen. Die meisten Schulen bemühen sich heute, den Begriff "Tracking" zu vermeiden. Die Schulen der Mittel- und Oberstufe orientieren sich an den Grundschulen, in denen das "ability grouping" sehr beliebt ist. Bei der Einteilung in Leistungsgruppen werden die Schüler nach ihren Fähigkeiten eingeteilt, wobei die Einteilung je nach Fach variieren kann. Während Gleise Dauerhaftigkeit suggerieren, ist die Gruppierung nach Fähigkeiten eher vorübergehend. In einem Jahr könnte sich ein Schüler in einer Gruppe mit hohen Fähigkeiten in Mathematik und einer Gruppe mit niedrigen Fähigkeiten in Englisch wiederfinden. Im darauffolgenden Jahr könnte derselbe Schüler einer anderen Gruppe zugewiesen werden. Das Tracking in der Schule ist eine Realität, die unter einer angenommenen Identität namens Fähigkeitsgruppierung funktioniert.

Andere

Neben der Einteilung in Leistungsgruppen besteht eine weitere Möglichkeit, mit der Vielfalt umzugehen, darin, Schüler mit unterschiedlichen Leistungsniveaus in kleinen Arbeitsgruppen zusammenzuführen. Kooperatives Lernen vermittelt den Schülern ein Gefühl des Stolzes sowohl auf ihre individuelle Leistung als auch auf die der Gruppe. Die Schüler beginnen, die Verantwortung für ihr Lernen zu übernehmen, und nicht mehr der Lehrer. Kooperatives Lernen führt bei vielen Schülern zu höheren Leistungen und hat Spannungen in multikulturellen Klassenzimmern abgebaut, da die Schüler lernen, zusammenzuarbeiten.

Übersetzung des Artikels in der en:WP

Unter Streaming oder Tracking versteht man die Einteilung von Schülern nach ihren akademischen Fähigkeiten in Gruppen für alle Fächer[1] oder bestimmte Klassen und Lehrpläne[2] innerhalb einer Schule.[1][2] In einigen Schulen wird es auch als Streaming oder Phasing bezeichnet.

Bei einem Tracking-System wird die gesamte Schulbevölkerung in Klassen eingeteilt, je nachdem, ob die Gesamtleistung der Schüler überdurchschnittlich, normal oder unterdurchschnittlich ist. Die Schüler besuchen die Klassen nur mit Schülern, deren Gesamtleistung der ihren entspricht.

Schüler mit sonderpädagogischem Förderbedarf können in einer eigenen Klasse oder in einer separaten Sonderschule unterrichtet werden, anstatt in einer gemischten Klasse unterrichtet zu werden.

Die Einteilung in Leistungsgruppen ist nicht gleichbedeutend mit Streaming in [3] Der Unterschied zwischen der Einteilung in Leistungsgruppen (abiliy) und der Einteilung in Leistungsgruppen liegt im Umfang und in der Dauerhaftigkeit. Leistungsgruppen sind kleine, informelle Gruppen, die in einem einzigen Klassenzimmer gebildet werden. Die Zuweisung zu einer Leistungsgruppe ist oft nur von kurzer Dauer (nie länger als ein Schuljahr) und variiert je nach Fach.[1] Die Zuweisung zu einer Leistungsgruppe wird von der jeweiligen Lehrkraft vorgenommen (und kann jederzeit geändert werden) und wird in der Regel nicht in den Schülerakten vermerkt. So kann eine Lehrkraft beispielsweise eine typische Klasse mit gemischten Fähigkeiten für eine Mathematikstunde in drei Leistungsgruppen einteilen: diejenigen, die die grundlegenden Fakten wiederholen müssen, bevor sie weitermachen, diejenigen, die bereit sind, neues Material zu lernen, und diejenigen, die eine anspruchsvolle Aufgabe benötigen. In der nächsten Stunde kann die Lehrkraft zum Unterricht mit der ganzen Klasse zurückkehren oder die Schüler verschiedenen Leistungsgruppen zuordnen.

Geschichte in den Vereinigten Staaten Hintergrund Das Tracking und seine verschiedenen Abwandlungen gehören zu den vorherrschenden Organisationspraktiken der öffentlichen Schulen in den USA und sind seit fast einem Jahrhundert ein akzeptiertes Merkmal der Schulen des Landes[4].

Sie wurde zu einer Zeit eingeführt, als die Schulen aufgrund der Schulpflichtgesetze eine wachsende Zahl von Einwandererkindern aufnahmen, und diente dazu, die Kinder, denen man eine begrenzte Vorbereitung oder Kapazität für den Schulbesuch zuschrieb, von den einheimischen Kindern zu trennen. Unglücklicherweise nahm die Einteilung jedoch schnell den Charakter einer internen Segregation an[5].

Die Arten von Schulzweigen haben sich im Laufe der Jahre verändert. Traditionell gab es akademische, allgemeinbildende und berufsbildende Schulzweige, die nach der Art der Vorbereitung unterschieden wurden, die sie boten. In den 1920er Jahren hatten einige Schulen bis zu acht deutlich gekennzeichnete Schulzweige entwickelt, die bestimmte Lehrplanprogramme darstellten, die eine Einschätzung der wahrscheinlichen sozialen und beruflichen Zukunft der Schüler widerspiegelten[5].

Viele Sekundarschulen richten sich heute nach dem Schwierigkeitsgrad der Kurse, z. B. Grundkurse, Leistungskurse oder College-Vorbereitungskurse.[6] Öffentliche Schulen können nach hohen, mittleren oder niedrigen Fähigkeiten unterteilen. Wie Oakes und Martin feststellten, "bestimmt die Schulpolitik drei strukturelle Eigenschaften des Gleitsystems: Umfang (die Anzahl der untersuchten Fächer und die Art der angebotenen unterschiedlichen Lehrpläne), Spezifität (die Anzahl der angebotenen Gleisstufen) und Flexibilität (ob Schüler von einer Gleisstufe in eine andere wechseln)"[7] Obwohl die Gleiszuweisung theoretisch auf den akademischen Fähigkeiten beruht, beeinflussen oft andere Faktoren die Einstufung.

Ursprünge der rassenbasierten Zuweisung in der Schulsanierung Die Ursprünge der rassischen Zuordnung reichen bis zum Urteil des Bundesgerichts in der Rechtssache Roberts gegen die Stadt Boston aus dem Jahr 1850 zurück, in der getrennte Lehrpläne für Schwarze und Weiße aufgrund des Glaubens an angeborene rassische Intelligenzunterschiede bestätigt wurden. Mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Brown v. Board of Education of Topeka aus dem Jahr 1954, in dem das durch Plessy v. Ferguson eingeführte Gesetz über getrennte Schulen für verfassungswidrig erklärt wurde, war der Weg frei für die Beseitigung der Segregation zwischen den Schulen. In den Schulen der meisten südlichen Regionen der Vereinigten Staaten fand die Integration jedoch erst in den frühen 1970er Jahren statt.[8] Darüber hinaus führte die Aufhebung der Segregation auf Schulebene häufig zu einer ausgeprägten Trennung innerhalb der Schulen, wie Grant ([1990] 1988) in The World We Created at Hamilton High feststellte.[9] Haney (1978) stellte in seiner historischen Analyse auf Sekundarschulebene fest, dass weniger qualifizierte Lehrer für den Unterricht in Klassen mit rassistisch getrennten Klassen eingesetzt wurden.[10]

Mitte bis Ende der 1980er Jahre befassten sich Bundesgerichte in Mississippi und Georgia mit der Frage der ungerechten rassistischen Einteilung in Schulsystemen. In den Verfahren Quarles gegen den Oxford Municipal Separate School District, NAACP gegen Georgia und Montgomery gegen den Starkville Municipal Separate School District wurde jedoch jeweils zugunsten der Schulbezirke entschieden, mit dem Argument, dass das Tracking trotz der statistischen Ungleichgewichte bei der Zuweisung der Klassen ordnungsgemäß zum Zweck der Förderung der Lernfähigkeit der Schüler eingesetzt wurde.

In Mickelsons (2003) detaillierter Studie über die schulinterne und schulübergreifende Segregation in Charlotte, North Carolina, argumentierte sie, dass die Segregation als Instrument zur Aufrechterhaltung weißer Privilegien eingesetzt wurde, indem afroamerikanische Schüler in niedrigere akademische Klassen eingeteilt wurden. [11] Andere Studien von Lewis und Diamond (2015), Kelly (2009), Riegle-Crumb, Kyte und Morton (2018), Schuhrer, Carbonaro und Grodsky (2016) und anderen zeigen weiterhin große Unterschiede bei der Teilnahme an Kursen zwischen Weißen und Minderheiten.[12][13][14][15] Die Ausgangschancen für Weiße, in einem hohen Kurs zu sein, sind oft doppelt so hoch wie für benachteiligte Minderheiten.

Zuweisung von Kursen

Die Art und Weise, wie die Schüler den Fächern zugewiesen werden, unterscheidet sich sowohl zwischen als auch innerhalb der Schulen. Heutzutage ist es nicht mehr so üblich, dass Schulen ihre Schüler in allen Fächern starr einteilen[16]. Verwaltungsangestellte und Lehrer an einer bestimmten Schule vermeiden es vielleicht absichtlich, den Begriff "Einteilung" zu verwenden, um die Organisation des Lehrplans ihrer Schule zu beschreiben. Dennoch gibt es an den Schulen eine Reihe von Maßnahmen, mit denen die Schüler in verschiedene Studiengänge eingeteilt werden, z. B.: Anforderungen an Testergebnisse und Noten, Vor- und Zusatzvoraussetzungen und Empfehlungen von Lehrern.[17] Die Schulen verwenden auch übergreifende Studiengänge wie "College Prep" als Orientierungshilfe, um die Schüler zu steuern. Auch nicht-akademische Faktoren wie Terminkonflikte können Schüler daran hindern, Kurse unterschiedlichen Niveaus zu belegen. Die meisten Systeme lassen zwar ein gewisses Maß an Wahlmöglichkeiten für Schüler und Eltern zu, aber diese Wahlmöglichkeiten werden durch die Anforderungen an die Kursbelegung und die Beratungsrichtlinien eingeschränkt. Im Rahmen dieses Systems sind sich die Forscher uneinig darüber, inwieweit stark engagierte Eltern eingreifen, um ihren eigenen Schülern einen Kursvorteil zu verschaffen.[18][19]

In der Vergangenheit wurden High-School-Schüler in "berufsbezogene", "allgemeine" oder "College"-Kurse eingeteilt, was tiefgreifende Auswirkungen auf die Art und das Ausmaß der Belegung von akademischen Kursen hatte.[20] In den letzten Jahrzehnten ist die Belegung von berufsbezogenen Kursen zurückgegangen,[21] während die Belegung von akademischen Kursen zugenommen hat.[22] Domina und Saldana (2012) berichten beispielsweise, dass die Abschlussklasse von 1982 durchschnittlich 14,6 akademische Kurse belegte, während die Klasse von 2004 19,1 akademische Kurse belegte. Ebenso stieg der Prozentsatz der Absolventen mit Vorkalkulations- oder Kalkulationskursen von etwa 10,3 % der Schüler auf 32,9 % der Schüler. Durch diesen Anstieg bei der Belegung von akademischen Kursen, insbesondere im öffentlichen Sektor, haben sich die Unterschiede in der akademischen Strenge zwischen Studierenden mit und ohne Abschluss etwas verringert. Die akademische Intensivierung hat auch die Unterschiede in den akademischen Erfahrungen von Schülern öffentlicher und privater Schulen verringert[23].

Trotz einer gewissen Lockerung der High-School-Zuordnungssysteme sind die meisten Schulen nach wie vor sehr differenziert und ermutigen ihre Schüler, in verschiedenen Fächern das gleiche Niveau zu belegen. Kelly und Price (2011)[24] berichten in einer Studie über die High School Tracking Policies in North Carolina, dass die typische Schule fünf oder mehr Niveaustufen in Mathematik hat, wobei einige Schulen drei oder mehr Niveaustufen allein in Geometrie haben. Größere Schulen und Schulen mit einer größeren Vielfalt an Leistungsniveaus der Schüler haben umfangreichere Tracking-Systeme als kleinere, homogene Schulen. In vielen Schulen steht bei der Zuweisung zu den einzelnen Klassenstufen nach wie vor viel auf dem Spiel.

Debatte

Vorteile Die Befürworter des Tracking sprechen von mehreren wichtigen Vorteilen des Tracking.

Unterricht, der dem Leistungsniveau der Schüler entspricht Ein großer Vorteil des Tracking besteht darin, dass es den Lehrern ermöglicht, den Unterricht besser auf das spezifische Leistungsniveau der Schüler in jeder Klasse auszurichten.[25] Während das Tracking im regulären Unterricht keinen wirklichen Unterschied in den schulischen Leistungen von Schülern mit geringen oder durchschnittlichen Fähigkeiten bewirkt, führt es bei begabten Schülern in speziell für Hochbegabte konzipierten Kursen zu erheblichen Fortschritten.[26]

Das Tracking kommt dem Bedürfnis hochbegabter Schüler entgegen, mit ihren intellektuellen Mitschülern zusammen zu sein, um angemessen gefordert zu werden und ihre eigenen Fähigkeiten realistischer einschätzen zu können.[27] Das Tracking kann es den Schülern ermöglichen, in jedem Fach einen auf ihre Fähigkeiten abgestimmten Unterricht zu erhalten, indem sie an derselben Schule auf verschiedenen Niveaus unterrichtet werden. So kann beispielsweise ein Schüler, der in Mathematik ein höheres Niveau hat, eine Klasse mit fortgeschrittenen Mathematikschülern besuchen, während er, wenn er in Englisch ein niedrigeres Niveau hat, mit Gleichaltrigen seines Niveaus in Englisch zusammengelegt werden kann.

Ein weiterer positiver Aspekt des Tracking ist, dass die Arbeit der Schüler nur mit der von Gleichaltrigen mit ähnlichen Fähigkeiten verglichen wird, wodurch verhindert wird, dass ihr Selbstwertgefühl durch Vergleiche mit der Arbeit von Schülern mit höheren Fähigkeiten gesenkt wird oder dass das Ego von Schülern mit hohen Fähigkeiten im Vergleich zu gleichaltrigen Schülern mit niedrigen Fähigkeiten aufgeblasen wird. Der Umgang mit Schülern mit ähnlichen Fähigkeiten könnte es den Schülern ermöglichen, realistisch gegeneinander um die besten Noten zu konkurrieren, mit einer vernünftigen Chance, die Spitze einer Klasse zu erreichen.

Höhere Leistungen von leistungsstarken Schülern Die Befürworter des Tracking weisen auch darauf hin, dass dadurch die Leistungen hochbegabter Schüler verbessert werden können.[28] Kulik und Kulik (1992) fanden heraus, dass hochbegabte Schüler in betreuten Klassen bessere Leistungen erzielten als ähnlich begabte Schüler in nicht betreuten Klassen. In ähnlicher Weise empfiehlt Rogers (1991), dass begabte und talentierte Schüler den größten Teil ihres Schultages mit gleich begabten Schülern verbringen sollten.[29]

In den Jahren 1982 und 1990 stellten die Kuliks außerdem eine mäßige Verbesserung der Einstellung zum Unterrichtsstoff für alle Leistungsniveaus fest.[30] Ein weiterer Faktor für die Bildung von Leistungsgruppen, der befürwortet wurde, ist der Joplin-Plan, der sich direkt auf die Bildung von Leistungsgruppen für das Lesen bezieht. Diese Gruppen sind im Allgemeinen austauschbarer und weniger klar definiert.[28] In einer anderen Studie fanden Argys, Rees und Brewer (1996) heraus, dass die Leistungen von Schülern mit hohem Leistungsniveau sanken, wenn Schüler mit geringerem Leistungsniveau in dieselbe Klasse integriert wurden.[31]

Beide Studien deuten darauf hin, dass das Tracking für leistungsstarke Schüler von Vorteil ist. Die Aufteilung kann auch Schüler mit geringeren Fähigkeiten dazu ermutigen, am Unterricht teilzunehmen, da sie durch die Aufteilung vor der Einschüchterung durch die leistungsstarken Schüler geschützt sind.[32]

Einige Befürworter des Tracking sehen das Tracking auch als wirksames Mittel zur Zuteilung, da es dazu beiträgt, die Schüler in bestimmte Bereiche des Arbeitsmarktes zu lenken.[25]

Rogers klassifiziert das Tracking als eine von zehn Arten der Gruppenzuteilung.[33] Hochbegabtengruppen werden oft spezielle Aufgaben zugewiesen, die weiter fortgeschritten sind als die der anderen Schüler der Klasse. Bei begabten Kindern trägt eine solche weiterführende Arbeit zu ihrem sozialen und emotionalen Wohlbefinden bei[34].

Nachteile Heterogenität innerhalb der Klassen Trotz der positiven Aspekte des Tracking haben einige Wissenschaftler auf die Grenzen des Systems hingewiesen. Das Tracking funktioniert aufgrund der Zusammensetzung der Tracks oft nicht so effektiv wie es sollte. In der Praxis sind die Kurse im Allgemeinen nicht so homogen, wie sie sein könnten (obwohl sie homogener sind als ein System ohne Tracking, bei dem die Schüler nach dem Zufallsprinzip den Klassen zugewiesen werden), so dass einige der potenziellen Vorteile nicht voll ausgeschöpft werden können[6].

Selbst wenn die akademischen Fähigkeiten der Schüler anfangs nahezu homogen sind, kann sich im Laufe der Zeit eine Heterogenität entwickeln, da die Schüler unterschiedlich schnell lernen. In einigen Systemen werden alle Schüler in regelmäßigen Abständen neu bewertet, um Schüler mit vergleichbaren Fähigkeiten zusammen zu halten, während sie Fortschritte machen.

Rassische und soziale Diskriminierung In den unteren Klassen sitzen in der Regel vor allem Schüler mit geringem Einkommen, in der Regel Minderheiten, während in den oberen Klassen in der Regel Schüler aus sozioökonomisch erfolgreichen Gruppen dominieren.[35]

1987 stellte Jeannie Oakes die These auf, dass die überproportionale Einstufung von armen und Minderheiten angehörenden Schülern in niedrige Klassenstufen nicht ihre tatsächlichen Lernfähigkeiten widerspiegelt. Sie argumentiert vielmehr, dass die ethnozentrischen Behauptungen der Sozialdarwinisten und die angelsächsisch geprägte Amerikanisierungsbewegung um die Jahrhundertwende zusammengenommen zu einem starken Drang nach "industrieller" Schulbildung geführt haben, wodurch die ärmeren Minderheitenschüler letztlich auf berufliche Programme und einen differenzierten Lehrplan verwiesen wurden, was sie als ein anhaltendes Muster in Schulen des 20.

Ernennung von Lehrern für Klassen 1984 lenkte Merrilee Finley in ihrer ethnografischen Studie über eine "Suburban High School" die Aufmerksamkeit auf die Praxis des "teacher tracking", d. h. der Zuordnung von Lehrern zu bestimmten Klassen.[37] Finley fand heraus, dass an der Suburban High School die fortgeschrittenen Klassen mit hohem Anspruch von den Lehrern als die begehrtesten Klassen angesehen und von den erfahrensten, am besten ausgebildeten und motiviertesten Lehrern unterrichtet wurden. Unter Verwendung national repräsentativer Daten bestätigte Kelly (2004) Finleys Ergebnisse und argumentierte, dass das "Teacher Tracking" die Ungleichheit in der Bildung aufrechterhält, indem es die am wenigsten effektiven Lehrer in die anspruchsvollsten Unterrichtskontexte einteilt.[38] Das "Teacher Tracking" hält auch die Praxis des "Student Tracking" aufrecht, da alle außer den neuesten Lehrern in das durch das "Teacher Tracking" geschaffene informelle Belohnungssystem investiert werden. Analysen staatlicher Verwaltungsdaten durch Clotfelter et al. (2006), Kalogrides et al. (2013) und andere zeigen weiterhin, dass der Zugang zu qualitativ hochwertigen Lehrkräften innerhalb der Schulen ungleich ist.[39][40]

Lehrpläne Wissenschaftler haben herausgefunden, dass sich die Lehrpläne zwischen den Schulzweigen oft stark unterscheiden, da die Lehrer den Unterricht an das Leistungsniveau der Schüler anpassen.[25] Während jedoch die Anreicherung und/oder Beschleunigung der Lehrpläne als großer Vorteil für Schüler mit hohem Leistungsniveau angesehen wird,[41] fehlt es dem Unterricht in Klassen mit niedrigem Leistungsniveau oft an Engagement und Strenge, selbst wenn man bedenkt, dass Schüler mit niedrigem Leistungsniveau in die Klasse kommen können.

Oakes (1985) stellte fest, dass die Lehrer in den High-Track-Klassen häufig Kursmaterialien verwendeten und Konzepte unterrichteten, die umfassende Fähigkeiten zum kritischen Denken erforderten, während die Lehrer in den Low-Track-Klassen dazu neigten, stark auf Arbeitsbücher zurückzugreifen und nur selten Aufgaben zu stellen, die kritisches Denken erforderten.[42] Im Allgemeinen sind die Lehrpläne der High-Track-Kurse viel intensiver und tiefgründiger als die der Low-Track-Kurse, was aufgrund der Unterschiede in der akademischen Bereitschaft der Schüler zu erwarten wäre. [43][44][45] Lehrer berichten auch, dass sie in Klassen mit hohem Niveau weniger Zeit für die Behandlung disziplinärer Fragen aufwenden als in Klassen mit niedrigem Niveau, was zu Unterschieden bei der Vermittlung von Inhalten führt.[46] Wichtig ist, dass die Forschung zeigt, dass die Unterschiede im Unterricht zwischen den verschiedenen Niveaustufen über das hinausgehen, was man allein aufgrund der Unterschiede in der Bereitschaft der Schüler erwarten würde. Northrop und Kelly (2018) fanden beispielsweise heraus, dass Schüler mit niedrigem Leistungsniveau im Englischunterricht der 8. Klasse weniger anspruchsvolle Texte lesen als Schüler mit vergleichbaren Leistungen in den Klassen der Grundstufe, was Teil eines Musters von mehr Geschicklichkeits- und Strategieunterricht und weniger Literaturanalyse ist.[47]

Soziale Auswirkungen und Stigmatisierung Einige Studien deuten darauf hin, dass das Tracking die Gleichaltrigengruppen und die Einstellung der Schüler zu anderen Schülern beeinflussen kann. Die Studie von Gamoran (1992) zeigt, dass Schüler eher Freundschaften mit anderen Schülern in denselben Fächern schließen als mit Schülern außerhalb ihrer Fächer.[48] Da Schüler aus unteren Klassen und Minderheiten in den unteren Fächern überrepräsentiert sind, während Weiße und Asiaten im Allgemeinen in den oberen Fächern dominieren, kann die Interaktion zwischen diesen Gruppen durch das Tracking entmutigt werden.[49] Es gibt jedoch keine Untersuchungen, die einen akademischen Nutzen einer solchen Interaktion für Schüler in unteren Fächern belegen.

Das Tracking kann auch zu einer Stigmatisierung von Schülern mit niedrigem Leistungsniveau führen.[6] In einigen Fällen wird angenommen, dass sich diese Stigmatisierung negativ auf die akademischen Leistungen der Schüler auswirkt und die Einstellung der Schüler beeinflusst. [6][48] In einer Studie wurde festgestellt, dass Schüler mit schlechten Leistungen in Förderklassen eher als Schüler in nicht geförderten Klassen der Meinung waren, dass "ihr Schicksal nicht in ihrer Hand liegt"[50] Nach Carol Dweck könnte dies darauf zurückzuführen sein, dass ihre Lehrer ihnen eine "fixe Denkweise" auferlegen, es ist jedoch kein inhärentes Attribut der Förderung selbst[51].

Dweck geht davon aus, dass Lehrer, die eine wachstumsorientierte Denkweise fördern, die Schüler zu besseren akademischen Leistungen anregen können, unabhängig von der Schullaufbahn. Es ist also nicht bekannt, ob eine fixe Denkweise eine Vorhersage für eine niedrige Schulzuweisung ist oder aus dieser resultiert.

Colin Lacey (1970) argumentiert, dass die Schullaufbahn eine Differenzierung und anschließende Polarisierung in schulfreundliche und schulfeindliche Subkulturen bewirkt. Während des Trackings werden die Schüler in verschiedene Gruppen eingeteilt, wobei diejenigen, die in höhere Gruppen eingeteilt werden, die Botschaft erhalten, dass die Schule sie als bessere Schüler ansieht, und diejenigen, die in niedrigere Gruppen eingeteilt werden, die Botschaft erhalten, dass die Schule sie als schlechtere Schüler ansieht. Sie polarisieren sich daher in separate und unterschiedliche Schülersubkulturen. Diejenigen in den höheren Gruppen bilden schulfreundliche Subkulturen, weil sie die Schule respektieren, die ihnen durch die Einstufung in eine höhere Gruppe einen Status verliehen hat, und weil sie einen größeren Teil ihrer Zeit mit anderen Schülern verbringen, die der Schule ebenfalls positiv gegenüberstehen, weil sie einen Status erhalten haben. Im Gegensatz dazu bilden die Schüler der unteren Gruppen, denen die Schule den Status verweigert hat, indem sie in eine niedrigere Gruppe eingestuft wurden, eine schulfeindliche Subkultur, in der sie ihren Status mit anderen Mitteln erreichen, in der Regel durch die Umkehrung der Werte der Schule. Diese schulfeindlichen Subkulturen sind der Bildung nicht förderlich, da sie gegen die Bildung gerichtet sind, und so schneiden die Schüler in der Schule immer schlechter ab, was ihre schulfeindlichen Werte noch verstärkt. Das Tracking verschlechtert also die Bildung derjenigen, die in den unteren Gruppen untergebracht sind[52].

Die Auswirkungen der sozialen Stigmatisierung können zu den schlimmsten Folgen für Schüler in unteren Klassen gehören.[53] Schafer und Olexa (1971) befragten Gymnasiasten in unteren Klassen, um die Auswirkungen des Tracking auf das Selbstwertgefühl und die wahrgenommene akademische Kompetenz zu untersuchen.[54] Sie fanden heraus, dass die Schüler das Vertrauen in ihre Fähigkeiten verloren, weil sie in Klassen mit geringen Fähigkeiten eingeteilt wurden, in denen die Erwartungen der Lehrer an sie niedrig waren.

Diese Dilemmata traten häufig auf, wenn die Schüler die Schule wechselten (z. B. von der Grundschule zur Mittelschule oder von der Mittelschule zur High School). Die Einstufung afroamerikanischer Schüler in Grundschulen spiegelt Überbleibsel der frühen Aufhebung der Rassentrennung wider, bei der afroamerikanische Sekundarschullehrer zum Unterrichten in niedrigeren Klassenstufen degradiert wurden (Haney, 1978). In diesen Grundschulen wurden afroamerikanische Schüler durch die klassenbasierte Einteilung unverhältnismäßig häufig in unteren Klassen mit afroamerikanischen Lehrern unterrichtet, unabhängig von ihren Fähigkeiten. Beim Übergang in die Mittel- und Oberstufe führte die Einteilung nach Fähigkeiten zu einer Spaltung unter diesen Schülern und nahm den Schülern in den unteren Klassenstufen ihre wahrgenommene akademische Leistungsfähigkeit.

Goodlad (1983) und Oakes (1985) stellten fest, dass Schüler in den unteren Klassenstufen eher die Schule abbrachen oder in kriminelle Aktivitäten verwickelt waren.[55][56]

Die Befürworter des Tracking hätten behauptet, dass die Schüler aufgrund mangelnder Fähigkeiten die Schule abbrachen, doch Mickelson (2003) stellte fest, dass die Schüler selbst innerhalb der unteren Tracks große Unterschiede aufwiesen. Selbst wenn Schüler hohe akademische Fähigkeiten aufwiesen, war es praktisch unmöglich, ihre akademische Laufbahn zu ändern, ohne den Highschool-Abschluss zu verzögern (Mickelson, 2003).

Internationale Perspektive

Hintergrund

Zwischen den einzelnen Ländern gibt es große Unterschiede bei der Verwendung von formalen Schullaufbahnsystemen. In einigen Ländern werden die Schüler bereits im Alter von 10 Jahren auf Schulen für Schüler mit unterschiedlichen Fähigkeiten verteilt, während in anderen Ländern wie den Vereinigten Staaten das gesamte Sekundarschulsystem durchgängig ist. Eric Hanushek und Ludger Woessmann haben die Auswirkungen des Tracking ermittelt, indem sie die Unterschiede in den Schülerergebnissen zwischen der Primar- und der Sekundarstufe in Systemen mit und ohne Tracking verglichen haben.[57] Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass frühes Tracking die Bildungsungleichheit verstärkt. Weniger eindeutig ist die Tendenz, dass frühes Tracking zu einer Verringerung der durchschnittlichen Leistung führt.

Tracking nach Ländern

Tracking war früher in den englischsprachigen Ländern sehr beliebt, wird aber heute weniger verwendet. Tracking-Systeme bildeten bis in die 1970er Jahre die Grundlage des Tripartite System in England und Wales und bis 2009 in Nordirland.

Im Vereinigten Königreich bezieht sich der Begriff "Tracking" auf die Aufzeichnung von Daten über die Fortschritte einzelner Schüler, der Begriff "Streaming" wird üblicherweise mit der Bedeutung von Tracking im Sinne dieses Artikels übersetzt.

In amerikanischen Schulen wurden schwache Tracking-Systeme eingesetzt. Bei diesem Ansatz weisen die lokalen Schulen die Schüler entsprechend ihrer Gesamtleistung den Klassenräumen zu, so dass ein bestimmter Klassenraum hauptsächlich aus Schülern mit entweder hohen, durchschnittlichen oder niedrigen schulischen Leistungen besteht.

In Deutschland wird ein gestuftes System verwendet. In Deutschland bestimmen die Leistungen der Schüler im letzten von in der Regel vier Grundschuljahren die Art der weiterführenden Schule, die sie besuchen dürfen, und damit auch die Art der Ausbildung, die sie erhalten.

Seit der Einführung des modernen Bildungswesens in den Niederlanden gibt es ein Tracking-System. Nachdem es in den 70er und 80er Jahren gelockert worden war, hat das System seit Ende der 1990er Jahre wieder erheblich an Bedeutung gewonnen.

In der Schweiz werden die Schülerinnen und Schüler am Ende der Primarschule (oder zu Beginn der Sekundarschule) je nach ihren Fähigkeiten und Berufswünschen in mehrere (oft drei) Sektionen eingeteilt (siehe Indikator C für Freiburg unter Primarschule), und zwar entweder in die Sekundarschulvorbereitungssektion, die allgemeinbildende Sektion oder die Grundsektion (Basic kann auf Deutsch Realschule oder auf Französisch Classe d'exigence de base heißen). Schülerinnen und Schüler, die eine akademische Laufbahn anstreben, besuchen die Mittelschule (auch Gymnasium oder Kantonsschule genannt), um sich auf ein weiterführendes Studium und die Matura vorzubereiten (die in der Regel nach 12 oder 13 Schuljahren im Alter von 18 oder 19 Jahren erworben wird). Schüler, die einen Beruf anstreben, absolvieren drei bis vier zusätzliche Jahre, bevor sie in die Berufsausbildung eintreten. Dieses so genannte "duale System", das eine akademische und eine berufliche Ausbildung trennt, findet seine Fortsetzung im Hochschulsystem. Während die akademische Ausbildung zur Matura und zum freien Zugang zu den Hochschulen führt, ermöglicht eine erfolgreich abgeschlossene Berufsausbildung den Zugang zur dritten Stufe der praktischen Ausbildung, der Höheren Fachschule (Schweiz).

Abzocke Von Detracking spricht man, wenn Schülerinnen und Schüler bewusst in Klassen mit gemischten Fähigkeiten eingeteilt werden.[4] Im Gegensatz zum Tracking werden die Schülerinnen und Schüler nicht mehr auf der Grundlage ihrer schulischen Leistungen oder Fähigkeiten in Gruppen eingeteilt.[58] Das Tracking kann damit in Verbindung gebracht werden, dass Schülerinnen und Schüler in leistungsschwachen Klassen weniger Ressourcen, weniger erfahrene Lehrerinnen und Lehrer, niedrige Erwartungen und unterfordernde Lehrpläne vorfinden.[59] Befürworterinnen und Befürworter des Detrackings sind der Ansicht, dass leistungsschwache Schülerinnen und Schüler stark von den schulischen Leistungen profitieren, wenn sie mit leistungsstarken Schülerinnen und Schülern gemischt werden.[31]

Vorteile des Detrackings Kritiker des Tracking wie Kevin Welner sind der Meinung, dass das Detracking dazu beitragen wird, die klassen- und rassenbedingte Leistungslücke zu schließen.[60] Häufig handelt es sich bei den Schülern in schwachen Klassen um benachteiligte Schüler, die einer rassischen oder ethnischen Minderheit angehören.[60] Die Befürworter des Detracking sagen, dass das Detracking gesellschaftliche Ansichten über Rasse und Intelligenz in Frage stellt.[61]

Es hat sich gezeigt, dass das Tracking zu geringeren akademischen Leistungen bei Schülern mit geringem Leistungsvermögen und zu höheren akademischen Leistungen bei Schülern mit hohem Leistungsvermögen führt; eine Aufhebung des Trackings würde die Leistungen der schlechtesten Schüler erhöhen und die Leistungen der besten Schüler beeinträchtigen.[59] Kritiker sagen, dass die Tatsache, dass nicht alle Schüler mit dem fortschrittlichsten Lehrplan herausgefordert werden, zu insgesamt niedrigen schulischen Leistungen der Schüler führt,[60] und dass Schüler in niedrigen Klassen nicht so viel lernen wie ihre Mitschüler in höheren Klassen, z. B. in fortgeschrittener Mathematik.[61]

Die Lehrer haben in der Regel höhere Erwartungen an Schüler in Klassen mit hohem Leistungsniveau und niedrige Erwartungen an Schüler in Klassen mit niedrigem Leistungsniveau, was sich auf das Selbstbild der Schüler auswirkt.[58]

Bedenken gegen das Detracking Die Belege für die negativen Auswirkungen des Zurücksetzens auf begabte/hochbegabte Schüler sind gemischt und komplex. In Schulen, in denen das Programm für begabte Schüler auf die Akzeleration von Inhalten ausgerichtet ist,[59][60] gibt es beispielsweise Belege dafür, dass die Leistungen von Schülern mit höherem Leistungsniveau darunter leiden. In gemischten Lernumgebungen, in denen projektorientiertes Lernen und kritisches Denken im Vordergrund stehen, steigen die Ergebnisse heterogen zusammengesetzter Schüler jedoch auf allen Leistungsniveaus. Eltern hochbegabter Schüler und andere Befürworter des Tracking sagen, dass akademisch begabte Schüler Zugang zu Klassen haben sollten, die ihr Potenzial maximieren.[61] Ein Argument besagt, dass das Tracking hochbegabte Schüler behindert, weil die Lehrer die Menge und Komplexität des Stoffes reduzieren müssen, damit alle Schüler in der Klasse, einschließlich der Schüler mit geringen Fähigkeiten, ihn verstehen können.[59]

Die Wahrnehmung der akademischen Fähigkeiten eines Schülers durch die Lehrkräfte beeinflusst häufig, wie die Zurückstufung in der Klasse durchgeführt wird.[4] Systemische Voreingenommenheit und Voreingenommenheit von Lehrkräften ist ein problematisches Thema im Bildungswesen im Allgemeinen, aber insbesondere, wenn es um das Tracking bei der leistungsbezogenen Gruppierung geht. Forscher weisen immer wieder auf den so genannten Matthäus-Effekt hin, der besagt, dass soziale und sozioökonomische Faktoren ein wichtiger Prädiktor für akademische Leistungen sind und wahrscheinlich die Ungleichheit zwischen weißen Schülern und Schülern aus Minderheiten bei der Einstufung in Hochbegabtengruppen erklärt. In einer Schule mit vielen benachteiligten Schülern gingen die Lehrer beispielsweise davon aus, dass die meisten Schüler nur über geringe Fähigkeiten verfügten, so dass der Lehrplan leichter war als das, was die Schüler leisten konnten.[4] In einer wohlhabenden Schule hingegen gingen die Lehrer in der Regel davon aus, dass die Schüler studierfähig und intelligent waren, und verfolgten einen kreativen und anspruchsvollen Lehrplan.[4]

Der Pädagoge Robert Pondiscio hat argumentiert, dass die Bildung gemischter Gruppen im Klassenzimmer eigene Probleme mit sich bringt, insbesondere die Vernachlässigung leistungsstärkerer Schüler. Er weist auch darauf hin, dass das Tracking in Schulsportprogrammen routinemäßig eingesetzt wird, und fragt sich, ob Pädagogen mehr an sportlichen als an akademischen Leistungen interessiert sind.[62]

Vorgeschlagene Reformen Maureen Hallinan macht zahlreiche Vorschläge zur Reformierung des Tracking-Systems und zum Ausgleich seiner wahrgenommenen negativen Folgen.[6] Obwohl das Tracking die Schüler nach Rasse und sozioökonomischem Status segregieren kann, meint sie, dass einige der negativen Auswirkungen der Segregation vermieden werden könnten, wenn sichergestellt wird, dass die Schüler während des Schultages in integrierten Umgebungen[wie z. B. Klärung erforderlich] beschäftigt werden. Einige Studien deuten darauf hin, dass Schüler mit niedrigem Leistungsniveau oft eine langsamere akademische Entwicklung aufweisen als Schüler mit hohem Leistungsniveau, aber Hallinan sagt, dass ein ansprechenderer Unterricht in der Klasse, veränderte Annahmen über die Schüler und höhere Anforderungen an die Leistungen der Schüler helfen könnten. Um ihre Hypothesen zu überprüfen, ist Forschung in diesem Bereich erforderlich. Um die Stigmatisierung leistungsschwacher Schüler zu verhindern, schlägt Hallinan vor, dass Schulen leistungsschwache Schüler zu hohen Leistungen herausfordern und öffentliche Belohnungen für akademische Leistungssteigerungen anbieten sollten.[6] Solche Belohnungen wären in allen Fächern notwendig, um den Eindruck von Ungerechtigkeit zu vermeiden.

Eine heterogene Klassenzuweisung mit teilzeithomogenen Gruppen ist ein möglicher Kompromiss.

Allen Graubard schlägt vor, dass die Schaffung von "kleinen Schulen" innerhalb größerer Schulsysteme ein fortschrittlicher Vorschlag zur Reformierung wäre. Die Schulerfahrung könnte reformiert werden, indem die Schüler selbst Programme auswählen, die sowohl traditionelles Lernen als auch berufsbezogene praktische Erfahrungen umfassen[63].

Eine Reform würde auch von einer Verbesserung des Unterrichts profitieren, der den Schülern im Klassenzimmer erteilt wird. Damit alle Schüler von der Abschaffung des Tracking profitieren können, müssen die Lehrer über das nötige Rüstzeug verfügen, um alle Schüler zu unterrichten und die Stigmatisierung abzubauen, die von Schülern ausgeht, die sich auf einem anderen Lernniveau befinden als ihre Mitschüler. Es gibt Anzeichen dafür, dass viele Lehrkräfte derzeit keine angemessene Ausbildung erhalten, um differenzierte Klassen zu unterrichten/zu leiten. Um eine erfolgreiche Reform des Bildungswesens zu erreichen, müssen Lehrer und Dozenten die nötige Zeit und Unterstützung erhalten, um die Ausbildung zu absolvieren[64].