Benutzer Diskussion:Doppelte Umleitung
Umleitungen und Begriffsklärungsseiten sind mein Fall.
Auch:
- Vorlage:Begriffsklärungshinweis: Beispiel Münchenhof
- Vorlage:Dieser Artikel: bei Klammerlemmas; Beispiel Currywurst
Manchmal treibe ich mich auch hier herum:
Benutzer Diskussion
[Quelltext bearbeiten]Hallo, ich wollte Dir nur mitteilen, dass diese Seite nicht denselben Zweck wie Deine Benutzerseite hat, der von Dir selbst geschriebene Satz gehört also eigentlich auf Deine Benutzerseite. Benutzerdiskussionsseiten haben den Zweck, dass andere Benutzer einem Nachrichten hinterlassen können, wo man dann natürlich selber drauf antworten kann. --Bus1110 (Talk/Work) 17:38, 19. Apr. 2012 (CEST)
- Ich weiß. Ich wollte nur einen Redirect auf meine Benutzerseite stellen :-) Umleitung und so. Doppelte Umleitung (Diskussion) 17:49, 19. Apr. 2012 (CEST)
Syrien
[Quelltext bearbeiten]Danke für das Setzen der Weiterleitung. Dass es den Artikel gab, habe ich nicht gesehen! Grüße --Norbert Bangert (Diskussion) 14:10, 18. Jul. 2012 (CEST)
Korrekter QS-Baustein für Hans-martin_schönherr-mann
[Quelltext bearbeiten]Hallo, wenn du dir schon so viele Gedanken über Um²leitungen machst, dann könntest du doch auch gleich Lemmata, deren Schreibweise du anzweifelst, richtig umleiten. Ein Mal. Zwei Mal. ... n Mal. Aber nicht doppelt, ok. --มีชา (Diskussion) 16:58, 3. Aug. 2012 (CEST)
- ? Was genau findest du habe ich falsch gemacht? Soweit ich sehe habe ich nur einen QS-Baustein gesetzt mit mehreren Verbesserungshinweisen. Wo ist das Problem? Was meinst du mit "nicht Doppelt". Ich hab gar keine Weiterleitung angelegt. Doppelte Umleitung (Diskussion) 18:21, 13. Aug. 2012 (CEST)
Hallo, du hast mehrfach Einträge auf der Arbeitsseite entfernt, aber leider sind diese Artikel weiterhin "verwaist". Bitte beachte, dass ein Artikel solange verwaist ist, bis dieser aus dem Fließtext eines anderen Artikels verlinkt ist. Deswegen ist das mit den verwaisten Seiten ja auch so eine knifflige Angelegenheit - es sollen ja nicht nur in anderen Artikel haufenweise Listen erzeugt werden, um die "Waisenkinder" zu beseitigen. Gruß, --Roterraecher !? 22:44, 11. Aug. 2012 (CEST)
- ??? Wie meinst du das? Die Einträge werden ja durch einen Bot eingetragen. Erkennt der ob es sich um Fließtext handelt? Verlinkt heißt für mich, dass er in einem anderen Artikel einen Wikilink gesetzt hat. Wo soll man auch Liste der meistverkauften Singles in den USA (1956) in den Fließtext einbauen? IMHO ist es genug ihn unter 1956 zu verlinken. Soll ich dort einen Text schreiben ala "Die meistverkaufteste Single des Jahres 1956 war "Heartbreak Hotel von Elvis Presley."? Das ist nicht besonders sinnvoll. Oder die verschiedenen Botschaften. Es ist IMHO absolut genug die Liste der Botschafter der Vereinigten Staaten in Bosnien und Herzegowina unter Botschafter der Vereinigten Staaten#Auflistungen von US-Botschaftern nach Einsatzländern zu verlinken. Genau dort gehört der Link hin. Danach ist der Artikel nicht mehr "verwaist". Doppelte Umleitung (Diskussion) 18:13, 13. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Auch die ganzen Bauwerke ala Casa de Oribe sind bestens unter Montevideo#Bauwerke aufgehoben. Wenn ein ganzer Text über die alle geschrieben werden soll, kann das nur jemand machen der sich mit Architektur und Montevideo auskennt. Und der wird wohl kaum auf Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Arbeitsseite nachsehen. Aber wenn du willst kann ich alles auf Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Arbeitsseite drinnenlassen und sie irgendwie extra markieren (mit "kFT" für kein Fließtext oder so). Doppelte Umleitung (Diskussion) 18:34, 13. Aug. 2012 (CEST)
- Der Bot erkennt natürlich nicht all die Artikel, die zwar über einen Wikilink verlinkt sind, aber eigentlich trotzdem verwaist sind. Deswegen ist die Arbeit des Projekts Verwaiste Seiten auch nie zu Ende ;) Auch Listen lassen sich in den Fließtext einbauen, aber häufig bleiben sie tatsächlich verwaist, weil es dort besonders schwierig ist. Aber das, was du als "nicht besonders sinnvoll" bezeichnest, wäre ein geeignetes Beispiel für eine sinnvolle Verlinkung einer Liste. Generell zweifle ich aber auch am Sinn all dieser Listen, denn für sowas gibt es Kategorien - wo gibt es Enzyklopädien, die Listen als Artikel haben? In keiner außer WIkipedia, die Listen sind ein Ungetüm, das niemand wirklich braucht und die vor allem kein sinnvolles Wissen darstellen, sondern in aller Regel Datentabellen sind, also genau das, was nicht in eine Enzyklopädie gehört. Aber egal, ich schweife ab. Nach der Definition von "verwaiste Seite" ist diese NUR dann nicht mehr verwaist, wenn sie in einem Fließtext verlinkt ist, das ist Fakt. Und macht auch Sinn, denn wer klickt schon alle Einträge durch, die z.B. bei der "Auflistungen von US-Botschaftern nach Einsatzländern" verlinkt sind - kein Mensch, und daher bleibt der Artikel auch durch eine Nennung in irgendeiner Liste weiterhin verwaist. Eine Markierung wie "kFT" ist überflüssig, aufgrund der Definition von "verwaist". Übrigens ist eine Verlinkung in einer Liste natürlich besser als gar nix, und daher auch wichtig, daher ist deine Arbeit ja dennoch wertvoll, auch wenn der Waisenstatus bleibt.
- PS:Du kannst wenn du magst im Projekt auf den Kategorien-Seiten ja auch mal ein bisschen arbeiten, dort finden sich häufiger Artikel, die sich auch sinnvoll und qualitätssteigernd in Fließtexten unterbringen lassen - aber es braucht viel Zeit, deswegen wachsen diese Listen immer weiter an - nur so als Beispiel war ich gestern Stunden damit beschäftigt, innerhalb einer Kategorie die Buchstaben A bis C durchzugehen... Und es kommt nicht sooo viel bei raus, aber jeder Waise, der untergebracht wird, ist ein Erfolg ;) --Roterraecher !? 22:30, 13. Aug. 2012 (CEST)