Das Narrenschiff Interne Ansichten für freie Benutzer
Infos und Meinungen
(Alle 14 Tage Samstags auf dieser Seite neu: unabhängige Nachrichten, kritische Ansichten, der Führer durchs Labyrinth der Wikipedia-Seiten.)
Wer interessante Infos von allgemeinem Interesse für die Benutzer hat, melde sich auf der Diskussionsseite oder per e-mail unter dem Stichwort "Narrenschiff".
Grundsätze: Alle Infos müssen mit Links überprüfbar belegt werden. Die Texte müssen kurz sein und die Inhalte wahrheitsgemäß geschildert werden. Die Nachricht muss vollständig im Sinne des journalistischen Grundsatzes der "5 Ws" sein (wer, was, wann, wo, warum). Die Beiträge können redaktionell gekürzt werden.
Die Redaktion trifft eine Auswahl der interessantesten Meldungen. Es ist daran gedacht, eine Infoliste auch für Meldungen zu erstellen, die nicht redaktionell für die Hauptseite ausgewählt wurden.
Die Turbulenzen um meine Person als kritischer Mitarbeiter an der Wikipedia und als Herausgeber des Narrenschiffs haben mich in der Annahme bestärkt, dass nach wie vor der Grundsatz gilt, "die Meinungs- und Informationsfreiheit bedarf eines unabhängigen und streitbaren Publizitätsorgans". Einige Dinge sind allerdings klarzustellen: Alle Beiträge die von einer Signatur unterzeichnet sind, geben die Meinung des Unterzeichnenden wieder, für alle anderen zeichnet die Redaktionsleitung, repräsentiert durch meine Person alleinverantwortlich. Das Narrenschiff ist Teil meiner Benutzerseite, es dient gemäß den Benutzerbedingungen der Selbstdarstellung und der Meinungsbildung, es ist kein enzyklopädischer Artikel der Wikipedia und unterliegt nicht dessen Konsensbestimmungen. Euer Hans Bug (Herausgeber)
Wer kontrolliert die Kontrolleure der Wikipedia? Unter dem seltsamen Titel "Verpflichtende Wiederwahl" haben einige Administratoren unter Ausschluss normaler Benutzer darüber abgestimmt, ob sie sich einer Wiederwahl und einer Vertrauensfrage stellen wollen. Im Augenblick neigen die Administratoren dazu, der Forderung nach einer "Vertrauensfrage" für Admins nachzugeben. Dem entgegen steht die Forderung, eine möglichst große Anzahl von Benutzern in die Entscheidung, wer die Wikipedia administrieren soll, durch Nennung eines allgemein bekannten Wiederwahlzeitpunkts, einzubinden. Eine anlassbezogene Vertrauensabstimmung würde hingegen nur eine geringere Zahl von Wählern mobilisieren können. Wie die Meinung der Benutzermehrheit aussieht, weiß im Augenblick niemand zu sagen. Die Frage steht im Raum (Vertrauensfrage für Admins).
Ausgangspunkt der Überlegung, ob die Macht der Admins zeitlich begrenzt werden soll, ist der erkannte Missstand, dass bisher ein Admin praktisch nur durch ein Machtwort von Jimmy Wales persönlich absetzbar gewesen ist (Vergleich hierzu der Fall des legendären Trolladmins Benutzer:Kils[1]). Seit die Funktionen der Administration dem Konsensprinzip entglitten sind und folgerichtig zum polarisierenden Machtfaktor innerhalb der Wikipedia auswuchsen, gab es unter den Benutzern die Forderung nach Wiederwahl und Kontrolle der Admins. Gerade die Querelen der letzten Zeit und der Dissens, wie eine adäquate und vorurteilsfreie Amtsausübung aussehen soll, haben gezeigt, dass eine pluralistische Veranstaltung wie eine Internet-Enzyklopädie nicht nach alter Gutsherrenart der etablierten Wikipedia-Fürsten regierbar ist. Obwohl es mittlerweile ein erhebliches Gefälle der Benutzer gibt, was Wikipedia-Kompetenz, Zeitaufwand, Allgemeinwissen und wissenschaftliche Ausbildung betrifft, kann eine offene Internet-Gemeinschaft nicht ohne die Fiktion einer prinzipiellen Gleichberechtigung aller Teilnehmer im Streben nach Wahrheit und Wissen auskommen. Folglich muss auch die Administration sich der Verantwortlichkeit gegenüber der Benutzergemeinschaft stellen. Die stärkste Legitimation aber ist nach wie vor, eine breite Mehrheit in einer turnusmäßigen Wiederwahl zu erreichen.
Als Kuriosität am Rande sei darauf verwiesen, dass sich die Standpunkte der Admins dem Revoluzzerstandpunkt der Pseudo-Demokratie-Trolle ([2]) wesentlich angenähert haben:
Jeder Adminstrator muss sich turnusgemäß nach über einem Jahr in Funktion zu einem Stichtag (z.B. 1.Mai) einer Wiederwahl stellen, wenn eine relevante Minderheit (5) erfahrener Benutzer, die mindestens 3 Monate dabei ist, dies auf einer hierfür einzurichtenden Vertrauensliste fordert. (Das Antragsrecht im Vorverfahren wird auf drei Stimmen pro Benutzer limitiert)
Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellten des Diensteanbieters, der Wikimedia Foundation. Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer.
Ebenso darf ein Administrator nicht seine besonderen Befugnisse in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist (Zitiert aus Regeln für Admins).
Die Praxis hält diesen ehernen Grundsätzen längst nicht mehr stand. Es blüht der Ungeist der Sonderrechte. So ist die Problemseite für Administratoren zur Privatseite der Admins für innere Angelegenheiten geworden, auf der nur noch eine Benutzerart über das temporäre Deadministrieren abzustimmen hat: die Admins. Das alte Beschwerderecht, in dem noch einfache Benutzer von Anfang an mitentscheiden durften, wird totgeschwiegen und das neue Rügerecht wurde ebenfalls suspendiert, nachdem es gegen Admin Benutzer:Paddy durchgesetzt wurde ([3]).
Der zweite Fall, wo sich Admins Sonderrechte zuschanzen, ist Punkt 12 der Regeln für Benutzersperrungen. Dort wurde von Admins eigenmächtig der Passus eingefügt: "für die Sperrung von eindeutig missbräuchlich eingesetzten Accounts" sei kein Antrag nötig. Heftige Proteste einzelner Benutzer werden einfach ausgesessen, indem die Admins die Vorlagenseite zu ihrer Privatseite erklären und so lange sperren, bis sich kein Widerstand mehr regt (Vorlage:Benutzersperrung).
Benutzer:Ulrich.fuchs will ein neues Enzyklopädie-Projekt aufbauen. Seine Hauptkritikpunkte an der alten Wikipedia lauten zusammengefasst: Durch den offenen Zugang zur alten Enzyklopädie würde das Projekt zunehmend von Benutzern mit geringer Wikipedia-Kompetenz und schwachem Bildungsniveau dominiert. Akademisch gebildete Benutzer würden aufgrund des zunehmend inakzeptablen Diskussions- und Herrschaftstils von geistigen Tieffliegern in die Emigration getrieben. Daneben herrsche in Wikipedia ein inhaltloser Edit-Fetischismus vor, der vernünftige Inhalte verkleistere.
Im Hintergrund steht Ulis lang bekanntes Unbehagen am ausufernden Editierbetrieb, der in dem Statement gipfelte: "Der Mob hat das Projekt mittlerweile übernommen." Allerdings stellt sich die Frage, ob nicht Uli selbst durch seine legendären Beleidigungsarien (siehe auch: Eunuchen/Schaumschläger-Urteil) dazu beitrug, dass die profiliertesten Intellektuellen vertrieben worden sind.
Da Ulis Unternehmen stark vom Hierarchiedenken geprägt und kommerziell ausgerichtet ist - so soll es sich von Werbung finanzieren - sind seine gegenwärtigen Interessen wohl kaum noch mit denen von Wikipedia zu vereinbaren.
Der mediale Erfolg der Wikipedia lockt zahlreiche Soziologen an, sich mit dem Phänomen "Internet-Enzyklopädie“ als einem progressiven Sozialprojekt auseinanderzusetzen. Ob wir hier die Geburt einer neuen Wissenschaft beobachten können, darf allerdings bezweifelt werden. Gestandene und faktenorientierte Informatiker, Statistiker und Meinungsforscher kolportieren ihre Befürchtung, es könnte sich dabei eher um eine Invasion der 'Schwafelköpfe’ handeln.
Generelle Neuregelung der Stimmberechtigung: Abstimmen darf, wer 2 Monate angemeldet ist und 200 edits im Artikelraum angesammelt hat (nachzuzählen in den "Benutzerbeiträgen" (Artikel)). Bei den Stellungnahmen zu den Löschanträgen im Artikelraum ändert sich nichts.
15:45, 12. Apr 2005 DaTroll blockiert Benutzer:Normaloo - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Sockpuppet)
04:08, 16. Apr 2005 BLueFiSH.as blockiert Benutzer:Strikerrr - (Beiträge) für einen Zeitraum von: (ist gleich wikibär und spammt rum)
02:34, 16. Apr 2005 DaB. blockiert Benutzer:Strikerr - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite (Spammer)
02:02, 16. Apr 2005 Voyager blockiert Benutzer:Strikeryz - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (URV-Spammer)
00:44, 16. Apr 2005 Leipnizkeks blockiert Benutzer:Striker0 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (der fünfte)
23:42, 15. Apr 2005 Leipnizkeks blockiert Benutzer:Striker001 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 400 hours (Lädt trotz mehrmaliger Warnung und Erklärung unbehelligt URVs hoch) (22 edits,17 edits im Artikelraum)
15:45, 12. Apr 2005 DaTroll blockiert Benutzer:Normaloo - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Sockpuppet)
14:38, 15. Apr 2005 Anathema Blockade von Benutzer:NL aufgehoben (von Benutzer:DaTroll -vermutlich aus persönlichen Motiven- ohne nachvollziehbaren Grund gesperrt)
15:04, 14. Apr 2005 Unscheinbar blockiert Benutzer:Sockenpuppe -1 from outer space - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite (Gesperrter Benutzer) 15:03,15:00, 15:00, 14:59, 14:53 (desgleichen)
04:13, 14. Apr 2005 Elian blockiert Benutzer:SnareKalifPitBull - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite (Gewaltdrohungen) (12 edits,2 edits im Artikelraum)
15:45, 12. Apr 2005 DaTroll blockiert Benutzer:Normaloo - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Sockpuppet)
21:25, 13. Apr 2005 Tsor blockiert Benutzer:Sockenpuppe 2 from outer space - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite (wie der Name schon sagt...) 21:21 16:09, 15:37, 14:48 (desgleichen)
14:14, 13. Apr 2005 Dickbauch blockiert Benutzer:Ice-man - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite (Pöbeleien+geklaute Bilder+den selbst geäußerten Wunsch zu gehen) (38 edits,13 edits im Artikelraum)
15:45, 12. Apr 2005 DaTroll blockiert Benutzer:Normaloo - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Sockpuppet)
11:22, 13. Apr 2005 Herrick blockiert Benutzer:P****fan - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite (Sockpuppet = Puppenspieler, Diskussionstroll)
11:13, 13. Apr 2005 Herrick blockiert Benutzer:Puppenspieler - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite (Sockpuppet (=ME), Diskussions- und Edittroll) (30 edits,18 edits im Artikelraum)
15:45, 12. Apr 2005 DaTroll blockiert Benutzer:Normaloo - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Sockpuppet)
08:55, 13. Apr 2005 Herrick blockiert Benutzer:Normalo - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite (die dreiste Anlage weiter Sockpuppets, siehe Normaloo sagt alles) (0 edits)
02:32, 13. Apr 2005 Elian Blockade von Benutzer:Sockenpuppe 9 from outer space aufgehoben (sehe keinen grund für eine sperrung. in den regeln steht "mißbräuchlich eingesetzte zweitaccounts".)
15:45, 12. Apr 2005 DaTroll blockiert Benutzer:Normaloo - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Sockpuppet)
14:43, 12. Apr 2005 Herrick blockiert Benutzer:Normalo - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite (Sockpuppet) (11 edits, 0 edits im Artikelraum)
08:37, 11. Apr 2005 Unscheinbar blockiert Benutzer:Sodanur - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 240 hours (Angekündigter Löschvandalismus; siehe Benutzerseite) (42 edits, 10 edits im Artikelraum)
17:45, 10. Apr 2005 Peterlustig Blockade von Benutzer:Wikibär aufgehoben (Da Historiograf eine erneute Vermittlung würde sinn machen, geb ich ihn frei)
15:13, 10. Apr 2005 Peterlustig blockiert Benutzer:Wikibär - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Trotz wiederholtem Hinweis es zu unterlassen bezeichnet er Benutzer weiterhin als Faschisten) (über 1000 edits, über 400 edits im Artikelraum)
