„Während wir die Texte in der Bertelsmann Enzyklopädie und im Brockhaus häufig zu kurz fanden, lautete das Urteil bei den Wikipedia-Artikeln fast immer „zu lang“, manchmal sogar „geschwafelt“.“ (Dorothee Wiegand: Entdeckungsreise, c't 6/2007, S. 1kl36)
„I invite readers who have some patience for dealing with Wikipedia's hordes of ill-informed (and often biased) anonymous editors“ (Brian Leiter, Leiter Reports, 17.6.2007)
„I thought that in this context a word from me might be helpful ... Obviously I was wrong about that. And yes, if I’d been prepared to stick around for a long argument, we probably could have made progress, but that would have been borderline inappropriate, and others were already fighting that battle. In any case, I certainly don’t take myself to have any sort of “grievance” over this, and overall I’m pretty impressed by Wikipedia, despite its imperfections.“ (David Chalmers, Crooked Timber, 7.2.2007)
„... ein Grund, warum Wikipedia so erfolgreich ist, besteht darin, dass ich von Anfang an einen gewissen Ton gesetzt habe: Intelligente Leute arbeiten nicht freiwillig in einer Atmosphäre von Missachtung und Beschimpfungen.“ - Spiegel-Online-Interview mit Jimmy Wales, 7.1.2005
„Bei manchen Dingen ist es einfach unmöglich, die Wahrheit mit Hilfe verlässlicher Quellen zu belegen. Einen solchen Artikel zu behalten ist eine Einladung für einen Hoax.“ - Jimmy Wales gegenüber heise online, 30.10.2009
„die Ahnungslosen, die sind immer am lautesten.“ - Orientalist, [1]
„I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative „I heard it somewhere“ pseudo information is to be tagged with a „needs a cite“ tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information [...] I think a fair number of people need to be kicked out of the project just for being lousy writers [...]“ Jimmy Wales
