Benutzer:GLGerman/Archiv2

Zeitraum 16. September 2006 bis 21. November 2006

Oldenburgische Landekirche

Hallo GLGerman,

ich habe hierzu bisher nur folgendes gefunden: [1] vom 6.12.2003: "ev. luth. Oldenburgische Landeskirche: Gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaften dürfen im Oldenburgischen vorerst nicht gesegnet werden." Daraus: "Ganz anders, als von zwei Dritteln der oldenburgischen Landessynode gedacht, kam tags darauf - wenn auch nicht aus heiterem Himmel, so doch etwas unvermittelt - aus dem Oberkirchenrat die Botschaft, dass gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaften im Oldenburgischen vorerst nicht gesegnet werden dürfen. Der Synodenbeschluss ist damit gekippt; so lange jedenfalls, bis die Synode - vermutlich im Mai - das heikle Thema erneut und dann endgültig abgehandelt haben wird." Die Begründung war "Verstoß gegen die Kirchenordnung".

Ist das hier [www.ev-kirche-oldenburg.com/kirche_struktur/themen/Synode/images/4t_syn_beschluss_partnerschaft.pdf] der " Synodenbeschluss in der oldenburgischen Landeskirche der EKD, der öffentliche Segnungsgottesdienste für verpartnerte homosexuelle Paare, die zum Standesamt gehen, ermöglichte", von dem Du sprachst?

Auch habe ich auf dem Webserver der oldenburgischen Landeskirche [2] nichts neueres gefunden. Aus Deinen bisherigen Äußerungen hatte ich geschlossen, dass die Segnung von Homosexuellen von der oldenburgischen Kirchenleitung unterstützt wurde. Nun musste ich aber feststellen, dass dem nicht so ist. Ich bin doch sehr verwundert darüber. Was ist denn nun im oldenburgischen die Kirchenrechtslage?

In diesem Dokument steht als Fazit übrigens "Die Möglichkeit einer Segnung gleichgeschlechtlicher Lebenspartnerschaften wird im Unterausschuß kontrovers beantwortet." Auch nicht das klare "Ja", das Du immer in den Raum gestellt hattest.

Abgesehen davon bin ich aus der evangelischen Kirche schon vor vielen Jahren ausgetreten, eben weil diese Kirche mittlerweile viele Positionen vertritt, die mit der Bibel nicht mehr im Einklang sind. Der Beschluss der Synode ist für mich ein schönes Beispiel dafür. Ich freue mich aber, dass es zumindest eine nennenswerte Fraktion in der Synode gab, die Rö 1 noch als Gotteswort ansieht.

Liebe Grüße, Ninety Mile Beach 20:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Wenn GLGerman nichts dagegen hat(ansonsten löschen oder auf die Disk von Ninety Mile Beach verschieben), möchte ich folgendes anmerken. Aus welchen Gründen jemand aus der (ev.)Kirche austritt, mag seine persönliche Entscheidung sein, allerdings auch wenn Du von vielen Positionen sprichst, ist für mich folgendes ein Widerspruch. Es mag in der Bibel sechs Stellen geben, die Ermahnungen und härteres zum Thema Homosexualität enthalten (im übrigen 362 Ermahnungen an Heterosexuelle. Liebt Gott die Heteros nicht?), aber in diesem Zusammenhang möchte ich bemerken, dass sich das, was wir heute als Homosexualität verstehen, erst Ende des 19.Jahrhundert überhaupt definiert hat. Davor gab es nur ein Wort dafür, nämlich Sodomie. Also kann man die damalige Auslegung nicht mit der heutigen vergleichen. Wenn man das machen würde, was ich bei einem bibelgläubigen Menschen auch vollkommen respektieren kann, frage ich mich wieso nicht andere Bereiche in der Bibel mit einem genau so starken Arrangement verfolgt werden. Da hätten wir (4. Mose 31,14-15) Töten von Frauen.

In der Kindererziehung meint die Bibel in (5. Mose 21,18-21) das man die frechen Gören doch gleich umbringen soll. Dem Koran wirft man eine gewisse Brutalität vor, gegenüber von Ungläubigen. Dabei ist es in der entsprechenden Sure noch etwas diplomatischer ausgedrückt. Die Bibel sagt dazu: Ach Gott, wolltest du doch die Gottlosen töten! (Psalm 139,19).

Des weiteren dürfte ein Bibelgläubiger überhaupt gar nicht in Wikipedia tätig sein(wo es auch Atheisten oder Moslems etc. gibt) und zum Beispiel mit GLGerman oder mir kommunizieren.

Im 2. Johannes 7,9-11. steht: Wer darüber hinausgeht und bleibt nicht in der Lehre Christi, der hat Gott nicht; wer in dieser Lehre bleibt, der hat den Vater und den Sohn. Wenn jemand zu euch kommt und bringt diese Lehre nicht, so nehmt ihn nicht ins Haus und grüßt ihn auch nicht. Denn wer ihn grüßt, der hat Teil an seinen bösen Werken.

Also bitte auch etwas Arrangement in den aufgeführten Bereichen der Bibel zeigen(weitere Punkte kann ich gerne noch benennen), ansonsten könnte man denken, dass da eine Hatz auf eine kleinere Minderheit gemacht wird (also so eine Art Faschismus/Verfolgung unter religiösen Deckmantel) und das wollen wir doch nicht --Northside 01:03, 23. Sep 2006 (CEST)

Lieber Heiko,

dann bist du wie halt "häufig" schlecht informiert: was die oldenburgische Landeskirche in der EKD angeht, denn der damalige ("mittlerweile in Rente gegangene") Oberkirchenrat wurde von der Synode überstimmt und das mit fast sämtlichen Stimmen der Synode (fast einstimmig).Für dich zum Nachlesen, damit du lernst und Einsicht zeigst:

http://www.ev-kirche-oldenburg.com/aktuell_presse/themen/pressemitteilungen/apressemitteilungen.asp?nummer=315&datensatz=15

GLGerman 13:11, 23. Sep 2006 (CEST)

Und angemerkt sei noch, dass ich bereits selbst Gast bei einer Segnungsfeier bei einem homosexuellen Paar in einer lutherischen Kirche in Oldenburg war. Der Rahmen für die Feier in der Kirche war sehr gelungen und das Paar war sehr, sehr glücklich, kann ich nur hinzufügen. Auch die Gäste haben sich sehr über die Zermonie in der Kirche gefreut. Ein sehr gelungener Tag...GLGerman 13:16, 23. Sep 2006 (CEST)

Hallo GLGerman, ich habe mir den Text angesehen. Schade, dass Deine Kirche damit einen weiteren Weg weg von der Bibel gegangen ist. Ich bin übrigens am Tag nach meiner Taufe aus der nordelblischen Kirche ausgetreten. Und mit den Jahren finde ich immer mehr Bestätigung, wie richtig dieser Schritt damals war. Ich glaube Euch gerne, dass Ihr Euch alle gefreut habt. Nur ob im Himmel auch Freunde darüber war, das wage ich (nach den Bibeltexten, die ich zu diesem Thema kenne) zu bezweifeln. Ninety Mile Beach 18:04, 23. Sep 2006 (CEST)

Lieber Heiko, im Himmel war Freude über die Segnung des Paares. Da habe ich und die Synode der oldenburgischen Landeskirche der EKD keine Zweifel; magst auch du Zweifel haben, ich habe sie nicht. Und die Bibeltexte, wie ich sie kenne und von der oldenburgischen Landeskirche verstanden werden, bilden keinen Widerspruch zur Segnung des Paares. Ganz im Gegenteil-die Bibel bildet dabei die Grundlage des lutherischen Glaubens in der oldenburgischen Landeskirche. Daher freue dich über das Lebensglück von homosexuellen Paaren und sei "nicht so abweisend" gegenüber diesen PaarenGLGerman 18:18, 23. Sep 2006 (CEST)

Eine kleine biblische Anmerkung zu den Entwicklungen in der EvluthK Oldenburg: Denn es wird eine zeit sein / da sie die heilsame Lere nicht leiden werden / Sonder nach jren eigen Lüsten werden sie jnen selbs lerer auffladen / nach denen jnen die ohren jücken ... (2. Timotheus 4,3 im O-Ton des von dir so geschätzten Martin Luthers [1545]) -mfg,Gregor Helms 10:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Oh da "fährt" der GregorHelms aber ganz "perfide" Geschütze seiner eigenen willkürlichen Bibelauslegung auf. Es sei Dir versichert, dass dieses von den Synodalen in Oldenburg nicht geteilt werden. Im übrigen im kommenden Jahr bin ich bei einer weiteren Segnungsfeier eines befreundeten schwulen Paares eingeladen. Familie, Verwandte, Kollegen und Freunde sind alle eingeladen. Denn GLGerman 06:47, 19. Dez. 2006 (CET)

Denn ich empfehle Dir die Lutherübersetzung zur Bibel, wonach er "zakar" mit "Knabe" übersetzte. Und inwiefern der Rest "O-Ton" von Luther ist, mag dahingestellt sein; denn gerade du legst doch immer soviel Wert auf die Bibel. Und da für mich die Bibel an erster Stelle steht, und dort keine Verurteilung von homosexuellen Paaren, wie wir diese heute kennen und verstehen, vorhanden ist, solltest du nicht die Bibel "verhunzen". Die Sexualforschung hat erst zu Beginn des 20 Jahrhunderts eingesetzt (siehe Magnus Hirschfeld, usw.). Die Aufgabe des Krankheitsbegriffs in der UNO fand erst 1992 statt; also halte dich gefälligst an die heutigen wissenschaftlichen Erkenntnisse und gehe nicht davon aus, dass deine dir vorschwebende Weltsicht im Zentrum steht und der Rest der Welt sich um deine Gedankenstrukturen dreht. Dies durfte die katholische Kirchenleitung schon in einer zentralen Frage früher lernen und auch du solltest deinen von dir "selbstgezimmerten" Brunnenschacht verlassen und schaun, wiet die Welt in Wahrheit ausschaut. Sehr empfehlenswert ist die Wandlung von Bush, der gestern erst auf die Frage eines Reporters zur Schwangerschaft von Mary Cheney antwortete: "Es wird Zeit, dass die US-amerikanischen Gesetze überprüft werden, damit homosexuelle Paare und gleichgeschlechtliche Familien fair behandelt werden". Immerhin vielleicht wandelt sich Bush noch vom Saulus zum Paulus im Thema Homosexualität und auch du kannst dies schaffen, lieber Heiko. Schaue dir Mary Cheney und ihre Schwangerschaft an und überdenke dein Handeln. GLGerman 08:10, 21. Dez. 2006 (CET)

WP:WW

Hallo GLGerman! Danke, dass Du den Antrag auf WP:WW aufgegeben hast. Sorry für die harten Worte, aber die Sache fing wirklich an mich zu wurmen. Es ging wirklich nicht darum den Spaß an der Mitarbeit in der Wikipedia zu nehmen, oder ähnliches. Ich finde sogar, dass es hier eine sehr gute Stimmung gibt und das man hier auch ganz nett "netzwerken" kann. Auch als es diese Kategorien noch gab, habe ich sie nicht wirklich gebraucht, um Leute mit annähernd gleicher Gesinnung und Interessen zu finden. Dafür gibt es wie gesagt gute andere Seiten. Wie ich gemerkt habe finden sich solche Personen besonders schnell über Portale und WikiProjekte. Daraus sind auch häufig tolle Kooperationen entstanden. Ich wüßte also nicht, wofür die Kategorien anderes dienen sollten, als zur Selbstdarstellung (keine böse Kritik!). Aber dafür kann man sich ja noch immer ein nettes Bapperl basteln, oder auf einer Benutzerunterseite einen kleinen Club aufmachen (auch wenn selbst das nicht all zu gerne gesehen wird).

Wie gesagt, es hindert Dich keiner daran ein Meinungsbild zu starten. Aber ich hoffe, Du hast die eigentlichen (guten) Absichten erkannt, die dort viele vertreten haben. Es geht glaube ich keinem um die Beschneidung der Freiheit (die ist auf der eigenen Benutzerseite noch sehr ausgeprägt), oder des Spasses. Gruß --Triggerhappy 08:15, 28. Sep 2006 (CEST)

Also wie gesat, ich "kann die Befürchtungen verstehen, die manche äußern". Und daher habe ich mich aus dem Antrag verabschiedet. Halte es aber letzlich doch eher für die Wikipedia einen Verlust an Freiheit und Offenheit im System. Was eigentlich der Hauptgedanke der Wikipedia ist und gerade Wissenschaftler meistens antreibt, hier Gedanken in die Wikipedia zu stellen. Im gewissen Sinne ist es ein Nachgeben gegenüber reaktionären und religösen Kräften, die "nur" bestimmte Themen in der Wikipedia "sehen" möchten.GLGerman 13:15, 28. Sep 2006 (CEST)

Siehst Du, und genau das ist es, was mir hier ab und zu nicht so ganz gefällt. Die Spaltung in Lager und "Kräfte". Was soll denn das? Welche reaktionäre und religiöse Kräfte haben denn bitte da versucht irgendetwas unliebsames auszugrenzen? Es ging ganz generell darum, dass Kategorien nicht für solche (im allgemeinen gesehen und auf jede "Bewegung" bezogen) Zwecke herhalten, sondern nur der Gliederung der Artikel dienen sollen. Alles andere ist hier erstmal (sorry) Schei... egal!

Ich bin wirklich froh sagen zu können, dass ich keinem dieser beschränkten Lager und Kräfte angehöre. Ich koche hier mein eigenes Süppchen und möchte nur die Qualität der Wikipedia in meinem kleinen Rahmen verbessern. Daher das Engagement. Gruß --Triggerhappy 14:06, 28. Sep 2006 (CEST)

Lieber Triggerhappy, dann schaue dir einmal genauer das Verhalten von Benutzer:Hansele, Ninety Mile Beach und Irmgard auf der Wikipedia an oder den langen VA, den ich mit Heiko und Hansele hatte oder einfach nur die Benutzerbeiträge von Hansele. Sehr genau wirst du insbesondere bei Hansele beobachten, wie "sehr er es auf das Thema Homosexualität" abgesehen hat. Vielleicht hast du dich mit dem Thema noch nicht hier auf der Wikipedia auseinandergesetzt.GLGerman 14:24, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, dass es Benutzer gibt, die in dieser Sache einen gleichen Standpunkt vertreten, die sich aber in den Gründen dafür unterscheiden. Die von dir angesprochenen Benutzer haben in der Tat die Angewohnheit, evangelistisch zu schreiben und bestimmte Themen auf mehr oder weniger subtile Art anzugreifen. Daraus würde ich aber nicht auf die Allgemeinheit schließen. Ich kann dir von mir sagen, dass ich Themen zur Homosexualität in der Wikipedia ausdrücklich unterstütze und mir POV-Krieger gegen diese Themen sehr unangenehm sind. Ich arbeite selbst ehrenamtlich in der Schwulenberatung, weiß also auch, wie schwer es sein kann, für einige Menschen an fundierte Informationen zu kommen. Da kann die Wikipedia in der Tat viel leisten.

Andererseits lehne ich diese Kategorie aber auch ab, und zwar aus mehreren Gründen. Erstens bietet sie die Möglichkeit, Kontroversen zu entfachen und die Community zu spalten, was auf jeden Fall unnötig ist. Zweitens gibt es mit dieser Kategorie die hohe Wahrscheinlichkeit, dass die Arbeit eines sich darin einordnenden Benutzers dadurch anders gesehen wird, ohne dass es wirklich inhaltliche Gründe gibt. Es fällter vielen leichter, ihre Vorurteile anzuwenden, wenn sie solche "Indizien" haben, die in ihr eigenes Vorurteilsschema passen. Wenn dann dieser Benutzer irgendwo eine Meinung äußert, so ist es recht wahrscheinlich, dass andere die Meinung eben nicht als die des Benutzers X sondern die der zur-LGBT-Bewegung-zählenden interpretiert. Drittens stellt sich auch die Frage, was es bedeutet, wenn ein Benutzer sich nicht in die Kategorie einsortiert. Ist er dann nicht für die LGBT-Bewegung? Kann man daraus vielleicht sogar schließen, er sei homphob?

Bitte beachte dabei, dass ich hier immer vom Durchschnittsbenutzer und Wikipedia-historischen Erfahrungen ausgehe. Natürlich wäre es großartig, wenn es diese ganzen Vermutungen und Annahmen nicht gäbe und so ein Statement nicht überbewertet wird. In der Realität sieht es aber anders aus und da ist so eine Kategorie leider unbrauchbar. -- sebmol ^{? !} 14:40, 28. Sep 2006 (CEST)

Lieber sebmol, deine Argumente sind schon überzeugend, aber "schade empfinde ich es trotzdem", da es dem Grundgedanken der Wikipedia meines Erachtens schadet, wenn Freiheit und Offenheit des Systems bei den Kategorien begrenzt werden.GLGerman 14:47, 28. Sep 2006 (CEST)

Das kommt glaube ich auf die Sichtweise an. Wenn man so möchte, ist die Freiheit ja schon bei den Artikeln "beschnitten" das hat ja aber auch logische Gründe. Wenn man es nun so sieht, dass die Kategorien den Artikeln dienen und nicht der Community, dann ist es keine Beschneidung, sondern eine Qualitäts- und Übersichtlichkeitssteigerung. Ist wohl eine Frage der Perspektive und der Erwartungen, die an die Wikipedia gestellt werden. Ich hoffe aber, dass Du siehst, dass es hier durchaus noch Menschen gibt, mit denen man in Ruhe und weitestgehend Vorurteilsfrei diskutieren kann. Hat auf jeden Fall hier jetzt Spaß gemacht. Gruß --Triggerhappy 16:53, 28. Sep 2006 (CEST)

Bitte um Quellen

Bitte um Quellen für deine Änderungen bei Gesetze zur Homosexualität --Franz (Fg68at) 19:01, 3. Okt 2006 (CEST)

Quelle für Uruguay: http://www.queer.de/news_detail.php?article_id=5580

Besten Dank für die Quelle. Just Info: Bei Queer.de kannst Du den Titel nach dem & abschneiden. Dafür wäre es gut, so wie die anderen Quellen einzubauen und den Titel der Meldung und das Datum hinzuschreiben. Sollte sich nähmlich die Queer-Seite ändern, dann kann man leichter danach suchen und den Link aktualisieren oder wenn es ganz verschwinden sollte, dann kann man den Link entfernen, aber den Rest stehenlassen. Weil wir werden Die Info nicht rauslöschen nur weil die Quelle weg ist und die Quellenangabe selbst sollte auch nicht gelöscht werden, da sie zur einschätzung der Information dient. --Franz (Fg68at) 09:06, 5. Okt 2006 (CEST)

Bitte achte doch drauf, dass du Quellen in Zukunft richtig angibst. Ich habe es im Artikel jetzt nochmal korrigiert. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 20:33, 3. Okt 2006 (CEST)

Lieber Hansele, schön dass du das gemacht hast. Bitte mache dies doch bei allen weiteren Links, die leider in der Wikipedia nicht ordentlich eingebaut wurden, auch. Das wäre uns allen eine grosse Hilfe auf der Wikipedia und du hättest für diese aufopfernde Tätigkeit mit Sicherheit unserer aller Wohlwollen.GLGerman 21:32, 3. Okt 2006 (CEST)

Klar - wo es mir auffällt, tue ich das auch. --Hansele ^(Diskussion) 22:10, 3. Okt 2006 (CEST)

Wow! Ich bin richtig stolz auf dich (Im Gegensatz zu früheren Edits in genau diesem Artikel). Weiter so! Danke. --Franz (Fg68at) 09:06, 5. Okt 2006 (CEST)

Zank

Auslagerung aus Benutzer Diskussion:Irmgard, Abschnitt "Administratoreneigenschaft": ...

Ich stimme robby zu und bitte GLGerman eindringlich, sich kooperativer zu verhalten und seine Teamfähigkeit und Bereitschaft, im (großen) Team zu arbeiten, unter Beweis zu stellen. -- Mathetes 22:46, 3. Okt 2006 (CEST)

...

Zuerst zu robby und Mathethes: eigentlich hatte ich gerade (!) darum gebeten, nur hier mit Irmgard zu sprechen, ohne "dass andauernd andere Benutzer ihren Senf auch noch dazugeben".

...

Hallo GLGerman,
ich hatte Deinen Hinweis gelesen. Aber Deine Art, in der Wikipedia zu agieren ist mir einfach widerwärtig. Das hat nichts mit Deiner Einstellung zu tun, die Du hier so vehement vertrittst, sondern mit der Art und Weise, wie Du das tust. Sei bitte so nett und verlass die Wikipedia, wenn Du Dich nicht einordnen kannst oder willst. -- Mathetes 23:56, 3. Okt 2006 (CEST)

Lieber Mathetes, ich werte dies als eine Beleidigung von Dir mir gegenüber. Du solltest andere Benutzer nicht dermassen angreifen und auffordern, die Wikipedia zu verlassen. Deine Äußerungen zeigen, wer vielleicht sich hier weniger einordnen kann und andere versucht hier rauszudrängen. Diese Art der Kommunikation müßte eigentlich seitens Irmgard, wenn sie neutral sein möchte, hier kritisiert werden. Und einem Christen, lieber Mathetes, stehen solche Äußerungen erst recht nicht an...soviel zum Thema "christliche Nächstenliebe" deinerseits.GLGerman 01:46, 4. Okt 2006 (CEST)

Ach ja andere Benutzer, lieber Mathetes würden sofort nach einer Sperrung schreiben und dies hätte ich schon oft hier auf der Wikipedia in vielen Diskussionen zurecht machen können, bei all den Angriffen, die hier von bestimmten Benutzern "gefahren" werden; aber da ich die Wikipedia schätze, habe ich dieses Instrument so "gut wie gar nicht" bisher in Anspruch genommen und mich sogar -so gutmütig, wie man ist, auf VAs oder wie jetzt bei Irmgard auf ein Klärungsgespräch gedrängt.GLGerman 01:55, 4. Okt 2006 (CEST)

...

Hallo GLGerman,
ich habe ganz deutlich nur Dein Verhalten kritisiert. Das ist in keiner Form eine Beleidigung, die mir auch fernsteht. Und wenn Du mein Christsein ins Spiel bringst: Es ist auch genau diese Kopplung, dass Du Dich einerseits als bekennenden Christen offenbarst und andererseits Dein Verhalten hier so ein schlechts Aushängeschild dafür ist, was mich am meisten an Deinem Verhalten abstößt. Ich habe das vorhin bewusst nicht geschrieben, aber nun muss es 'raus.
Du hast Dich hier meinem Eindruck nach in etwas hineingesteigert, was weder Dir noch der Wikipedia gut tut. Ein wenig Abstand erscheint mir daher durchaus angebracht, um von der überhitzten Debatte "abzukühlen". Es muss ja nicht gleich für immer sein, aber vielleicht für drei oder vier Wochen, um den ganzen Stress zu vergessen. Ähnliches würde ich übrigens auch Deinem Kompagnon Enlightenment und Deinen Kontrahenten Hansele und Ninety Mile Beach empfehlen. Ich will hier gar nicht einseitig sein. Viele Grüße -- Mathetes 02:02, 4. Okt 2006 (CEST)

Stimmt "einseitig" solltest du nicht sein. Und gerade am obigen Kommentar zu den "Tränen" von Hansele, kannst du erkennen, worum es Hansele geht: um "Hanselei" meines Erachtens und dies schon seit Wochen. Sein Benutzername ist Programm auf Wikipedia.GLGerman 04:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Ansonsten was dein Vorschlag zur Auszeit angeht: das könnte dir oder Irmgard "gut" passen. Aber da werden wohl Benutzer wie ich und gleichgesinnte Benutzer "nicht mitspielen" und schön Euch das Feld auf der Wikipedia überlassen. Wie heisst das Mächtespiel "Check" and "Ballances". Und viele der Benutzer (wie ich auch) werden Irmgard und anderen gleichdenkenden Leuten (auch "wenn ihr gottseidank eine kleine Minderheit in Deutschland seit") mit ihreden DEZIDIERTEN Meinungen in bestimmten Punkten (Reparative Therapie oder Segnungsgottesdienste für homosexuelle Paare) hier mit Sicherheit die Wikipedia nicht überlassen.

Da ich am Computer sowieso arbeite, ist mein Beruf, ist das auch kein Problem, hier "immer" nachzuschauen. Das läuft nebenher.

Und lieber Mathetes, das "Spiel", wer hier der BESSERE Christ ist, solltest du nicht anfangen ("schlechtes Aushängeschild"). Ich weiss mich im Einklang mit der Bibel, habe die Kirchenordnung meiner lutherischen Landeskirche im Rücken, verteidige hier die Bibel und wehre falsche Pharisäer ab, die die Bibel missverstehen. Ich kann mich für ein homosexuelles Paar in der lutherischen Kirche in Oldenburg sehr freuen...und weiss, dass die Bibel da kein Problem darstellt-ganz im Gegenteil.

Insbesondere wundert es mich, wie wenig Nächstenliebe hier einige andere Christen auf Wikipedia im Umgang zueinander pflegen und dabei hat doch "ein jeder die Bibel für sich gepachtet". Und daher solltest du "besser" nicht das Spiel beginnen, wer der "bessere Christ ist". Dies verhärtet die Fronten nur unnötig und führt zum Ergebnis: "Mein Gott denkt aber anders- Nein mein Gott denkt anders". Und dabei ist es der gleiche Gott zu dem wir Christen alle beten.GLGerman 04:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Also lass das Spiel, wer hier der "bessere" Christ ist, besser bleibenGLGerman 04:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo GLGerman,
zunächst: Ich bin froh über jedes glückliche Paar. Und wenn Deine Kirche für Paare Gottes Segen erbittet, für die meine Kirche das nicht tun will, so habe ich persönlich dagegen nichts einzuwenden. Es ist nicht Deine Position, die mich (und viele andere) hier stört, sondern Dein Verhalten, vor allem Dein zänkisches Auftreten, das Du mit Hansele (um nur mal 1 Beispiel aufzuführen) gemeinsam hast. Ihr beschäftigt hier mit Euerem Gezänk eine ganze Menge Leute, schadet dem Arbeitsklima massiv und verbratet so viel Zeit, dass es einfach nur schade ist. Und genau dieses Gezänk ist es, was ein schlechtes Aushängeschild ist. Euer Verhalten wird durchaus wahrgenommen, und leider wird es als Verhalten von Christen wahrgenommen. Damit schadet Ihr dem Christentum. Euer Verhalten zeugt für das Gegenteil christlicher Nächsten- und Feindesliebe. Mein Gott ist ein Gott der Liebe, nicht des Zanks. -- Mathetes 15:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Lieber Mathetes, gut zu lesene, dass du nichts dagegen einzuwenden hast, wenn meine Kirche Segnungsgottesdienste für standesamtlich liierte homosexuelle Paare ermöglicht hat. Wünschenswert wäre es, wenn dies auch deine Kirche ermöglichen würde.

Was das "zänkische" Auftreten angeht, da gebe ich Dir durchaus recht, dass dies "weniger schön" ist. Lieber wäre mir dies auch auf der Wikipedia, wenn man sich hier nicht streiten brauchte. Gerade aus der Sicht der christlichen Nästenliebe sollte dies anders sein. Aber da solltest du einmal genauer hinschauen, wer hier in den letzten Wochen "begonnen" hat und dies ständig "weiterführt". Ich für meinen Teil passe hier auf Wikipedia nur sehr genau auf, dass keine Verfälschungen oder dezidierten Meinungen, wie beispielsweise Irmgard sie in bestimmten Punkten (RT oder Segnungen) vertritt, die Inhalte der Wikipedia verändern. Das wird ganz klar von mir und anderen Benutzern, die gleich in diesen Punkten denken, nicht zugelassen. Wer "immer" noch meint, Reparative Therapie ("die schädlich ist und in keinster Weise zu befürworten ist: siehe APA") verteidigen zu müssen, oder sich gegen Segnungsgottesdienste von homosexuellen Paaren in den Kirchen sich einsetzen zu müssen, der muss damit rechnen, dass dies auf der Wikipedia entsprechend beantwortet wird. GLGerman 16:27, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo GLGerman,
zum Thema, das Du mit so großem missionarischen Eifer vertrittst, gibt es bekanntlich in der Welt unterschiedliche Auffassungen. Unter den Kirchen auf der Welt ist es die Minderheit, die Deine Auffassung teilt. Ich kann aus Deiner persönlichen Perspektive heraus verstehen, dass Du ein starkes Interesse daran hast, dieses Thema zu "pushen". Ich kann auch aus Hanseles Perspektive heraus verstehen, dass er ein starkes Interesse daran hat, seine Positionen zu "pushen". In der Weise, wie das geschieht, ist das aber für die Wikipedia schädlich. Und Euer zänkisches Verhalten schadet dem Ansehen und Ruf des christlichen Gottes der Liebe, auf den Ihr Euch von beiden Positionen aus beruft. Mich interessieren die Details Eures Konfikts überhaupt nicht, sondern allein die Art und Weise, wie Ihr ihn austragt. Dieser endlose Zank muss bald ein Ende haben. Wenn Ihr Euch nicht gesittet(er) benehmen könnt oder wollt, dann wird die Wikipedianer-Gemeinschaft irgendwann nicht mehr zuschauen wollen und Maßnahmen ergreifen. Du hast mit Deinen Benutzersperrungen davon schon einen Vorgeschmack gehabt. Ich bitte Euch eindringlich, Euren Konflikt nicht weiter in Form eines endlosen Zankes wie Vorschulkinder auszutragen. Dazu kann eine Auszeit Euch helfen. Ihr seid, so mein Eindruck, in Euren Zank so hineingesteigert, dass Ihr ohne Abstand da nicht mehr wegkommt. Wenn Ihr mir das Gegenteil beweist, umso besser. Leider sieht es momentan aber nicht so aus. Deshalb nochmal mein Appell an Euch vier (Enlightenment, GLGerman, Hansele und Ninety Mile Beach): Nehmt die Auszeit, die Euch hilft, den nötigen Abstand zu Eurem Konflikt zu finden. -- Mathetes 17:09, 4. Okt 2006 (CEST)

Welche Benutzersperrungen ? Da kenne ich bisher nur eine einzige bei mir, die provoziert wurde. Ansonsten wieso sollte ich eine Auszeit nehmen, wenn ich doch hier auf der Wikipedia meines Erachtens und auch noch den Bekundungen vieler anderer Benutzer gute Arbeit leiste. Daher werde ich dir diesen Gefallen nicht machen, lieber Mathetes. Kannst ja auf meiner Benutzerfläche schauen, zu wem ich alles ein gutes Verhältnis hier habe. Vielmehr Mathtetes "geht es dir vielleicht (?) doch eher darum", einen "unliebsamen Gegner deiner Positionen hier wegzudrücken, der sehr eifrig aufpasst". Denn letzlich befindest du dich ebenso mit deinen Ansichten auf der Seite von Hansele, was deine Schilderung zum Segnungsgottesdienst angeht. Daher ich verhalte mich hier korrekt und ordentlich auf der Wikipedia und werde diesem Begehren von Dir, mich aus der Wikipedia zu entfernen, nicht nachkommen. Dies zeigen die vielen Artikel und die viele Übersetzungsarbeit, die ich bereits geleistet habe. Weiterhin werde ich in den bestimmten Themen sehr genau schauen, was "dort geschrieben steht". GLGerman 17:58, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo GLGerman,
bis zwei (Benutzersperrungen) kann ich gerade noch zählen. ;-)
Wen Du auf Deiner Benutzerseite als Kumpels aufführst, ist irrelevant für die Frage, wer Dein Vehalten - darum geht es! - in Ordnung findet. Ich möchte nicht abstreiten, dass Du an mancher Stelle in der Wikipedia gute Arbeitet leistest. Das mag durchaus so sein, interessiert aber kaum für Dein Fehlverhalten an anderer Stelle.
Wenn Ihr keine Auszeit nehmen wollt und auch nicht auf die Bearbeitung von Artikeln verzichten wollt, deren Inhalt Euch offenbar sehr stark emotional berührt: Was wollt Ihr, was willst Du tun, um den endlosen Zank von Eurer/Deiner Warte her zu beenden? -- Mathetes 18:29, 4. Okt 2006 (CEST)

Lieber Mathtetes, Wikipedia ist ein offenes System, und es besteht daraus, dass sich unterschiedliche Gruppen und Personen gegenseitig kontrollieren, damit nicht einseitig eine Gruppe hier eine Oligarchie ausrufen kann oder ein einzelner eine Monarchie. Das "steckt" auch hinter dem Wikipedia-System. Und ich schätze dies durchaus sehr. Ich denke, dass ich für meinen Teil weiterhin hier gute Sacharbeit leisten werde und in den umstrittenen Themen nicht so sehr auf Provokationen eingehe. Du solltest dich darüber einmal mit Benutzer Hansele unterhalten und auf ihn einwirken. Das würde der Wikipedia viel bringen. Hast du dies schon bei Hansele versucht ? GLGerman 18:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo GLGerman,
das mit der "Kontrolle" nimmst Du, nehmt Ihr als "Homo-Quartett" (zwei pro, zwei kontra), viel zu ernst. Es ist wirklich nicht Deine Aufgabe, Hansele zu kontrollieren und wirklich nicht Hanseles Aufgabe, Dich zu kontrollieren. Das ist ein großes Missverständnis! Ihr seid viel zu sehr emotional in dem Thema gefangen, als dass das sinnvoll wäre. Lasst das mal getrost andere machen, die weniger oder gar nicht in Eurem Themenkomplex emotional gebunden sind und deshalb unparteilich agieren können.
Wenn Du mich schickst, mich mit Hansele zu unterhalten, dann sage ich Dir noch einmal: Das was ich Dir hier sage, gilt in entsprechender Weise auch für ihn und Enlightenment und Ninety Mile Beach. (Da er hier vermutlich mitliest, ist er darüber auch unterrichtet und hält sich entsprechend mit Kommentaren zurück, die würden bei mir gar nicht gut ankommen.) Deshalb benutze ich ja oft die zweite Person Plural. Aber dieser Hinweis gilt bei mir genauso wenig, wie Adams Hinweis auf Eva und Evas Hinweis auf die Schlange gilt (Gen. 3). Ein Vermittlungsausschuss hat nichts gebracht. Zwei kurzzeitige Benutzersperrungen haben offensichtlich bei Dir auch nicht gefruchtet. Nun ist guter Rat teuer.
Die Wikipedia ist kein Spielzeug für verbohrte Naturen. Zweck ist der Aufbau einer Enzyklopädie, nicht einer "Enzyklopperei". Du leistest in Teilbereichen eine unakzeptable Arbeit. Das darf nicht so weitergehen. Deshalb noch einmal die Frage an Dich ganz persönlich: Was möchtest Du tun, um von Deiner Seite her, das Gezänk zu entschärfen und zu einer allgemein akzeptierten Arbeit in allen Teilbereichen, in denen Du in der Wikipedia tätig bist, zu gelangen? -- Mathetes 19:53, 4. Okt 2006 (CEST)

Lieber Mathtetes, das ist deine Ansicht zu "unakzeptabler Arbeit". Ich und viele andere Benutzer sehen dies hier genau umgekehrt, wie ich von Äußerungen durch Enlightnment, Thule, usw. weiss (siehe meine Benutzerseite, wo ich Benutzer aufgeführt habe, mit denen ich gute Erfahrungen gesammelt habe. Du gehörst nicht dazu-ganz im Gegenteil sehe ich dich eher kritisch.

Ich denke, es macht auch keinen Sinn jetzt hier weiter mit Dir zu sprechen, da du selbst in hohem Maße in diesem Thema befangen bist, wie deine damaligen Aussagen im VA schon zeigten. Weder bist du Administrator, noch hier der Richter des Verfahrens. Ich hatte dir bereits auf deine Frage, oben eine Antwort gegeben. Ich denke, dass ich für meinen Teil weiterhin hier gute Sacharbeit leisten werde (siehe die vielen Beiträge, die ich selbst übersetzt und geschrieben habe und siehe andere Benutzer wie Hansele, die nur editieren und sehr selten einmal selbst einen neuen Artikel vefassen). Ansonsten sei dir versichert, dass ich weiterhin möglichst gute Sach-/Informations und Aufklärungsarbeit auf der Wikipedia leisten werde, damit nicht konservative (!) "Bibelverfechtter" hier das "Oberwasser" bekommen. Und gerade dies, lieber Mathtetes, gefällt dir wohl nicht, da es deiner Zielsetzung entgegenläuft...aber es gibt halt auch viele liberale und gemäßigte Christen sowie Atheisten, die durchaus meine Position hier auf Wikipedia unterstützen. Und denen schon lange diese konservative "Christen-Combo" ("der Ausdruck stammt nicht von mir und ich mache ihn mir hier nicht zu eigen") auf der Wikipedia "ein Dorn im Auge" ist. Damit beende ich hier die Aussprache zwischen Dir und mirGLGerman 20:23, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo GLGerman,
wenn es interessant wird, und Du eine konkrete Frage zu Deinem künftigen Verhalten in der Wikipedia beantworten gefragt bist, dann willst Du kneifen? Das ist doch feige. Das sehe ich als unkooperativ an. Enlightenment (und Thule) anzuführen, die zusammen mit Dir verbissen kämpfen, ist wenig überzeugend.
Du schreibst: "Ich denke, es macht auch keinen Sinn jetzt hier weiter mit Dir zu sprechen, da du selbst in hohem Maße in diesem Thema befangen bist, wie deine damaligen Aussagen im VA schon zeigten." Kannst Du mir die Stelle zeigen, auf die Du Dich beziehst? Ich meine nämlich, Du irrst Dich. In Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme zwischen den Benutzern Hansele, Ninety Mile Beach und GLGerman habe ich keinen einzigen Edit getan. Im Editcount-Tool habe ich keinen einzigen Edit von mir in einem Vermittlungsausschuss bzw. einer Diskussionsseite dazu gefunden.
Es mag sehr gut in Dein Argumentationskonzept passen, mich zu einem konservativen, evangelikalen Christen machen zu wollen. Aber: Ich befürworte die Nutzung der historisch-kritischen Methode im Blick auf die Bibel ausdrücklich. (Ich habe zu Hause reihenweise Bücher, die deren Ergebnisse darstellen, und nutze sie sehr gerne, z. B. ATD und NTD.)
Bhuck hat eine ähnliche Einstellung wie Du. Aber er benimmt sich hier kooperativ und versucht, mit anderen zusammen zu einem guten Ergebnis zu kommen. Ihm gelingt das auch, soweit ich das feststellen konnte. Er erreicht damit für Deine/Eure Position deutlich mehr als Du. Es ist nicht Deine Position, die mich stören würde - wie schon oben gesagt, sie stört mich überhaupt nicht, allerdings möchte ich mich hier weder auf die eine noch auf die andere Seite stellen -, sondern Dein übertrieben tendenziöses Verhalten, das ich fast als "fundamentalistisch" bezeichnen möchte, wenn ich diesen Begriff nicht wegen seines inflationären Gebrauchs trotz Unklarheit in der Bedeutung ablehnen würde. Sagen wir besser "fanatisch" oder "übereifrig missionarisch in eigenen Angelegenheiten". Und wohlgemerkt: Das trifft auf Euch alle vier zu, also auch auf Deine Kontrahenten. In der Wikipedia geht es nicht um Aufklärung: weder für noch gegen praktizierte Homosexualität, weder für noch gegen Evangelikalismus, weder für noch gegen die historisch-kritische Forschung, weder für noch gegen Kapitalismus, Kommunismus und dergleichen mehr. Es geht auch überhaupt nicht um "Oberwasser" und "Unterwasser" - beides wäre nicht NPOV. Es geht um die Beschreibung bekannten Wissens. Dafür möchte ich mich einsetzen. Da, wo es unterschiedliche Auffassungen gibt, z. B. zur Entstehung der Welt (Urknall-Theorie vs. Kreationismus vs. andere Theorien), da werden eben die Auffassungen nebeneinander gestellt. Sollte es Minder- und Mehrheitsauffassungen geben, wird das entsprechend vermerkt. An Artikeln mit solchen Inhalten sollten dann keine Leute mit missionarischem Eifer arbeiten, denn sonst kommt es zu dem Gezänk, wie Ihr vier das hier in aller Weltöffentlichkeit seit Monaten vorführt. Das darf nicht geduldet werden.
Ohne mich mit jemandem abgesprochen zu haben, möchte ich folgenden Vorschlag (zunächst mal sehr allgemein) ausloten: Wärst Du bereit, Dich im umstrittenen Bereich aus dem direkten Bearbeiten der Artikel herauszuhalten, wenn ein Benutzer Deines Vertrauens die Änderungen für Dich vornimmt und auf der anderen Seite dasselbe geschieht?
Ich bitte Dich noch einmal in aller Dringlichkeit: Zieh Dich aus den für Dich emotional belastenden Themen zurück oder beantworte folgende Frage: Was möchtest Du tun, um von Deiner Seite her, das Gezänk zu beenden und zu einer allgemein akzeptierten Arbeit in allen Teilbereichen, in denen Du in der Wikipedia tätig bist, zu gelangen? -- Mathetes 22:06, 4. Okt 2006 (CEST)

Lieber Mathetes, die Aussprache ist hier beendet, ich habe dir bereits zweimal geanwortet. GLGerman 22:16, 4. Okt 2006 (CEST)

Du kannst dich doch nicht immer dann ausklinken, wenn es dir passt und du nicht weiter weißt. Du betonst immer deine Kooperationsbereitschaft, aber wenn es dann konkret wirst, dann sind immer die anderen Schuld und das ist dann für dich die Möglichkeit, sich nicht mehr zu beteiligen. --KpK (℆) 22:30, 4. Okt 2006 (CEST)

Leider hat GLGerman auch im Vermittlungsausschuß bereits sehr deutlich klargemacht, dass er - im Gegensatz zu diversen von "uns" gemachten oder akzeptierten Kompromissvorschlägen - zu keinerlei Entgegenkommen oder Kompromiss bereit ist. Ich bin übrigens nach wie vor zu sachlichen Kompromissen bereit, sehe aber nach dieser Vorgeschichte (vielleicht verständlich) auch keine Veranlassung mehr, einseitige Zugeständnisse zu machen. --Hansele ^(Diskussion) 22:33, 4. Okt 2006 (CEST)

CHRISTEN-COMBO Thule 22:48, 4. Okt 2006 (CEST)

Lieber kapeka, sehr wohl weiss ich weiter und mir ist bewusst, dass du, Benutzer Hansele, Benutzer Ninety Mile Beach und Benutzer Mathetes hier einseitig aus eurer Sicht der konservativen Bibelauslegung "arbeitet" und "denkt". Benutzerin Irmgard hat es bereits "gut" formuliert, sie wird nicht als Administratorin in den strittigen Themen eingreifen und sich nur als normaler Wikipedian dort einmischen. Und genauso werde ich mich auch verhalten: Administrator bin ich nicht, aber als normaler Wikipedian werde ich mich dort weiter einmischen, wie es auch Irmgard macht.

Und da wir hier alle gerade versammelt sind (Hansele, Kapeka, Mathetes) und uns aus dem alten VA alle bereits kennen, sofort aktuell wieder diese Aktion von Hansele.

Irgendwie ehrt es mich, dass ihr alle meine Benutzerseite und Benutzerbeiträge beobachtet; zeigt dies doch, wie gut ich hier arbeite und ordentliche Sachbeiträge auf der Wikipedia bringe.GLGerman 22:49, 4. Okt 2006 (CEST)

(zweifacher Bearbeitungskonflikt)

Hallo Hansele und Kapeka,
Eure beiden Beiträge hier und jetzt halte ich für etwas ungünstig.
Kapeka, mir wäre lieber gewesen, Du hättest noch etwas gewartet, um mir noch die Gelegenheit zu geben, vorher zu reagieren, ohne dass mir eine beeinflusste Antwort vorgeworfen werden könnte.

Naja, vielleicht hast du Recht. Eigentlich sollte ich mich ganz aus solchen sinnlosen Diskussionen heraushalten. ("sinnlos" nicht als affront gegen deine Intention gedacht, Mathetes) --KpK (℆) 23:14, 4. Okt 2006 (CEST)

Hansele, Du hast hoffentlich gelesen, dass ich meistens das gesamte "Homo-Quartett" (Enlightenment, GLGerman, Dich und Ninety Mile Beach) im Blick hatte bei meiner Kritik an Eurem Gezänk. Wenn ich GLGerman schrieb, wart oft Ihr anderen drei, Du vornedran, mit gemeint. Du hast überhaupt keine Veranlassung, Dich irgendwie über GLGerman zu stellen. Dein Verhalten hinsichtlich dieses Gezänks finde ich genauso inaktzeptabel und das Christentum schädigend wie GLGermans. Grüße -- Mathetes 22:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Das war mir sehr wohl bewusst, und ich habe die gesamte Diskussion sehr aufmerksam verfolgt. Ich habe genau deshalb mit einem Kommentar bis zu dem Zeitpunkt gewartet, wo GLGerman von sich aus die Diskussionsbereitschaft abgebrochen hat, um nicht "zu stören". Und zugleich sehr wohl bedacht, inwieweit auch ich mit meinem Verhalten betroffen sein kann. Den wesentlichen Unterschied, den ich aber nach wie vor sehe (und dazu würde mich sehr wohl deine Meinung interessieren - vielleicht sieht das ein Außenstehender ja ganz anders) ist die absolute Kompromissverweigerung bei GLGerman, die sich eben bei uns "anderen" so nicht wiederfindet. Wie gesagt - deine Meinung dazu würde mich sehr interessieren, vielleicht auch an anderer Stelle. --Hansele ^(Diskussion) 23:01, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo GLGerman,
Du verweigerst Dich also nicht nur einer weiteren Vermittlung im Vermittlungsausschuss, sondern auch meinem Vorschlag und meiner Frage, auf die ich noch überhaupt keine Antwort gesehen habe. Deine Weigerung spricht für sich.
Da Du mir unterstellt hast, ich hätte etwas im Vermittlungssausschuss gegen Deine Position gesagt, fordere ich Dich hiermit erneut auf, das zu belegen oder die Behauptung zurückzuziehen.
Da Du mir Konservatismus in meiner christlichen Haltung unterstellt hast, fordere ich Dich hiermit auf, das zu belegen oder die Behauptung zurückzuziehen. -- Mathetes 22:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Ach lieber Hansele, deine Aktion wieder auf den Seiten der EKD zeigt anderen Benutzern, wessen Haltung du angehörst. Ich für meinen Teil freue mich sehr, das es in den Landeskirchen der EKD Pastorinnen gibt und wir einige Bischöfinnen aufzuweisen habe. Mir sind Frauen als Pastorin und Bischöfin sehr willkommen und ich unterstütze dies. Daher würde ich auch nie auf die Idee "kommen" einen Satz zur Zulassung von Frauenordinationen zu löschen-du hingegen anscheinend schon. Und dies unterscheidet uns grundlegend-gottseindank.GLGerman 23:08, 4. Okt 2006 (CEST)

Achso da andere Benutzer und Leser hier bestimmt mitlesen: auch diese Diskussion wieder wurde mir aufgedrängt und dabei wollte ich es hier zweimal beenden, da es "nix" bringt.GLGerman 23:08, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich weiss ja nicht, was du dir daraufhin jetzt wieder aus den Fingern saugen und mir unterstellen wirst, aber: Auch ich freue mich sehr über Pastorinnen und Bischöfinnen. Ich kenne einige davon persönlich und freue mich sehr über sie und ihre Arbeit. Das ist aber kein Grund für mich, nicht einen Absatz aus einem Artikel zu entfernen, der in dieser Form an der Stelle enzyklopädisch einfach völlig fehl am Platz ist. Aber vielleicht hat gerade das auch etwas mit dem Trennen von persönlichen Einstellungen, Missionen und Emotionen und einer sachlichen Arbeit an einer Enzyklopädie zu tun. --Hansele ^(Diskussion) 23:11, 4. Okt 2006 (CEST)

Frauenordination in der EKD

[3] Hier "schmeisst" er einfach den Satz zur Frauenordination in der EKD raus und dabei sind in allen Landeskirchen der EKD Frauenordination in den vergangenen Jahrzehnten ermöglicht worden.GLGerman 22:49, 4. Okt 2006 (CEST) Und diese Aktionen von Hansele zeigt mir und anderen Benutzern, dass ich mit Sicherheit auf der Wikipedia verbleiben werde, um die Aktionen der konservativen "Bibelverfechter" auf Wikipedia zu beobachten und auf Fehler aufmerksam zu machen. Anstatt also dass Hansele im aktuellen Link, den Satz zur Frauenordination zumindest dort im Artikel auf der EKD einbaut, wo er es dann für sinnvoll hält, löscht er diesen einfach. Dies aber ist wieder einmal (zumindest) ein inhaltlicher Fehler seitens Hansele, da ich ihm "tieferliegende Absichten" nicht unterstellen möchte.GLGerman 22:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Herzlichen Dank, Benuzer Thule, für deinen Kommentar.GLGerman 22:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Naja - wie erwartet unterschlägst du natürlich meine Begründung für die Entfernung. --Hansele ^(Diskussion) 22:51, 4. Okt 2006 (CEST)

Oh, lieber Hansele, anstatt also einfach den Satz über die zugelassene Frauenordination in allen Landeskirchen der EKD zu entfernen, solltest du besser sofort verdeutlichen, wo er denn im Artikel zur EKD dir denn dann "genehm" wäre. Denn inhatlich gibt es an der Aussage des Satzes nichts zu rütteln: da "du aber Frauenordination nicht so dolle findest", versuchst du es mit einer Ablenkungsbegründung. "stehe nicht im Verhältnis zu anderen Entscheidungen der Vergangenheit"...ach so, der Hansele weiss also, wie wichtig/unwichtig die Einführung der Frauenordination in den Landeskirchen der EKD war. In anderen Artikeln aber kommt es gerade konservativen Bibelverfechtern es geradezu darauf an, dass die jeweilige Kirche keine Frauenordination kennt. Und die Kirchenspaltungen zu diesem Thema (siehe bestimmte Kirchen in den USA) zeigen "natürlich", lieber Hansele, dass dieses Thema auf der Seite nicht einmal mit einem Satz erwähnt werden darf. Soviel also zu den Aktionen von Hansele in seinem neuesten Revert auf den Seiten der EKD.GLGerman 23:00, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich finde immer wieder sehr bezeichnend, wie sehr du meinst, meine Intentionen zu kennen und zu interpretieren. Da macht es wenig Sinn, dir etwas anderes erzählen zu wollen - und wenn es auch die Realität wäre. --Hansele ^(Diskussion) 23:03, 4. Okt 2006 (CEST)

Hansele hat den "Link" (Text?) anscheinend da eingebaut"wo er es dann für sinnvoll hält", nämlich gar nicht in diesem Artikel. In Frauenordination steht unter "anerkannt und allgemein üblich" schon "Lutherischen Kirchen: Lutherische Landeskirchen in der EKD (Deutschland)" das ist ausreichend. Du, GLGerman, meinst anscheinend, in alle Artikel über Kirchen einbauen zu müssen, ob dort die Frauenordination erlaubt ist und wie sie zur Homoehe stehen. Langsam langweilt das. Es gibt einfach Dinge, die nicht in jeden Artikel hineingedrückt werden müssen. Oder soll ich mal loslegen und in jeden Artikel reinschreiben, ob der Sonntag gehalten wird oder wie die Kirche zur Schöpfungslehre steht? Oder wie ist es mit der Taufe? Werden nur Babys getauft, werden Wiedertäufer in der eigenen Kirche toleriert, werden Kindgetaufte auf Wunsch erneut großgetauft? Und ob man mit der Mitarbeit der Adventisten in der evangelischen Allianz des jeweiligen Gebiets einverstanden ist. Jedem sein Lieblingsthema, das wären z.B. meine Lieblingsthemen. Meinst Du, damit würde ich mir Freunde machen? Da Du aber in der letzten Zeit eine größere Zahl von fragwürdigen Edits gemacht hast, musst Du Dich nicht wundern, dass Dir Leute auf die Finger gucken und Dir hinterherräumen. Das bleibt bei Deiner Edit-Vorgeschichte eben nicht aus. Ninety Mile Beach 23:12, 4. Okt 2006 (CEST)

Och Hansele, im Vergleich zu Dir würde ich nie auf den Gedanken kommen, einen Satz zur Einführung der Frauenordination zu löschen. Ich finde es gut, dass in den Landeskirchen der EKD Frauen als Pastorinnen und Bischöfinnen tätig sind und begrüße dies sehr. Dass du den Satz einfach löschst, zeigt wiedereinmal wie sehr wir uns unterscheiden- gottseidank unterscheiden.GLGerman 23:13, 4. Okt 2006 (CEST)

Und für andere Leser sei nochmals erwähnt, dieser Disput wurde mir auch wieder aufgedrängt und dabei wollte ich ihn zweimal beenden, da mir klar ist, dass es "nix" bringt. Daher werde ich weiterhin meine Beiträge auf Wikipedia ordentlich schreiben und Fehler von anderen konservativen Biberlverfechtern hier aufzeigen.GLGerman 23:13, 4. Okt 2006 (CEST)

Ach der Heiko ist auch schon da...dann sind wir jetzt (fast) komplett. Irmgard könnte sich noch melden...

Interessant, lieber Heiko, dass du die Gedanken von Hansele kennst.

Es ging auf der Seite der EKD nicht um die Homo-Ehe sondern um die Frauenordination. Aber es wundert mich auch nicht weiter, dass du beides hier in einem Atemzug bringst, wenn du schreibst, "ob dort die Frauenordination erlaubt ist und wie sie zur Homoehe stehen." Sehr bezeichnend dieser Halbsatz von Dir für dein ganzes Statement.

Och dass die fragwürdigen Edits hier nicht von mir kommen, sondern von Benutzern wie Hansele und dir, fällt mir schon auf, dir wohl eher nicht. Wundert mich auch nicht weiter, "wenn Benutzer wie Hansele oder Du aufeinmal merken, dass sie nicht mit ihren Texten mehr so einfach hier auf der Wikipedia durchkommen" und hier, wie schrieb gerade noch Thule "eine Christen-Combo" veranstalten.GLGerman 23:23, 4. Okt 2006 (CEST)

So wir sollten die Diskussion hier beenden. Und bei den entsprechenden Sachartikeln sachorientiert weiterarbeiten.

Hier ist jetzt Ende und alle weiteren Beiträge werde ich löschen.GLGerman 23:23, 4. Okt 2006 (CEST)

Behauptungen bitte belegen oder zurückziehen

Meine obige Anfrage (22:56, 4. Okt 2006) ging wohl unter:

• Da Du mir unterstellt hast, ich hätte etwas im Vermittlungssausschuss gesagt ("wie deine damaligen Aussagen im VA schon zeigten"), fordere ich Dich hiermit erneut auf, das zu belegen oder die Behauptung zurückzuziehen.
• Da Du mir Konservatismus in meiner christlichen Haltung bzw. Bibelauslegung unterstellt hast (siehe Diskussion oben, Dein Beitrag von 20:23, 4. Okt 2006), fordere ich Dich hiermit erneut auf, das zu belegen oder die Behauptung zurückzuziehen.

Danke. -- Mathetes 01:28, 9. Okt 2006 (CEST)

Also da fängt es doch schon wieder an. Nein ich werde mich nicht nocheinmal mit dem VA beschäftigen; das kannst du vergessen.Der VA ist abgeschlossen und ich werde den nicht wieder aufrühren, denn der ging über Wochen und hat nix gebracht. Aber zu deiner Besänftigung möchte ich dir mitteilen, dass da andere im VA viel mehr mitgemischt haben und du doch eher seltener da mitgeschrieben hast.GLGerman 01:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nee jetzt muss ich das ganze doch zurücknehmen, was den VA angeht; habe dies nochmal recherchiert und festgestellt, dass ich deinen Benutzernamen mit den Benutzer Gregor Helms verwechselt habe. Du kammst erst richtig "ins Fadenkreuz" der Diskussion, als die Administratoreigenschaft von Irmgard hinterfragt wurde und du dann für Irmgard massgeblich Partei ergriffen hast. Seit diesem Zeitpunkt bist du mir spätestens aufgefallen. Denn Irmgards Benutzerbeiträge sind stark einseitig zugunsten "evangelikal" geprägt und ihre Haltungen zu RT (Reparative Therapie) belegen dies.GLGerman 01:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe dir nicht "Konservatismus" bei Dir unterstellt, denn dieses Wort verwendest du erstmals, sondern störe mich an bestimmten Aussagen von Dir.GLGerman 01:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Im übrigen zeigt, deine Äußerung jetzt, wie tief du selbst schon drinsteckst, und wir hier mittlerweile ein Qunintett, wenn nicht sogar mit Irmgard ein Sextett haben, wobei es mit Irmgard erst ein Quintett war und du daraus dann wohl ein Sextett gemacht hast.GLGerman 01:33, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo GLGerman,
ich bin Dir dankbar, dass Du das mit meiner angeblichen VA-Beteiligung jetzt aufgeklärt hast. Mit meinem Beitrag im Abschnitt "Administratoreneigenschaft", in dem Du zunächst eine evtl. Beantragung über die Abstimmung der Administratoreneigenschaft Irmgards angekündigt hattest, habe ich robby Recht gegeben, der Irmgard als "eine unserer fähigsten Mitarbeiterinnen" bezeichnet hatte und den Erfolg einer beantragten Abwahl in Frage gestellt hatte. Außerdem hatte ich Dich, GLGerman, gebeten, " sich kooperativer zu verhalten und seine Teamfähigkeit und Bereitschaft, im (großen) Team zu arbeiten, unter Beweis zu stellen". Im Laufe der Diskussion, habe ich die Vorwürfe, die ich zunächst nur an Dich richtete, auf die anderen drei des Quartetts ausgeweitet und damit klargemacht, dass ich Euer Gezänk insgesamt als störend empfinde. Dein Verhalten ist m. E. nicht besser, aber auch nicht schlimmer als das Verhalten der anderen drei "Streithähne". Gegen Deine Person, war und ist diese gesamte Diskussion jedenfalls nicht gerichtet. Gruß -- Mathetes 02:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Mathtetes, dass Irmgard in anderen Bereichen der Wikipedia durchaus eine gute und fähige Mitarbeiterin ist, will ich gar nicht in Abrede stellen; da könnte der Benutzer Hansele noch viel lernen und selbst einmal viele Beiträge schreiben, die Irmgard geleistet hat. Auch sonst hat Irmgard durchaus gute bis sehr gute Kenntnisse im Bereich Religion und ist dazu befähigt, in diesem Themenbereichen zu schreiben. Gleichwohl teile ich bestimmte Positionen von Ihr in keinster Weise und stehe diametral als überzeugter Christ zu ihrer Position. Insbesondere ihre Haltung zum Thema "Homosexualität und Religion" geht mir doch gewaltig "auf den Senkel", um es einmal so zu formulieren. Wenn Irmgard und so wie ich es gelesen habe auch du, es nicht vertreten könnt, dass Segnungen für glücklich lebende homosexuelle Paare in den Kirchen stattfinden, so ist dies euer inneres Problem, sollte aber nicht zum Problem eurer homosexuellen Mitchristen werden. Ich wundere mich immer wieder wie "verbohrt" manche Christen sind, wenn es um die innerkirchlichen Rechte von homosexuellen Paaren geht, und da auf Totalblockade setzen; das hat meines Erachtens nicht viel mit christlicher Haltung zu schaffen.GLGerman 02:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wie klingt für dich: "Auch sonst hat GLGerman durchaus gute bis sehr gute Kenntnisse im Bereich Firmen und Rechtsfragen und ist dazu befähigt, in diesem Themenbereichen zu schreiben. Gleichwohl teile ich bestimmte Positionen von im in keinster Weise und stehe als überzeugter Christin diametral zu seiner Position." Es geht mir, so nebenbei und zum wiederholten Mal, nicht darum, meine Position in Artikeln zu sehen, sondern die eines beträchtlichen Teils des europäischen Christentums. Gerade gestern wieder durch Zufall gefunden (Sichtweise der orthodoxen Kirche von deren offiziellem Repräsentant bei den europäischen Institutionen) [4]:

The main challenge from within Christianity is the liberalization of doctrine and morality which is occurring in many churches of the Reformation under the influence of processes taking place in secular society. This liberalization is constantly criticized by the Orthodox Churches, but their voice is not properly heard, and the gap between them and their ecumenical partners of the Reformist background is only widening.

There is now a deep-seated discrepancy between those Christian communities, like the Orthodox Churches, that try to preserve the Holy Tradition deriving from the Ancient Undivided Church and those, like many Protestant communities, that have revised and continue to revise Tradition in conformity with secular standards. This divergence is as evident at the level of church teaching, including doctrine and ecclesiology, as at the level of church practice, including worship and morality.

In my opinion, recent liberalization of teaching and practice in many Protestant churches has alienated them from the Orthodox much more than all prior Protestant history.

It has also undermined the common Christian witness to the secularized world. Here in Europe Christian voice is not united: we preach different moral standards, our doctrinal standpoints are dissimilar, and our social positions vary a great deal. One wonders whether we can still speak of ‘Christianity’ or whether it would be more accurate to refer to ‘Christianities’, that it, markedly diverse versions of the Christian faith.

Liberal tendencies, I contend, make Christianity ever more vulnerable in the face of militant secularism, which steals from us millions of people, notably youth. Many Christian communities, especially in Western Europe, experience a catastrophic shortage of vocations. But what is the reason for this? One of the reasons is precisely that doctrinal and moral liberalism which not only undermines credibility of Christian communities in the eyes of the secular world but also makes Christianity uninteresting and irrelevant, since it does not challenge secular society and does not have anything significantly different to offer to young people educated by secular culture.

By defending life, marriage and procreation, by struggling against legalization of contraception, abortion and euthanasia, against recognition of homosexual unions as equal to marital ones, against libertinage in all forms, Catholics and Orthodox are engaged in a battle for survival of the European civilization, of European peoples, of Europe as such. Let us unite our efforts and form a common front of traditional Christianity in order to protect Europe from being irrevocably devoured by secularism, liberalism and relativism.

Mir geht es darum, dass Ansichten von Minderheiten und Ansichten wie die der orthodoxen Kirche (die zweitgrösste Kirche in Europa) in einschlägigen Artikeln ebenso aufgeführt werden wie liberale lutherische (die in der europäischen religiösen Landschaft eine Minderheitsposition sind) - alles andere ist nicht NPOV. Irmgard 12:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hör mal auf zu apostulieren du seist eine "überzeugte Christin",wenn du eine andere Meinung hast als jemand der sich auch als Christ bezeichnet und das zurecht voll für sich in Anspruch nimmt? Was ist das für eine Methode? Sind andere weniger überzeugt und hebt das deine Argumente auf ein höheres Level? Oder ist das so zu verstehen wie in der Zahnpaste Werbung "ich als Zahnartztfrau...."? Thule 17:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe schlicht den Satz von GLGerman mutatur mutandis wiederholt - mit ebenso vielen Argumenten wie GLGerman. Ich habe nicht behauptet, dass ich überzeugter sei als er - nur, dass ich auch überzeugt bin. Wie kommst du dazu, das bei mir anzuzweifeln? Gibt es für dich nur eine Sorte "richtige Christen" und wie definierst du die? Irmgard 22:02, 9. Okt. 2006 (CEST)

Liebe Irmgard, immerhin sind 31,5 % der deutschen Bevölkerung Mitglied in der EKD und weitere knappe 32 % der deutschen Bevölkerung gehören keiner der beiden grossen Volkskirchen an. Damit dürfte die offizielle Haltung der EKD und ihrer Landeskirchen in Deutschland schon von grosser Bedeutung sein. Und es ist halt erfreulich, wenn ich zu Gast bei einem Segnungsgottesdienst eines homosexuellen, verpartnerten Paares in einer lutherischen Kirche in Oldenburg diesen Sommer sein durfte. Und es ist doch schon sehr schön zu sehen, wenn "deine" methodistische Kirche, dies in Grossbritannien auch ermöglicht hat, was auch für weitere christliche Kirchen gilt Die Debatte hat doch erst in vielen Kirchen begonnen und wird sich über viele Jahre noch in den einzelnen Kirchen hinziehen, da bin ich mir sehr sicher.(Segnung gleichgeschlechtlicher Paare). Es wird so ähnlich laufen, wie bei der Frauenordination, deren Einführung auch schon über 40 Jahre sich hinzieht und unterschiedlich weit in den christlichen Kirchen vorangeschritten ist.GLGerman 22:39, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nun fang hier nicht mit solchen Milchmädchenrechnungen an. Zuerst einmal ist hier völlig irrelevant, welcher persönlichen Meinung ich oder Irmgard bin, genauso wie völlig irrelevant ist, welche von mir aus wirklich emotionalen Erlebnisse du in Bremen erlebt hast. Ich erinnere mich aber sehr deutlich, wie du mir bestätigt hast, dass du nie behauptet hättest, dass die gesamte EKD diesen Standpunkt vertrete. Und wenn ich richtig gelesen habe, schreibst du anderswo, dass 9 von 23 Gliedkirchen der EKD sich für die Segnung entschieden haben. Selbst wenn die Zahlen nicht ganz stimmen sollten - du kannst sie gerne korrigieren. Sei aber auch so lauter und ehrlich, solche Kleinigkeiten in deine Rechnung einzubeziehen und betreibe hier nicht solchen Etikettenschwindel. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 23:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Hansele, ich merke du hast keine Ahnung vom Thema. Die EKD hat ein Grundsatzschreiben "Verantwortung und Verlässlichkeit" von 2000 verfasst, dass homosexuelle Lebenspartnerschaften ethische Verantwortungsgemeinschaften zweier Erwachsener sind, die es zu befürworten und zu unterstützen gilt und die keine sündhaften Beziehungen darstellen. Das ist das eine zur theologischen Position der EKD.

Das andere ist die Frage, inwiefern dies liturgisch in den einzelnen Landeskirchen in den Kirchen begleitet wird, und hierzu haben die grossen, mitlgiederstarken Landeskirchen bereits entsprechende befürwortende Entscheidungen in den Synoden getroffen, während die kleineren Landeskirchen hierüber nicht bzw. noch nicht entschieden haben ("liegt auch daran, dass dort halt nicht "sooft" dazu Anfragen von homosexuellen Paaren kommen"). Also unterscheide zwischen der theologischen Position der EKD mit ihrem Grundsatzschreiben und der darauf aufbauenden Frage, inwiefern dies liturgisch begleitet werden soll, worüber innerhalb der EKD die einzelnen Landeskirchen in den Synoden befinden.GLGerman 23:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mir ist ein Rätzel, dass du so vehement hier gegen die Segnung homosexueller, standesamtlich liierter Paare Position beziehst und auch den Artikel Reparative Therapie dermassen "pusht". Dir würde eine Einladung zu einem Segnungsgottesdienst eines homosexuellen Paares in einer lutherischen, methodistischen, reformierten Kirche mit Sicherheit "sehr gut" bekommen. Ich kann Dir aus meiner Erfahrung als Christ zumindest mitteilen, dass ich mich an diesem Tag in der lutherischen Kirche sehr für das Paar gefreut habe, als es am Altar stand und den Segen Gottes erhielt.GLGerman 22:51, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich fange jetzt bewusst nicht damit an, dir irgendwelche Kenntnisse über die EKD und ihre Gliedkirchen (von welchen ich bei einer angestellt bin) abzusprechen - das wäre schlichtweg niveaulos. Die EKD hat für die einzelnen Landeskirchen in theologischer Hinsicht keinerlei Weisungsbefugnis, so dass auch so eine Veröffentlichung für die Realität der Landeskirchen keine Auswirkung hat. Und wenn du genauere Zahlen haben willst: ausgehend von den Mitgliederzahlen hat derzeit nicht mal die Hälfte der EKD einer Segnung zugestimmt. In weiteren 23 % wurde eine Segnung bereits abgelehnt, beraten wird sie lediglich in weiteren ca. 15%. Also nach wie vor kein Grund, die ganze EKD für eine Einstellung zu vereinnahmen, die ihr nicht zusteht. --Hansele ^(Diskussion) 00:26, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ist natürlich so falsch dargestellt: bereits neun ("insbesondere die mitgliedergrossen") Landeskirchen der EKD (u.a in der oldenburgischen Landeskirche, in Bremen, in Nordelbien, in der Landeskirche in Braunschweig, im Rheinland, in Westfalen, in Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz, in der Pfalz, in Hessen-Nassau) wurden durch die Synoden befürwortende Entscheidungen getroffen (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Homosexualit%C3%A4t_und_Religion). Und bereits viele Segnungsgottesdienste in den jeweiligen Landeskirchen fanden statt. Ich war selbst bereits -wie geschrieben- Gast auf einer Segnungszeremonie in einer lutherischen Kirche der oldenburgischen Landeskirche.GLGerman 17:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Was ist da "natürlich falsch dargestellt"? Ich widerspreche in keiner Weise deiner Aussage, dass auch mitgliederstarke Landeskirchen die Möglichkeit einer Segnung mittels eines synodalen Beschlusses für die Gemeinden geöffnet haben. Ich habe nur mal die genaueren Zahlen dazu dargestellt - und eben, welche Mitgliederzahlen von diesen Gemeinden tatsächlich vertreten werden. Wenn da irgendetwas falsch ist, bin ich für Kritik dankbar - die solltest du dann aber auch konkret anbringen, damit ich meine Zahlen korrigieren kann. Deine persönlichen Erfahrungen bringen für diese sachlichen Zahlen übrigens nicht die geringste Rolle - dass es in Deutschland Gemeinden und auch Landeskirchen gibt, in denen die Segnungen möglich sind, bestreitet niemand. --Hansele ^(Diskussion) 21:36, 20. Okt 2006 (CEST)

Hallo GLGerman,
danke für Deine Erläuterung. Ich habe Eindruck, dass sich Deine Auffassung über mich etwas gewandelt hat, seitdem Du Deinen Irrtum hinsichtlich VA und meine Person bemerkt hast. Ich wundere mich nur über "so wie ich es gelesen habe auch du, es nicht vertreten könnt, dass Segnungen für glücklich lebende homosexuelle Paare in den Kirchen stattfinden". Ich weiß nicht, aus welcher meiner Äußerungen Du das geschlossen hast. Ich versuche nämlich stets, mich da 'rauszuhalten, um von niemandem vereinnahmt zu werden. Dafür bitte ich um Verständnis. Wie mir nicht nur Dein Beispiel zeigt, ist es wirklich schwierig, sich da herauszuhalten. Mal bekomme ich "Kloppe" von den einen, mal von den anderen - nicht nur in der Wikipedia übrigens.
Jetzt möchte ich mal etwas "aus dem Nähkästchen plaudern": Ich finde es unerträglich: Wo auch immer ich im WWW Christen zusammen beobachte, gibt es über kurz oder lang die Diskussion, die auch hier in Eurem "Quartett" stattfindet, und die Fetzen fliegen zu Ungunsten des Rufs der Christen und unseres Gottes der Liebe. Meiner Beobachtung nach liegt das hauptsächlich am Bibelverständnis. Du scheinst diese Ansicht zu teilen. Meine Position ist so: Bei den Evangelikalen schätze ich besonders deren Engagement für ihren Glauben, wenn es da m. E. auch ein Zuviel geben kann, was mich dann eher abstößt. Bei den Nicht-Evangelikalen - nicht alle würde ich als "liberal" bezeichnen, aber darum geht es hier nicht - schätze ich besonders die "freie Luft", die sie atmen, wobei ich eine Atmosphäre der Beliebigkeit nicht mag. Es gibt Evangelikale, die ich schätze, und es gibt Nicht-Evangelikale, die ich schätze. In beiden Fraktionen gibt es wahres und ernsthaftes Christsein. In beiden Fraktionen gibt es Auswüchse. Das ist mein Eindruck und meine Überzeugung. Umso bestürzter bin ich, wenn es zwischen beiden Gruppen zu Auseinandersetzungen kommt, wie ich sie u. A. hier in der deutschsprachigen Wikipedia miterlebe. Viele Grüße und gute Nacht oder guten Morgen -- Mathetes 03:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Mathetes, da ich selbst bekennender lutherischer Christ bin, bereits auf Segnungsgottesdiensten von befreundeten homosexuellen Paaren, die zum Standesamt gegangen sind, Gast in lutherischen Kirchen in Deutschland war, kenne ich mich bestens mit dem Streit unter Christen aus. Und ich muss dir sagen, dass ich da ganz klar auf der Seite der ("wie man es auch nennen mag"), liberalen, linken, gemäßigten, Christen der Mitte bin, die kein Problem damit haben, dass homosexuelle Paare in unseren Kirchen einen Segnungsgottesdienst bekommen. Ich empfinde es immer als sehr anmassend, geradezu heuchlerisch und antichristlich, wenn andere Menschen glauben, sie hätten das Recht, dies homosexuellen Paaren zu verweigern. Das sollten sie lieber dem lieben Gott überlassen und sich da "nicht so vehement" gegen wehren. Ich weiss ja nicht, wie lange du diese Diskussion schon kennst, aber ich kenne sie bereits seit vielen Jahren in unseren Kirchen und nehme an dieser Debatte tatkräftig teil. Und auch die Wikipedia wird "leider", da sie ein Informationsmedium im Internet darstellt, in diesen Konflikt naturgemäß hineingezogen. Mit Sicherheit lass ich es nicht zu, dass eine Irmgard hier die Artikel über Ex-Gay oder Segnungsgottesdienste verfasst. Da möge Gott vor sein...Schon erstaunlich auch im anderen Thema "Frauenordination", bei dem es schon diverse Kirchenspaltungen beispielsweise bei den Baptisten gab, usw. wie auch dort die Fetzen unter Christen "fliegen" und gerade heute noch Gregor Helms mich zum "Frauenordinator" erkoren hat.GLGerman 04:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mich kotzt an, das so genannte überzeugte Christen ihre persönliche Richtschnur, ihr Verständnis und Verantwortung gegenüber ihrer Gottheit und ihrer Wahrnemung dieses Gottes, ihrer in erster Linie selbst betreffenden Moral und Ethik Codices, der ihr Leben bestimmt und ausrichtet bzw ausrichten sollte, allen anderen aufzwingen zu wollen. Egal ob diese von dem Gott der Bibel eine Willensfreiheit zugesagt bekommen haben oder nich. Hmm der Braten stinkt gewaltig!! Wer in sich ruht und seinem Verständnis der eigenen Konfession der sollte doch sehr entspannt mit anderen Überzeugungen umgehen können, oder etwa nich? Ohne einen general angriff zu verhindern suchen!! servus der die das Thule 23:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wer in sich ruht und seinem Verständnis der eigenen Konfession der sollte doch sehr entspannt mit anderen Überzeugungen umgehen können, oder etwa nich? - genauso isses, Thule! Predigst du dir das auch manchmal selbst? *mildlächelnd, Gregor Helms 23:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, Gregor Helms und dies gilt auch für Dich. Und daher freut es mich, dass auch deine Konfession, die Baptisten, das Recht auf Heirat von homosexuellen Paaren unterstützt. http://www.allianceofbaptists.org/sssm-2004.htm

GLGerman 01:00, 10. Okt. 2006 (CEST)

Eine Alliance von 125 Gemeinden in den USA (englische Wikipedia) - alleweil des... braucht aber noch eine Weile, bis sie es mit den 12 Millionen Southern Baptists aufnehmen kann (oder den 48 Millionen der etwas weniger konservativen Baptist World Alliance oder auch nur mit den 800+ Gemeinden des Bundes Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden).Irmgard 22:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

Liebe Irmgard, sei dir nicht so sicher, dass die Baptist World Alliance deine Richtung einschlagen wird. Die Southern Baptist sind aus dem Weltbund der Baptisten 2004 ausgetreten, und damit haben endlich dort die Reformkräfte die Überhand, was bestimmte theologische Fragen angeht im Weltbund. Im übrigen nicht nur die Alliance of Baptists unterstützt die Heirat auch die Progressive Church der Baptisten in den USAGLGerman 17:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Auch ohne die Southern Baptists sind die Baptisten immer noch konservativer als die Methodisten - und bei den Methodisten kann man deutlich sehen, dass das konservative Element in der Mehrzahl ist, sobald weltweite Gremien entscheiden. Bei der PNBC habe ich übrigens kein Wort über Homosexuelle gefunden - nicht einmal das Wort inclusive, ausser einmal bei "Rate is inclusive of rebate/commission" was sich kaum auf Gays bezieht. Sie sind progressive, weil sie für African-Americans und social justice einstehen (worunter sie Kampf gegen die Armut verstehen) - damit passen sie natürlich nicht zu den Southern Baptists. Über ihre Arbeit mit young adult men sagen sie: "Work with young boys and youth to help them develop into good husbands, fathers and brothers. To share in evangelism and the study of God's Word." - ich weiss nicht, ob die Metropolitan Community Church das so ausdrücken würde ;-)

Hab doch überhaupt nicht mit dir gesprochen, GLGerman! Oder bist du Thules Sockenpupe? Und außerdem: die alliance baptists sind nicht meine Konfession - genauso wie wahrscheinlich die SELK-Lutheraner nicht deine sind. mfg,Gregor Helms 01:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

@Gregor. Höma Meister, vonwegen Sockenpuppenalarm,wie wär es den mal einen CSD bei Dir in Deiner bigotten Veranstltungshalle abzuhalten nur mit einer Socke bekleidet? Thule 18:13, 10. Okt. 2006 (CEST)

Es geht in der Wikipedia nicht um die Überzeugungen der Artikelbearbeiter oder um "Aufklärung" über irgendwelche Dinge, sondern um die neutrale Darstellung bekannten Wissens. Dazu gehört, dass ggf. verschiedene Auffassungen, die in zuverlässigen Veröffentlichungen existieren, nebeneinander dargestellt werden. Dabei sind, wenn es sie gibt, Mehr- und Minderheitenmeinungen entsprechend zu kennzeichnen. (Wikipedia:Theoriefindung und Wikipedia:Neutraler Standpunkt) "Durch Einnehmen eines neutralen Standpunkts wird versucht, Ideen und Fakten in einer Weise zu präsentieren, die es unmöglich macht, den Standpunkt des Autors zum Thema zurückzuverfolgen." (Wikipedia:Neutraler Standpunkt) "Wer in einem sehr emotionalen Verhältnis zu einem bestimmten Thema steht, sollte auf eine Mitarbeit in dem betroffenen Themengebiet verzichten, um die Neutralität nicht zu beeinträchtigen." (Wikipedia:Neutraler Standpunkt) Letzteres trifft auf Enlightenment, GLGerman, Hansele und Ninety Mile Beach für die Themen "Evangelikalismus" und "Homosexualität" zu. Bitte richtet Euch nach diesen Richtlinien. Danke. -- Mathetes 00:14, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich wundere mich immer wieder, wer hier was über meine emotionalen Verhältnisse zu wissen glaubt, welche für die Arbeit hier doch überhaupt keine Rolle spielen. Nun fang bitte nicht auch du noch mit solchen Hineindeutungen an... --Hansele ^(Diskussion) 00:26, 10. Okt. 2006 (CEST)

Euer nicht enden wollendes Gezänk ist ein sehr deutlicher Hinweis auf Eure emotionale Befangenheit in den beiden genannten Themengebieten. -- Mathetes 00:39, 10. Okt. 2006 (CEST)

Schön, dass es Leute gibt, die mich besser kennen, als ich selbst. Aber Schubladen machen alles so einfach.... --Hansele ^(Diskussion) 00:42, 10. Okt. 2006 (CEST)

Selektive Wahrnehmung (s. Abschnitt "Kognition") ist ganz normal, habe ich im Fach Software-Ergonomie einst gelernt. Wenn man emotional an einer Sache stark beteiligt ist, nimmt die Selektivität der Wahrnehmung eher zu als ab. Es wird dann gerne der Splitter im Auge des Anderen gesehen, aber der Balken im eigenen Auge übersehen. Das ist allgemein menschlich. Dazu braucht man den Einzelnen nicht zu kennen. -- Mathetes 21:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

Baptisten

GLGerman, es ist ausgesprochen sclechter Stil, dass Du versuchst, Deine Änderungen per Editwar durchzusetzen. Bitte lass das. Im Zweifelsfall bleibt die Vorversion, solange bis eine Klärung gefunden ist.

Ninety Mile Beach 16:29, 16. Okt. 2006 (CEST) Lieber Heiko, das versuche ich nicht, denn schon längst habe ich dazu eine Diskussion eröffnet.GLGerman 16:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

Missverstehst Du mich absichtlich: es geht mir um den Editwar. Du hast gegen drei Leute, die Dir widersprochen haben, immer wieder denselben Text eingestellt und damit erreicht, dass der Artikel gesperrt wurde. Das nennt sich Editwar. Typisch GLGerman, das war nicht das erste Mal. Wann wirst Du endlich teamfähig? Im Zweifel gilt: erst diskutieren, erst die Klärung herbeiführen und dann ändern. Ninety Mile Beach 17:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Sperre hat Irmgard ausgelöst, indem sie dazu den Antrag auf Sperre gestellt hat, obgleich sie selbst in den Konflikt beteiligt ist...aber das ist nicht weiter schlimm. Denn Irmgard diskutiert wenigstens auf der Diskussionsseite, während du da wohl anscheinend bisher nicht so aufgetaucht bist.GLGerman 17:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ein Sperrantrag ist eine logische Antwort auf einen Edit-War. Mehrfaches Einfügen/Löschen des gleichen Texts in einem Artikel ist ein Edit-War, und wenn ich einen Edit-War sehe, dann stelle ich einen Sperrantrag, ob ich mich mit dem Thema befasse oder nicht - ein Edit-War ist absolut unproduktive Verschleuderung von Wikipedia-Ressourcen (es wird ja jede einzelne Version vollständig gespeichert). Sperranträge werden übrigens oft von Beteiligten gestellt - ob darauf eingegangen wird, ist allerdings allein die Entscheidung des Administrators, nicht die des Antragstellers. Irmgard 23:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ach, jetzt ist Irmgard schuld, weil sie den Sperrantrag gestellt hat? Nein, GLGerman, da verdrehst Du die Tatsachen: Du hast eine Formulierung eingestellt, die abgeleht wurde. Und dann wird nicht einfach immer wieder neu eingestellt. Da ist es Deine Aufgabe, einen Konsens zu finden. Erst dann kann eine bestehende Formulierung geändert werden. Ich merke mir jedenfalls mal, dass Du da erneut einen Editwar vom Zaun gebrochen hast. Und ich selbst habe derzeit keine Zeit am Baptisten-Artikel mitzudiskutieren. Ich habe andere Dinge vor. Aber Dein Editwar hat mich trotzdem genervt. Ninety Mile Beach 18:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Heiko, du hast es nicht einmal geschafft, dich an der Diskussion zu beteiligen, aber fleisig mitgelesen haste anscheinend schon; sonst wärst du nicht hier. Die "Zusammenarbeit" zwischen Dir, Hansele, Irmgard und GregorHelms ist vielen Benutzern hier bekannt Und im Gegensatz zu Dir, lieber Heiko, habe ich die Diskussion angestossen und führe sie die ganze Zeit, während du dich nichtmal blicken läßt. Mittlerweile sind sogar zwei Textvorschläge von mir gekommen. Also wenn hier einer kompromissbereit ist und nicht auf die persönliche Schiene abgleitet, wie Gregor Helms dies vorgeführt hat, dann bin ich es hier. Leider wahr, was Dich, Hansele, Gregor Helms und (manchmal) auch Irmgard angeht.GLGerman 18:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ist doch besser, man arbeitet zusammen (auch wenn wir alle aus verschiedenen Kirchen kommen!) als gegeneinander, gell, GLGerman? Vielleicht könntest Du Dich auch mal zu mehr Zusammenarbeit statt Gegeneinanderarbeit aufraffen. An der inhaltlichen Diskussion zu Baptisten möchte ich nicht teilnehmen, ich bin dazu auch nicht verpflichtet und ich habe dazu heute auch keine Zeit. Irmgard kennt sich mit dem Thema gut aus, mach das mit ihr aus. Drauf gestoßen bin ich übrigens nicht über Deine Contributionlist sondern über meine Watchlist. Da steht nämlich auch der Baptistenartikel drauf. Ninety Mile Beach 20:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ist doch schön, dass wir alle aus christlichen Kirchen kommen; ich übrigens auch, lieber Heiko. Und wie bereits einmal geschrieben, meine lutherische Kirche unterstützt genau die theologischen Haltungen, über die sich zwei/drei andere Benutzer so "schön" hier aufregen können. Daher bin ich gerne lutherischer Christ und freue mich über die guten theologischen Haltungen meiner Kirche. Und ein Gruss geht an Bischöfin Käßmann in Hannover (Landeskirche Hannover), an Bischöfin Jepsen in Hamburg (Landeskirche Nordelbien) und Frau Böhme in Bremen (Bremische Landeskirche). Schön zu sehen, wie wunderbar meine Kirche offiziell theologische Haltungen vertritt, die ich gerne teile.GLGerman 20:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, die Diskussion hatte ich eröffnet. Du hast ohne Begründung auf der Seite Portal:Baptisten das Stichwort evangelikale Tradition enfernt und durch deinen Halbsatz ersetzt. Dann hast du im Artikel Baptisten ähnliches unternommen. Darauf habe ich im Zusammenhang meines Reverts die Diskussion eröffnet. Gregor Helms 18:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sorry das sehe ich anders und dein Angriff auf die persönliche Ebene, sagt eigentlich alles bereits über Dich aus.GLGerman 23:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es geht nicht um das, was du siehst, sondern um das, was Fakt ist. Es gibt ja das Phänomen der optischen Täuschung! Fakt jedenfalls ist - ganz einfach auf der Disku-Seite nachweisbar -, dass ich die Revert-Diskussion begonnen habe. Und eröffne bitte nicht ständig neue Nebenschauplätze, wenn dir am Hauptschauplatz die Argumente ausgehen. Gregor Helms 14:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

Fakt ist, lieber Gregor Helms, das du sehr bewusst und gezielt hier die Ansichten anderer Benutzer verzerrt wiedergibst und in Diskussionen auf die persönliche Ebene abgleitest. Dafür könntest du dich einmal erstmal hier entschuldigen.GLGerman 14:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

Und schon wieder weichst auf einen Nebenschauplatz aus. Es geht um die Frage, wer die Revertdiskussion "Baptisten" angestoßen hat. Du hast oben behauptet, dass du der Initiator dieser Diskussion bist. Das habe ich mit Hinweis auf den Diskussionverlauf bestritten. Anstatt dass du hier einfach schreibst: "Stimmt. Habe mich versehen!" greifst du einfach mein Stichwort "Fakt" auf und hängst eine neue Beschuldigung daran, für die du dann - in der Hoffnung, dass keiner den Diskussionsverlauf so richtig nachprüft - meine Entschuldigung erwartest. Normalerweise bin ich überhaupt nicht kleinlich. Da aber dieses Vorgehen bei dir mE typisch ist, mache ich es hier öffentlich. Übrigens ist auch der Vermittlungsversuch GLGerman/Hansele genau deswegen gescheitert. Gregor Helms 14:19, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nein ausweichen ist bei dir der Fall, wie ich schon öfters gemerkt habe. Deine persönlicher Angriff wird hier bleibend in Erinnerung sein; dazu werde ich mich persönlich im Portal der Baptisten einbringen.GLGerman 17:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

und schon wieder weichst du vom eigentlichen Thema ab und eröffnest einen Nebenschauplatz. Sag doch einfach: Ich hab die Revert-Diskussion nicht begonnen .. und gut is. Mehr will ich (hier) garnicht mfg,Gregor Helms 18:33, 20. Okt. 2006 (CEST)

Solange du dich nicht hier entschuldigst für deine verzerrte Wiedergabe meiner Ansichten, bekommst du gar nichts. Insbesondere da du auf die persönliche Ebene abgerutscht bist. Entschuldige dich erstmal...GLGerman 18:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ach ja für den Begriff "Frauenordinator" bist du auch noch eine Entschuldigung fällig.GLGerman 18:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

und wieder: Nebenschauplätze, Nebenschauplätze, etc. (Der Begriff "Frauenordinator" gefiel dir doch recht gut. Hast du wenigstens gesagt! Wenn du deine Meinung geändert hast, dann entschuldige ich mich hier ausdrücklich.) Gregor Helms 19:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dann sollst du auch eine Entschuldigung haben, wenn du das auch schaffst. Bekommste dann von mir auch ausdrücklich.GLGerman 19:15, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hansele

Hallo GLGerman, auch wenn ich Hanseles Aktivitäten durchaus kritisch sehe (zumal im Bereich Religion und Homosexualität) und einige meiner Sperrungen auf seine Aktivitäten (direkt insbesondere auf meiner Benutzerseite und indirekt in noch größerem Maße) zurückgehen, muß ich feststellen, daß die Entfernung der Kategorien völlig korrekt ist. Das darf jeder machen und muß auch nicht einen Admin um Erlaubnis fragen. Das braucht auch kein Admin zu machen. Beschränke bitte Deine Kritik auf die Bereiche, in denen Kritik an Hansele angebracht ist (und da hast Du eine wichtige Funktion und bist ein unerläßlicher Teil der WP-Benutzer). Servus, W.R. ^{Zum Gschwätz} 15:51, 22. Okt. 2006 (CEST)

Faktisch hast du recht WR, die Sache ist nur die das Hansele genau weiss was er macht und warum er gerade das macht und zwar besonders gern bei seinen "Lieblingen". Dem war doch klar wie seien Aktion von GL aufgenommen werden muste. Und seine selbstherliche Reaktion auf meinem Hinweis, das doch so nicht zu machen wie von Ihm getätigt, welche Beweggründe Hansele antreiben. Das ist eine bewuste Provokation wie er es ja bei anderen auch macht, siehe Enlightenment . Servus Thule-Gnitaheide 19:21, 22. Okt. 2006 (CEST)

Thule, lass deine dauernden Pöbeleien. --Hansele ^(Diskussion) 22:19, 22. Okt. 2006 (CEST)

@WR "einige meiner Sperrungen auf seine Aktivitäten [...] zurückgehen" - Alle deine 30 oder so Sperren gehen auf Dein eigenes Verhalten zurück, also Pöbeleien, Edit-Wars, POV-Pushing, Beleidigungen, usw. Also, erzähl hier mal keinen Stuß, Du bist für Deine Handlungen immer noch selbst verantwortlich, gelle?--nodutschke 22:33, 22. Okt. 2006 (CEST)

Für meine Handlungen bin ich selber verantwortlich, aber nicht für "meine" Sperrungen. Die Sperrungen habe ich nicht selber durchgeführt, sondern die sperrenden Admins. Verantwortlich sind dafür ausschließlich letzere, nicht ich. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 22:51, 22. Okt. 2006 (CEST)

Im übrigen pöble und beleidige ich nicht (im Gegensatz zu Dir) und betreibe auch kein POV-Pushing. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 22:53, 22. Okt. 2006 (CEST)

Und warum behauptest Du dann, dass einige von Deinen Sperrungen auf Hanseles Handlungen zurückgehen würden?--nodutschke 22:56, 22. Okt. 2006 (CEST)

Sie gehen (auch) auf seine Aktivitäten zurück. Er hat aber die Sperrungen nicht durchgeführt und ist dafür auch nicht verantwortlich. Das sind ganz allein die sperrenden Admins (die ihn nebenbei auch bei seinen Aktivitäten hätten bremsen und hindern können, statt ihn zu unterstützen und anzuheizen). -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 23:01, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das ist alles sehr schwer zu verstehen: Du bist nicht verantwortlich, obwohl Du der Handelnde bist, Hansele ist irgendwie nicht verantworlich, obwohl alles auf seine irgendwie gearteten "Handlungen" zurückzuführen ist - Schuld sind die bösen, bösen Admins, sehe ich das recht?--nodutschke 23:04, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hinsichtlich der Sperrungen sind ausschließlich die sperrenden Admins verantwortlich. Wenn das für Dich schwer zu verstehen ist, liegt das an Dir und nicht an anderen (nicht an mir, nicht an Hansele und nicht einmal an den Admins). -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 23:15, 22. Okt. 2006 (CEST)

tut mir leid, dass Hansele es geschafft hat, Dich zu sperren. Der hat hier offensichtlich Narrenfreiheit?--Enlightenment 22:47, 22. Okt. 2006 (CEST)

[5] Jetzt soll auch noch eine Kampagne mit noch mehr Ex-Gay-Artikel kommen.--Enlightenment 23:26, 22. Okt. 2006 (CEST)

Oh, wie von der Tarantel gestochen? Was hast Du gegen gut recherchierte Artikel über relevante Themen? Das Schreiben von Artikeln kann ja wohl keine Kampagne sein. Außerdem bist Du auf dieser Benutzerseite wohl nicht an der richtigen Adresse dich darüber zu beklagen. Immerhin wollte GLGerman doch die (nicht mehr existierende) Kategorie Ex-Ex-Gay füllen. Wo ist also das Problem? Ninety Mile Beach 23:44, 22. Okt. 2006 (CEST)

Relevante Themen? [[6]]. Na ja, hin und wieder hört man, dass u.U. bei Menschen die eher zu Extremismus neigen, die Wahrnehmung gestört sein soll. Ich kann das ja nicht beurteilen. Für mich gibt es noch massiv Bedarf beim folgenden Thema [[7]]. hier die Fachrichtung "evangelikal". --Northside 00:35, 23. Okt. 2006 (CEST)

Und? Fang doch an zu schreiben, was hindert dich daran? --Hansele ^(Diskussion) 00:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

So bin heute wieder zurück. Die Sperrung halte ich für falsch, da es um eine Verbesserungsdiskussion ging. Da dies die sperrenden Admins nicht begriffen haben, dass es um Qualitätssicherung ging, fand ich sehr bedauerlich. Daher greife ich dieses Thema erneut unter Verbessserungsvorschläge auf.GLGerman 22:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Info

Hallo GLGerman, ich habe eben die Nutzer Hansele und BabyNeumann mit diesem Kommentar fuer drei Stunden gesperrt. Ich moechte dich darauf hinweisen, dass dieser Kommentar fuer alle Beteiligten des Konflikts gilt. Euer Verhalten bringt euch bei euren Zielen nicht weiter und schadet dem Projekt. Es ist schlicht unertraeglich geworden. Ich werde daher bei jedem zukuenftigen Editwar und jedem verletzenden Kommentar einschreiten. Bitte aendert euer Verhalten. Danke, --Davidl 02:27, 23. Okt. 2006 (CEST)

2 Stunden ... warum kannst Du nicht einfach in Ruhe schauen, dass in den Artikel kein Blödsinn eingefügt wird und statt der Pöbeleinen die Zeit nutzen, um den Artikel Lesben- und Schwulenbewegung exzellent zu machen? --Davidl 23:19, 27. Okt. 2006 (CEST)

Also wieder rückgängig, in der Hoffnung, dass die Löschung ein Versehen war. Mein Tip mit dem Schreiben statt Streiten ist trotzem gut, oder? *seufz* Davidl 00:04, 28. Okt. 2006 (CEST)

Endlich um 1.14 wurde die Sperrung beendet...und dabei ist mir noch nicht mal klar, wofür es die 2 Stunden gab. Bitte erkläre mir doch welche Diskussionsbeiträge gelöscht wurden ? Meinst du die alten Beiträge auf der eigenen Diskussionsseite oder was meintest du, David ?GLGerman 01:16, 28. Okt. 2006 (CEST)

da... Wenns nur ein Versehen war, sorry. Aber das wirkte zudem wie eine süffisante Reaktion auf die Wiederherstellung. Naja, wie auch immer, warum die Sperre jetzt erst endet, verstehe ich aber nicht Davidl 01:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

Also für mich sieht das "eher" nach einem Softwarefehler aus. Ich hätte gar kein Interesse gehabt, den Rest der Diskussion zu löschen. Vielmehr scheint es mir, dass nicht die Version "zuende" abgespeichert wurde. Jedenfalls kann ich jetzt dein Verhalten, David, nachvollziehen. Aber bitte genauer bei Zeitsperren das nächste Mal angeben, auf welchen Artikel du dich beziehst, damit man weiss, warum das bei welchen Artikel geschieht.GLGerman 01:35, 28. Okt. 2006 (CEST)

"Aber bitte genauer bei Zeitsperren das nächste Mal angeben ... nein, nein ... "Aber bitte konstruktiver werden, so dass es kein nächstes Mal geben wird ;-) --Davidl 01:39, 28. Okt. 2006 (CEST)

Was das Ende der Schreibsperre angeht, kann ich nur schreiben, dass ich erst ab 1.14 wieder schreiben konnte. Nicht schlimm...aber schon seltsam...was auf der Wikipedia so an "Ungereimtheiten" geschieht, läßt mich dies nur mit einem "kleinen Achselzucken" reagieren. Viel schlimmer finde ich die ganze Aktion zu der Sperre von 3 Tagen, wo es um die Benutzerseiten geht. Ich halte nichts davon, dass Benutzer Hansele an die Benutzerseiten editiert und jezt ein Löschantrag gegen die Benutzerseite von Benutzer Enlightnment läuft. Das werde ich zum Thema bei den Verbesserungen für die Wikikmedia machen...wer darf an den Benutzerseiten rumwerkeln und ob überhaupt...GLGerman 01:43, 28. Okt. 2006 (CEST)

Sei doch bitte bei deinen Edits etwas sorgfältiger - hier hast du, kaum war die Sperrung aufgehoben, schon wieder fremde Diskussionsbeiträge gelöscht. Bitte editiere nur die neueste Version von Diskussionen (oder noch besser einfach nur Absatzweise), dann passiert sowas nicht. Mit Softwarefehlern hat das nichts zu tun. --Hansele ^(Diskussion) 09:25, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hast Du eigentlich schon mal den Wikipedia:Chat verwendet? Vielleicht kann man so einige Probleme besser klaeren. (Gilt natuerlich auch fuer Hansele, BabyNeumann...) usw. --Davidl 01:52, 28. Okt. 2006 (CEST) Nee den kannt ich noch gar nicht. Ist mir neu.GLGerman 01:55, 28. Okt. 2006 (CEST)

Porbiers doch gleich mal aus :-). Ich habe eigentlich zwar keine Hoffnug zwischen euch vermitteln zu koennen, vielleicht kann ja eine solche Kommunikation die Situation aber ein wenig verbessern... --Davidl 01:58, 28. Okt. 2006 (CEST)

@David1: GLGermans Problem: Wenn er mit seinen Argumenten (nach vielen Wiederholungen am Ende ist), wechselt er einfach das Thema. Ich weiß nicht, ob du das bei seinen Antworten bemerkt hast - zB hier: Nicht schlimm...aber schon seltsam...was auf der Wikipedia so an "Ungereimtheiten" geschieht, läßt mich dies nur mit einem "kleinen Achselzucken" reagieren. Viel schlimmer finde ich die ganze Aktion zu der Sperre von 3 Tagen, wo es um die Benutzerseiten geht. Ich halte nichts davon, dass Benutzer Hansele an die Benutzerseiten editiert und jezt ein Löschantrag gegen die Benutzerseite von Benutzer Enlightnment läuft. Das werde ich zum Thema bei den Verbesserungen für die Wikikmedia machen...wer darf an den Benutzerseiten rumwerkeln und ob überhaupt...GLGerman 01:43, 28. Okt. 2006 (CEST) Von daher ist eine sachliche Diskussion bei ihm fast unmöglich. mfg,Gregor Helms 02:05, 28. Okt. 2006 (CEST)

Also das ist "ja wohl wieder die Höhe"...da platzt der liebe Gregor Helms hier in die gute Unterhaltung mit David hinein. Dir lieber Gregor Helms hatte ich bereits zu anderer Gelegenheit gepredigt, dass du nicht "auf die persönliche Ebene" jedesmal gehen solltest. Das schaffst du "immer wieder, wenn du jemanden anderen analysierst und meinst zu wissen, wie er ist und wie er denkt. Vielleicht ist das eine Berufskrankheit bei Pfarrern...aber im Interesse des Allgemeinfriedens solltest du solche Bewertungen anderer Benutzer unterlassen. Ansonsten analysiere ich einmal dein Verhalten genauer....GLGerman 02:09, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ach Leute :-( --Davidl 02:13, 28. Okt. 2006 (CEST)

Morgenstar

Mit Heiko und Hansele einen Ausgleich bzw. Einigung finden darf man bei so viel, gelinde gesagt, Naivität lachen? Und "ordentlicher Umgang" - warum sind die genannten denn immer Stargäste im VS oder mit abstrusen Anträgen und folgender Diskussion in der LA? Es bleibt dabei das ist eine (Zitat) "Christenkombo" schlimmster evangelikaler Provienenz, und dagegen muss man entgegegen stehen im Sinne der WP. Servus Thule-Gnitaheide 12:58, 1. Nov. 2006 (CET)

Habe keine Lust, das Thema "nochmals" aus September aufzugreifen: allein ein Sperverfahren und eine Sockenpuppenüberprüfung bei Hansele und zwei anderen Benutzern macht Sinn. Da muss aber jemand ran, der mehr Kenntnisse über Wikipedia verfügt; dazu bin ich noch nicht "kenntnisreich" ausgestattet und hoffe, dass sich Franz oder ein anderer langjähriger Wikipedianer "erbarmt". Das hier "evangelikale" Sockenpuppen unterwegs sind, da bin ich sicher. Vermag aber nicht festzustellen, welche Benutzer dies konkret sind. Daher ist dies eine Vermutung von mir.GLGerman 13:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Nun ich fand es sehr interessant das Heiko bei Hansele vorgeschlagen hat, das ein Admin(a) bei Enlightenment den Hansele-Passus löscht, und sofort war eine uns bekannte Admina zur Stelle. Sicher gibt es da Sockenpuppen, aber eine noch größere und besser funktionierende "Christian-Koalition" uahhh da kann einem ganz anders werden. Und deren Vorgehen gegen Minderheiten seien sie religiöser Natur oder halt auch wie bekannt auf Grund ihrer sexuellen Orrientierung, zeugt doch eindeutig von deren Motivation. Servus Thule-Gnitaheide 13:24, 1. Nov. 2006 (CET)

Wobei angemerkt sei, lieber Gnitaheide, ich selbst bin auch Christ lutherischen Glaubens; und in meiner Kirche sieht die Welt ganz "anders" aus, als bei bestimmten anderen rechtskonservativen Kirchen. In meiner lutherischen Landeskirche sind öffentliche Segnungsgottesdienste von verpartnerten, homosexuellen Paaren durch Synodenbeschluss erlaubt ("ich war selbst schon Gast" in einer lutherischen Kirche), wir haben viele fähige, liberale Pastoren, gute engagierte Frauen als Pastorinnen (Frauenordination) und in den benachbarten Landeskirchen ganz tolle, fähige Bischöfinnen mit Frau Jepsen oder Frau Kässmann ("viel besser als die alternde Benedikta mit ihren Angriffen gegen Prodi in Italien wegen der Einführung der Homo-Ehe in Italien) GLGerman 13:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Ja wie auch immerwenn ein Mensch von sich behauptet das er Christ oder was auch immer sei dann ist das für mich so. Ich mag meine eigene meinung und überzeugung haben , aber ich spreche es dem anderen nicht ab was ich für mich als Selbstverständlich betrachte und verlange. Es ist halt das Wesen der echten Toleranz, und Akzeptanz der anderen Sichtweise der Dinge. Hm und da stöst mir diese US evangelikale Denke heftigst auf, so nach dem Motto - Wir und Jesus gegen den ungläubigen Rest. Oder was sie als ungläubig definieren. Servus Thule-Gnitaheide 13:53, 1. Nov. 2006 (CET)

Da gebe ich dir vollkommen recht und Bush, der Amerika nach dem guten Präsidenten Clinton zum "meistgehassten Land" der Welt katapultiert hat, ist das "beste" Beispiel (hoffentlich gewinnen die Demokraten nächste Woche). Aber ich finde es weniger gut, lieber Gnitaheide, wenn "gleich alle Kirchen und Christen" "in einen Sack" gesteckt werden. Ich schätze beispielsweise meine Landeskirche mit ihren ethischen Haltungen und Veränderungen der letzten 40 Jahre sehr und bin gerne in meiner Landeskirche. Der Evangelische Kirchentag der EKD ist immer wieder eine Bereicherung. Aber was die rechtskonservativen "Christian Right" angeht, da "bekommt man manchmal wirklich das Kotzen", um es milde zu formulieren. Wenn beispielsweise Bush mit seinem Glauben den Irakkrieg rechtfertigt, ist "das kaum noch mit der Bibel in irgeneiner Weise" in Einklang zu bringen. Und daher schätze ich es sehr, dass meine Landeskirche auch klar gegen den Irakkrieg sich positioniert hat ("wir hatten damals sogar eine Lichterkette von Osnabrück bis Münster"). Und auch die Haltung zur Homosexualität ist in den Landeskirchen der EKD wirklich in Ordnung und nochmehr schätze ich, dass wir echt gute Frauen als Pastorinnen haben, die mir sehr gefallen. Da ist Benedikta noch "meilenweit" von entfernt.GLGerman 14:05, 1. Nov. 2006 (CET)

Kaum reden wir gehts schon wieder los in die nächste Runde! http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung#Priestermangel Thule-Gnitaheide 14:15, 1. Nov. 2006 (CET)

Gezänk

Hallo GLGerman und Hansele,
bitte tragt Euer Gezänk nicht an alle möglichen und unmöglichen Stellen der Wikipedia. Es ist nicht Eure Aufgabe, Euch gegenseitig zu kontrollieren oder zu überwachen. Ihr seid gegenseitig viel zu sehr befangen, als das vernünftig funktionieren könnnte. Euer Gezänk nervt - wahrscheinlich nicht nur mich. -- Mathetes 01:47, 3. Nov. 2006 (CET)

Stimmt es nervt auch mich und du gehörst leider auch zu den Leuten, die befangen sind, Mathetes. Das haben wir längst schon an anderer Stelle festgestellt.GLGerman 01:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Worum es hier geht, ist dass Hansele willkürlich im Artikel United Church of Christ die Liste der Prominenten löscht. Die Liste ist aus der englischen Wikipedia übersetztz und die gelisteten Personen sind eindeutig alle der United Church of Christ zuzuordnen.GLGerman 01:52, 3. Nov. 2006 (CET)

Da ich keinen Editwar möchte, versuche ich es zu klären. Aber Hansele ist unbelehrbar, wie immer...GLGerman 01:54, 3. Nov. 2006 (CET)

Nun unterlass einfach mal deine Pauschalaussagen. Und auch mit Willkür hat das wenig zu tun. Ich habe in der dortigen Diskussion sehr genau erklärt, was warum da sein sollte und was nicht sein sollte. Und diese Einstellung wurde dort sehr klar auch von anderen bestätigt. Stattdessen trägst du die Diskussion in alle möglichen Himmelsrichtungen.... --Hansele ^(Diskussion) 01:57, 3. Nov. 2006 (CET)

Lieber Hansele, die Liste der zur United Church gehörenden Personen, habe ich mir "nicht einfach mal so kurz ausgedacht", sondern die ist von mir ordentlich übersetzt worden aus der englischen Wikipedia.

Der Grund ist wohl, warum du so einen Murks machst,, dass du die United Church of Christ "nicht so gerne magst"; da du bei anderen Kirchen keinen "solchen " Aufstand gemacht hat, was deren Prominenten anging. Kann mir auch denken, woran das liegt GLGerman 02:00, 3. Nov. 2006 (CET)

Auf diesen Unsinn brauche ich wohl nicht zu antworten - die UCC ist mir nicht mehr und nicht weniger wichtig als andere Kirchen - an alle lege ich die gleichen Kriterien an. Und die habe ich nun schon mehrfach dargelegt, das wiederhole ich nicht schon wieder. --Hansele ^(Diskussion) 02:02, 3. Nov. 2006 (CET)

Na ja, das "lasen wir mal so im Raum stehen"; für mich unglaubwürdig...aber egal, das hat bei dir "sowieso" keinen Zweck.GLGerman 02:04, 3. Nov. 2006 (CET)

Naja - für Verleumdung bist du ja schon immer gern zu haben. --Hansele ^(Diskussion) 02:08, 3. Nov. 2006 (CET)

Verleumdung, mein lieber Hansele, ist etwas ganz anderes: du verwechselst da etwas und solltest vorsichtiger mit deinen Ausdrücken sein. Eigentlich ist dies eher Verleumdung, wenn du mir eine Verleumdung vorwirfst, die in Wahrheit nicht besteht. Aber da du eine bisserl wenig Ahnung hast, was eine Verleumdung ist, sei dir nur geantwortet: dazu müßte ich eine unwahre Tatsache behaupten . Aber ich drücke hier meine Meinung aus und nicht eine falsche Tatsachenbehauptung...ach was soll´s das ist bei Dir wie "Perlen vor die Säue"; das ist verlorene Liebesmüh bei Dir.GLGerman 02:17, 3. Nov. 2006 (CET)

UCC etc.

Ich habe mich mal eingemischt, weil ich zumindest etwas über Tillich und Niebuhr weiss und ihre Streichung aus der UCC-Liste für kenntnislos halte. Aber hier hilft nur eins, GLGerman: Fakten, Quellen, Fakten. Viele Grüsse aus UCC-Land von einem Lutheraner der die UCC eigentlich gar nicht so gern mag, weil sie allen alles sein will und eigentlich außer "liberal" sonst nicht (mehr) viel hergibt - aber deswegen muss man sie trotzdem fair darstellen können. --Concord 05:00, 3. Nov. 2006 (CET)

Erstmal in Ordnung, dass du dich eingemischt hast. Was die UCC angeht, das sehe ich anders. Ich denke, dass sie sehr eng zu meiner Landeskirche in der EKD in der Ökumene stehen. Und dies ist gut so. Denn ich bin wie Du auch Lutheraner und finde den Kurs der EKD sehr gut und deren Zusammenarbeit mit den mainline churches, wie der ELCA, Epikopalkirche oder den Methodisten (Gruss liebe Irmgard), oder jetzt hier speziell der UCC. GLGerman 13:37, 3. Nov. 2006 (CET)

Für Andrew Young habe ich eine Quelle entdeckt, die sagt dass er UCC-ordiniert ist - im Artikel geändert und bei UCC eingetragen. Bei den andern fehlt noch so etwas. Bezüglich Mainline Churches ist die UMC eine Ausnahme, da es sich um eine weltweite Kirche handelt, bei der die Liberalen klar in der Minderheit sind, auch wenn sie im amerikanischen UMC-Kader am lautesten reden. Im Gegensatz zur Episkopalkirche ist es für die amerikanische UMC rechtlich nicht möglich, einen Alleingang zu machen (ausser, natürlich, wenn sie austreten). Irmgard 14:13, 3. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank, erstmal zu Andrew Young und zur Quellenarbeit (finde ich gut). Es ist aber schon "ein Treppenwitz", wie bei der UCC aufeinmal "Hansele" und Co hohe Masstäbe beim Quellenbeleg ansetzen, während dies zuvor von Ihnen bei den Baptisten "vollkommen egal" war (siehe dort Personen wie den Rapper Kayne, usw.).

Was die Einschätzung der Verteilung innerhalb der mainline Church bei den Methodisten angeht, so kann ich diese nicht teilen. Die Methodisten arbeiten eng mit der ELCA und in Deutschland mit der EKD zusammen...immer schon waren die Methodisten an vorderster Front der Erneuerung (siehe den zentralen Streit um die Stellung der Frau und deren Umgang mit Frauen und deren Stellung als Pastorin, was ich sehr in der Historie der Methodisten schätze...hat mich auch sehr gefreut, dass Frau Rosemarie Wenner zur Bischöfin bei den Methodisten gewählt wurde. Daher sehe ich bei den Methodisten eher die Liberalen in der großen Mehrheit; auch ihre Kritik am Irakkrieg zeigt dies sehr deutlich und an Bush, der "ja" selbst Kritik von seiner eigenen Kirche heftig einstecken musste. Die Methodisten sind doch eher auf der Seite der ELCA, Episcopalkirche und UCC zu sehen, als dass man sie an der Seite der Southern Baptist einstuft, die es sogar "gebracht" haben aus dem Baptistischen Weltbund auszutreten. Daher liebe Irmgard freut es mich, dass die ELCA, die EKD, die SEK in der Schweiz so gut mit den Methodisten zusammenarbeiten. Die Methodisten sind mir als Lutheraner sehr willkommen.GLGerman 14:28, 3. Nov. 2006 (CET)

Wenn es nach den Southern Baptist geht, "dürfen Frauen wieder zurück ins Schweigegebot und Bischöfin Wenner würde das Amt gesrichen; daher bin ich auch sehr froh, dass die Methodisten so eine starke liberale Kraft in der Vergangenheit waren und auch heute sind.GLGerman 14:32, 3. Nov. 2006 (CET)

Bezüglich Maßstab - der ist bei den Methodisten schon einiges vor deiner Aktion angelegt worden, bitte lass diese Unterstellungen sein. Das Thema wurde auch schon früher diskutiert - da hat die Wikipedia nicht auf dich gewartet. Abgesehen davon ist es völlig normal, dass solche Listen (ebenso wie Kategorien) immer wieder einmal durchgeforstet werden müssen, das gehört zum normalen Unterhalt.

Bei den Methodisten solltest du nicht einen Trichterblick auf USA-Ostküste/USA-Kalifornien haben, die sind sicher so liberal, wie du es dir wünschst. Aber vergiss nicht - auch George W. ist ein Methodist (nicht dass ich allzu viel Wert darauf legte, dass er das ist), und die Methodisten in Texas und im Bible Belt stehen einiges näher bei den Southern Baptists als bei der ELCA oder der Episkopalkirche. Und die Methodisten in Ostasien und Afrika (das sind die Regionen, die am meisten Zuwachs haben) sind praktisch durch die Bank konservativ.

Ökumenische Zusammenarbeit ist sozusagen ein Markenzeichen der Methodisten - aber die Methodisten sind ebenso Mitglied der Evangelischen Allianz wie Mitglied des ÖRK: in Deutschland wie in der Schweiz arbeiten sie mit den konservativen Freikirchen ebenso zusammen wie mit den Landeskirchen - und ganz sicher pflegen sie keine Nähe zu den Landeskirchen auf Kosten der Freikirchen. Die SEK arbeitet übrigens nicht mit den Methodisten zusammen, die Methodisten gehören zur SEK - genau wie jede Schweizer Methodistengemeinde auch Mitglied der Evangelischen Allianz ist (mit liberaler Theologie wäre das nicht möglich). Wir haben nichts gegen Zusammenarbeit mit liberalen Kirchen, aber wir lassen uns keine liberalen Werte aufzwingen - auch weil das für unsere Zusammenarbeit mit weniger liberalen Kirchen, die uns ebenso wichtig ist, Probleme machen würde. Und bei der Zusammenarbeit mit den Landeskirchen haben wir mit den konservativeren Leuten dort engeren Kontakt als mit den sehr liberalen: ein Beispiel für enge Zusammenarbeit mit den Landeskirchen ist das Theologisch-Diakonische Seminar Aarau, das einen Rektor aus einer landeskirchlichen konservativen Minoritätengemeinde und einen methodistischen Präsidenten hat, unter konservativen Landeskirchlern ebenso wie unter Methodisten für Aus- und Weiterbildung beliebt ist, aber von liberalen Kirchenleuten ziemlich skeptisch angesehen wird.Irmgard 19:46, 3. Nov. 2006 (CET)

Och liebe Irmgard, da habe ich also deine "Schwachstelle" entdeckt. Auch wenn du die Methodisten in eine "bestimmte Ecke" drängst, ist diese Schilderung in keinster Weise haltbar. Das ist deine subjektive Sicht der Haltung bei den Methodisten, die du gerne hättest. Bin mal gespannt, wie die Southern Bapitist mit der Position von Frau Wenner als Bischöfin umgehen. Umgekehrt wird daraus "wohl eher die Wahrheit", liebe Irmgard. Die Mitgliedschaft in der SEK und die Zusammenarbeit mit der EKD in Deutschland aber auch die Entwicklungen in den Vereinigten Staaten zeigen doch ganz klar die gegenteilige Entwicklung, was die Methodisten angeht, insbesondere seitdem immer enger mit der ELCA in der Ökumene zusammengearbeitet wird: erwähnt seien "A Proposal for Interim Eucharistic Sharing" und das Dokument "Confessing Our Faith Together." Daran magst du erkennen, dass die Methodisten sich immer mehr auf den Weg machen, mit den Lutheranern und anderen mainline churches zusammenzuarbeiten, während die Southern Baptist spätesten mit ihrem Austritt aus dem Baptistenweltbund "nach rechts" weggekippt sind, aber dadurch zumindest im Baptistenweltbund eine besser gemäßigte Politik ermöglichen.

GLGerman 19:57, 3. Nov. 2006 (CET)

Also, ich bin berufsmässig der ELCA ebenso wie der EKD verbunden; ich habe durchaus gute Verbindungen zu einem methodistischen Theologischen Seminar und kenne mich etwas in Geschichte und Theologie sowohl der UMC als der UCC aus. Dennoch, oder gerade deswegen, bin ich gern und überzeugt Lutheraner (allerdings aus Überzeugung ELCA und nicht Lutheran Church - Missouri Synod, und will das auch bleiben. Ich glaube, dass unsere Theologie schlichtweg besser ist (sorry, Irmgard) - und außerdem dürfen wir Bier bei Gemeindeveranstaltungen ausschenken ;-). Ich halte es für falsch (und das sei in alle Richtungen gesagt, GLGerman), eine Kirche oder die Beziehungen der Kirchen untereinander nur nach ihrer Haltung im gegenwärtigen US-Kulturkampf zu beurteilen oder einzig danach, ob sie Frauen ordinieren oder nicht. Es kommt auf die theologische Substanz an. Die Geschichte der UCC (um zum geschätzten Ausgangspunkt unseres Gesprächs zurückzukommen) wie auch teilweise (Irmgard, hier kannst du mich gern verbessern) die Geschichte der UMC zeigt ausserdem, dass Kirchenunionen nicht unbedingt zu einer überzeugenderen Kirchengestalt führen, sondern manchmal zu deren Gegenteil, nämlich zu einem Verlust an Substanz und Profil. --Concord 22:13, 3. Nov. 2006 (CET)

Concord: Bezüglich UCC und Profil sehe ich das auch so - übrigens auch bei den unierten Kirchen sehe ich einen gewissen Substanzverlust im Vergleich zu lutherischen oder reformierten. Bei den Methodisten gibt es allerdings die konfessionelle Eigenheit, dass Trennungen innerhalb der Methodisten kaum je wegen theologischen Differenzen stattgefunden haben (auch nicht die Trennung der Methodisten von der Church of England) sondern normalerweise wegen unterschiedlicher sozialer Verhältnisse (Süden/Norden in den USA), unterschiedlicher Sprache (in den USA sind um 1800 zwei deutschsprachige methodistische Kirchen entstanden) oder schlicht wegen Politik anderer Leute (amerikanische/englische Methodisten). Von daher ist eine Wiedervereinigung unter Methodisten wesentlich einfacher (aufgrund des jeweiligen distinktiven Stallgeruchs natürlich nie ganz einfach) als eine Vereinigung zwischen z.B. Lutheranern und Reformierten, wo von Anfang an unterschiedliche theologische Konzepte da waren. Ich persönlich bin in einer reformierten Kirche aufgewachsen und mich überzeugt die methodistische Theologie, Ekklesiologie und Praxis mehr als die reformierte (wo ich immer Zwingli/Bullinger und nicht Calvin zuneigte) oder die lutherische. Zugegeben, in meinem Fall waren die Alternativen liberale reformierte Kirche oder traditionelle methodistische Kirche, aber ich würde heute auch nicht mehr zurückwollen zu einer traditionellen reformierten Kirche. Bezüglich Bier gibt es in der Schweiz keine Wahl zwischen Methodisten und Reformierten, beide sind an Gemeindeanlässen und beim Abendmahl strikt alkoholfrei - bei den katholischen Aperos gibt es Wein, nur Biertrinker kommen überall schlecht weg ;-) Ich sehe die methodistische Kirche nicht primär auf die USA bezogen - ich gehöre zu einem Sprengel mit etwa 14 Ländern, hauptsächlich Mitteleuropa und Balkan, wo der amerikanische Kulturkampf als etwas eher exotisches angesehen wird (die Leute haben Probleme ... <kopfschüttel> und wo die methodistische Kirche viel eher als die weltweite Kirche gesehen wird (die sie tatsächlich ist) als in den USA (<sarkastische Bemerkung unterdrück>) und wo auch die methodistischen "distinctives" vielleicht deutlicher gesehen und bewusster gepflegt werden als in den USA.

GLGerman: Die Methodisten lassen sich sicher nicht in die "liberale Ecke" drängen. Sie arbeiten sowohl mit Evangelikalen als auch mit Landeskirchen zusammen (ohne da Prioritäten zu setzen), da ist es nur logisch, dass sie bei den Evangelikalen eher mit den liberaleren und bei den Landeskirchen mit den konservativeren Fraktionen besonders gut verstehen. In Europa haben EKD und Methodisten längst Abendmahlsgemeinschaft durch die Leuenberger Konkordie (bei der auch z.B. die lutherischen Kirche von Lettland und Litauen mitmachen, die keine Frauenordination kennen). Irmgard 00:47, 4. Nov. 2006 (CET)

Des weiteren gibt es in den USA in der methodistischen Kirche einen frappanten Unterschied zwischen Pastoren und Gemeindemitgliedern: Eine Umfrage (September 2006) ergab unter den Pastoren: 27% konservativ, 38% moderat, 35% liberal, und im Gegensatz dazu unter den Gemeindemitgliedern 35% konservativ, 52% moderat, 12% liberal. Es gibt übrigens in den USA immer mehr konservative Basisbewegungen unter den Methodisten (Good News (seit 1966) Aldersgate Renewal Ministry (seit 1974), A Foundation for Theological Education (seit 1976), Mission Society (seit 1981) Transforming Congregations (seit 1988), Confessing Movement (seit 1995)) - in Europa gibt es die in Europa praktisch nicht, weil die Gemeinden hier kein solches Problem mit liberalen Pastoren haben (in Europa gibt es da eine "natürliche Auslese": ein liberaler Pastor landet hierzulande nicht in der EMK sondern in einer Landeskirche) Irmgard 00:47, 4. Nov. 2006 (CET)

Lob

Schön, dass Du Dich um die Beibehaltung der GFDL bemühst und Deine Artikel sowohl in der Versionsgeschichte korrekt belegst, als auch auf der Diskussionsseite mit der Vorlage:Übersetzung. Bravo! Jonathan Groß 17:43, 3. Nov. 2006 (CET)

Liberal oder was?

Lieber GLGerman, auch wenn (besser gesagt: weil) ich ja in vielem mit dir übereinstimme, möchte ich doch mal eine Anmerkung zum Gebrauch des Wortes "liberal" machen (und wenn Irmgard das mitliest, ist mir das auch ganz recht - siehe ihren Beitrag oben zur Einordnung/Einschätzung von Pastoren und Kirchenmitgliedern als "konservativ" oder "liberal"): die Begriffe "konservativ" und "liberal" sind Kampfbegriffe des amerikanischen Kulturkampfes. Wenn du sie verwendest, begibst du dich auf die gleiche Ebene. Wenn du das willst, ist es ja ok - ich würde das nicht tun. Ich finde die Welt ist nicht so clear-cut schwarz-weiss wie die Begriffe und ihre Verwendung hier im Land es suggerieren. Das ist doch gerade eins der Dinge, die die Weltsicht "der Amerikaner" (erlaube mir die Verallgemeinerung) so problematisch macht. Wenn du aber dann den Begriff "liberal" in Zusammenhang mit einer deutschen Landeskirche auf einer englischsprachigen Seite verwendest, erweckst du schlichtweg einen falschen Eindruck - denn der englische Begriff "liberal" mit all seinen Konnotationen passt schlichtweg nicht zum Profil einer deutschen Landeskirche, und die EKD würde sich hüten, sich hier so darzustellen. Ich werde allerdings meine Finger von den Artikeln lassen... ansonsten: fight the good fight, viele Grüsse --Concord 06:03, 10. Nov. 2006 (CET)

Lieber Concord, inhaltlich stimme ich mit Dir weitestgehend überein. Vielleicht ist es besser die Begriffe "evangelikal", "konservativ" oder "liberal" ganz bei der Bewertung deutscher Kirchen aus den Artikeln zu löschen. Das Problem ist nur, dass von "evangelikalen" Protagonisten die Wörter "evangelikal" oder "konservativ" zunächst hineingeschrieben werden, und dies muss entweder wieder raus ("was ich anfangs auch so als Linie verfolgt habe"), und dagegen wehren sich Leute wie Gregor Helms und Co, da sie diese Begriffe bei den Kirchenartikeln rein haben wollen oder aber man "macht diese Wertungen mit", und beschreibt dann die anderen Kirchen mit gegeläufigen Begriffen, wie "mainline", "liberal" oder "gemäßigt".

Wogegen ich mich aber aufs "Schärfste auf der Wikipedia" wehre, dass die eine Seite "ihre Begriffe, insbesondere konservativ und evangelikal" reinschreibt, die andere Seite aber dies nicht darf bzw. unterläßt. Und in diesem Zusammenhang: die Landeskirchen der EKD sind mit Sicherheit weder evangelikal noch sind sie konservativ.GLGerman 19:39, 10. Nov. 2006 (CET)

Insbesondere der Begriff "evangelikal" wird hier gern "missbraucht" im Sinne von "konservativ" und dabbei gibt es die starke Richtung der "linksevangelikalen" Christen in den USA (siehe Carter, usw.) und mich stört dies, wenn evangelikal=gesellschaftlich konservativ hier als Begriff verwendet wird: denn dies ist falsch.GLGerman 19:43, 10. Nov. 2006 (CET)

Südafrika und Schweiz

Gute Nachrichten kommen aus Südafrika: dort wird die Ehe homosexuellen Paaren geöffnet. Damit wird Südafrika das fünfte Land (nach Niederlande, Belgien, Canada und Spanien) und in 2 Monaten ist es soweit in der Schweiz werden die Standesämter für homosexuelle Paare geöffnet.GLGerman 19:51, 10. Nov. 2006 (CET)

Moin GLGerman, ich habe das juste mitbekommen was Hansele da treibt auf Deiner en- WP Disk. Ich muste erst lachen, aber denke nun das es mehr als grenzwertig ist was der da macht. man könnte auch au den Gedanken kommen das es "Stalking" ist und schon patogene Züge trägt. Hmmmmmm sehr, sehr bemerkenswert und eigentlich doch so klar, wenn man das beachtet was Du auf Deiner Benutzerseite als Referenz des Vorgehens von ihm vermerckt hast. Servus Thule-Gnitaheide 23:55, 10. Nov. 2006 (CET)

Ja genauso ist es. Du hast vollkommen recht.GLGerman 19:37, 20. Nov. 2006 (CET)

So Südafrika hat die Ehe jetzt geöffnet und ab 1. Januar ist das Standesamt in der Schweiz offen.GLGerman 14:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Joachim Cochlovius

Wie ich sehe, zeigst du, Ninety Mile Beach, bereits wieder "wesen Geistes Kind" du bist: mit deiner Löschaktion von meinem Diskussionsbeitrag beim Artikel "Joachim Cochlovius"; dafür gehörst du gesperrt.GLGerman 20:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Lass einfach deine persönlichen Angriffe und arbeite sachlich, dann passiert dir sowas auch nicht. --Hansele ^(Diskussion) 20:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Für Löschungen von Diskussionsbeiträgen wurde hier schon andere Benutzer dauerhaft gesperrt.GLGerman 20:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Wenn du eine Sperrung willst, dann betreibe eine Sperrung. Das hier sind schlichtweg dauernde persönliche Angriffe - und die haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Halt also endlich die Klappe - oder beantrage die Sperrung. --Hansele ^(Diskussion) 20:50, 20. Nov. 2006 (CET)

Lieber Hansele, für solche Ausdrucksweisen bedüfte es einer vorübergehenden Sperre für Dich "Klappe halten"...sehr pfui eine solche Ausdrucksweise von Dir.GLGerman 21:02, 20. Nov. 2006 (CET)

Du wiederholst dich. Auch da: beantrage es oder halt die Klappe. Aber lass die dauernden persönlichen Angriffe. --Hansele ^(Diskussion) 21:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Ja da hat der Herr Hansele sich echt ne Sperre verdient! AlexanderHermann 21:13, 20. Nov. 2006 (CET) keine Frage bitte, ja ich bin es!

Das Problem ist "nur", dass das Sperrverfahren in der Wikipedia "viel zu schwach ausgebaut" ist und es eingentlich die Aufgabe von erfahrenen Admins längst wäre, hier bei Hansele einzugreifen anstatt dies "unerfahreneren" Nutzern zu überlassen, sich "monatelang" mit Hansele zu "plagen". Ein wenig hat der Erfinder von Wikipedia mit seiner Forderung nach einigen professionellen Admins schon recht. Hier beim Sperrverfahren zeigen sich für mich Schwachstellen der WikipediaGLGerman 22:45, 20. Nov. 2006 (CET)

---

GLGerman, ich frage mich nur, wie man denn anders damit umgehen soll, dass Du die Diskussionsseiten als weltanschauliches Forum betrachtest, immer wieder nach dem Motto "Juchu, im Land x dürfen jetzt Homosexuelle heiraten und in der Kirche Y ist jetzt auch noch die Segnung dabei und ich kann ja gar nicht verstehen, wieso Leute das nicht mögen, ich war schon mal auf so einem Gottesdienst dabei und ich fand es klasse." Das gehört nämlich nicht in die Wikipedia. Gelöscht haben möchtest Du das nicht. Ich hab eine Idee. Ich könnte Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufr.C3.A4umen folgen. Diese Kommentare sind nicht von dauerhaftem Interesse, sie sind Dubletten voneinander, und daher ist "gewisse Zeit" hier kurz anzusetzen. Ich könnte sie einfach mal archivieren. Dann müllen sie wenigstens nicht mehr die Diskussionsseiten voll. Wärest Du damit einverstanden? Ninety Mile Beach 23:09, 20. Nov. 2006 (CET)

Wir können auch mal eine offizielle Zählung anstellen. Ich habe das Gefühl, GLGerman hat mindestens 50mal vergessen, dass er die Story doch schon mal zum Besten gegeben hat... --Hansele ^(Diskussion) 23:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Liebe Zwillinge Hansele und Ninety Mile Beach,

auch wenn es Euch noch so sehr "ärgert", dass die Welt sich für homosexuelle Paare immer mehr verbessert (siehe jetzt ab 1. Januar 2007 mit der Öffnung der Standesämter in der Schweiz und mit der jetzt parlamentarisch beschlossenen Eheöffnung in Südafrika), werden ich und paar andere Benutzer hier auf der Wikipedia Euch "nicht den Gefallen" machen, diese guten und schönen Entwicklungen zu verschweigen. Ganz im Gegenteil-sie werden hier mit aller Macht und Kraft publiziert und dargestellt, da die Wikipedia mit Sicherheit nicht Fundamentalisten oder rechtsevangelikalen, homophoben Leuten überlassen bleiben darf ("wobei ich dies zu Euren Gunsten einmal nicht bei Euch annehmen möchte, dass ihr darunter fallt").

Eurer Anliegen aber dürfte bereits längst den meisten Benutzern hier klar sein, dass ihr sowenig Rechte und Freiraum homosexuellen Paaren in den Kirchen, in der Gesellschaft aber auch hier in der medialen Darstelllung auf der Wikipedia gewähren wollt, wie es durchsetzbar ist. Leider/Gottseidank ("kommt drauf an, wie man es betrachtet) habt ihr aber mit mir und einigen anderen Benutzern einen guten Gegner gefunden, der Euch Paroli auf der Wikipedia bietet und dies "wurmt" Euch, wie der letzte Beitrag von Euch in seiner Lächerlichkeit wiedereinmal mehr als verdeutlicht.

Der Name "Ninety" ist doch längst Insidern bekannt, nicht wahr, lieber Heiko. Und das ihr jezt gerade beim Artikel "Joachim Cochlovius" dermassen explodiert, zeigt doch ganz genau aus welcher Ecke bei Euch beiden hier der Wind weht. Ihr habt mit mir einen guten Vertreter und Verteidiger der Mehrheishaltung in den Landeskirchen der EKD erhalten, der sich "sehr gut" bei diesem Thema auf allen Ebenen auskennt. Und es freut mich schon zu sehen, wie "ihr gerade explodiert", wenn es um Joachim Cochlovius geht. Denn da sind wir doch beim Kern...nicht wahr lieber Heiko. Schon interessant auch immer wieder zu beobachten, wie sich bei bestimmten Christen die ganze theologische Debatte "immer wieder darauf reduziert auf die Fragen: wie schaffen wir es, dass homosexuelle Menschen die "Klappe halten" und Frauen "nichts zu Sagen haben".GLGerman 23:42, 20. Nov. 2006 (CET)

Wir werden hier weiterhin auf der Wikipedia "noch viel Freude aneinander haben", wenn die Administratoren Euch mit Euren Verhaltensweisen (Löschen von Diskussionsbeiträgen von mir; Aufforderung die "Klappe" zu halten) weiterhin hier gewähren lassen. Gerade der beleidigende Angriff von Hansele, "die Klappe zu halten", müßte längst einen Admin dazu auf den Plan rufen, Hansele hier dauerhauft zu sperren (ist halt eine Schwäche des Wikipediasystems). Schon herrlich zu beobachten, wie symptomatisch ihr agiert und schreibt, und damit den christlichen Glauben meines Erachtens reduziert und "runterschreibt".

Als bekennender, lutherischer Christ empfehle ich Euch, ihr solltet nochmals das Grundsatzschreiben der EKD "Verantwortung und Verlässlichkeit stärken" lesen oder euch eine der befürwortenden Synodenentscheide zur Segnung gleichgeschlechtlicher Paare anschauen. Man soll nie die Hoffnung bei jedem Menschen aufgeben, auf dass sie sich bessern mögen, und dies hoffe ich dann auch für Euch beide. (wir sollten bei Gelegenheit auch beim Thema "Frauenordination" weiterdiskutieren), Aber erstmal werden wir uns wohl weiterstreiten beim Artikel "Cochlovius", was da denn nun "noch reinmuss an Kritik".GLGerman 23:42, 20. Nov. 2006 (CET)

GL bitte lass dich nich reizen ! Ich habe den Fehler begangen und wurde, naja auch mit dem Abstand betrachtet durch Unterschätzung, aufgrund meiner Ausfälle gesperrt Zwei Acc's infinitiv einer auf eigenen Wunsch. H ok will mich nich einmischen meint nur das ich festgestllt habe das dein Ton a bissl genervter/bissiger klingt. Die legen es darauf an und dann Peng!Nix für ungut Servus AlexanderHermann 16:26, 21. Nov. 2006 (CET)

Nein ich lasse mich auch nicht reizen; es ist schon längst "so" wie bereits viele Admins und Wikipedianer gemerkt haben, dass Benutzer "Hansele" sich nur noch auf sehr "dünnen" Eis befindet. Während ich hier ordentlich Sacharbeit und Mitarbeit seit Monaten betreibe. Ich habe hier auf der Wikipedia bereits sehr viel Zustimmung erlebt und dürfte wohl die grosse Mehrheit der Wikipedianer, die das Geschehen verfolgen, auf meiner Seite haben. Im übrigen ist es bereits umgekehrt, dass "Hansele" zu zahlreichen Ausfällen (aktuell: "Klappe halten" und unsinnige Löschanträge zu (von mir aus der englischen Wikipedia übersetzten) Industrieunternehmen, die sich im S&P 500 befinden, gestellt hat). Mir ist sehr bewusst, wer mir mit Herrn Ninety, Hansele und paar anderen Benutzern hier ins "Fischernetz" der medialen Auseinandersetzung auf der Wikipedia geraten ist. Gut informierte Personen wissen, wovon ich schreibe.GLGerman 16:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Hallo Thule, wieder da? ;-) Gregor Helms 16:38, 21. Nov. 2006 (CET)