Benutzer:Georg123/Katyn und Wolfsschanze

Sachstand Quellenstreit

Der Artikel enthält im Abschnitt Massaker_von_Katyn#Gedenken folgende Aussage: "Damit verlor Katyn allmählich seine Bedeutung als antisowjetisches Fanal und wurde zum Ort persönlicher Trauer." Diese Aussage ist belegt mit Einzelbeleg [152]: Thomas Stamm-Kuhlmann, Jürgen Elvert, Birgit Aschmann: Geschichtsbilder: Festschrift für Michael Salewski zum 65. Geburtstag. Franz Steiner Verlag, 2003, S. 638, der Link zum Google-Book: [[1]]. Das Zitat dort im Original: "Katyn hat inzwischen seine Funktion als antisowjetisches Fanal verloren und ist damit zum Gedächtnisort persönlicher Trauer geworden." Bearbeiter Kopilot hat aus "inzwischen" ein "allmählich" gemacht- kein Beleg ersichtlich. Wenige Zeilen oberhalb schreiben die Autoren Kuhlmann-Stumm u.A.: "Abschließend sei noch auf zwei Gedächtnisorte hingewiesen, die gleichermaßen an traumatische Erfahrungen der Polen mit ihren übermächtigen Nachbarn im Osten und im Westen im vergangenen Jahrhundert gebunden sind: Katyn und die Wolfsschanze." Da ich die Artikel-Aussage zum "Verlust als antisowjetisches Fanal", wie im Beleg formuliert "inzwischen" oder persönlich abgeschwächt ("allmählich") nachhaltig anzweifle, und damit nicht allein bin, habe ich in der Disku auf die schlimme Gleichsetzung Katyn-Wolfsschanze hingewiesen und die Redlichkeit der Autoren an dieser Stelle ihrer Laudatio auf einen Hochschullehrer, Historiker, massiv angezweifelt. Meine Kernaussage: Ein Historiker, der Katyn und die Wolfsschanze gleichsetzt, und damit Auschwitz vorsätzlich ausblendet, verliert zum Thema Katyn seine Reputation. In der ersten Runde der Disku wurden meine Bedenken als nicht relevant bewertet, [[2]], ich sehe mich zumindest durch einen Diskuteilnehmer gestützt der anders begründet.

Nachdem der Artikel inzwischen im Schreibwettbewerb steht griff ich das Thema erneut auf, [[3]]. Meine Bedenken wurden aber nicht ausgeräumt sondern formal, imo formalistisch, "zurückgewiesen". Abschließend fragte ich nach einer "Wiki-Autorität", die zu diesem Quellenstreit etwas "sagen" kann, wikitechnisch also etwas Individuelles schreibt, mit Sachkompetenz und -Autorität. Verwiesen wurde ich nicht an eine Person oder an ein Gremium, sondern auf WP:RL und WP:Q, also Grundsätze, nicht auf Menschen. Ich bin der Ansicht, dass der hohe Wiki-Anspruch an NPOV meine Forderung unterstützt, auf die umstrittene Quelle zu verzichten. Die Ansicht "Verlust als antisowjetisches Fanal" mag anderswo belegt sein bzw. im Artikel werden.