Benutzer:Hæggis/PPÖ medienrelevant?

Die Google-Suche für F.H. am 3.2.2010 um 10:30 Uhr ergab "ungefähr 12.000" Treffer. Dabei habe ich bei gulli.com die Formulierung "Florian Hufsky, Gründer und ehemaligen Vorstandsvorsitzenden der Piratenpartei Österreichs" gefunden, was die Relevanz als "Nationalen Parteivorsitzenden" stützt. Bleibt also der Nachweis der Gegenwart der PPÖ in Zeitungen, Online-Zeitungen, Fernsehen, Radio, Internet. Google ist vermutlich (nicht nur online) das größte Medium der Welt, welches bei Einzelnachweisen nichts zu suchen hat, bei der Bewertung der Medienpräsenz aber eine erhebliche Rolle spielt. Meines Erachtens liegen sie über zahlreichen Wahrnehmungsschwellen, das meinte ich mit dem Satz: "Der Nachweis der Medienpräsenz der PPÖ wurde in dieser Diskussion mehrfach erbracht und anerkannt.", hier auch die Diskussions-Textstellen, aus denen ich diese Schlussfolgerung ziehe:

(Verlauf chronologisch)

• "hier zwei Beispiele aus den Online-Ausgaben vom Standard und dem Kurier. Beide gehören zu den 4 erfolgreichsten Tageszeitungen des Landes Österreich. [Quelle] Selbst bei der Tageszeitung "Österreich" die ebenfalls zu den erfolgreichsten gehört hab ich nochwas gefudnen: [Quelle]" (Beitrag von 77.116.74.236)
  
• "Ob Online oder Print ist bzgl. solcher Meldungen aus dem Bereich "Web" für die Frage der medialen Wahrnehmung übrigens nicht gleichgültig. Redaktionell gestaltete Nachrufe von wirklich relevanten Personen schauen in der Regel anders aus [...]" (dein Beitrag, du sagtest 'bzgl. solcher Meldungen', womit du klar die Meldungen über den Tod von Florian Hufsky meinst; ich rede im obigen Satz & im Bezug auf die Relevanzkriterien von der dauerhaften Medienpräsenz der gesamten PPÖ, die aus mehr als 'solchen Meldungen' besteht)
  
• "Hier ein sehr ausführlicher, nicht identer Nachruf von FM4 [Quelle] und ein weiterer Nachruf des ORF [Quelle]. Zudem weckt selbst die Löschdiskussion schon Medieinteresse ([Quelle] unter "Heftige Diskussionen")" (Beitrag von 77.116.74.236, auch das Medienecho über die Löschdiskussion ist Teil der medialen Präsenz der PPÖ)
  
• "Im print war heute in der Oesterreich was, sogar ohne vorformulierten Text [...]" (Beitrag von 86.33.85.93)
  
• "interessanterweise findet sich auch auf der niederländischen wikipedia ein artikel über floriah h. [Quelle]" (Beitrag von 213.47.94.81, Die niederländische Wikipedia ist keine gute Quelle für den Nachweis von Angaben im Artikel, aber sie ist durchaus ein Medium, das die Relevanz für den Artikel betrifft)
• "Was in einer anderssprachigen WP steht, ist hier nicht von Belang." (dein Beitrag, kein weiterer Widerspruch zu den anderen Medienverweisen)
• "wie schon erwähnt, was anderes geht gar nicht. 1.) Weil man generell nur bis zum 1000. Treffer durchblättern kann (weiter geht nicht) (Genausoweit kommt man auch bei Florian: [Google-Suche von 'Florian Hufsky']"
  
• "OK, bzgl. Google hast Du mich soweit überzeugt." (dein Beitrag)

Ich habe versucht, Sinnzusammenhänge zu zitieren und in die Ausschnitte alle Aussagen mit direktem Bezug zueinander reinzupacken, die für die Behandlung der Österreichischen Piratenpartei in den Medien wichtig sind. Wenn ich damit Mist gebaut haben sollte, bring ne Richtigstellung.
Aus diesen Beiträgen und Zusammenhängen hatte ich geschlossen, dass die PPÖ von allen Diskussionsteilnehmern als eine medienpräsente Partei anerkannt wird. Damit ist sie automatisch eine enzyklopädisch relevante Partei (im Rahmen meines Verweises auf die Kriterien). Wenn du anderer Meinung bist, beweise mir bitte das Gegenteil.

(zurück zu deiner Diskussionsseite)