Benutzer:Historiograf/Sonderangebot

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#www.viatoura.de

Mail an info@viatoura.de am 1. Dezember 2008

Sehr geehrte Damen und Herren,

grundsätzlich freue ich mich darüber, wenn meine unter freier Lizenz veröffentlichten Bilder kommerziell genutzt werden. Freilich müssen dann auch die Lizenzbedingungen strikt eingehalten werden.Werden diese nicht eingehalten, liegt eine Urheberrechtsverletzung vor und eine Rechnungstellung nach den Grundsätzen der Lizenzanalogie ist möglich.

Sie nutzen nach Ausweis Ihrer Bilderliste drei meiner Bilder, ohne die Lizenzbedingungen einzuhalten. Dazu gehört neben der Nennung meines Namens auch die Nennung der Lizenz (in meinem Fall: der Creative Commons-Lizenz).

Am Beispiel von http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Cochem_Marktplatz.jpg erläutert:

(c) Klaus Graf. <a href="http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/deed.de">Lizenz: CC-BY</a>

Möglich wäre auch:

(c) Klaus Graf. <a href="http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/deed.de">Lizenz: CC-BY</a>, Quelle: Wikipedia (c) Klaus Graf. <a href="http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/deed.de">Lizenz: CC-BY</a>, Quelle: Wikimedia Commons

Auf

http://www.viatoura.de/cochem/fotogalerie/5.html

lautet der Rechtevermerk:

(c) www.wikipedia.de, Klaus Graf

Das Copyright-Zeichen bezieht sich üblicherweise auf den Inhaber der ausschließlichen Nutzungsrechte. Der Wikipedia kommen keine solche Rechte zu, ich bin nach wie vor der Inhaber der ausschließlichen Nutzungsrechte.

Wenn Sie Bilder aus der Wikipedia entnehmen, müssen Sie die Beschreibungsseite der entsprechenden Datei sorgfältig auswerten, um keinen Lizenzverstoß zu begehen.

Steht ein Bild unter GNU FDL allein, müssen Sie auf Ihrem Server eine Kopie von http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/fdl-1.2.html abspeichern und als Lizenz nach obigem Muster

(c) Fotografen-Name. Lizenz <a href="fdl-1.2.html">GNU FDL</a>

angeben (der Link geht auf die lokale Kopie).

Sind Bilder doppelt lizensiert (nach GNU FDL oder CC), können Sie sich die Lizenz aussuchen.

Siehe auch:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LB#F.C3.BCr_Bilder

Nachdem Sie - von mir zu Beweiszwecken dokumentiert - drei Bilder ohne Link auf die CC-Lizenz genutzt und mit irreführendem Rechtevermerk versehen haben, stehen mir Schadensersatzansprüche zu. Als vorweihnachtliches Sonderangebot schlage ich Ihnen vor:

Ihre Leistung:

1. Sie überweisen Sie als Auslagenpauschale und Schadensersatz bis zum 8.12.2008 auf mein Konto ... 250 Euro.

2. Sie stellen bis zum 8.12.2008 23 Uhr meine Bilder und nahezu alle anderen Bilder mit Quelle Wikipedia/Wikimedia Commons auf eine lizenzkonforme Nutzung nach obigem Muster um.

Meine Leistung:

Keine Abmahnung durch meinen Rechtsanwalt (gehen Sie ruhig von einem Gegenstandswert von 6000 Euro je Bild aus), kein einstweiliges Verfügungsverfahren, keine weiteren Forderungen (auch für möglicherweise genutzte Bilder ohne meinen Namen, nur mit Quellenangabe Wikipedia oder Wikimedia Commons); Sie wären auch in einem sicheren Hafen bei anderen Wikipedianern, die bei nichtlizenzkonformer Nutzung zunehmend ärgerlicher reagieren, siehe etwa http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Raymond/Lizenzverstoss

Wenn Sie die Kosten für Ihren Rechtsanwalt und meinen Rechtsanwalt und die üblichen Bildhonorare (MFM) bedenken, ist das ein echtes Schnäppchen.

Mit freundlichen Grüßen

Verfahrensfortgang

Mir antwortete eine Kieler Markenrechtskanzlei und bat um Fristverlängerung und Mitteilung einer ladungsfähigen Anschrift. Nachdem ich diese nicht gewährte und meine Anschrift nicht mitteilte, erhielt ich eine patzige Mail am 8. Dezember 2008, in der es heisst:

"Namens und in Vollmacht unserer Mandantschaft erklären wir, dass unsere Mandantschaft von Ihrem "Angebot" einer Schadensersatzzahlung keinen Gebrauch macht, sondern nunmehr gelassen einem etwaigen Schreiben Ihres Rechtsanwalts entgegensieht.

Die von Ihnen erhobenen Ansprüche müssen nicht zuletzt deswegen als unbegründet zurückgewiesen werden, weil Sie es noch nicht einmal für erforderlich achten, Ihre Identität preis zu geben. Im Übrigen erachten wir die Geltendmachung von Schadensersatz für solche unter einer freien Lizenz veröffentlichter Bilder als rechtsmissbräuchlich. Für die streitgegenständlichen Bilder ist es eben gerade nicht vorgesehen, dass Sie diese kommerziell auswerten. Darüber hinaus hat sich unsere Mandantschaft auch zu keinem Zeitpunkt als Urheber der Bilder geriert.

Nach unserem Dafürhalten wäre ein deutlicher Hinweis auf die fehlerhafte Urheberbezeichnung eine angemessene, aber auch ausreichende Reaktion gegenüber unserer Mandantschaft gewesen. Ein freundlicher Hinweis gegenüber unserer Mandantschaft hätte letztlich auch viel mehr dem "Geist" des Creative Commons Gedankens entsprochen." (Hervorhebung von mir)

Meine drei Bilder werden inzwischen korrekt genutzt, die Lizenz ist nunmehr verlinkt, eine Wikipedia-Copyright wird nicht mehr behauptet. Bei den meisten anderen Bildern aus der Wikipedia bzw. Wikimedia Commons (etliche werden nur mit dem Hinweis auf Wikipedia/Commons ohne Name des Fotografen genutzt) hat sich aber ersichtlich nichts getan. Das früher vorhandene "Bilderverzeichnis" (liegt mir als PDF vor) ist verschwunden, hilfsweise kann mit Google gesucht werden:

• http://www.google.de/search?num=100&hl=de&rlz=1C1CHMB_deDE291DE303&q=site:www.viatoura.de+wikipedia&start=100&sa=N
• http://www.google.de/search?num=100&hl=de&rlz=1C1CHMB_deDE291DE303&q=site:www.viatoura.de+wikimedia&btnG=Suche&meta=

Nachtrag

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Aconcagua/Lizenzverstoss ist eine Kopie des oben angegebenen Musterbriefs von Raymond, der am 8. April 2009 gelöscht wurde.