Benutzer:Jörg Knappen/Diskussion2005

Hallo Jörg Knappen, Willkommen bei Wikipedia!

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg empfehle ich, einen Blick in folgende Artikel zu werfen:

Erste Schritte.
Wie Du Dich beteiligen kannst.
Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
Empfehlungen und Hinweise.
Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
Das Wikipedia-Handbuch.
Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
Häufig gestellte Fragen (FAQ).
Ich brauche Hilfe, der Platz für Fragen an die alten Hasen.
Portal Mathematik als mathematischer Einstieg in die Wikipedia

Schön wäre es, wenn Du uns unter die Wikipedianer Deine thematischen Vorlieben mitteilen würdest.

Und nun viel Erfolg!

DaTroll 14:12, 21. Dez 2004 (CET)

Clifford-Algebren

Guten Tag, wir hatten aus purem Zufall beide am gleichen Vormittag angefangen, diesen Artikel zu schreiben. Ich versuchte, die wichtigsten Punkte aus Deiner Version zu beruecksichtigen, aber das "wichtig" ist natuerlich nur meine Einschaetzung. In der weiteren Bearbeitung wollte ich den Artikel wenigstens etwas der englischen Version annaehern. Bisher hatte ich noch keine Reaktion auf den Artikel, er ist bei weitem noch unfertig. Weiter am Ort des Geschehens.--LutzL 17:35, 3. Jan 2005 (CET)

Alternativität

Kein Problem, ich war in Mathe nie eine Leuchte (Untertreibung) und habe nur einen Versuch gestartet diesen Stub zu retten. Wenn Du etwas besser weist als ich dann freue ich mich immer über Korrekturen! =;o) ((o)) Bitte?!? 14:05, 17. Jan 2005 (CET)

Danke für die Artikel!

Hallo Jörg,

Mit Satz von Gauß-Bonnet und Euler-Charakteristik hast Du in den letzten Tagen gleich zwei Artikel gestartet, die mir auch am Herzen lagen und dringend gefehlt haben. So kann es weiter gehen :-) --Yonatan 22:30, 24. Jan 2005 (CET)

"Übersetzungsfehler"

Es mag ja sein, dass da mal jemand das Wort einfach aus dem Englischen oder Französischen übernommen hat. Es hat eine gewisse Verbreitung gefunden, es ist vor allem allgemein verständlich. Auch ist für die abgeleiteten Begriffe "zyklotomische Erweiterung" und "zyklotomischer Charakter" die "Kreisteilung"-Variante deutlich weniger verbreitet. In welchem Sinne ist es dann noch falsch?--Gunther 12:44, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich bin ein Anhänger „guter“ Formulierungen und Terminologie. Schlechte Übersetzungen aus dem Englischen sieht man leider viel zu häufig (und es ist kein Wunder, wenn man betrachtet wie schlecht Übersetzer bezahlt werden). Das ist aber kein Grund die schlechten Übersetzungen als gleich gut wie einen wirklich gut gewählten Begriff anzussehen. Daß „zyklotomisch“ allgemein verständlich sei, halte ich für ein Gerücht. Wobei allerdings auch die Begriffe mit „Kreisteilung-“ nur einen geringfügig größeren Geltungsgrad haben werden, das ist alles ziemlich spezielles Wissen. Zurück zum Thema: ich finde es durchaus richtig, gute und weniger gute Begriffsbildungen auch als solche zu kennzeichnen. Jörg Knappen 15:18, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich stimme Dir im Prinzip völlig zu, ich halte gute Formulierungen auch für wichtig, ich für mich vermeide z.B. auch "perfekt" oder "komplett" (oder "entartet"...). Nur hat sich im konkreten Fall die "schlechte" Variante so stark verbreitet, dass wir ihre Existenz nicht einfach leugnen oder sie als "Fehler" abtun können. Das ist ein verlorener Kreuzzug.--Gunther 15:46, 3. Mai 2005 (CEST)

Redirect

Redirects der Form a#b funktionieren nicht, und die Entwickler scheinen das auch nicht ändern zu wollen.--Gunther 12:46, 3. Mai 2005 (CEST)

Zerfallsgesetz

Hallo! ich habe das ganze letze Semester Atomphysik in der Schule gehabt, in dem ein Hauptthema der Radioaktive Zerfall und deren Gesetze war. Da ich im technischen Zweig war, haben wir uns hauptsächlich mit den mathematischen Ableitungen ect. befasst. Genau das, was ich im dem (Artikel) geschreiben habe, haben wir so im Unterricht durchgenommen, gelernt und auch in der Klausur gehabt.

Wenn das ganze so "falsch" sein soll (oder auch ist,was ich als Schüler gegenüber einem Diplom-Physiker nicht beurteilen kann), frage ich mich natürlich eins: Wozu habe ich ein halbes Jahr Atomphysik und Radioaktiver Zerfall "so" gelernt, wenn's eh nicht richtig ist. *mh* Mich interessiert deshalb mal, was an meinem Arikel so falsch ist? Ich möchte mich gerne eines bessen belehren lassen! Würde mich über eine Antwort freuen!

Radioaktivität

Hallo,

es geht ja hier nicht um Sprachregelungen sondern fachlich eindeutig falsche Aussagen, die auch von der Presse etc. täglich verwendet werden. Das käme in etwa dem Sachverhalt gleich, als würde der Magen als Pankreas bezeichnet o.ä. Insbesondere die Tatsache, daß man bei Suche nach dem Begriff "radioaktive Strahlung" zur Seite über Radioaktivität weitergeleitet wird, verstärkt andernfalls nur noch die allgemein gängige Ansicht, diese Bezeichnung wäre korrekt oder überhaupt nur sinnvoll, was sie beides nicht ist.

Gruß, Gunnar Frenzel

Anyon

Hallo Jörg
Falls Du ernsthaft an einer Verbesserung des Artikels interessiert bist, sollten wir uns auf der Entsprechenden Diskussionsseite austauschen.
Gruß, --BjKa 21:01, 28. Aug 2005 (CEST)

Benutzersperrung Hans Bug

Hallo Jörg, da ich gerade die Begründung Deiner Stimme gesehen habe: Bei dem Sperrverfahren geht es um eine Sperre in de.wikipedia.org. Die durchaus ansehnliche Arbeit von commons:User:Hans Bug ist davon nicht betroffen. --Zinnmann d 16:45, 12. Dez 2005 (CET)

Habe die Referenz nochmal geprüft: Die referierten Bilder sind in de.wikipedia.org eingestellt. Ich sehe daher vorerst keinen Grund, meine Stimme zu ändern. Jörg Knappen 22:01, 12. Dez 2005 (CET)

Probleme mit Admin Benutzer:Dickbauch

Nach Freispruch von Hans Bug in einem Benutzersperrverfahren sperrte Dickbauch diesen für eine Woche, "wegen wiederholten Beleidigungen und übeler Nachrede "Plagiator" ([1] ). Hans Bug benannte Benutzer:Peterlustig nach Feststellung einer URV adäquat "Plagiator", nachdem der Sachverhalt von Admin Benutzer:AndreasPraefcke bestätigt worden war (siehe Diskussion:Die Schule von Athen).

Ich fordere entweder Hans Bug zu ensperren, oder die von Praefcke veranlassten Maßnahmen hinsichtlich des Benutzers Peterlustig wiederaufzuheben, nämlich die Versionen im Artikel Die Schule von Athen von Lustig, die Praefcke gelöscht hatte, wieder in die history des Artikel einzusetzen und die Änderung Hans Bugs, die das angebliche Plagiat ersetzte, wieder zu Gunsten des Edits von Lustig aus dem Artikel zu beseitigen. Eins kann nur sein! Entweder stimmt der von Praefcke festgegstellte Sachverhalt "URV" oder er ist eine üble Nachrede. Wenn der Sachverhalt eine "üble Nachrede ist", muss stattdessen schon aus logischen Gründen der ursprüngliche Denunziant, nämlich Admin Praefcke gesperrt werden, wie bereits auf der Seite [Admin Probleme] festgestellt wurde. -- Kritik aus dem Off

Was macht das auf meiner Diskussionsseite? Um es mir zur Kenntnis zu bringen waere m. E. eine e-Mail angemessener. Jörg Knappen 16:55, 15. Dez 2005 (CET)

Gruesse aus Mainz

wo man sich nicht alles trifft. DF 14:23, 16. Dez 2005 (CET)

Katzelmacher

Entkategorisierung bis zur Nichtkategorisierung ohne eine Alternative Einkategorisierung ist nicht gerade guter Stil. Was schlägst du also vor? - Helmut Zenz 23:43, 2. Jan 2006 (CET)

Ich habe keine Vorschlaege (mein Vorschlag war, das Lemma zu loeschen, da Woerterbucheintrag, Du erinnerst Dich?). Aber es gehoert sicher nicht in Kategorie:Sprache, wo leider immer wieder Woerterbucheintraege deponiert werden. Die Kategorie Sprache hat ihren eigenen Sinn und ist keine Muellhalde fuer seltsame Woerter aller Art. JKn sprich! 02:03, 3. Jan 2006 (CET)

Schlechter Verlierer? Es war unter Kategorie:Deutsche Sprache und Kategorie:Umgangssprache einsortiert. Bei ersterem kann ich die Entkategorisierung nachvollziehen, bei zweiterem nicht, denn auch ein "seltsames Wort" wie Katzelmacher bleibt ein umgangssprachliches Wort. - Helmut Zenz 03:02, 3. Jan 2006 (CET)

Ich zitiere hier mal die Beschreibung der Kategorie Umgangssprache: Kategorie:Umgangssprache Diese Kategorie soll Artikel über verschiedene Aspekte und Arten von Umgangssprache sammeln. Einzelne umgangssprachliche Ausdrücke sollten hier nicht eingetragen werden — solche Ausdrücke sollten im allgemeinen in der Wikipedia nur als Redirect auftauchen, denn Wikipedia ist kein Wörterbuch. (Hervorhebung von mir). Also ist das Wort Katzelmacher (das ich übrigens umgangssprachlich nicht kenne sondern aussschließlich als Filmtitel) auch hier fehleingeordnet. JKn sprich! 16:52, 3. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist keine allein sprachwissenschaftliche Enzyklopädie und Kategorien müssen sich auch nach dem Bedarf der Autoren richten. Und es können noch so viele Löschanträge gestellt werden für angeblich "Wörterbucheinträge": Wenn diese die Löschdiskussion überstehen, sind sie Bestandteil von Wikipedia und haben ein Recht darauf, entsprechend kategorisiert zu werden. Da könnt ihr vor eure Kategorien soviel Sermon schreiben, wie ihr wollt. Die Kategorie:Schimpfwort war bis vor kurzem der Kategorie:Wort und der Kategorie:Kommunikation zugeordnet und ist jetzt im Dezember außerdem bei der Kategorie:Umgangssprache gelandet, weil dort die Realität die heeren Ziele im Vorwort überholt hat, da durchschnittliche und logisch denkende Autoren mangels Alternative dort eben auch umgangssprachliche Wörter einsortiert haben. Wenn ihr sie da nicht haben wollt, schlagt uns eine bessere Alternative vor und wir werden sie nutzen. Es wurde ja schonmal von einer Kategorie:Wort der Umgangsprache oder so ähnlich gesprochen, die man dann gemeinsam mit Kategorie:Geflügeltes Wort, Kategorie:Redewendung, Kategorie:Schimpfwort etc. in eine irgendwie benannte Überkategorie einordnen könnte, usw. In Wikipedia ist Kreativität angesagt, nicht Reglementieren - Helmut Zenz 02:37, 4. Jan 2006 (CET)

Selbstverständlich ist die Wikipedia auch eine sprachwissenschaftliche Enzyklopädie und die sprachwissenschaftlich angelegten Kategorien sollten auch so genutzt werden. Herrje, ist es denn zuviel verlangt, daß ein Autor vor dem Einkategorisieren sich den Beschreibungstext der Kategorie und ihre wietere Eingliederung einmal durchliest? – – – Beim Artikel Katzelmacher geht es aber schon früher los: Er widersetzt sich einer vernünftigen Kategorisierung schon dadurch, daß er nicht damit beginnt, was denn ein Katzelmacher sein soll sondern nur 3 Etymologien bringt (von denen keine mit der bei Kluge zu findenden übereinstimmt, soviel zur m. E. lausigen Qualität des Artikels.). JKn sprich! 21:07, 5. Jan 2006 (CET)

P.S. Um eine Enzyklopädie zu schreiben, sollten sich die Autoren nicht als durchschnittliche und logisch denkende sondern als überdurchschnittliche und (aus guten Quellen) wohlinformierte Schreiber an die Artikel heranmachen. Kalenderblatttexte brauchen wir m. E. nicht in einer Enzyklopädie.

Wenn du die Kategorie nochmals rausnimmst, ohne eine alternative Kategorisierung vorzunehmen, werde ich deine Sperrung beantragen. Denn ein höherrangiges Prinzip in Wikipedia ist nun mal, dass kein Artikel ohne Kategorie bleiben soll. Da Katzelmacher zunächst keinen anderen Status hat, wie viele andere Begriffe, die in der Kategorie:Umgangssprache eingeordnet sind, hat dieser darin solange zu bleiben, bis eine Alternative vorliegt. Zuerst sollten sich die Sprachwissenschaftler einig werden, wie sie mit dieser Wikipedia-Realität verfahren wollt, bevor du einseitige Maßnahmen gegen einzelne Artikel ergreifst. Wenn dir die Qualität des Artikels nicht gefällt, kannst du - nachdem der Löschantrag gescheitert ist - ein Qualitätsbaustein einsetzen, oder die Neutralität bezweifeln oder den Überarbeiten-Baustein einfügen. Die völlige Entkategorisierung ist in jedem Fall nicht die von Wikipedia dafür vorgesehen Maßnahme. Was Wikipedia im übrigen noch weniger brauchen kann als "durchschnittliche und logisch denkende Schreiber" sind Arrogantlinge. - Helmut Zenz 00:19, 6. Jan 2006 (CET)

PS: Nur weil etwas nicht bei Kluge zufinden ist, muss es deswegen noch nicht "lausig" sein. Abgesehen davon, wenn du schon nachschlägst, hättest du ja Kluges Vorschlag noch einfügen können oder sogar die anderen drei Etymologien begründet ersetzen können. Aber dir scheint es ja lieber zu sein die beleidigte Leberwurst zu spielen - Helmut Zenz 00:23, 6. Jan 2006 (CET)

Ach wie gut ein Wochenende ohne Wikipedia tut! Keine willkürlichen „höherrangige Prinzipien“, keine Sperrdrohungen, keine Beschimpfungen ... – – – Den Eintrag aus dem Kluge kann ich leider nicht abschreiben, das wäre URV. Habe leider kein gemeinfreies etymologisches Wörterbuch in meinem Schrank. JKn sprich! 09:48, 10. Jan 2006 (CET)

Schreibmachineschrift (Fraktur)

Sie haben meinen Zusatz:

"Die Schwierigkeiten mit Frakturschreibmachinen haben dazu beigetragen dass seit der Jahrhundertwende die Fraktur allmählig mehr und mehr von den im restlichen Europa üblichen italischen Buchstaben verdrängt wurde."

gestrichen. Stimmt diese Bemerkung etwa nicht, oder ist sie nicht relevant?

Ist nicht relevant. Bei der Aueinandersetzung Fraktur gegen Antiqua haben eine Menge Argumente, unter anderem religioese und ideologische, eine wichtige Rolle gespielt. Die Verwendbarkeit der Fraktur auf Schreibmaschinen war in der Tat wenig relevant und ist immer ein scherzhaftes Argument geblieben. Zu den Zusammenhaengen siehe das Buch von A. Kapra, Fraktur (bibliographische Daten habe gerade nicht zur Hand). JKn sprich! 09:26, 18. Jan 2006 (CET)

Meiner Erachtens sollte sie bhalten bleiben.

Lignomontanus 09:11, 15. Jan 2006 (CET)

P.S. Diese Dikussion fuehren wir jetzt hier, aber schneller reagiere ich auf Eintraege auf der aktuellen Diskussionsseite. JKn sprich! 09:26, 18. Jan 2006 (CET)