Benutzer:ManfredoX

Vorschlag zur Verbesserung von Wikipedia

Der große Vorteil von Wikpedia ist die niedrige Schwelle zum Verfassen und Verbessern von Wissensbeiträgen. Dies führt zu einer schnellen Ansammlung enormen Wissens und begründet damit auch die Beliebtheit von Wikipedia bei seinen Lesern. Etwas differenzierter ist die Situation allerdings in Bezug auf die Qualität der Artikel zu betrachten.

Viele neue Artikel beginnen rudimentär, sozusagen als Platzhalter, die auf weitere "kundige" und/oder "fleißige" Bearbeiter warten. Häufig sorgen kundige Leser für kleinere Korrekturen, während die fleißigen die Vollständigkeit sicherstellen. Schön, wenn beides zusammentrifft, aber das macht die Konstruktion von Wikipedia nicht erforderlich. Auf jeden Fall darf man erwarten, dass die Qualität eines Artikels im Mittel kontinuierlich steigt. Warum nur im Mittel? Ganz einfach: Es gibt auch Beiträge, die einen Artikel verschlechtern können. Die wichtigsten Ursachen:

• Vandalismus
• Verschlimmbesserung durch Halbwissen oder Falschwissen einzelner Bearbeiter
• Missachtung der Wikipedia-Regeln (Werbung etc.)

Normalerweise sind derart eingebrachte Fehler (manchmal erst nach kurzen Edit-Wars) schnell durch weitere Bearbeiter korrigiert. Das dauert allerdings eine gewisse Zeit, je unauffälliger der Fehler, desto länger. Ein theoretisch zu 100% perfekter Artikel, an dem es eigentlich nichts mehr zu verbessern gäbe, wird deshalb im zeitlichen Mittel diese 100% nie halten bzw. erreichen können. Schönes Beispiel ist der Artikel Krimmler Wasserfälle. Irgendwelche Nationalisten(?) versuchen immer wieder mal, diesen Wasserfall zum höchsten Europas zu machen, siehe zuletzt die Änderung vom 11:15, 9. Aug. 2008.

Edit-Wars lassen sich klein halten, wenn die Kundigen jede Korrektur einer "Verschlimmbesserung" genauestens begründen. Da der Kundige sein Fachwissen nicht beweisen kann - er tritt ja in der Regel pseudonymisiert auf - kommt es darauf an, möglichst viele "Mitstreiter" auf seine Seite zu ziehen. Mit Arroganz erreicht er z.B. oft das genaue Gegenteil. Das ist übrigens exakt die Vorgehensweise, die einen "guten" Politiker in einer Diskussion auszeichnet. Leider treffen auch bei Wikipedia Fachwissen und "politisches" Argumentationsgeschick selten aufeinander. Die Folge ist, dass sich Fachleute zurückziehen oder einfach lernen müssen, mit der Unvollkommenheit dieser Welt zu leben. Der Qualität von Wikipedia hilft das nicht.

Zwar gibt es gegen den Vandalismus jetzt die Sichtung durch sog. Sichter: http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen. Sichter sind nach derzeitigen Kriterien vor allem die Fleißigen, nicht notwendigerweise die Kundigen. Echte Fachleute wird man deshalb unter den jetzigen Sichtern eher selten finden, für die Verhinderung von Vandalismus ist allerdings in der Regel auch kein Fachwissen erforderlich.

Um so ärgerlicher ist es jedoch, wenn Sichter sich als Schiedsrichter in fachlichen Fragen aufspielen dürfen. Das habe ich selbst in dem unsäglichen Artikel Daktyloskopie erleben dürfen. Aus meiner Sicht gibt es hier nur einen Ausweg:

Wikipedia sollte wie Google mit 'Knol' (http://knol.google.com/) die optionale Möglichkeit der Ein-Autoren-Artikel anbieten, die von mir aus auch mit Echtnamen gezeichnet sein dürfen, die aber eine Editierung durch weitere Nutzer ausschließen.

Da Google seine Nutzer zum Sicherheitsrisiko Javascript zwingt, ist Knol für mich allerdings keine Alternative. Also warte ich lieber, bis Wikipedia eine adäquate Lösung für das dargestellte Problem gefunden hat und werde mich bis dahin einer weiteren Mitarbeit enthalten. Schließlich bin ich kein Masochist.

ManfredoX 21:15, 9. Aug. 2008 (CEST)

Literatur zu Authentifizierung

Hallo Manfredox,

ich habe den Artikel zu Identifizierung gelesen und bin auf der Suche nach Literatur, welche die Unterscheidung in kognitiv, possesiv, existentiell unterstützt. Welche Bücher / Zeitschriften helfen mir da weiter?

Antwort bitte an: kitzking@web.de

Vielen Dank für Ihre Bemühungen.

Mit freundlichen Grüßen, Dominik

Sorry, Dominik, für die späte Reaktion! Habe heute erst von der nichtleeren Existenz dieser Seite erfahren. Werde mal schaun, ob ich in meiner Bibliothek was passendes finden kann. Antwort auf dieser Seite! (...und werde diese Seite ab sofort unter Beobachtung stellen!) Gruß, ManfredoX 21:21, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hier ein paar Bücher, die das Thema aber eher beiläufig behandeln:

• Sicherheitsjahrbuch 2007/2008, ISBN 3-922746-24-1
• Gerik von Graevenitz, Erfolgskriterien und Absatzchancen biometrischer Identifikationsverfahren, ISBN 3-8258-9860-1
• Astrid Albrecht, Biometrische Verfahren Im Spannungsfeld..., ISBN 3-8329-0387-9
• Gerrit Hornung, Die digitale Identität, ISBN 3-8329-1455-2

Die Begriffe kognitiv, possesiv, existentiell sind mir in diesem Zusammenhang bisher nur in Wikipedia vorgekommen - da war wohl jemand kreativ tätig...

ManfredoX 12:07, 11. Apr. 2008 (CEST)