Benutzer:NACHTFALKEueberBERLIN/testweises Diskussionsseitenlayout

Gepflogenheiten sind keine bindenden Vorschriften in den Wikipediastatuten

Aber Hallo Benutzer 62.203.97.214 :-O !!!

Wer bist Du, dass Du Dich mit einem Hinweis

"...Bemerkungen und Anfragen zum Thema - komischen Wunsch entsorgt, wiederspricht allen Wiki-Gepflogenheiten..."

in die Diskussionsseiten einlinkst? ... und statt einer erwarteten Stellungnahme der Diskussionsteilnehmer zur neuen Aufgliederung der Diskussionsseiten als

völlig Unbekannter

und als an der Seitenentwicklung der Artikel nicht erkennbar Beteiligter

in den Diskussionsseiten der Autoren rumpowerst und löschst!!!

Es gibt keine

Vorschrift für das Layout und den Aufbau der Diskussionsseiten

in den Wikipedia-Statuten.

Und es kann nicht Sinn der Sache sein, weil etwas irgendwann aus Bequemlichkeit der Beteiligten sich so entwickelt hat, eine einmal begonnene Phlegmatik auf Ewigkeit so beizubehalten, nur weil niemand sich daran begibt, sie testweise mal zu ändern, ob sie sich bewährt oder nicht; wäre dies die gängige Verfahrensweise, hätte sich die Encyclopädie Wikipedia nicht zu dem entwickelt, was sie heute ist, nämlich zu einem modernen, sich kontinuierlich dynamisch verbessernden Gesamtwerk, dass seine "Gepflogenheiten", wie Du sie nennst, den Anfordernissen anpasst.

Die Neubearbeitung der mit der Thematik "Roulette" und "Spiel" in Verbindung stehenden Artikel ist ein komplexer Vorgang auf Grund erheblicher inhaltlicher Schwächen und Unvollständigkeit in weiten Bereichen. Zuvor unübersichtliche Litaneien von Diskussionsbeiträgen, die ungeordnet keine Übersicht mehr boten, sodass einige bereits den Vorschlag unterbreiteten, die alten Beiträge der Übersicht halber zu löschen, wurden mühsam übersichtlich gegliedert, um die Diskussionsbeiträge sachlich getrennt und zu den Unterthemen gehörig ersichtlich werden zu lassen.

Das kann aber logischerweise nur aufrecht erhalten werden, wenn die Fortführung der Diskussion auch entsprechend geordnet unter den entsprechenden Rubriken geführt wird. Dementsprechend macht es durchaus Sinn, die Diskussion von den Beteiligten genau da weiterzuführen, wo sie die entsprechenden Diskussionsbeiträge anderer Wikipedianer unter der Rubrik gefunden haben, an deren Diskussion sie sich beteiligen wollen und nicht, indem sie ihre Meinung mit dem gleichen Themenwirrwarr wie zuvor einfach unten an die Diskussionsseite klatschen; dann besteht in wenigen Monaten wieder der gleiche Salat wie zuvor. Das mag für Diskussionsseiten mit geringer Beteiligung und wenig anstehenden Meinungsverschiedenheiten unerheblich sein, im Fall der o.a. Themen ist es das aber nicht, da die Vielfalt der Themen und die Ansichten hierüber zu groß zu sein scheint.

Die Überlegung war auch dahingehend orientiert, dass eine Reihe älterer Beiträge noch heute bearbeitenswert sind, was ja förderlich für die jeweils betroffenen Diskussionseiten, vielmehr für die Entwicklung der Artikelinhalte ist.

Weiterhin sind einige Artikel gelöscht und die Autorenbeiträge neuen Artikeln zugeordnet worden. Dementsprechend wurden Beiträge der alten Diskussionsseiten auf die der neuen Artikel transferiert. Zum Teil handelte es sich um sehr alte Beiträge, deren Urheber erneut angeschrieben wurden, den alten Diskussionsbeitrag nochmals wieder aufleben zu lassen, weil die Themen damals zwar eingeschlafen, aber die Inhalte für den neuen Artikel wieder aktuell sind.

Schon allein der (im Gegensatz zu den von Dir angesprochenen "Gepflogenheiten") in den Wikipedia-Statuten verankerte Grundsatz der Achtung vor der Arbeit Dritter, nämlich dass andere Wikipedianer sich Gedanken darüber machen und ihre Zeit dafür aufwenden, eine mal anders geartete Konzeption zu realisieren, die vielleicht als verbesserte Form der Diskussionsseiten allgemein Einzug finden könnte, wenn sie sich bewähren sollte, gebietet die Durchführung eines solchen Tests.

Durch die letztlich geringfügige Änderung, die Diskussionsbeiträge nicht am Ende der Seite, sondern sie am Ende der Rubrik zu platzieren, würde sich automatisiert Ordnung einstellen, in der

alles schnell gefunden,

die Chronologie der Beiträge schnell durchgelesen

und der Vorgang weiterbearbeitet werden kann,

statt in endlosen Scrolls herumzurödeln, bis man in der Fülle der Beiträge den richtigen überhaupt erstmal gefunden hat um die eigene Weiterbearbeitung dann wiederum weit entfernt davon am Ende des Schreibens abzulegen, was wenige Wochen später eine Platzierung irgendwo wieder mitten im Text darstellt, wodurch der zusammenhängende Vorgang immer weniger ersichtlich wird.

Eben weil die Wiki-Gepflogenheiten ansonsten andere sind, wurde am Anfang der Diskussionsseiten der Hinweis platziert, sich an die jeweiligen Rubriken -und nicht ans Seitenende- zu halten.

Wenn Du Einwände gegen eine solche Form hast, steht es Dir ja frei, Dich auf der Diskussionsseite darüber zu äußern, wozu ich alle am jeweiligen Artikel arbeitenden Wikipedianer aufgefordert habe.

Wenn genügend Beurteilungen nach einer gewissen Zeitspanne der Testphase zusammengekommen sein werden, zu der ja dann auch Deine gehört, können die sich dazu äußernden Wikipedianer gemeinsam eine Entscheidung treffen, wie weiter verfahren werden soll.

Die Mitarbeiter an den Artikeln und an den Diskussionsseiten sind sicher jeder für sich mündig genug, ihre freie Meinung zu äußern, wenn die Diskussionsseiten eine angemessene Zeitspanne in der vorliegenden, veränderten Form zur Verfügung gestanden haben werden. Und sie sind sicher fähig, gemeinschaftlich zu einer Entscheidung zu kommen.

Sollte sich die Änderung nämlich bewähren, wäre es angebracht, dies den Administratoren vorzutragen und zur allgemeinen Diskussion zu stellen, ob an die dann vorliegenden Testergebnisse angelehnte Formularmuster für Diskussionsseiten vielleicht eine Veränderung im ganzen Wikipedia nach sich ziehen könnten.

Nicht statthaft ist es, eine mögliche Verbesserung in ihrer Erstphase zu boykottieren, indem man etwas löscht, nur weil es neu oder ungewohnt ist, zudem ich nicht erkennen kann, dass Du überhaupt an den Seiten einen Beitrag zur Mitarbeit an den Artikel leistest und weder an der Entwicklung der Artikelseiten beteiligt bist, noch jemals Diskussionsbeiträge zu den Artikeln beigetragen hast. Insbesondere die Tatsache, dass Du Deine Identität nicht preisgibst und unter einem anonymen Benutzerkonto Löschungen auf allen von mir mitbearbeiteten oder von mir neu verfassten Artikeln komplette Diskussionsseiten anteilig gelöscht hast, lässt auf grobes Fehlverhalten, auf einen Verstoß gegen die Regeln, wenn nicht sogar auf Mutwilligkeit (Vandalismus) schließen.

Unterlasse dies bitte in Zukunft - und gib Dich zu erkennen, wenn du Veränderungen wünscht.

NACHTFALKEueberBERLIN

Themenkreis Roulette

(Urheber der testweise veränderten Diskussionsseiten)

15:06, 11. Mai 2006 (CEST)