Benutzer:Nordprinz/Entwurf Regeln WBW

Defekte Weblinks

Defekte Links müssen als defekt oder tot markiert sein. Entweder vom Bot durch Parameter archiv-bot=2024-04-29 15:44:24 InternetArchiveBot (Datumsangeben beispielsweise), oder durch Vorlage:Toter Link oder durch einen Vermerk des Bots auf der Artikeldiskussion (für Feststellungen vor 2017, siehe Wikipedia:Defekte_Weblinks/Botmeldung#Meldungen_seit_2017). Sofern dies vom Benutzer selbst erfolgt, muss dies vor Wettbewerbsbeginn erfolgen. Wie bei allen Bearbeitungen von selbst gesetzten Bausteinen etc., sollen diese nicht bewusst selbst für den Wettbewerb gesetzt werden.

Defekt ist ein Link, der entweder auf eine Fehlerseite 404 führt oder nur noch auf die Hauptseite der jeweiligen Homepage. oder gar nicht mehr erreichbar ist oder mittlerweile inhaltlich nicht mehr anzeigt, was angezeigt war (passiert häufig auf Nachrichten-Ticker-Seiten) (eingefügt von Doc Taxon)

Ergänzung dazu: in der Regel dürften zumindest Nachrichten-Ticker-Seiten technisch erreichbar sein, wenn auch mit anderen Inhalt, so dass der Link nicht als defekt markiert sein wird. --Nordprinz (Diskussion) 21:18, 20. Sep. 2024 (CEST)

Defekte Links, die nicht derartig markiert sind, insbesondere die erst vom Benutzer im Laufe des Wettbewerbs als defekt entdeckt werden, sind im Rahmen des jeweiligen Wettbewerbs nicht bewertungsfähig.

Ein Link wird repariert:

wenn es keinen Bot-Vorschlag gibt: wenn eine neue url für die Quelle, eine andere Quelle gleichen Inhalts oder eine Webarchiv-Version gefunden wird
wenn es einen Bot-Vorschlag gibt: wenn eine neue url für die Quelle oder eine andere Quelle gleichen Inhalts gefunden wird. Wenn die vom Bot vorgeschlagene Webarchiv-Version nicht brauchbar ist, gilt auch als eine andere brauchbare Webarchiv-Version als Reparatur.

Als Reparatur gilt auch, wenn eine aktuellere Quelle eingesetzt wird (etwa bei Mitgliederzahlen eines Vereins).

Keine Reparatur ist

wenn der Link mittlerweile wieder funktioniert und der Vermerk toter Link nur entfernt wird
wenn insbesondere im Bereich Weblinks der Link entfernt wird, weil er hinfällig ist

Für den ersten reparierten Weblink gibt es 0,5 Punkte, ab der zweiten Reparatur in demselben Artikel 0,25 Punkte, ab dem elften 0,125 Punkte.
Für 20 Weblinkreparaturen in einem Artikel werden also 1*0,5 + 9*0,25 + 10*0,125 = 4 Punkte vergeben.

Sofern die Webseite identisch ist, zählen alle Links nur als ein Link.

Sofern statt eine Reparatur des defekten Links nur der Bot-Vorschlag bestätigt wird, gibt es dafür pro Artikel pauschal 0,25 Punkte.

Die Bestätigung des Bot-Vorschlag ist die letztmögliche Lösung. Selbstverständlich gibt es Links, die nicht mehr erreichbar sind, weil die gesamte Webseite abgeschaltet wurde. Andererseits sollte aber immer versucht werden, eine neue url zu finden. Es bietet sich an, den alten Seitentitel in die Suchfunktion der Webseite, wenn diese eine solche hat, oder in der Google-Suche einzugeben. Oder beispielsweise wenn der Link zu einer Satzung einer Gemeinde oder einer Stadt führt, diese auf der Webseite neu zu suchen.

Boni für Altbausteine (Alt5, Alt10, Alt15) und Themenboni werden für die reine Abarbeitung von defekten Links nicht gewährt. Sofern ein grosser Baustein abgearbeitet wird, zählen dort selbstverständlich diese Boni-Regeln. Sofern dabei auch defekte Links repariert werden, werden dabei die oben genannte Punkte als Zusatzpunkte gewährt.

Miniverbesserungen

Wenn ein Artikel keinen grossen Baustein trägt, sondern nur eine Minibaustein (defekter Weblinks, Bilderwunsch, Koordinaten-Wunsch), sind Verbesserungen, Aktualisierungen oder Korrekturen des restlichen Artikeltextes sicherlich sinnvoll für die Wikipedia. Sie können aber nicht im Rahmen des Wettbewerbs bewertet werden.

Baustein Qualitätsssicherung

Gemäss Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln#Vorgehen_und_Zweck gehören zu den grossen Bausteinen, die abgearbeitet werden sollen/dürfen, auch: Portalhinweis, Projekthinweis und alle fachbereichseigenen Wartungsbausteine.

Nachfolgend meine Sicht zu diesem Bereich.
Ob diese Regelungen verbindlich ab dem Herbst-WBW umgesetzt werden, bedarf aus meiner Sicht einer Abstimmung. Gern dazu auch andere Vorschläge.

Baustein qs = der Artikel befindet sich in der Wikipedia:Qualitätssicherung, ist also auf einer der Unterseiten wie beispielsweise Wikipedia:Qualitätssicherung/19. September 2024 aufgelistet.

Baustein fwl= der Artikel befindet sich in der Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung, dass heisst

im Artikel ist ein QS-Hinweis gemäss der Tabelle unter Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung und damit befindet sich im Artikel die in der Spalte daneben aufgelistete Wartungskat., oder
im Artikel befindet sich Vorlage:Redaktionshinweis, Vorlage:Projekthinweis oder Vorlage:Portalhinweis

Gern können auch weitere Vorlage noch genannt werden, die als fwl zählen. Nur sollten dies jeweils vor Beginn eines WBW feststehen.

Veraltete Vorlage

Baustein av

zählt als Minibaustein, das heisst 0,5 Pkt. für die erste Vorlage, 0,25 für die 2. bis 10. und 0,125 ab der 11. Vorlage pro Artikel
keine Wertung anderer Bearbeitungen im Artikel

Zum einen haben wir die Kategorie:Vorlage:Veraltet (Var 1). Dort sind Vorlagen aufgelistet, die selbst als Vorlage veraltert sind und durch eine andere Vorlage ersetzt werden sollen.

Zum anderen haben wir die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelne Vorlage) (Var 2). Dort bzw. in deren Unterkat. sind Artikel mit fehlerhaft eingebundenen Vorlagen enthalten. Dies sind Vorlagen, die an sich weiter verwendet werden sollen, wo aber im jeweiligen Artikel bei einem oder mehreren Parametern etwas nicht stimmt, also beispielsweise

ein Pflichtparameter keinen Wert enthält
ein Parameter angegeben ist, den es in der Vorlage nicht gibt
ein Parameter zweimal angegeben ist mit zwei unterschiedlichen Werten
oder wie beim letzten WBW beim Gemeindeverzeichnung sich ein alter Jahreswert befindet, bei dessen Aktualisierung ggf. auch weitere Werte zu aktualisieren wären

Die Frage ist, ob wir die zweiten Fälle Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelne Vorlage) weiterhin zum Wettbewerb zulassen oder nicht. Bedarf einer Abstimmung.

Entstanden war die Bewertung nach dieser Diskussion Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst_2023#Berechnungen. In der Folge haben wir einen Artikel voll bewertet, mit fwl. Die restlichen strittigen Artikel wurden nur mit Bilder und Koord. bewertet, im Sinne der analog-Regelung, weil für dieses Gebiet keine automatischer Baustein gesetzt wurde über eine Vorlage.

Im Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2024 hatten wir 2.296 veralterte Vorlagen. Die meisten betrafen nach meiner Erinnerung den Austausch einer Vorlage Var 1.

Nach Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling_2024#Veraltete_Vorlagen hatten wir dort 223 Fälle. Das waren dann eher Fälle Gemeindeverzeichnis. Im Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer_2024 waren es 238 Fälle, auch eher Gemeindeverzeichnis.

Selbstverständlich würden diese Fälle auch im Falle einer künftig anderen Regelauslegung so bewertet werden.

Im Frühjahr haben wir unter Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2024#Veraltete_Vorlage veraltete Vorlagen offiziell ins Regelwerk aufgenommen, dabei aber nicht definiert, was eine veraltete Vorlage ist (Var 1 und/oder Var 2).

In dieser Abstimmung war auch entschieden wurden, wie bei defekten Weblinks oder auch neuen Belegen auf dieselbe Domäin, die gleiche Vorlage nur einmal zu bewerten. Wenn dafür allgemeiner Änderungsbedarf gesehen wird, siehe Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#Wartungsbausteinwettbewerb Herbst letzter Punkt über den Bildern, kann darüber gern diskutiert und abgestimmt werden, siehe folgender Absatz:

Bewertung von Belegen etc auf die selbe Domain

bzw. auch Bewertung der gleichen veralterten Vorlagen

Bisher haben wir die Regelung, dass ein Beleg auf die selbe Domain bzw. eine Literatur-Angaben auf das selbe Werk mit anderer Seitenzahl bei einem grossen Baustein nur einmal Zusatzpunkte für Beleg (0,5 Punkte pro Beleg) bringt.

(Die Erweiterung des Quelltextes durch den Beleg wird natürlich in der allgemeinen Bewertung des Artikels berücksichtigt.)

Wenn beispielsweise in einem Artikel über einen Fußballtrainer mit Baustein alt seine Verpflichtung durch Verein X, seine spätere Vertragsverlängerung und dann die Entlassung ein Jahr später fehlt, und dies wird dreimal mit der Vereinshomepage belegt, gibt dies nur 0,5 Zusatzpunkte. Findet ein Benutzer dafür verschiedene Quelle (einmal Vereinshomepage, einmal Tageszeitung, einmal Kicker), wären das 1,5 Zusatzpunkte.

Gleiches gilt bei der Ersetzung defekter Weblinks. Reparierte defekte Links auf dieselbe Domain zählen nur einmal, obwohl für jeden Link sich die Mühe machen muss, eine neue Quelle zu finden. (Wobei es hier eine Systematik geben kann, wenn beispielsweise aus kvmechelen.be/news/.... überall kv.mechelen.be/nieuws/... wurde.)

Oder, wie DocTaxon ausführte, in einem Artikel ist Vorlage:SortKey mehrfach eingebunden. Eigentlich erwartet man, dass hier alle Vorkommen im Artikel abgearbeitet werden. Sie werden aber genauso bewertet wie ein einziges Vorkommen.

Dazu kommt, dass es manchmal bei umfangreichen Bearbeitungen, die sich über den ganzen Artikel und nicht nur einen Absatz erstrecken, schwer fällt, bei der Bewertung zu prüfen, ob ein Domain nur einmal vorkommt.

Andererseits war es allgemeine Auffassung, die Wettbewerbsregeln sollten eher vereinfacht werden, statt verkompliziert.
Das schliesst aus meiner Sicht, die Lösung aus, den mehrfachen Beleg mit der halben Punktzahl zu bewerten.

Der Fairness halber nenne ich dies trotzdem bei der Auflistung möglicher Abstimmungen:

Änderung für Weblinks
- pro Beleg 0,5 Punkte, auch auf die selbe Domain
- pro Beleg 0,5 Punkte, auf die selbe Domain ab dem 2. Vorkommen 0,25 Punkte
- wie bisher pro Beleg 0,5 Punkte, auf die selbe Domain wird nur einmal gewertet

Änderung für Literatur
- pro Beleg 0,5 Punkte, auch auf das selbe Buch
- pro Beleg 0,5 Punkte, auf das selbe Buch ab dem 2. Vorkommen 0,25 Punkte
- wie bisher pro Beleg 0,5 Punkte, auf das selbe Buch wird nur einmal gewertet

Änderung für defekte Links
- 0,5 für den ersten, 0,25 für 2. - 10., 0,125 ab dem 11., auch auf die selbe Domain
- 0,5 für den ersten, 0,25 für 2. - 10., 0,125 ab dem 11.; bei einem Link auf die selbe Domain sind es nur 0,125 für 2. bis 10. und 0,06 ab dem 11.; extrem aufwendig zu bewerten; ausserdem die Frage, in welcher Reihenfolge werden die Links gezählt
- wie bisher 0,5 für den ersten, 0,25 für 2. - 10., 0,125 ab dem 11., auf die selbe Domain wird nur einmal bewertet

Änderung für veralterte Vorlagen
- pro Vorlage 0,5 Punkte, auch auf die selbe Vorlage
- pro Vorlage 0,5 Punkte, bei der gleichen Vorlage ab dem 2. Vorkommen 0,25 Punkte
- wie bisher pro Vorlage 0,5 Punkte, jede Vorlage zählt nur einmal pro Artikel