Benutzer:Pittimann/Eingangskontrolle

Diskussionsseite für die Eingangskontrolle

Diese Seite ist eine Diskussionsseite auf der sich alle RC'ler äußern können, um die Arbeit in der Eingangskontrolle noch effektiver und fehlerloser zu gestalten. Sie soll zu einem gemeinsamen Informationsaustausch dienen. (weiteres folgt) --Pittimann besuch mich 09:43, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ansprache von IP's

Wie können wir es schaffen IP's richtig anzusprechen, damit diese nicht abgeschreckt werden? --Pittimann besuch mich 09:43, 29. Jun. 2010 (CEST)

Feine Sache, diese Unterseite, und die erste Frage möchte ich gleich mal zum Anlass nehmen, meine unter Anderem schon hier formulierte Bitte zu wiederholen:

Pittimann, schau Dir doch bitte die Vorlage mal an und erkläre mir dann, warum ich sie denn nicht hätte verwenden sollen? Da steh doch lediglich, dass die Änderung nicht hilfreich erscheint und daher rückgängig gemacht wurde. Kein Wort von Vandalismus, es wird ja sogar eingeräumt, dass die Bearbeitung konstruktiver Natur gewesen sein könnte… Wie feinfühlig soll ich denn sein? Es gibt genügend Benutzer, die frisch angemeldet vandalieren. Gerade deshalb finde ich den Text durchaus auch für neue User geeignet.

Ich halte diesen Text weiterhin für die Ansprache von IP's und neuangemeldete Nutzer geeignet, nicht zu aggressiv, aber dennoch bestimmt. Ich bin aber natürlich trotzdem für Verbesserungsvorschläge offen, keine Frage. Gruß-- Spuki ^Séance 18:25, 29. Jun. 2010 (CEST)

Jo, finde ich eigentlich auch; vielleicht sollten wir auch noch den ein oder anderen kritischen Benutzer mit einbeziehen... Gruß --Jivee Blau 19:20, 29. Jun. 2010 (CEST)

An dem Text gibt es IMO nix auszusetzen, was wir aber noch brauchen ist ein Ansprachetext für IP's die sinnvolle Edits machen ihre Änderungen nicht kommentieren und schon gar nicht belegen. Sowas führt oftmals zu einem Revert der vermieden würde wenn diese Benutzer entsprechend agieren würden. --Pittimann besuch mich 11:45, 30. Jun. 2010 (CEST)

Also für Huggle gibt es diese bzw. diese als zweite Ansprache, falls der neue Benutzer keine Quellen angegeben hat... Gruß --Jivee Blau 23:39, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das sind aber Ansprachen an Benutzer die sehr hart klingen. Mir gehts auch darum die IP's anzusprechen die gute Arbeit leisten und nur vergessen die Zusammenfasszeile auszufüllen bzw. vergessen ihre Quellen anzugeben. Gruß --Pittimann besuch mich 10:23, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke man sollte unter all diese Meldungen, die mit Huggle ausgegeben werden, hinschreiben, dass sie mit dem Revert automatisch ausgestellt wurden. — inkowik (Disk//Bew) 21:37, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wäre ich auch dafür. Gruß --Jivee Blau 03:44, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich will Euch ja nicht ausbremsen, aber was versprecht Ihr Euch davon? Einen Dauervandalen interessiert die Nachricht nicht, dem ist egal, ob sie mit einem Tool erstellt wurde oder nicht. Ein „Gelegenheitsvandale“ würde durch einen Hinweis auf die automatische Erstellung möglicherweise auf einen Bot schließen und dann womöglich keinen Kontakt zum Revertierer suchen, was ja im Moment ja noch recht häufig vorkommt. Ich denke daher, dass dieser Hinweis eher ungünstig wäre. Zu überlegen wäre es da eher, noch mehr Vorlagen zu erstellen, um die Revertgründe feiner zu differenzieren. Es mag letztendlich für uns ein größerer Aufwand sein, den korrekten Revertgrund auszuwählen, wäre im Ergebnis aber wohl „ergiebige“. Gruß-- Spuki ^Séance 18:31, 22. Jul. 2010 (CEST)

Manchmal geht ein Revert auch schief und irgendein konstruktiv mitarbeitender Benutzer kriegt den Baustein ab und wundert sich, wieso man ihn als Vandalen hinstellt, obwohl der Fehler beim Revertierenden lag. Deshalb der Hinweis. Aber grundsätzlich bin ich für mehr Vorlagen. — inkowik (db) 18:58, 22. Jul. 2010 (CEST)

Und genau der Fall eines fälschlichen Reverts ist meiner Meinung nach ein Grund, so einen Hinweis nicht einzubinden. Im Normalfall wird der Beitrag wieder hergestellt, eventuell nimmt der Revertierte Kontakt mit uns auf, so dass der Fehler korrigiert wird. Dass derjenige dabei vielleicht … ähm… sagen wir mal… ungehalten reagiert, ist dann sein gutes Recht (behaupte ich jetzt mal), denn schließlich haben wir seinen Beitrag dann entfernt nd ihn dann auch noch fälschlicherweise benachrichtigt. Ich glaube, ein Hinweis auf die automatisierte Benachrichtigung macht es dann nicht besser, es könnte sogar noch ins Gegenteil umschlagen. Vielleicht wäe es sogar sinnvoll, darauf hinzuweisen, dass es sich nicht um eine Bot-Nachricht handelt, ich meine gelesen zu haben, dass es so etwas in der en.wiki gibt oder gegeben hat…

Aber unabhängig davon habe ich das ungute Gefühl, dass wir uns gerade meilenweit von Pittis Eingangsfrage entfernt haben… Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Gruß-- Spuki ^Séance 20:24, 22. Jul. 2010 (CEST)