Benutzer:Polentario/Fallbeispiele

Fallbeispiele zu geistigen Herausforderungen in Wikipedia

Hanns Eisler schrieb einst über die Dummheit in der Musik, so platt soll das hier mal nicht sein. Mir gehts hier auch weniger um die Einzelspieler - die sind auswechselbar, und ich sitze gelegentlich auch vor und hinter dem Pult. Mir gehts in dieser Sammlung von Fallbeispielen um meines Erachtens typische Klänge und das Arrangement, um Strukturen und Auseinandersetzungen gegenüber und mit Unwillen und Unfähigkeit, die manchmal weiterhelfen und einem manchmal schlicht die Lust Verderben.

Diskussion:Ernesto Che Guevara [1] geht um die Reisebücher Che Guevaras, User ist der Ansicht, daß Aussagen Che selbst und "seiner Freunde" Vorrang hätten vor dritten, dito seine "Freunde" ihn besser kennen als seine späteren Kritiker.

Diskussion:Querfront#ein paar Fehler, Ungenauigkeiten und Probleme im Text Bearbeiter kennen den Unterschied zwischen Third Position (Querfront) und Third Way (Blairismus) nicht, machen mir die ihre eigene mangelnde Unterscheidungsfähigkeit zum Vorwurf, haben von der englischsprachigen Diskussion zum Thema bzw von Aktivitäten / programmatischen Positionen von Rechtsextremisten der Preislage Roberto Fiore keine Ahnung und halten einen Studireader Kurt Sontheimers für alleinseligmachend.

Diskussion:Nachwachsender Rohstoff#Synthesen und Autarkie als ein Thema aus Deutschland Bearbeiter glaubt, weil "Nachwachsender Rohstoff" ein (deutscher) Begriff der 70er ist, hätte die Erwähnung ähnlich gelagerter Bestrebungen im 3. Reich (man google "Lustige Hanffibel") )und davor nichts im Artikel zu suchen. Zuvor Versuch, den Begriff Nachwachsende Rohstoffe auf Pflanzen zu reduzieren, weil Rohstoffe, an denen Tierblut klebe, moralisch nicht einwandfrei seien. Es handelt sich um einen Administrator.

Diskussion:Sternenfels#Fehlende Quellen und POV die so inkrinimierte Erweiterung des Artikels wird nach Diskussion mit kleineren Änderungen akzeptiert. Großes moralisches Tamtam diverser Nutzer, auf mein ostentativ geäußertes Nicht-für-so-wichtig-halten von Quellen (gegenüber Verständlichkeit oder intellektueller Redlichkeit) mit Aussagen wie "Quellen sind das Wichtigste hier"; "Falls Du deine Einzelmeinung hier dennoch einbringen möchtest, wirst du eben etwas Geld in die Hand nehmen, publizieren und dich dann hier zitieren müssen" reagieren. Kopfschüttel: Viele gute Artikel kommen mit wenigen Quellen aus, viele Leute erfassen intellektuell auch nicht, was denn so alles strittig sein könnte und in dem Sinne auch nicht direkt belegt ist. Unfug und Panikmache (vgl. Waldsterben, BSE und Klimahype) gibt es (Gesslerhut: IMHO) auch bei "Peer Review"- Veröffentlichungen. Belege sollen umstrittene Aussagen schlüssig oder nachvollziehbar machen. Ob eine Aussage hier reinsoll, ob sie falsifizierbar, untauglich/ POVig oder unpassend ist, hat mit dem Auftauchen in irgendeiner Literatur nichts zu tun.

Chronik eines angekündigten Editwars bei Pelz

• Benutzer kündigt (als IP) unter "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und der nachfolgenden Diskussion" einen Editwar bei Pelzan und zieht den dann auch als IP durch. Die Art und Weise, wie er sich erst um jede inhaltliche oder formale Außeinandersetzung drückt, aber mal kurz den Großen 3 Wochen revertknopf nach einer intensiven Bearbeitung drückt und anschließend regelrecht gezwungen werden muß, auf Benutzerseiten oder nur auf der Disk des entsprechenden lemmas inhaltlich zu arbeiten und dabei angstbeissend weiterhin das Maul aufreisst: Stilfrei, flegelhaft und feige, aber typisch für solche Themen. Ich habe mir auch wegen der Einarbeitung kritischer Betrachtungen zum Thema Tierschutz im Dritten Reich auf einer Userdisk den Vorwurf eingefangen, die "Öl und Pelzlobby" zu vertreten, was ich gerne weiterhin und intensiviert tue.

[2] Ökopov vom feinsten - da wird zum Thema Ölfördermaximum Herrschaftswissen aus der Ökowikelite ausgetauscht. Interssante Form eines derart meta angelegten Diskurses, das sachlich praktische Argumentationen von vornherein ausgeschlossen sind. Alles Lobby oder was, von Theodor Eschenburgs Herrschaft der Verbände und deren Rolle im Rahmen der Zivilgesellschaft haben die Protagonisten (derzeit wohl noch an der Uni) noch nichts gehört oder verstanden.

Diskussion:Nationale Volksarmee/Archiv 2008#Auslandseinsätze. Geht um Auslandseinsätze / Präsenz der NVA. Bearbeiter streitet das Thema global ab, diverse reedits, weigert sich "westliche Quellen" (ZEIT, und englische historischen sicherheitspolitische Literatur) anzuerkennen, behauptet der Westen hätte geheimhaltungsbedingt sowas vor 89 nicht wissen können und vermisst einen laufenden Aufmacher in der Bildzeitung weil das thema gar so sensationell wäre. Dieser m.g.V.z. (meinen gepflegten Vorurteilen zufolge) echte Bilderbuchossi pöbelt weiter, auch nachdem ihm ein Spiegelaufmacher ("Honeckers Afrikakorps") anfang der 80er und ein laufendes Forschungsprojekt zum Thema vorliegt. Nachtrag: Es fehlt ihm nach wie vor ein richtiges Buch, vermutlich zählt diesbezüglich nur der ehemalige Ostdeutsche Militärverlag - die angeführte ausführliche englische Literatur hat er nicht anerkannt und das diesbezügliche Kapitel in "Über die Deutschen" von Gordon A. Craig einem renommierten britischen Experten war ihm zu westlich. Zwei User pöbeln ohne substantielle Inhalte auf der Disk umher und versuchen sich an Komplettreverts, erst im Zusammenhang mit einer VM Meldung wird - seitens eines dritten - über Inhalte und Zahlen diskutiert[3], darauf lautes, pubertär anmutendes Triumphgeheule und eine Popanzkonstruktion [4]. Inhaltlich ist der Artikel etwas präzisisert worden ohne die grundsätzliche These abzuändern. Jetzt gehts doch mal um Quellen - ein Benutzer aus dem Osten will die "Herrkunft" des Autors über geschriebene Belege stellen. Ich wäre ja bei der badischen Küche willens eine Ausnahme zu machen, aber bei dem User kommen grundlegende Mißverständnisse und Unfähigkeit zu lesen huinzu. [5]

Ähnlich [6] Eine Reihe von angemeldeten Usern, die eine Parteinahme im Sinne der Linkspartei und wochenlange Diskussionen um Kaisers Bart nicht für alleinseligmachend empfinden, werden kollektiv als "Trölle" und Sockenpuppenset der Junge Freiheit diffamiert. Ein User hält ebenfalls beleidigend zurück. Dies schlicht mit verweis auf KPA bzw Diskseiten Artikel 9 zu löschen, wird revertiert. Eine VM wird abgeblockt. Man vergleiche [7] Da hat ein User einen persönlichen Aber gegen den im Lemma beschriebenen Hendryk Broder, bekanntlich ein polemischer Polemiker. Für seine furiosen Auslassungen, die er auch auf Ansprache nur weiter steigert und nicht gnädig gelöscht sehen will, erhält er 3 Monate Sperre - m.E. im vergleich recht viel. Leider wurde dies wieder gekürzt. Seit dieser Sperre hat er nicht viel mehr als 5 kurze Edits außerhalb des Broderumfelds aufgestellt, OK bei Ralph Giordanio hat er noch vandaliert und einen Absatz bei milos Forman eingefügt. Kein einziger neuer Artikel.

[8] Klasssischer Revert und anschließender Editwar nach schnellem Überfliegen und hastigem Löschen einiger nicht ins eigene weltbild passende Thesen. Hängt wohl mit einer parallelen poltisch ebenfalls nicht genehmen Aussage auf der Disk eines Lieblingsthemas [9] zusammen. Kein Interesse an Quellenarbeit, mangelnde Einsicht oder Fähigkeit in anderen Sprachen zu recherchieren, dafür eine politisch ausgerichtete Vorgehensweise mit lautstarkem gePOVe und persönlichen Angriffen.

Bei Diskussion:Mumia Abu-Jamal empfindet ein User Burkhard Müller-Ullrichs Kommentare zum Medienhype um den "Heiligen Mumia" und seine Zusammenfassung des Falls als nicht neutral, das Justizsystem der USA hält er für völlig indiskutabel. Ich mach mir die Mühe und versuche die verschiedenen, darunter auch ein lesenswerter, englischen Artikel zum Thema mit ihm durchzugehen. Er liefert dagegen 5 Belege aus der Tagespresse und einer sozialistischen Website, die inkriminierten Aussagen aber sind im englischen Artikel, der auf eine großer Menge ausgezeichneter Belege, u.a. die gesammelten Gerichtsprotokolle zurückgreifen kann hat, allesamt wiederlegt. Auf die Bitte, darzulegen, was denn seiner Ansicht nach im deutschen Artikel geschehen sollte (ich hab zwischendurch die Zeittafel mit den verschiedenen Revisionen und Instanzen übersetzt und eingefügt) kopiert er seine erste Auslassung erneut, macht sich nicht einmal die Mühe, einen Schreibfehler zu korrigieren und ergeht sich in einer Vielzahl unbelegter Behauptungen [10]. Fazit - Es geht um ergebnisoffenes Gelaber und das Klammern an Vorurteilen. Leider nicht um die deutsche Darlegung eines schwierigen aber sehr gut dokumentierten amerikanischen Justizdramas. Mittlerweile ist das Neutralitätsbabberl entfernt und die jüngsten Edits sind konstruktiv und wenig ausgreifend[11] . Über ein Lob zur darstellung der familienverhältnisse Jamals habe ich mich sehr gefreut [12].

Nach weiteren Erfahrungen mit Verzögerungstaktiken und Obstruktionismus etwa bei der Frage [13] "Ist die Linkspartei extremistisch?" vermute ich bei den politisch spannenden Themen allerdings weniger intellektuelles Tieffliegertum im Sinne der Überschrift als schlichtweg parteipolitisch inspirierte und gewollte Blockadehaltung.

Beim Thema Waffen-SS scheint ein Neuling auf dem Flohmarkt drei Werbeflugblätter erstanden zu haben und ist bemüht diverse "Ich War Dabei" Erzählungen ohne bezug auf Quellen im Artikel einzubauen [14]. Der Revert, auch gutmeinende Ratschläge werden fürs erste ignoriert[15]. Einige Autoren sind in der Lage, die Homestories einer reichlich thrashigen Quelle zuzuordnen[16], auch die Flugblätter waren nicht original, der Neuling war wohl weniger harmlos als zunächst angenommen.

Diskussion:Denkmal für die ermordeten Juden Europas#Eventcharakter, "gerne mal hingehen" Thema ist der "Eventcharakter" des Denkmals, dessen unmittelbare Erfahrbarkeit. Benutzer hat die zugehörige Architekturkritk nicht gelesen oder verstanden und fängt auf der Disk zu lamentieren an, läßt zum Glück aber die Finger vom Artikel.

Diskussion:Leo Strauss#Gibt es einen Idealstaat nach Strauss?? Im Vorfeld hat eine benutzerin einst mal eine Seminararbeit über Strauss geschrieben und hält sich deshalb für berufen, ihn mit einem komplexen Zitat als nazijuden abzustrafen. Die zugegebenermaßen im vergleich zum Artikel schlechter strukturierte Diskussion über bezug / Bedeutung des Begriffs "meskines Unwesen" aus diesem Zitat geht erst an ihr vorbei, wird aber auf der Disk und im Artikel vernünftig geklärt. Weiterer Benutzer ist verwirrt und überfordert und stellt aus dieser Situation richtige fragen auf der disk, die auch umfassend beantwortet werden.

Diverses aus dem evangelikal christlichen Umfeld: Fast so nett wie im nahen Osten, besonders freundlich ein User, der sich nach einem bekannten Reformator nennt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ALutheraner&diff=64910070&oldid=64637377 dummen verleumder hatten wir noch nicht nicht

Rischtisch Nett

Diskussion:Henryk M. Broder#Teilnahme an einer Anhörung im deutschen Bundestag

• Hier eine Gegenrede dazu - [gelöscht] [Autor: Irgendeine IP]
• Das ist keine Gegenrede, sondern unzusammenhängendes Gefasel. -- Polentario 11:34, 29. Jun. 2008 (CEST)
• Bestätigung Polentarios: Keine Gegenrede, sondern sehr persönlich motiviertes, nicht ernst zu nehmendes Zeugs einer nicht ernst zu nehmenden, bemitleidenswerten Person, tut hier gar nichts zur Sache, Gruss, Michael Kühntopf 15:14, 29. Jun. 2008 (CEST)
• Daher, aus therapeutischen Gründen sozusagen, habe ich den Link eben auch gelöscht. Edelseider 16:24, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin sehr dankbar, sowas wie bei Broder hier gelegentlich auch mal zu erleben. Polentario 11:52, 30. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion:Freimaurerei#Stellungnahmen_zum_Vorschlag_von_Phi. Lehrreich wieder die Disk bei Freimaurerei. Ich krieg erstmal zwei VMs ohne Strafe ab, dann kommt mit Phi ein "Seriöser" auf weiterer Literatur basierender Kompromissvorschlag. Alle benehmen sich manierlich, die vorgesehenen Änderungen werden erweitert und gut ist. Ich kann durchaus nachvollziehen, wieso sich einige hier in eine Konfliktsocke und einen seriösen Teil aufspalten, finds aber grad als Nichtadmin nicht OK.

und was theoriefindung betrifft: hast du mal den link auf meiner benutzerseite zu wp als instrument kollektiver wissenskonstruktion verfolgt? --Jwollbold 16:40, 5. Sep. 2009 (CEST) Danke sehr supi!

• Zwei praktische beispiele: Den Artikel Architektur in der DDR habe ich anfang August 2009 angeregt, mittlerweile ein Super Teil mit vielfältigen vernetzungen, persönlich wie von Wissen hier drin wie von externen Beiträgen.
• Bei Kontroverse um die globale Erwärmung hatte ich zunächst kaum Möglichkeiten, bei den von der Klimaredaktion gehaltenen Artikeln skeptische Punkte unterzubringen. Geht u.a. um eine kontroverse Theorie zu Kosmische Strahlung als Grundlage von KLimaveränderungen. Gab Ärger bis zum Schiedsgericht. Mittlerweile bau ich schlicht die Lemmata aus, wo ich dafür auch externe Unterstützung bekomme (super witzig bei der 1,5 WP:ELKE werten LAE Löschdik zu Nir Shaviv), ich hab mich ja abgelacht. Die Platzhirsche bei den Kernartikeln lasse ich weiterhin röhren bzw bin als Mitglied beim Portal selber einer. Das heist hier gehts nicht nur um Textabgleich sondern auch um persönliche Verbindungen und Intersubjektivität.

• Hurra ich bin prominent! Süsss....

VM Meldungen der besonderen Art

[17] Der größte anzunehmende Strafantrag. 91.21.209.72

Vandalenschwabe piesackt badische Artikel, bitte mit tendenziell eher schwäbischen denn badischen Grüßen zur Ruhe setzen [2] --Polentario Ruf! Mich! An! 00:41, 18. Aug. 2009 (CEST)

Unverschämtheit. Sollte zwei Stunden das Badener Lied singen müssen, ersatzweise für diesen Zeitraum gesperrt. Gruß --WAH (A) 00:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

In Basel ist der Rhein noch blau", Danke! --Polentario Ruf! Mich! An! 00:45, 18. Aug. 2009 (CEST)

Reeeeeeiner! [18]

klasssischer Blunder Zauberflöte inszenierung durch die Klimaabteilung Der Hölle Rache brennt in ihren Herzen, im Gegensatz zu Edda aber weder Dramatik noch Ausdruck, KLamauk sine ira et studio Sarastro: Gehts woanderspielen. Nachklack noch bei [19] [20] unverdrossen weiter im Text Carl Schmitt Husch und wech

Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra? [21] Was für ein Döfflönk Chiquita Der traut sich was, ähnlich wie der Antiösi weiter oben

Wer hier nicht paranoid wird, spinnt Abwahlverfahren wirkt

Mama Beimer ist die beste

Böse verfälschung

Oine ohngloubliche Frächhoit, Pfeiffer wie können Sie es wagen ?]

• Verleumdung 1,
• Verleumdung 2.
• Verleumdung 3
• im alten Stile

Oberst Rabiatkow, verhaften Sie die üblichen Verdächtigen

Oh, sauer?

Weiche, Wotan Weiche!

Pöhser Löscher Dhu!

Klimaleugnug par Exellence

ELKE

Kurz und schmerzlos

Lehrbuchbeispiel Zionismus

Lehrbuchbeispiel

Danke für die Hinweise. - Ich mache mal einen rasanten Themenwechsel. - Mal angenommen (schwer vorstellbar, aber dennoch) Wikipedia würde funktionieren. Wie hätten die Admins im Fall von Zionismus in den letzten Wochen sinnvoll agiert? Der Fall eignet sich vielleicht, um etwas daraus zu lernen. --Pacogo7 11:41, 31. Okt. 2009 (CET)

Gute Idee. Du bist mathematisch interessiert, eventuell sollte man ein Flussdiagramm dazu machen. Anregungen kenne ich dazu von der imho deutlich pragmatischeren und gleichzeitig quellenfixierteren en:WP.

• Schau Dir dazu en:File:BRD1.svg mal an. WP funktioniert normalerweise nach dem en:Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle. Das heisst, Autor(in) kommt mit einem heftigen Edit an, das ruft die Platzhirsche auf den Plan und das Spiel geht los. Das war mehrmals der Fall bei Zionismus.
• Regel 1: en:Wikipedia:Don't revert due to "no consensus". Wenn mangelnder Konsens das einizige ist, was gegen einen Edit spricht, sollte man den stehen lassen. Dagegen wurde ebenfalls mehrfach verstoßen
• Regel 2: en:Wikipedia:Anti-elitism Wer sich als Laie an Literatur hält, ist besser dran als intellektuelle Höhenflieger, die sich vor allem in ihrer Kompetenz und ihrem Ego ergehen. Dies nicht zu akzeptieren und anzunehmen, war bei Zionismus ein Problem.
• Regel 3: en:Wikipedia:Process is important Man halte sich an formale Kriterien - da hast Du als Admin gegen verstoßen, Fossa bekam damit einen Aufschub für seinen POV.
• Regel 4: Nicht nur bei einem Artikel über Zionismus ist Chuzpe durchaus angemessen. Die hat Fossa nun mehrfach bewiesen.
• Regel 5 Die Anglos benutzen die 3R regel, sprich en:Wikipedia:Edit warring drei mal hin und her ist automatisch ein EW und wird sanktioniert. Wurde nicht verwendet, ist auch keine Policy bei der de:WP
• Zusammenfassung zum konkreten Fall:
  • Offensichtlich hat der Bold revert Cycle nicht zufriedenstellend funktioniert. Fossa hat mehrmals in kurzer Zeit den Artikel in die Vollsperre getrieben, ohne sanktioniert zu werden.
  • Das kann so eigentlich nicht sein. Diese Zeit gehört von Admins gemessen, entsprechende Artikel gehören beobachtet und regelgemäße Sanktionen nicht nur angedroht sondern auch umgesetzt. Hier wurde versagt und zwar mehrfach, zuletzt von Sargoth nach der Freigabe des Artikels. Er hätte Fossa sofort kurz sperren müssen.
  • IMHO hatte Fossa inhaltlich durchaus recht, (Zionismus ist eine Ideologie und ein Nationalismus), die gewählte Formulierung aber war und ist nicht konsensfähig.
  • Als Admin wie auch als normaler User gehört dann formal sauber gearbeitet, sprich man fragt wörtliche Zitate aus der Literatur an und stellt die selbst zur Diskussion. Das haben wir zwei erst heute erledigt.
  • Eine Aussage wie Admins mit Mut wünsche ich mir, die in Sonderfällen auch mal Inhalte über Formalismen stellen.gehört sanktioniert. Gerede diesen Stils ist rechtstheoretisch ein unerträglicher Freibrief für den Ausnahmezustand im Stile eines Carl Schmitts und gehört mit Feuer und Schwert gebrandmarkt. Nein. Grad wenns ernst wird zählen Formalien (das kann jeder Feuerwehrler oder Militär bestätigen) und nur wenn man mit dem Grundgesetz unterm Arm auch bei Krisenfällen gut umherläuft, dann taugt die Verfassung auch was.

Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:31, 31. Okt. 2009 (CET)