Diese Seite ist zur Evaluation von Benutzertätigkeiten. Sie ist eine Alternative zum Modell der Überlegungen „bewerten statt wählen“, bzw "Benutzerbewertung". Durch das System soll ein einheitlicher, objektiverer Maßstab für die Benutzerevaluation geschaffen werden.
Es gilt die Stimmberechtigung. Hier kann nachgesehen werden, ob ein Benutzer eine Bewertung schreiben kann (Zeitpunkt der Bewertungsabgabe). Anonyme Beiträge oder Beiträge, die nicht stimmberechtigt sind, sind ausdrücklich erwünscht, werden aber farblich abgesetzt.
Die Evaluation meiner Beiträge geschieht in folgenden Kategorien, wobei (bis auf die Spalte Admin) Schulnoten von 1 (beste) bis 5 (oder '?' für Enthaltung) verteilt werden können:
Inhalt der Artikelbeiträge
NPOV: Wie sehr zeigt sich der Benutzer der Neutralität verpflichtet? Ist erkennbar, dass er sich bemüht, möglichst alle Standpunkte ausgewogen zu beschreiben oder arbeitet er nur für eine Position? Gibt er bei strittigen Aussagen genaue Standpunktzuweisungen an? Weiß er, dass mit den Standpunkten im Sinne des NPOV die Standpunkte der relevanten Quellen und Vertreter gemeint sind, und nicht die Standpunkte der verschiedenen Artikelautoren?
Quellen: Liest der Benutzer Quellen, bevor er schreibt, und gibt er sie an, oder bemüht er sich zumindest noch in strittigen Fällen, Quellen zu recherchieren und zunennen? Arbeitet er hauptsächlich mit Google oder bemüht er sich auch um Fachzeitschiften und Bücher, die nicht online verfügbar sind?
Gehalt: Wie aussagekräftig sind die Sätze, die der Benutzer schreibt? Geben sie nur verwaschenes Hörensagen wieder? („Kritiker sagen…“, „viele“, „manche“, „die meisten“)
Distanz: Kennt der Benutzer den Unterschied zwischen wissenschaftlicher und enzyklopädischer Arbeit? Enthält sich der Benutzer der Theoriefindung? Bemüht er sich, vorhandene Theorien nur dann darzustellen, wenn sie bereits im Kontext des Lemmas behandelt wurden? Verzichtet er darauf, mehrere Quellen zu einer ganz neuen These zusammenzuführen bzw. eigene Schlüsse und Bewertungen vorzunehmen?
Stil: Wie ist der Schreibstil? Sind die Sätze klar, einfach lesbar, prägnant und nicht tief verschachtelt? Führt er erfolgreich sprachliche Überarbeitungen durch?
Umgang: Bewerte den Umgang des Benutzers. Diskutiert er sachlich, verzichtet er auf persönliche Angriffe, wirkt er schlichtend, geht er Editwars aus dem Weg?
Admin: Wäre der Benutzer in Deinen Augen als Admin tauglich? (Kann er die Richtlinien vor persönliche Auffassungen stellen? Ist zu erwarten, dass er seine Sonderfunktionen nicht für Dispute einsetzt, an denen er selbst beteiligt ist?) Bitte hier mit Pro oder Kontra, nicht mit Schulnote.
Begründungen sind hier ebenso ausdrücklich unerwünscht wie Kommentare. Kritik und Zuspruch kann auf der Diskussionsseite unabhängig von der Evaluation geschrieben werden. Mache in aufgehitzten Situationen lieber von dieser Möglichkeit gebrauch und warte für die Evaluation auf eine ruhige, entspannte Situation.
Zum Evaluieren bitte diese Seite bearbeiten und unten stehende Tabelle ausfüllen.
NPOV
Quellen
Gehalt
Distanz
Stil
Umgang
Admin (±)
?
2
2
1
3
1
Kontra
Sein Umgang ist hervorhebenswert, aufgrund mangelnder Erfahrung für das Adminamt dennoch untauglich. Alles in Allem jedoch ein gutes Vorbild für den ein oder anderen Nutzer.--all apatchamsg 12:43, 23. Aug. 2014 (CEST)
?
2
2
2
3
2
Kontra
fleißiger engagierter User, für sein Alter wirklich recht professionell. Leider zu schnell eingeschnappt, wenn man ihn kritisiert -- - Majo Senf - Mitteilungen an michbewerte mich 17:31, 25. Aug. 2014 (CEST)
2
2
2
3
3
2
Neutral
Admintauglich wärst du sicherlich, schätze ich. Davon kann ich dir aber nur abraten, denn unabhängig von deiner Eignung würde eine AK für dich sicher unangenehm verlaufen. Denn seltsamerweise macht die WP-Community gerade den geeigneten Kandidaten das Leben unnötig schwer. Also lass das lieber bleiben! Nintendo-Nerd 12:59, 14. Sep. 2014 (CEST)
?
2
1
2
1
2
Pro
100 % tauglich als Admin. Du wirst aber wegen deines Alters und deiner erst einjährigen Wikipediaerfahrungen ohnehin nicht gewählt. Du musst mindestens zwei bis drei Jahre dabei sein, um eine Chance zu haben. Außerdem wird Beteiligung an Löschdiskussionen und Metaerfahrung verlangt. -- GDEA 18:25, 28. Okt. 2014 (CET)
2
2
2
2
2
2
Pro
Mit der Detailbewertung tue ich mich etwas schwer, da müsste wir mal ein Review machen. Kurz gesagt: Du bist ein guter, regelmäßiger Autor, ich würde dich wählen. In der Regel sind aber drei Jahre Mitarbeit und Edits im fünfstelligen Bereich nötig, um bei Kandidaturen Chancen zu haben. MfG Chewbacca2205 21:41, 31. Okt. 2014 (CET)
Evaluiere meine Arbeit!
21:41, 31. Okt. 2014 (CET)
