Benutzer:TAXman/Autor - Administrator

Diese Seite dient dazu, meine persönlichen Eindrücke über die Eregnisse in der Wikipedia rund um den Amoklauf in Winnenden zu dokumentieren und mögliche Probleme im Zusammenhang zwischen Aktualität, Richtigkeit und ethischer Verantwortung bei der Darstellung solcher Ereignisse in der Wikipedia zu reflektieren. Komentare und Diskussionsbeiträge sind ausdrücklich willkommen. --Taxman^¿Disk? 01:16, 12. Mär. 2009 (CET)

Prämissen

TAXman als Autor

• Ich handhabe WP:BIO strikt, bin der Meinung, dass WP eher wenige Details enthalten sollte, die zur Identifikation von Personen beitragen, deren Bekanntheit nicht auf eigenem, willentlichem Auftreten in der Öffentlichkeit beruht, insbesondere Täter und Opfer im Zusammenhang mit aufsehenerregenden Straftaten. Im Vergleich zu anderen Medien habe ich hierbei den „Ewigkeitsanspruch” der Wikipedia im Hinterkopf und sehe auch das zwischenzeitlich breite Bekanntwerden von Klarnamen in tagesaktuellen Medien nicht als hinreichend für deren Nennung in der WP an. Prominente Beispiele sind für mich hierbei der Kriminalfall von Amstetten und Florida Rolf, während ich bei Tron (Hacker) unentschlossen bin.
• Aus dem Ewigkeitsanspruch leitet sich auch der Gedanke ab, dass Artikel zu solch brisanten Ereignissen erst einmal ein paar Tage warten können, bis sich die Faktenlage einigermaßen geglättet hat. WP ist nicht Wikinews.

TAXman als Administrator

Ich setze meine erweiterten Rechte nur äußerst selten ein, hauptsächlich in der Löschprüfung um gelöschte Artikel zu lesen. Benutzer- und Artikelsperren erachte ich für sinnvoll, auch wenn meistens jemand anderes handelt, bevor ich mich dazu durchringen kann. Ich beobachte, dass gerade die Administratoren, die vor mir gehandelt haben, später zur Zielscheibe von Anfeindungen werden, speziell wenn Administratoren in einem Vollgesperrten Artikel editieren.

kurze Chronologie

• 12 Uhr : Die ersten Meldungen jagen durch die Medien. Zu diesem Zeitpunkt erscheint das Thema bereits auf der Hauptseite. Der Artikel zur Schule wurde bereits um 11:25 als Stub angelegt.
• 12:12 : Amoklauf von Winnenden wird zum ersten Mal angelegt, ein reiner Platzhalterartikel der binnen 2 min. gelöscht wird.
• 12:20 : Als früher regelmäßiger Gamer und Beobachter früherer Fälle ahne ich, dass der Tag stressig werden könnte und setze einen Hinweis auf AN, nehme die näheren Artikel auf die Beobachtungsliste.
• 13:20 : Der zweite Anlauf, der aus lauter Konjunktiven und vermuteten Tathergängen besteht. Da ich nicht sicher bin, ob ich so etwas direkt löschen kann, ohne unter Beschuß zu geraten, stelle ich SLA und der Artikel verschwindet. Zur gleichen Zeit entsteht auch Amoklauf in Winnenden und wird ebensoschnell gelöscht.
• 13:25 : Mittlerweile überschlagen sich die Meldungen über die Zahl der Todesopfer, eine zuverlässige Quelle ist nicht auszumachen. Auf der Hauptseite wird dies in der nächstes Stunde zum Thema. Ich versuche, ständiges hin- und herändern zu verhindern und verlange gesicherte Quellen, in dem Wissen, dass derzeit wahrscheinlich falsches auf der Hauptseite steht.
• 14:20 : Andibrunt, als einer der Hauptadmins für die Hauptseite, sich beschwert dass es noch keinen Artikel zum Ereignis gibt.
• 15:17 : Admin Septembermorgen legt einen Stub zum Artikel unter Amoklauf in Winnenden an. Dieser wird in der kommenden Stunde sukzessive ausgebaut und dabei auch der, zu diesem Zeitpunkt in vielen, auch seriösen Medien verbreitete Klarname, verwendet.
• 16 Uhr : es entbrennt ein Editwar über den Klarnamen, der mit der Entfernung des selbigen endet.
• 16:30 : Andibrunt startet den Diskussionsthread zum Namen. Ich werde erst jetzt wieder auf den Artikel aufmerksam und kommentiere auf der Disk.
• 17 Uhr : Ein zweiter Versuch, den Klarnamen zu erwähnen, ich freue mich über die prompte Entfernung. Entsprechend kontroverse Reaktionen auf der Diskussionsseite.
• 17:09 : Ich klinke mich in den Artikel ein und verliere den Überblick über die sich ständig ändernden Opferzahlen. Während ich nach zuverlässigen Quellen suche wird der Klarname wieder in den Artikel eingefügt. Ich entferne ihn, da ich mich aber in der Disk geäußert habe bin ich mir unsicher, ob ich den Artikel sperren kann und frage bei VM an. Ein „befreundeter” Admin (wir kennen uns aus der Redaktion Chemie) entspricht der Bitte prompt.
• Ab hier fühle ich mich für den Artikel verantwortlich, ändere im Minutentakt und in Kleinstedits Inhalte, die über die Diskussionsseite zugetragen werden. Ich verpasse die live-Übertragung der Pressekonferenz, kann den genauen Ablauf nicht direkt rekonstruieren und beantworte entsprechende Anfragen (etwa zu der Frage Selbsttötung oder finaler Rettungsschuss) auf der Disk kaum.
• 12.03. 0 Uhr: Die Lage hat sich beruhigt, die Pressemitteilungen der Polizei sind raus und ich stelle den Artikel vorerst auf Halbsperre.

Reflektion

Von Admins wird erwartet, dass sie sich bei vollgesperrten Artikeln mit Edits zurückhalten. De facto habe ich, obwohl recht direkt an der Namenskontroverse beteiligt, ziemlich viel inhaltlich verändert. Oft in Rücksprache auf der Disk, aber zumeist erst, nachdem ich eine (in meinen Augen dringende) Änderung vorgenommen hatte. Über den ganzen Zeitraum hinweg habe ich dabei weder von Admins noch von normalen Benutzern ein direktes Wort der Kritik vernommen. Zusammenfassend hatte ich den Eindruck, dass trotz der Vollsperre konstruktive Artikelarbeit möglich war.

Insgesamt frage ich mich jedoch, ob dieses Vorgehen, nach einem derart aufwühlenden Ereignis und mit einer chaotischen Quellenlage den Artikel nur vollgesperrt zu bearbeiten, eine sinnvolle Lösung auch für zukünftige Fälle sein kann. Ich kann mir gut vorstellen, dass Admins, die häufigeren Kontroversen ausgesetzt sind als ich, dabei nicht lange bestehen könnten. Mich hat man, aus welchen Gründen auch immer, gewähren lassen. Dabei konnte ich dem Artikel auch recht eindeutig einen Stempel zu inhaltlichen Aspekten aufdrücken, der sich auch 2 h nach Aufhebung der Vollsperre (zugegeben, mitten in der Nacht) noch hält: ethisch restriktive Handhabe von WP:BIO und weglassen aller nicht gesicherten Fakten. Habe ich damit nicht ziemlich eindeutig Autorentätigkeiten wahrgenommen und meine erweiterten Rechte als Admin mißbraucht?

Epilog

In den auf die Tat folgenden Wochen hat sich gezeigt, dass die Namenskontroverse doch weiter eskaliert ist, was zu teilweise wochenlangen Vollsperrungen des Artikels (nicht durch mich) führte. Ich habe in der Zwischenzeit WP:NEW überarbeitet, um vor Allem auf die mögliche Wechselwirkung von Wikipedia mit anderen Medien und die Beeinflussung der Meinungsbildung der Leser zu thematisieren. Wie sich zeigt, hat sich aber am inhaltlichen Konflikt auch nach einem halben Jahr nichts geändert. Diesmal hatte ich wohl Glück, dass ich nichts von dem Ereignis mitbekommen habe, sonst stände ich wohl endlich mal am Pranger. --Taxman^¿Disk? 07:32, 20. Sep. 2009 (CEST)