Benutzer:Tavok/Stellungnahme BSV MK

Im Folgenden meine Stellungnahme nebst diversen Nachträgen.

Stellungnahme

Um die wahrscheinlich ohnehin ausufernde Abstimmseite nicht unnötig zu belasten, hier meine Stellungnahme zu meinem Abstimmverhalten, falls es denn jemanden interessiert:

Nicht von Interesse ist für mich das Thema Persönliche Angriffe seitens MK. Zwar gab es auch hier in der Vergangenheit sehr unschöne Vorfälle. Insbesondere verurteile ich die Verwendung unberechtigter Antisemitismusvorwürfe als ad-personam-Argument schlimmster Art. Aber auf Persönliche Angriffe kann über die Vandalismusmeldung reagiert werden und auch lange aber zeitlich begrenzte Sperren dürften insoweit ausreicht sein.

Von Interesse ist für mich ausschließlich, das von der Faktenlage her unstreitige Thema Urheberrechtsverletzung, wobei ich das auch noch dahingehend spezifizieren würde, dass es mir:

1. um die nicht lizenzgerechte Verwendung von WP Inhalten und
2. um die Schutzrechtsberühmung geht.

Wiederum nicht von Interesse ist, die "kommerzielle" Verwendung der WP-Inhalte an sich. Dem hat jeder Autor bei Einstellung seines Beitrages zugestimmt.

Noch zu 1.: Für gedruckte Werke ist die Lizenz arg unhandlich. Es wäre aber zumindest möglich gewesen, alle Autoren der einzelnen verwendeten Artikel namentlich zu nennen.

Was hat für mich noch eine Rolle gespielt:

• MK war aufgrund anderer Werke und entsprechender Hinweise für die Angelegenheit sensibilisiert. Wenn er jetzt behauptet, aus Unwissenheit gehandelt zu haben, glaube ich das schlichtweg nicht, sondern halte es für abwegig.

• MK hat auf jeglich "tätige Reue" verzichtet. Es geht mir nicht um großartige Entschuldigungen und ähnliches. Aber nachträglich eine Erklärung zu veröffentlichen, die ohne neue Angriffe einfach das Geschehene bedauert und die Lizenzbestimmung des Werkes nachträglich ändert wäre genau so wenig ein Problem gewesen, wie der Verzicht auf den weiteren Vertrieb des Buches. Ebenfalls wäre es eine Selbstverständlichkeit gewesen, kritische Rezensionen auf amazon nicht zu unterdrücken.

• Angesichts des aktuellen Verhaltens (s.o.) kann ich mir auch nicht vorstellen, dass die gegenwärtigen wenigen entgegenkommenden Bemerkungen über zukünftiges Verhalten zutreffend sind.

Abschließend noch folgendes: Ich gehe davon aus, dass auch MK später kraft Gewohnheitsrecht die Möglichkeit hat, mit neuem Account und unauffällig wieder in der WP tätig zu werden, falls er dies denn möchte.

--Tavok 09:14, 13. Jul. 2011 (CEST)

1. Nachtrag - Liste auf Jewiki

Dieser Beitrag auf jewiki bestätigt meine Auffassung: "Hallo Tjarkus, warum machst du dir diese Mühe? Ich könnte eigentlich zu fast jedem gelisteten Account Konfliktsituationen aus der Vergangenheit benennen und habe den Eindruck, sie geniessen es. Sie können - nach ihrer Vorstellung - mir jetzt mal richtig eins auswischen.

Weisst du, worüber ich in den letzten Tagen nachgedacht habe? Innerhalb von WP ist dieses Verfahren, diese Angelegenheit und der Rummel um meine Person ja jetzt die absolute Show, stopft hervorragend das Sommerloch. Aber was mir beweist, dass das nur ein Sturm im Wasserglas ist, dass meine "URV" und "Lizenzverstösse" absolut uninteressant und irrelevant sind, ist Folgendes: Bei diesem Bohei seit Tagen und Wochen wäre - auch die Medien haben Sommerlöcher zu stopfen - schon längst jemand von denen auf den Sachverhalt aufmerksam geworden (wenn es ihnen nicht sowieso mehrfach gesteckt worden ist), wenn es von IRGENDEINEM übergeordneten Interesse für die wirkliche Welt sein sollte. Mehr noch: Es wäre doch jetzt eine Art Musterprozess, ein beispielhafter Vorgang, anhand dessen man nun einmal das Urheberrecht in der praktischen Anwendung bezüglich Wikis etc. pp. diskutieren, darstellen und klären könnte. Dass sich aber kein Schwein dafür interessiert, zeigt deutlichst, dass meine Einschätzung der hysterischen, selbstverliebten Hobbyjuristen und meine Beschreibung "Arbeitslosentreff" nicht so ganz daneben war. Wer ausser arbeitslosen, unterbeschäftigten, gelangweilten, ansonsten unbedeutenden Leuten hätte die Zeit und den Willen, Tag und Nacht sich über Verfahrensstreitigkeiten in einem BSV auseinanderzusetzen, dessen wirklicher Gegenstand ("URV" in Bezug auf Wikis und Bücher) so irrelevant ist, dass es irrelevanter gar nicht geht.

Und unter uns: Die wirklichen Gründe für meine Sperre sind diese: gekränkte Eitelkeit, Neid und Unbeugsamkeit auf meiner Seite. Damit können Kleingeister nicht umgehen. Deutsche Kleingeister ohnehin nicht. -- MK 14:28, 13. Jul. 2011 (CEST)" (Hervorhebung von mir. Quelle: -/www.jewiki.net/index.php?title=Diskussion:Benutzersperrverfahren_MK)

--Tavok 15:16, 13. Jul. 2011 (CEST)

2. Nachtrag

Auch das Dulden solcher Beiträge spricht natürlich Bände: "Die Liste ist sinnvoll. So schmerzlich der Verlust des inzwischen einzigen fähigen Autors im Bereich Judentum, Michael Kühntopf, für die Wikipedia auch ist, so hat das BSV doch einen Vorteil. Endlich mussten sich viele Wikipedianer mal klar zu ihrem Antisemitismus bekennen. Das Versteckspiel ist zu Ende. Ergebniss: 80% der Mitarbeiter in Wikipedia liebäuglen mit dem Antisemitismus. Man fragt sich über was alles der Mob in der WP in Zukunft abstimmen möchte. Vielleicht über die Erlaubniss SS-Symbole auf Benutzerseiten einsetzen zu dürfen? Dafür dürfte es angesichts dieses BSV nicht schwer sein in der Wikipedia eine satte Mehrheit zu finden. Biographus 15:37, 13. Jul. 2011 (CEST)" (Hervorhebung von mir. Quelle: -/www.jewiki.net/index.php?title=Diskussion:Benutzersperrverfahren_MK) Bevor Missverständnisse aufkommen: Ich sehe solche PA auch weiterhin eher nicht als Grund für eine unbegrenzte Sperre. Allerdings frage ich mich natürlich schon, was noch kommt. --Tavok 15:57, 13. Jul. 2011 (CEST)

3. Nachtrag - Schlammschlacht auf der BSV-Disk

Angesichts der aktuellen Diskussionen (Schlammschlacht auf der BSV-Disk) ist mir in den Sinn gekommen, dass es doch eine Rechtfertigung für die Liste bei Jewiki hätte geben können: Detailliert den Nachweis führen, welcher der Ja-Stimmer konkrete Äußerungen oder sonstiges getan hat, was in Richtung Antisemitismus allgemein oder gar ganz konkret gegen MK gerichteten Antisemitismus zu werten ist. Dies gelingt aber gegenwärtig in maximal anderthalb Fällen. Konsequenz ist, dass auch und gerade Benutzer, die ich einstmals sehr geschätzt habe, es nicht bleiben lassen, allen oder zumindest der überwiegenden Mehrheit der Ja-Stimmer Antisemitismus zu unterstellen. Andererseits wird aber durch die Bank weg darauf verzichtet konkrete Belege zu bringen. Mein Gefühl ist, dass Einzelne das ernste und konkret fassbare Phänomen Antisemitismus als Popanz eines privaten Okkultismus missbrauchen und damit unter anderem jegliche sachliche Auseinandersetzung torpedieren. Besonders schlimm wird die Sache natürlich bei den Leuten, die auf einen schnellen Start des BSV aus waren und sich jetzt über die Schlammschlacht beklagen. Nun mag es zwar sein, dass Prognosen schwierig sind, besonders wenn sie die Zukunft betreffen. Aber in diesem Fall war die notwendige Folge eines BSV für jeden absehbar (und wahrscheinlich nur durch kluges besonnenes Handeln zu mindern, echte Alternativen gab es ohnehin nicht). Sich jetzt vom selbst geforderten BSV mit seinen absehbaren Folgen empört zu distanzieren, ist der Gipfel der Scheinheiligkeit. --Tavok 21:16, 17. Jul. 2011 (CEST)

4. Nachtrag - Nur so zum Nachdenken

Ich finde dieses Interview mit Alan Posener sehr interessant. Es zeigt auf anderer Ebene einen Teil der im BSV diskutierten Konfliktlinien auf. --Tavok 14:55, 18. Jul. 2011 (CEST)

5. Nachtrag - Wer solche Freunde hat...

braucht keine Feinde mehr. Tjarkus scheint die ganze Angelegenheit mittlerweile als Privatkrieg zu führen: [1]. Falls er noch mal entsperrt wird, wäre hier ein evtl. sogar wichtigeres BSV angebracht. --Tavok 19:48, 19. Jul. 2011 (CEST)

Anmerkungen