Benutzer:Thomas Ihle/Mit Vorsicht zu genießen

Allah

Vorsicht

Warum mit Vorsicht zu genießen ?

Es gibt bei Wikipedia einige Artikel die nationalistische Tendenzen aufzeigen, suspekt oder einfach falsch sind, insbesondere:

deren Artikelgrundlage bzw. Ergänzung der Artikel ein Autor, Dr. Jahanshah Derakhshani darstellt. Nunja, was will man denn mehr ?

Aber:

Wie kann ein Autor allein die Grundlage für eine neue Geschichtschreibung darstellen, insbesondere bei einem heiklen Thema bei dem es sich um Arier dreht ? Sind denn neue Funde aufgetaucht, die mal eben den Ursprung der Völker um mehr als 2.000 Jahre zurückverlegen wie beim Artikel Meder ? Haben denn die Legionen von Iranisten die letzten Jahrzehnte geschlafen und warum wird dieser Mann denn nicht von namhaften deutschen Iranisten gewürdigt ? Eine Grundregel besteht für jede Enzyklopädie und wissenschaftliches Arbeiten: Die Daten müssen von mehr als einem Autor stammen und verifizierbar sein.

Schmoekel bringt es so treffend auf den Punkt:

das führt ahnenstolze...der Neuzeit dazu, eine Gegenthese aufzustellen. Denn ihnen behagte es gar nicht, ihre Hochkultur auf irgendein primitives Viehzüchtervolk aus der russischen Steppe zurückzuführen. Nein, die Arier .... mussten selbst der Ausgangspunkt für die indo-europäische Sprachgemeinschaft gewesen sein, ja für nahezu alles, was an kulturellen Werten in Asien und Europa in den letzten viertausend Jahren aus dem Boden gegraben oder in Schriften überliefert wurde. Das ging ganz einfach. Man machte die ..... Schriften ... kurzerhand um ein- oder zweitausend Jahre älter. Dann brauchte man nur noch zu jedem Namen einer historischen Persönlichkeit oder eines Ortes in Ägypten, in Sumer, im Reich der Hethiter oder sonst wo ein ähnlich klingendes ... zu finden. Damit konnte man "beweisen", dass alle diese Kulturen von der Ariern abstammten.

Google

Die beliebte Suche bei Google und der prompte Eintrag bei Wikipedia hat einen entscheidenden Nachteil:

wer garantiert, dass die Seite nicht von einer Seite beeinflußt worden ist ?
wer garantiert, dass die Seite sachlich korrekt ist ?

Um dies zu beurteilen kann man am Besten sein Spezialgebiet raussuchen und auf die Ergebnisse schauen. Ergebnis bei mir: 90 % aller Aufrufe waren fehlerhaft, falsch oder unsinnig. 5 % waren informativ aber überholt und 5 % waren gut aber nicht perfekt.

Edit-War

Eine für jeden Benutzer höchst unangenehme Erscheinung, die aber trotzdem Nutzen bringt:

1. die Erkenntnis dass man vielleicht doch nicht ganz alles abgearbeitet hat.
2. man kniet sich in das Thema rein, liest so viel wie nie zuvor !
3. letztlich wird der dann gut recherchierte und abgewogene Text von der Mehrheit akzeptiert; nur ungenau geschriebene Texte lassen Raum für Parteien.

Exzellente Artikel

Schön dass es eine Wertung für hervorragende Artikel gibt. Nur, wer prüft die Prüfer ? Oder besser gefragt, wer hat das Fachwissen einen Artikel damit auszuzeichnen ? Der Vorschlag, in die Wertung die jeweilige persönliche Fähigkeit einfließen zu lassen hat ein Problem: In wie vielen Themen ist man wirklich fit ? Eine Handvoll ? Weiterhin gibt es Tausende von kleinen Artikeln die wirklich gut gemacht sind. Sind die denn wirklich schlecht ? Oder wäre eine Abstufung in Klasse, sehr gut und gute Artikel nicht gerechter ? Wirklich exzellente Artikel (ohne Wertung !), werden bei Wiki nicht publiziert, damit verdient man Geld.

Troll-Evolutionstheorie

Nach zahlreichen Weiterentwicklungen sind momentan die Ideologie-Trolle entdeckt worden. Die Spezies lautet vorläufig: trollus-ideologus-wikipediensis.

trollus-ideologus Gruss thomas 00:08, 14. Aug 2004 (CEST)