Benutzer:Trollflöjten/Metaedits

Auf dieser Seite sammele ich eigene Edits, die meine Sicht zu wikiinternen und meist dabei auch gesellschaftlichen Fragestellungen repräsentativ zusammenfassen, auch um Wiederholungen zu vermeiden:

Linkliste

• Beitrag zu Frauen & Universität (180224)
• Dankesbeitrag zur Hervorhebung eines alten Fremdedits zum Thema Adminhandeln und die Würde des anderen (180224, Permaabschnittslink)

Neuester Beitrag : „Frauen [seien] als Gegenstand in der Wikipedia immer noch kaum repräsentiert“

Quelle: wie oben

Grundsätzlich halte ich Anpingen im Reviewbereich für gut vertretbar (wobei du allerdings von mir abgesehen durchweg Mittelalter-Experten zzgl. eines leider inaktiven exquisiten Kenners der A(a)ntike(n) (Philosophie) angepingt hast), aber für vorliegenden Artikel interessiere ich mich nicht, da es sich bei deiner grundlegenden Aussage um einen eindeutig widerlegbaren Mythos handelt, ein staatlich gefördertes Vorurteil: „Frauen [seien] als Gegenstand in der Wikipedia immer noch kaum repräsentiert“ –

Tatsächlich gibt es seit Jahr und Tag zahlreiche Projekte und Benutzer, die sich mit (fast) nichts anderem beschäftigen als Artikel über oft grenzwertig relevante Frauen zu erstellen und das i.a.R. in unenzyklopädischer Weise ausschließlich positiv und nicht selten auf der Grundlage von Yellow-Press-Publikationen in Klatsch&Tratsch-Manier, womit btw den Portraitierten ein Bärendienst erwiesen wird. Jahr für Jahr wird ebenso kritik- wie maßlos ein monatelang andauernder Frauenartikel-Edit-a-thon angelegt. Ebenso seit vielen Jahren geben die deWP-Chapter der Wikimedia-Vereine beträchtliche Spendensummen, die eigentlich für den Betrieb der WP gedacht, für entsprechende Frauen(artikel)fördermaßnahmen aus. Und last b.n.l. beteiligt sich mittlerweile auch der Staat steuergeldverschwendend und ganz offenherzig unenzyklopädisch an diese geschichtsklitternde qualitative und quantitative Frauenüberbewertung und das natürlich grundsätzlich nur in positiv konnotierten Kontexten. So ist auch in den die steuerfinanzierten Pressemitteilungen oder Projektbeschreibungen völlig ungeniert der antienzyklopädische Zweck angegeben, nämlich Frauen zu rühmen, sie ausschließend in als gut bewertete Bereiche glänzend darzustellen. Sehr fatal und bezeichnend ist es dabei, dass gegen dieses staatliche Vorgehen mWn keinerlei zitierbare Kritik existiert, obwohl es letzthin nicht weniger geschichtsfälschend, als das staatliche Gedenken an fantasierten Opfern einer (implizit) fantasierten oder suggerierten NS-Lesbenverfolgung.

Die quantitative Geschichtsverfälschung lässt sich gut dokumentieren mittels relevanzgenerierenden Kategorien, bei denen sich die mögliche Mitgliederzahl bestimmen lässt und ebenso die Geschlechterverteilung wie zB Abgeordnetenkategorien. Vor einiger Zeit stieß ich in der enWP auf die Kat preußische Landtagsabgeordnete, damals noch übersichtlich <50 Artikel beinhaltend – überwiegend Frauen(!), die Geschichte auf den Kopf stellend. Und nein, es handelte sich bei den Artikeln fast durchweg um Substubs, das einzig interessante war gelegentlich Frau oder Tochter von Berühmtheit xy. Bei Bedarf könnte ich das Thema fast endlos fortführen und untermauern, obwohl es sich allein schon aus der Tatsache jahrzehntelanger staatlicher und "zivilgesellschaftlicher" einseitiger, exklusiver Frauenförderung fast zwangsläufig ergibt, dass Frauen selbstverständlich nicht unter-, sondern überrepräsentiert sind – jedenfalls in (fast) allem, was als verdienstvoll oder bedauernswert gilt.

Mein Beitrag ist übrigens in höchstem Maße enzyklopädisch, da das vllt. wichtigste Motiv zumindest bisheriger Enzyklopädisten stets war mit Mythen, Vorurteilen und sonstigen Falschheiten im Allgemeingut aufzuräumen – in der Praxis passiert das verhängnisvoller Weise leider fast durchweg erst aus sicherer zeitlicher undoder räumlicher Entfernung.

Gruß, --Trollflöjten ^αω 13:27, 11. Jun. 2023 (CEST) PS: Von einer solch regen Beteiligung können die meisten Artikel nur träumen. Spezial:Diff/234514027

WPD:AWW/Nordprinz (Permaabschnittslink - Difflink)

Ebenso unnötige wie regelwidrige Erstsperre bei erstmaliger Beteiligung an einem Editwar um einen eigenen Diskbeitrag. Er beruft sich einseitig auf „dürfen sachfremde Texte von jeden entfernt werden“, vergisst dabei aber das auf derselben Seite stehende konkurrierende Gebot „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“. Dieser Regelkonflikt wird gelöst, in dem bei Widerspruch gegen Änderung eines Diskbeitrages dieser ggf. administriell zu entfernen ist. Das war hier nicht der Fall, stattdessen wurde er von einer am Konflikt beteiligten Userin entfernt. Nur vor dem Hintergrund habe ich mich erstmalig zu einem zweifachen Revert hinreißen lassen, wobei ich bei meinem zweiten Edit, um eine administrielle Entscheidung bat und zwischenzeitlich den Themenbezug verdeutlichte. Von daher ist es schon grenzwertig, ob überhaupt ein regelwidriger EW vorlag, aber selbst wenn, dann wäre im geschilderten Kontext eine Sperre nicht nur unnötig und völlig unverhältnismäßig, sondern auch regelwidrig, denn Userblocks sind bei EWs nur „In Extremfällen“ vorgesehen. In der VM wirft er mir gar vierfachen EW vor, obwohl die ersten beiden Revert von einem anderen User kamen, auf meine dsbzgl. Nachfragen antwortet er zwar, aber lediglich Selbstverständlichkeiten ohne inhaltlichen Fragebezug: Die Sperre auf einem Irrtum beruhend, der nicht eingeräumt wird?

Schwerwiegender als die irrtümliche und/oder fehlerhafte Sperre wiegen aber mE, dass Nordprinz die sich sukzessive steigernden Adhominem-Übergriffigkeiten der Melderin nicht entfernte, auch wenn ich mir das bei meinem Statement auf seiner Disk noch selber schönfärbte (letzter Satz des Hauptteils). Da diese Anwürfe deswegen "auf ewig" erhalten bleiben, möchte ich sie kurz kommentieren: Sie gipfeln in einer klassischen Vorurteilsprojektion (das eigene negative Verhalten wird aus der Menge auf einen Außenseiter übertragen) im Vorwurf der Unbelehrbarkeit, ungeachtet sie jedes Argument, jeden Beleg schuldig bleibt für die von mir faktenbasiert, objektiv nachprüfbar widerlegte Behauptung Frauen seien im ANR unterrepräsentiert, denn um nichts anderes geht es in den Adhominems. Dergleichen fand sich bereits auf der gegenständlichen Disk, ich missbrauche das Review, für meine „ideologischen Ansichten“: Mein Beitrag war plausibel und nachprüfbar begründet, die Behauptung von der Frauenunterrepräsentanz indes überhaupt nicht, wie bei ideologischen Glaubenssätzen üblich. Wer an solche tabubewehrte Glaubenssätze rührt, muss sich auch in WP zunehmend persönlich attackieren lassen, denn Argumente gibt es kaum oder gar nicht. --Trollflöjten ^αω 18:00, 2. Sep. 2023 (CEST)

WP:AWW/Achim Raschka

1. Trollflöjten ^αω 16:00, 15. Okt. 2023 (CEST) In dieser VM wirft er mir vor, ich hätte mich „in äußerst angreifender Art und Weise“ u.a. gegen ihn geäußert in meinem Edit zum Mythos Frauen seien im ANR unterrepräsentiert. Auf meine Nachfrage, was an „Jahr für Jahr wird ebenso kritik- wie maßlos ein monatelang andauernder Frauenartikel-Edit-a-thon angelegt.“ „äußerst angreifend“ sei, bleibt er ebenso eine Antwort schuldig, wie Itti et al. zu ihrem Vorwurf, mein Reviewbeitrag sei frauenfeindlich. Vergleiche dazu auch meinen Beitrag auf der AWW von Nordprinz .

Sündenböcke oder „die Welt ist voller Idioten“

„Kann man Geheule und Geschrei noch ertragen“

Spezial:Diff/203604007

Der Vorstellungstext bietet prächtigstes Schwarz-Weiß: Hier wir/ich die Guten – da dort die Bösewichte. Sündenböcke dienen stets vielschichtig als Projektionsfläche nicht zuletzt eigenen Verhaltens: Umseitig besonders ungefiltert, denn der Vortrag hat bis „An der Wikipedia ...“ kaum was mit CU zu tun, parodiert aber prächtig sich selbst. Da sind sich ja alle auch hier zu Wiki einig, dass die Welt voller Idioten, Bösewichte, Trolle etc ist. Das Spiegelbild ist aber nur ein reflektierter Teil der Realität, die Wirklichkeit ist etwas komplexer, in ihr gibt es weder schwarz noch weiß, jeder ist mal (tendenziell) der Idiot und mal der Held. Wenn das eingesehen, das fatal-nichtige Streben in der Abwertung anderer sich selbst erhöhen zu wollen eingestellt würde, wäre auch in der Wikipedia einiges leichter... hoffnungslos. --Trollflöjten ^αω 13:47, 12. Sep. 2020 (CEST)

Deine Benutzerseite: projektive Selbsterhöhung durch Abwertung anderer

Spezial:Diff/199004509

Hallo Benutzer:Reibeisen, über die Artikeldisk zu Wichard von Alvensleben (Offizier) bin ich auf deinen Benutzernamen und, da mir gemäß meinen Einstellungen bei Anfahren eines Links mit der Maus eine Seitenvorschau gezeigt wird, das Intro deiner Benutzerseite gestoßen. Der einleitende Text deiner Seite lässt mich sprachlos zurück in seiner mE u.a. besonders ausgeprägten Projektion des eigenen (negativen) Verhaltens in andere: Alles was du dort anderen zuschreibst, scheinst du mir mustergültig selbst darzustellen und noch zu toppen. Da dieses Verhalten, als Ausdruck u.a. der Span-Balken-Problematik und der zu vermeinen in der Abwertung anderer sich selbst erhöhen zu können, ebenso allgegenwärtig wie dadurch fatal wirkend in der Menschheitsgeschichte ist, sehe ich mich genötigt diese Zeilen zu hinterlassen. Sie sind ganz allgemein zu verstehen, deine Seite war nur der alltägliche Anlass. Ich danke für deine Aufmerksamkeit, bemühe dich nicht, ich finde alleine raus. Gruß, --Trollflöjten ^αω 12:54, 18. Apr. 2020 (CEST)

„eigener Standpunkt“

Spezial:Diff/200906083

Deine hier dargelegte weitgehende Diskussions- und Kollaborationsverweigerung gegenüber IP-Usern und ggf. auch dem Großteil der angemeldeten Benutzern ist natürlich unvereinbar mit den (hiesigen) Wikigepflogenheiten und -regeln, aber du darfst das. Denn zufälligerweise entsprechen alle deine Ansichten und Ausdrucksweisen in besonderer Schärfe genau dem, was von der Obrigkeit, der Staatsgewalt hier derzeit gefordert und gefördert wird. Für alle anderen Leute ist eine gewisse Anonymität indes ein hohes Gut, unerlässlich um empfindliche Übel vielfältiger Art und Schwere möglicherweise abzuwehren und auch in der BRD waren/sind Abweichler durchweg informellen wie formellen Sanktionen ausgesetzt – wenn es auch die letzten beiden Dekaden/20.Jh. eine positive Tendenz gegeben hatte – seit Jahren nun wieder mit zügig zunehmender Schärfe. Doch nur wer sich autonom bewegt, kann seine Ketten spüren. --Trollflöjten ^αω 22:07, 12. Jun. 2020 (CEST)

Doppelstandards

(„diese Doppelstandards, denen zufolge eine Benutzerin hier jeden,(...) “)

Spezial:Diff/195491577

Und selbst auf mehrfachen Hinweis hat die Benutzerin es nicht für nötig befunden nachzubessern, den Antrag zu begründen. Auch nach 4Tagen(!) sind sämtliche zentrale Abschnitte – 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 – komplett leer und steht Domitius Ulpianus et al. hier nahezu unbegründet am Pranger – die einleitende Schilderung lässt eher ein inhaltliches Problem erahnen, für das Domitius Ulpianus einen VA eröffnete, an dem Sparrow sich indes nicht beteiligen will, sondern stattdessen sich weiter als Opfer inszeniert, ungeachtet der Vielzahl an PAs, Unterstellungen und Gräuelmärchen mit denen sie hier Benutzer traktieren darf.--Trollflöjten ^αω 13:20, 4. Jan. 2020 (CET) PS: Passend dazu, dass sie seit vier Tagen auf der Vorderseite einen Benutzer des Stalking bezichtigen kann, was aber tatsächlich harmlos anmutet im Vergleich zu manch anderer ihrer Diffamierungen dissidenter Benutzer etwa als „Menschenhändler“.

Doppelstandards sind das Mark praktizierter Gleichheit und Gerechtigkeit

Spezial:Diff/186576013

Ich sehe überhaupt keinen Grund einer wortlos vandalierenden Benutzerin (Vandale darf man eine mutmaßliche Vandalin wohl nicht nennen) auf VM Honig um den Mund zu schmieren und erst recht keinen sich noch zu rechtfertigen oder sie fremdsprachlich *PLEASE*nd anzuflehen sich an elementare Umgangsregeln zu halten. Es handelt sich hier um einen aggressiven SPA-Editwarrior, der ein volles Dutzend übersetzter Artikel in die diversen Sprachversionen unbelegt eingeworfen hat – immerhin allerdings hier im Deutschen keinen Babelfisch.--Trollflöjten ^αω 14:22, 14. Mär. 2019 (CET) PS: Soweit ich sehe, handelt es sich bei den 12 reingeschmissenen Übersetzungen nebenbei auch um Uhrheberrechtsverletzung.

„Gendergerechtigkeit“, links und anderes

Spezial:Diff/188702600

Entschuldigt die Störung, aber ich finde es hoch bedenklich und bezeichnend, wie auch hier diese höchst tendenziöse, Andersdenkende moralisch diskreditierende und die Realität, was tatsächlich gemeint ist auf den Kopf stellende Begrifflichkeit "gendergerecht" einfach kritiklos, offenbar affirmativ übernommen wird. Tatsächlich geht es bei der sogenannten gendergerechten Sprache und Gendergerechtigkeit weder um Gender noch und erst Recht nicht um Gerechtigkeit, es geht u.a. um die Privilegierung und dominat Sichtbarmachung (siehe die Plakate zur Europawahl, eingedenk, dass über 70% der sich in den Parteien ehrenamtlich Engagierenden männlich sind und >>90% dieser Plakate nicht von Frauen aufgehangen wurden) des weiblichen Sexus in allen angenehmen Bereichen von Sprache und Leben, jedenfalls bei den Varianten die politisch, medial, "zivilgesellschaftlich" Relevanz haben etc.pp. Gruß, --Trollflöjten ^αω 17:14, 18. Mai 2019 (CEST) PS: Ähnlich fragwürdig die allgemeine und auch hier vorgenommene Zuschreibung der aggressivsten Vertreter der staatlich erwünschten und förderungsfähigen Meinung als ‚links‘ zu betiteln, angesichts, dass der best verseilschafteste und langjährigst aktive Ex-Admin-Benutzer, der wie dort beschrieben vorgeht, sich doch ganz ungeniert als Sympathisant der aktuellen CDU-Vorsitzenden zu erkennen gibt, wie auch einige weitere führende Vertreter seiner und überschneidender, befreundeter Peergroups: Der gleichgültige Einheitsbrei der Keniakoalitionäre soll jetzt links sein?

Alles Negative ist männlich

Spezial:Diff/216031090

Da vorgeblich soviel auf geschlechtergerechte Wahrnehmung und Ausdrucksweise Wert gelegt wird, leider aber nur einseitig, folgender unerwünschter Hinweis auf Minderbinders Beispielliste an PR-Schurken vom 26. September 18:48: In dieser Liste tauchen ausschließlich männliche Namen auf, ungeachtet in der Grundmenge hier weibliche sehr zahlreich auftauchen und sie auch von zwei ebenso stereotyp eingeführte Konten mit weiblichen Namen angeführt wird:

• „SuperAngelika steht für eine hilfsbereite Frau, welche sich gerne auf Wikipedia einbringt um andere zu unterstützen. (blabla)“,
• „Hallo mein Name ist Sarah, ich bin begeistert von Wikipedia und würde gerne einen Beitrag leisten. (blabla)“.

Zufall? Kaum, da es allgemein üblich, Negatives ausschließlich männlich zu benennen und zu bebildern. Hier deplatziert? Im umgekehrten Fall käme niemand auf den Gedanken und außerdem sollte erinnert werden, dass die erweiterten CU-Möglichkeiten auch gegen weibliche Schurken angewandt werden könnten. So wie ein ARD-Chef explizit darauf hinwies, dass nicht nur Frauen und Kinder (wie in der medialen Bilderflut) als Flüchtlinge kämen, sondern v.a. (sinistre) junge Männer. Auf solche Wahrnehmungs- und Darstellungsverzerrungen sollte überall hingewiesen werden (dürfen).--Trollflöjten αω 12:52, 1. Okt. 2021 (CEST)

Wer zurückschlägt fliegt oder wer sich nicht wehrt, lebt verkehrt

Folgend mein Eintrag auf WPD:AWW/Siphonarius (Permabschnittslink) vom 5. Februar 2022:

Hier weist Siphonarius autokratisch in Manier des klassischen Absolutismus ein (formal) berechtigtes Anliegen kategorisch zurück: Kein Admin muss der Bitte Folge leisten, es gibt aber auch keine Legitimation sie derart und in Täter-Opfer-Umkehr abzuweisen, wie bereits zuvor kontrafaktisch-projektiv bei seinem neuerlichen Einschlag in meiner BD. Administrativ entfernt hatte er zuvor diesen Abschnitt (WPD:AK/AK62) und damit genau dem Beispiel seiner Kollegin folgend nicht die gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit, sondern die deutliche, aber umgekehrt für völlig angemessen zu haltende, Charakterisierung dieser gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit.

Symptomatisch für den herrschenden Zeitgeist in und außerhalb der WP – sowie natürlich den hier residierenden Benutzer: Schon bei meiner ersten (bleibenden) Wahrnehmung grätschte er, noch ohne Admingewalt und als Benutzer:Mupa280868, sehr tough auf meine Disk: In der Sache lag er eindeutig verkehrt, aber er lag auch damals genau in erwünschter Weise verkehrt: hochgradig ‚sozial intelligent‘. Das nächste Mal klatschte er mir bereits als Admin diesen neuerlich recht forschen Beitrag auf die Disk, in dem er wohl das von seinem Adminkollegen aufgestellte Moralische Unfehlbarkeitsdogma aller Admins als „eigentlich weitestgehend valide Einschätzung“ bestätigte(Hintergrund).

Eine wirklich gradlinige Entwicklung im Windschatten arrivierter Admins, wie auch in der oben stehenden Anlass-Geschichte und stets mit steiler Lernkurve, vor der mir graut.--Trollflöjten ^αω 14:15, 5. Feb. 2022 (CET)

Ergänzung, AK Sargoth

1. --„Trollflöjten ^αω 19:28, 13. Mär. 2022 (CET) Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit sollte unwählbar sein. 2019? Es glaubt doch niemand, er distanzierte sich heuer davon, ungeachtet derlei derzeit opportuner denn je.“

Auch hier wurde nicht die Attacke entfernt, sondern ihre ablehnende Charakterisierung.--Trollflöjten ^αω 13:34, 15. Mär. 2022 (CET)

Enzyklopädische Essentials

Es gibt kein Recht auf TF/OR in einer Enzyklopädie)

Spezial:Diff/181914942

Ich bin recht schockiert auf der Vorderseite von einem Mentoren, der in 14 Jahren Mitarbeit fast 50k Edits (an Erfahrung) gesammelt hat, ein offenes Bekenntnis zu TF/OR zu lesen:
„Meines Erachtens sollten bei umstrittenen Themen nicht nur die Analyse Dritter zu Worte kommen (also unabhängige Quellen), sondern auch die Standpunkte der Konfliktparteien (hierfür natürlich oft weniger neutrale Quellen). Natürlich muss das jeweils klar als Parteistandpunkt dargestellt werden. Diese umfassende Darstellung macht natürlich Recherche, Schreiben, Artikelaufbau und auch Verständlichkeit des Artikels komplizierter, aber dient der ausgewogenen Darstellung der Standpunkte, wenn richtig umgesetzt.“ „Analyse Dritter“ ist nichts weiter als eine Umschreibung von Sekundärliteratur, der Albinfo eine eigene Recherche und Auswertung der Primärliteratur durch WP-Benutzer an die Seite stellen will, das ist klassische OR und impliziert TF. Wikipedia will eine Enzyklopädie sein! Enzyklopädie bedeutet Tertiärliteratur. Tertiärliteratur kann per definitionem grundsätzlich nur aus Sekundärliteratur bestehen. Allein in Sekundärliteratur wird die Primärliteratur enzyklopädiefähig ausgewertet. Das ist eine höchst sinnige und notwendige, aber auch fürchterlich langweilige Einrichtung. Viel spannender ist natürlich die eigene Recherche, die persönliche Darbietung der Primärliteratur, die Welt über die Wikipedia mit neuen Erkenntnissen zu beglücken. Wohl deswegen hat sich in den neun seit dem vergangenen Tagen niemand (oder doch jemand?), erst recht kein etablierter Benutzer gefunden, der gegen dieses eklatant enzyklopädiewidrige ‚Erachten‘ Stellung bezogen hätte. Weswegen ich es jetzt ebenso pathetisch wie hoffnungslos als Dixi et animam meam salvavi getan habe. --Trollflöjten ^αω 18:08, 18. Okt. 2018 (CEST) PS: In der eigentlichen Sache litte ich sehr mit Koenraad, auch wie er auf der Vorderseite alleingelassen wird, aber er wird sich wohl zu arrangieren wissen, so sind halt die tatsächlichen Spielregeln und ‚Regulars‘ beherrschen sie allenthalben doch im Schlafe...

Menschenrechte und das Gute, Schöne, Wahre...

„Antiamerikanismus“ (sind Menschenrechtsverbrechen demokratisch legitimierbar?)

Spezial:Diff/199085559

Naja, meine Erfahrungen sind da ganz andere, aber wir sollten alle wissen, dass das jenseits aller Verwertbarkeit ist; allerdings, dass jemand hier Artikel ändert und nicht mitbekommen will, dass die Änderung nicht sichtbar ist (siehe vorvorstehend) halte ich für – ja, wie darf ich das jetzt ausdrücken – einen skurrilen Einzelfall. Aber wie dem auch sei, es ginge ja lediglich um eine versuchsweise Abschaffung oder Lockerung der Sichtung und btw die enWP hat gewiss keinen schlechteren Ruf als die de, auch wenn ich persönlich das nicht nachvollziehen kann, doch da mag ich als „Antiamerikanist“ voreingenommen sein.--Trollflöjten ^αω 13:04, 20. Apr. 2020 (CEST)

Prahlen mit eigenen Menschenrechtsverbrechen: Ein USA-Novum

(bislang weder verlinkt noch geäußert - aber ein Überkapitel, sollte mindestens zwei Unterkapitel besitzen und hier wären zahllose angebracht)

Leider hatte ich vor rund einem Jahr in einer kleinen Guatanamo&Co-Recherche völlig neben der Kappe, wie ich dadurch bereits war, das falsche Browserprofil benutzt, nämlich nicht das Trigger-Profil, in dem auch die Bilderanzeige deaktiviert. Daher wurde ich arglos einem US-Propaganda-Bild ausgesetzt (Datei:Camp x-ray detainees.jpg). Da ich nun aber eh getriggert war, wollte ich es genau wissen und ja, es ist ein offiziell von einer staatlich besoldeten Folterbeamt`in gemachtes Foto und als gemeinfrei veröffentlicht. Aber damit nicht genug, der menschenverachtende Staats-Text macht die Sache endgültig wohl einmalig in der (neuzeitlichen) Geschichte, die doch so überreich an Menschenrechtsverbrechen: Keine Macht der Welt hatte bislang sich ihrer Menschenrechtsverbrechen gerühmt, nicht mal die Nazis gingen diesen letzten Schritt der Barbarei. Und dieser zufällig aufgeschnappte Schnappschuss wird nur die Spitze des Eisberges sein, ich will es nicht wissen, denn dieses eine Foto peinigt mich seither übergenug, hat sich der langen Triggerliste unzertrennlich beigemischt. Es ist doch was anderes etwas abstrakt zu wissen oder es bildlich vor Augen geführt zu bekommen und so genau wusste ich es bis dato ja auch nicht, wortwidriges verzweifeln... und unendlichen Respekt vor den Männern, die dennoch Widerstand leisten.

Wie kann jemand vor diesem Hintergrund kein Antiamerikanist sein und gleichzeitig behaupten, Menschenrechte seien ihr wichtig? – Wohl gerade wegen dieser kognitiven Dissonanz der MasseMensch werden mittlerweile selbst diejenigen ausgegrenzt, verunglimpft, geächtet... die nur den kleinen Mut zeigen, offen ihr namenloses Entsetzen, ihre unbedingte Ablehnung eines jeden Folter- und Mordstaates auszudrücken...