Benutzer:Wranzl/Arbeitsseite

Dieses Meinungsbild befindet sich derzeit in der Vorbereitung. Bitte noch nicht abstimmen.

Vorgeschichte

Ich würde gerne in diesem Meinungsbild einmal klären, ob Vor- und Familennamen per se in eine Enzyklopädie gehören oder nicht. Bisher ist es so, wenn Vor- oder Familennamen auf die Löschkandidaten Seite kommt, werden sie meistens gelöscht. Es würde daher der Wikipedia gut tun, wenn es eine einvernehmliche Regelung gibt wie z.B. bei [Ortstubs], oder Bands. Damit es nicht mehr zu nervigen Diskussionen kommt.

Problem

Worum geht es? Die Frage ob die Erklärung, Erläuterung, Geschichte und Herkunft von Vor- und Familennamen enzyklopädietauglich ist oder nicht.

Abstimmung

• Stimmberechtigt sind die angemeldeten Benutzer, die
  • mindestens zwei Monate aktiv mitgearbeitet haben und
  • mehr als 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum haben. Wieviele Bearbeitungen du hast, erfährst du hier (relevant ist die Zahl in der Zeile Articles).
• Als Bearbeitungen zählen alle von der Software aufgeführten Beiträge.
• Die Meinungsäußerungen unbegrenzt gesperrter Benutzer werden entfernt, wenn der Sperrantrag vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde oder die Sperrung wegen Wahlverfälschungen erfolgt ist.
• Mehrfachbenutzerkonten sind nicht stimmberechtigt, selbst wenn die erforderlichen Kriterien erfüllt sind. Wer mehrfach abstimmt, wird nicht berücksichtigt, da er offensichtlich nicht an der Feststellung eines repräsentativen Meinungsbildes interessiert ist.

Pro– Argumente

• ich möchte etwas über meinen Namen wissen, also schaue ich in eine Enzyklopädie (Wikipedia)
• Woher komme ich, was bedeutet mein Familienname? Eine Frage die sich fast alle mal stellen.
• Dass es andere Enzyklopädien gibt, die Namensforschung betreiben, ist kein Grund dafür, dass Wikipedia es nicht tun sollte.
• Es gibt kein Speicherplatzargument, da es davon genügend gibt.
• Wenn es [Sterne] gibt, darf es auch Namen geben in einer Enzyklopädie, immerhin sind die begrenzt.
• Die Herkunft von Familiennamen leitet sich meistens von Berufen oder Adelsgeschlechtern ab. Auf alle Fälle sollten Namen aufgenommen werden, die eine weitläufige Bedeutung haben z. B.: Mayer, Schmidt, Müller etc. Das gleiche gilt für die ausländischen Äquivalente. --Melly42 00:12, 29. Nov 2005 (CET)

Falsch. Die wenigsten Namen leiten sich davon ab. --Eynre 09:47, 30. Nov 2005 (CET)

• Die Genealogie ist eine Wissenschaft. Im Bereich der Botanik oder der Zoologie beschränkt sich die Wikipedia ja auch nicht auf die Erklärung dieser beiden Begriffe. Ausgiebig werden Kleingetier, Blümchen usw. beschrieben. Als freie Enzyklopädie sollte in der WP die Darstellung der Ergebnisse aller Wissenschaften möglich sein und frei zugänglich sein, die in der WP auch als Wissenschaft bezeichnet werden. 134.106.146.46 11:41, 29. Nov 2005 (CET) (Benutzer:Arcy)
• Wir reden nicht von Genealogie sondern von Onomastik --Eynre 09:36, 30. Nov 2005 (CET)
  • Ich rede von Genealogie und du redest von Onomastik. Wir reden von einem Meinungsbild bezüglich der Handhabung von Familiennamen in der WP. ;-) Arcy 10:37, 2. Dez 2005 (CET)

Dann hast Du diesen Satz nicht gelesen (Problemstellung): Worum geht es? Die Frage ob die Erklärung, Erläuterung, Geschichte und Herkunft von Familiennamen enzyklopädietauglich ist oder nicht --Eynre 10:53, 2. Dez 2005 (CET)

• Noch eine Anmerkung: Ändert dann doch bitte die Bezeichnung unterhalb der Wikipedia-Grafik. Das Wort Enzyklopädie] passt da dann wohl nicht mehr rein. Insbesondere die Anmerkung: Eine Sonderform der Enzyklopädie sind alphabetisch gegliederte Nachschlagewerke wie das Lexikon und das Wörterbuch, die nicht den Anspruch erheben, das „gesamte Wissen der Welt“ oder einer Fachdisziplin erschöpfend darzustellen. Genau dieses "Gesamte Wissen" erwarte ich aber, wenn ich in Wikipedia suche. Dann erwarte ich eine Antwort. Bei Phantasie-Begriffen mag das anders sein. Auch verstehe ich die generelle Namensproblematik über Schreibweisen und Namensherkünfte, allerdings sollte dazu eine Lösung erarbeitet werden, wie man das technisch oder organisatorisch regelt, nicht wie man den Wissensaufbau an dieser Stelle verhindert.

Bezeichnest Du Theorien von Lischen Müller als Wissen. --Eynre 11:55, 19. Jan 2006 (CET)

Contra – Argumente

• Es gibt schon Gen Wiki, dort wird es professionell gemacht.

Die Texte in dem Link weisen Parallelen zu diesem Projekt hier auf. Vielleicht fühlte sich jemand von diesem Projekt inspieriert und wollte "das gleiche noch einmal tun". Zudem kann innerhalb dieses Projektes relativ einfach zu Hintergrundinformationen zum Namen verlinkt werden. Auf der anderen Seite wird man zu jedem Fachgebiet sicherl auch eine oder mehrere Internetseiten finden, die sich ebenfalls mit dem selben Thema beschäftigen. 134.106.146.46 12:26, 30. Nov 2005 (CET)

Mit diesem Argument könnten wir uns alle Ameisen-Artikel auch ersparen, siehe[1] - Helmut Zenz 16:26, 1. Jan 2006 (CET)

Pauschalverweise auf externe Projekte sind schlechte Argumente. Gestumblindi 23:20, 23. Dez 2005 (CET)

Es gibt aber für ähnlich gelagerte Fälle interne Projekte, wie z.B. Wikibooks oder Wiktionary. Ein vernünftiger Weg wäre, ein eben solches Projekt innerhalb von Wikimedia, aber außerhalb von Wikipedia anzulegen. --Reinhard 12:52, 21. Jan 2006 (CET)

Was die etymologischen Fragen angeht, gehören Vor- und Nachnamen auf jeden Fall ins Wiktionary, was hier wohl zu oft übersehen wird. --Olaf Studt 12:30, 29. Jan 2006 (CET)

• Das bedeutet mehrere Millionen neue Einträge, wollen wir das?

Zumindestens wird soetwas in Zeitungen immer positiv erwähnt. 134.106.146.46 12:26, 30. Nov 2005 (CET)

Wieviel Namen gibt es denn? 134.106.146.46 12:26, 30. Nov 2005 (CET)

• Das bedeutet endlose Diskussionen um die richtige Deutung

Dafür sind doch die Diskussionsseiten der Wikipedia auch da, oder? - Helmut Zenz 16:24, 1. Jan 2006 (CET)

Wenn es da etwas zu diskutieren gibt, sicher, aber in der Praxis gibt es halt nur verschiedene Vermutungen. Es endet dann damit, dass man alle Vermutungen gleichzeitig in den Artikel schreibt (wir hatten das gerade letztens bei dem nun gelöschten Artikel Freutsmiedl, das ist nicht Wissen, das ist Theoriefindung!) --Reinhard 12:52, 21. Jan 2006 (CET)

• Es gibt sehr wohl ein Speicherplatzargument - wenn es um Hunderttausende von Namen geht - darauf ist Wikipedia nicht vorbereitet, das Kernproblem ist aber die Lemmatisierung: Die Namen müllen den Lemma-Raum zu. Die Folge:
  • Endlose Begriffsklärungsseiten, da Namen sehr häufig mit bestehenden Lemmata kollidieren
  • Endlose Diskussionen um "richtige Schreibweisen", Haupt- und Nebenvarianten
  • Namensseiten werden als Vehikel zur Selbstdarstellung genutzt (wie man ja auch schon an den bestehenden Namensseiten beobachten kann, kaum jemand interessiert sich ja für fremde Namen, und die vehementesten Verfechter der Namensseiten sind diejenigen, die "ihre eigene" Namensseite retten wollen). Also: Endlose Reverts und Diskussionen nach dem Motto: "Wer gehört auf die Seite, wer nicht..."
• Ein Name ist kein Lemma, kein Begriff - sondern eben nur ein Name, ebenso könnte man Autokennzeichen oder Telefonnummern als Lemmata propagieren
• Das Namensprojekt ist eine riesige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme - und zwar für Wikipedia im Ganzen, nicht nur für die Verfechter von "Genealogie in der Wikipedia".

--Reinhard 17:13, 20. Jan 2006 (CET)

Für alle Vor- und Familiennamen, wo sinnvoll in Gruppen zusammengefasst

Erleuterung: Nicht jede Schreibvariente von Müller, Meyer, Hennrich oder Kant erhällt einen eigenen Artikel. Sondern wo zusammengefasst werden kann, wird Zusammengefasst. --Aineias © 19:47, 5. Dez 2005 (CET)

Prozedur

Das Meinungsbild gilt als angenommen, wenn sich eine generelle Mehrheit für eine Regelung von Familiennamen findet.

Diskussion

Bevor das Meinungsbild startet bitte auf der [Diskussionsseite] diskutieren.