Benutzer:Yohohoho!/Gedanken/Ich stelle keine Löschanträge mehr!

Ihr lest richtig: Nach meiner kurzfristigen Pause um mich nach einem Konflikt zu beruhigen und zu besinnen komme ich an dem Punkt an, an dem ich sage: Ich werde von nun an keine Löschanträge mehr stellen, die nicht wirklich und absolut eindeutig sind. Gleiches gilt für die Qualitätssicherung, deren erfolgloses Ende in der Artikelarbeit immer in der sogenannten „Löschhölle“ endet. Und das aus folgenden Gründen:

In der kurzen Zeit in der ich hier unter diesem Benutzernamen registriert und aktiv bin, habe ich durchaus schon recht intensive Erfahrungen in Bezug auf die Seiten der Löschkandidaten gemacht und mir einfach „die Hörner stumpf gerannt“. Durch die Erfahrungen bin ich zur Erkenntnis gekommen, dass die Mehrzahl der Löschkandidaten aus vorgeschobenen Gründen gestellt und dass man mitunter sehr vorsichtig sein muss, welche Löschanträge man stellt.

Was mich dabei vor allem stört:

Punkt 1 – Intransparentes Verhalten der Administratoren

Man weiß zunächst einmal nicht, welcher der Administratoren den Fall entscheidet und letztenendes auch – trotz einer oft nicht abschließend gegebenen Begründung für oder gegen den Behalt eines Artikels – nicht, wie der Administrator zu seiner Entscheidung gekommen ist. Hat er andere Löschanträge bzw. behaltene oder gelöschte Artikel zum Maßstab genommen? Für mich wäre das absolut kein Problem, wenn dem so wäre! Hat er sich mit einem oder mehreren anderen Administrator beraten? Vielleicht mit dem oder den Autoren gesprochen?

Ohne, dass hier in Punkto Transparenz nachgebessert wird, stelle ich einstweilen keine Löschanträge mehr. Klar gibt es etliche, die ihre Behalt- oder Löschentscheidungen über WP:ELW bzw. WP:WWNI knapp und eindeutig begründen, was auch soweit noch geht – allerdings sollten Administratoren mindestens dazu verpflichtet werden, ihre Entscheidung mehr als nur auf Anfrage zu erklären.

Und wenn man zu wenig Administratoren hat, sucht man sich Benutzer, von denen man glaubt, dass sie halbwegs objektiv an die Sache herangehen und lässt ihn wählen. Sollte doch machbar sein, oder?

Punkt 2 – Vergiftung der Arbeitsatmosphäre

Es werden etliche unsinnige Löschanträge gestellt, die nicht nur die allgemeine Stimmung anheizen, sondern auch ein vernünftiges Diskutieren von vornherein nahezu unmöglich machen.

Unter unsinnigen Löschanträgen verstehe ich solche,

• in denen nach einer gewissen Zeit ein bereits auf behalten entschiedenes Lemma durch einen erneuten Versuch abgeschossen werden soll – richtig dreist finde ich es, wenn es nachweislich ein und der gleiche Benutzer ist.
• die einfach schlecht, weil pauschal über einschlägige Schlagworte begründet sind, wie etwa die wohl häufigsten Begründungen „Theoriefindung“ (oft aufgrund mangelnder Quellennachweise), „nicht erkennbarer Relevanz“ oder auch „Relevanz?“. Ohne weitere Angabe von Punkten, die diesen Zweifel untermauern, ist so ein Diskussionsanstoß meiner Meinung nach nicht die Bytes wert, die er in der Datenbank einnimmt.
• Rache-LAs: Ein Artikel wurde gelöscht, also müssen auch alle anderen aus dem Themenbereich gelöscht werden. Jawoll, genau das brauchen Themenbereiche eben nicht! Sind die Artikel nämlich weg, ist der Themenbereich im mindesten Fall einfach um diese Artikel auf ganz lange Sicht ärmer sind oder auf Grund eines Weggangs von Autoren dann eben aussterben.

Punkt 3 – Reine Löschaccounts ohne weitere Mitarbeit

Mir kommt es so vor – ohne den jeweiligen Benutzern zu nahe treten zu wollen – dass sich einige Benutzer hier entweder nur einer bestimmten Art und Weise eine Enzyklopädie zu schreiben und sie mit Inhalten zu füllen verschrieben haben und sie mit allen(!) Mitteln durchzudrücken versuchen, sei es durch bewusst provokant gestellte Löschanträge, durch mehrfaches Wiedereinstellen von LAs, obwohl diese berechtigterweise entfernt wurden oder durch aggressives Diskussionsverhalten.

Einige andere scheinen wohl auch ihren Frust, sei es durch Stress im realen Leben oder in anderen Internetprojekten oder gar hier in der Wikipedia, hier abladen zu wollen, dies aber nicht tun, indem sie Artikel durch Textveränderungen vandalieren, sondern Funktionen der Software MediaWiki gezielt (oder auch nicht) nutzen, um ganze Reihen von LAs zu stellen.

Damit die Löschdiskutanten diesen gemeinhin als Löschtroll verschrienen Individuen besser begegnen können, stelle ich die Relevanzfindung über die Löschdiskussion und Qualitätssicherung also ein. Es muss ja nicht noch mehr diskutiert werden, wo man sich schon mit denen auseinandersetzen muss.

Punkt 4 – Hervorgerufene Symptome

Wikipedia:Wikistress – nach diesem Text bitte auch lesen – ausgelöst durch die unter Punkt 2 und 3 beschriebenen Störmanöver.

Ich will einfach hier in Ruhe arbeiten, selbst wenn ich nicht wahnsinnig viel beizutragen habe.

Ausnahmen

Natürlich gibt es auch Ausnahmen, in denen ich dann doch zu der Keule „Löschantrag“ oder gar „Schnelllöschantrag“ greifen werde, ich bin ja keiner, der

• Fakes
• irreparable maschinelle Übersetzungen
• Selbstdarsteller bzw. (Eigen)Werbung (egal ob Firmen, Vereine, Personengruppen oder Einzelpersonen)

hier sehen will.

Was werde ich tun, wenn ein LA auf einem Artikel prangt, den ich gerade bearbeite?

Das weiß ich nicht und werde es wohl im Einzelfall entscheiden: Vielleicht einfach weiterarbeiten, ohne mich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Vielleicht an der Löschdiskussion versuchen teilzunehmen. Vielleicht auch einfach die Artikelarbeit unterbrechen, bis der LA entschieden ist.

Diese Seite in meinem Benutzernamensraum dient der zusätzlich zu dem Babel-Abschnitt der Darlegung meiner Standpunkte, ohne sie ständig auf Diskussionsseiten darzulegen. Diese Ansichten sind jeweils projektorientiert an die Wikipedia gebunden und dürfen nicht von anderen Benutzern im Wortlaut verfälscht werden, Rechtschreibkorrekturen und Korrekturen von Linksetzungen sind jedoch erwünscht.