Benutzer Diskussion:·

Betr.:Hadmar von Wieser

Hi, könntest du bitte präzisieren, welche Quellen wofür du forderst ? Es stehen alleine 5 (in Worten fünf) Weblinks im Artikel, die als Quelle dienen. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 13:11, 2. Feb. 2008 (CET)

Kennst Du den Unterschied zwischen Quellen und Weblinks? Dann dürfte sich Deine Frage erübrigt haben. Gruß --· 14:34, 2. Feb. 2008 (CET)

Oh so gereizt ? Sorry, aber was hättest du denn gerne belegt ? Brauchst du jetzt die Geburtsurkunde ? Das Schulzeugnis ? Was, das nicht in den Weblinks steht, soll noch mal extra belegt werden ? DARAUF hätte ich gerne eine Antwort. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 14:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Gereizt? So, die Frage hat sich also doch nicht erübrigt. Nochmals: Weblinks sind keine Quellenangaben. Von welchem Weblink kommen denn beispielsweise diese Aussagen her: "1984 wurden seine ersten Texte publiziert, worauf er hauptberuflich Fantasy-Autor wurde. Seit 1986 ist er Redakteur und Rollenspielautor bei dem in Deutschland bekanntesten Rollenspiel Das Schwarze Auge."? Soll der Leser sich durch diese fünf Weblinks mit endlosen Unterseiten durchklicken um zu sehen, wo das steht? Dann ändert jemand die Weblinks oder der Seitenbetreiber ändert den Inhalt. Sorry, das kann's ja nicht sein. Ich sage nur Quellenoffensive 2008. Gruß --· 21:41, 2. Feb. 2008 (CET)

NK

Hallo Kollege "Punkt" - ich glaube, du verwechselst etwas Grundsätzliches: Die NK gilt für Lemmas und einzig und allein nur für Lemmas - das heißt: das Lemma heißt beispielsweise "Jochen Vogel" und nicht "Dr. Jochen Vogel" - aber das bezieht sich nur auf das Lemma. In Listen bleiben die Titel aber natürlich drin. Vor allem dort, wo die Lemmas rot sind, wie im Artikel "Schlesierschild". Wenn du dort die Bezeichnung Dr. oder Prof., die vor dem roten Lemma steht, löscht, dann ist die Info verloren, weil es den Zielartikel nicht gibt, wo das dann stehen könnte. Das ist gleichzeit eine Hilfe für den, der eventuell den Artikel erstellt. Gruß --Mef.ellingen 23:36, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab nochmal die Textstelle aus den NK hierher kopiert: Bei mehreren Vornamen oder Nachnamen erhalten Artikel zu Personen nicht den vollen Namen, sondern die gebräuchlichste Namensform als Lemma, wobei die volle Namensform im Artikeltext im Kopf erwähnt wird. Adelsprädikate (Count, Baron, Sir usw.), akademische Grade (Doktor, Dipl.) und ähnliche Zusätze werden im Artikelnamen weggelassen (Ausnahme: Künstlernamen wie Dr. John oder Professor Longhair).

Das heißt also auch, dass der Dr. bei jemandem, der den Dr. gemacht hat, im Artikeltext im Kopf stehenbleibt - siehe Sabine Bard. Ansonsten ist oben alles erklärt - bei Listen, wo der Dr. oder Prof. vor dem Namen steht und nicht mal ein Zielartikel existiert, wirfst du die Info weg. --Mef.ellingen 00:16, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Mef.ellingen, sorry, aber das legst Du vollkommen falsch aus und Du liegst da auch falsch. Informiere Dich über das Thema am besten hier. Schönen Tag noch. --Mittelpunkt ^♥ 08:00, 27. Apr. 2008 (CEST)

Und bitte nicht einfach sinnlos revertieren [1] [2], sondern auch nach den anderen – hoffentlich unstrittigen – Änderungen schauen.--Mittelpunkt ^♥ 08:20, 27. Apr. 2008 (CEST)

Promovieren

Zeiten ändern sich. Heutzutage kann man promoviert werden oder promovieren. Siehe etwa hier oder auch hier. Auch der Duden sieht das so. Siehe hier. Daher sind solche "Korrekturen" keine behebung eines fehlers sonder nur das ändern nach persönlichem geschmack. Bitte ändere das daher nicht. Vielen dank ...Sicherlich ^Post 16:24, 1. Mai 2008 (CEST)

Guten Tag erst einmal,

für mich ist das relevant, was im Artikel Promotion (Doktor) bzw. Habilitation steht. Es ist der bessere Stil: Man wird promoviert bzw. habilitiert. Alles andere ist sprachlicher Murks der sich über die Jahre leider eingebürgert hat und so auch in den Duden kam. "Ich habe promoviert" Versuche mal den Quatsch zu übersetzen, dann wirst Du sehen, dass das nicht korrekt ist. Ich werde es daher auch zukünftig ändern. Gruß --Mittelpunkt ^♥ 22:45, 1. Mai 2008 (CEST)

relevant für die Sprache ist der Sprachgebrauch. Die Wikipedia als valide Quelle zu nehmen ist offensichtlich unzureichend um nicht zu sagen unsinnig. Vor allem wenn andere valide Quellen hier klar eine andere Aussage treffen. Der Duden sollte als Richtwerk der deutschen Sprache mehr als hinreichend sein. Die deutsche Sprache ist eine lebende Sprache. Entsprechend verändert sie sich. Das kann man gutheißen oder nicht, ist aber Fakt. Sinnlose Änderungen von richtigem in anders richiges werde ich revertieren sobald es mir über den weg läuft. ...Sicherlich ^Post

Guten Abend nochmals, Deine Begrüßungsformel ist stark verbesserungsfähig. Das sind keine sinnlosen Änderungen, sondern schlichtweg der bessere Stil und wenn Du sonst nichts anderes zu tun hast, als Korrekturen von schlechtem Stil zu revertieren, dann tust Du mir leid. Gruß --Mittelpunkt ^♥ 22:58, 1. Mai 2008 (CEST)

Game Maker

Der Artikel Game Maker wurde gelöscht, obwohl du und 5 andere Diskutanten die Relevanz des Artikels nachgewiesen haben. Gegen diese Relevanz war nur der Antragsteller The K. Es läuft jetzt eine Wikipedia:Löschprüfung. Bitte nimm dort nochmals Stellung. Danke. --Megalix 23:24, 3. Mai 2008 (CEST)

ich

Ich habe das schon. Nämlich einen Artikel, der genau so heißt wie ich. Umweltschutz! --Umweltschutz 12:05, 13. Jul. 2008 (CEST)

Gratuliere, aber meiner ist kürzer... --Mittelpunkt ^♥ 10:26, 16. Aug. 2008 (CEST)