Benutzer Diskussion:-=Nexis=-
Nachrichten und Hinweise an mich
[Quelltext bearbeiten]Hallo Nexis,
direkt in den Artikeln bitte nicht unterschreiben. Autoren können in der Historie eingesehen werden. Grüße, Conny 01:21, 16. Jun 2006 (CEST).
Hallo Nexis, willkommen bei Wikipedia!. Aus gegebenem Anlass lege ich Dir die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel (insbesondere den Abschnitt "Literaturhinweise und Quellenangaben") mal ganz besonders ans Herz. Viel Erfolg und freundlichen Gruß, Stefan64 01:22, 16. Jun 2006 (CEST)
Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.
Vielen Dank. --Minalcar 16:07, 25. Aug 2006 (CEST)
Ok, ich bedanke mich für den Hinweis und entschuldige mich für Unanehmlichkeiten. Ich bin wohl ein spontaner Mensch, dem nachträglich immer wieder Änderungen einfallen, sorry.---=Nexis=- 16:12, 25. Aug 2006 (CEST)
Macht ja nix, ich bin ja selber so einer ;-) Aber ich warte dann bis ich das Gefühl habe genug Änderungen für einen "gescheiten" Edit beisammen zu haben. Speziell bei deiner Benutzerseite würde ich zum Beispiel vorschlagen dass du den nächsten Edit erst tätigst wenn du die Bahndaten aller deiner Planeten beisammen hast. (Du kannst sie ja einzeln in eine Textdatei kopieren und von da aus dann komplett auf deine Benutzerseite.) --Minalcar 16:16, 25. Aug 2006 (CEST)
Das ist ne gute Idee, Danke :-) Gibt es die Möglichkeit, ältere Versionen der Artikel löschen zu lassen? Denn ich glaube nicht, dass ich sie noch brauche, da es ja sowieso unvollständige und rechschreibfehlerhafte Versionen sind ;-) Das würde dann doch euren Speicherplatz entlasten. Gruß---=Nexis=- 16:21, 25. Aug 2006 (CEST)
So weit ich weiß geht das nur im Zuge einer Komplettlöschung eines Artikels. Bei einer einzelnen Seite sind jetzt ein paar Versionen mehr oder weniger nicht weiter schlimm; mit dem Hinweis auf die Vorschaufunktion sind eigentlich auch solche Benutzer gemeint, die z.B. keinen Satz in einen Artikel einfügen können ohne nicht dreimal ihre Rechtschreibung zu korrigieren oder ähnliches. (Fühle dich mit diesem Satz nicht angesprochen. ;-) ) Es reicht also wenn du es dir für die Zukunft merkst. Grüße Minalcar 17:31, 25. Aug 2006 (CEST)
Meine Definition des Planetenstatus
[Quelltext bearbeiten]Hier könnt ihr mit mir über meine Definition des Planetenstatus quatschen.---=Nexis=- 17:05, 27. Aug 2006 (CEST)
hi nexis,
du lieferst eine planetendefinition - anders als alle anderen, die ich bisher gesehen habe, und ich weiss nicht warum, aber egal. was mir besonders seltsam auffaellt, ist deine behauptung, damit gaebe es 14 planeten und keinen mehr, du streitest gar ab, dass es zig davon geben koennte.
daher frag ich mal nach:
bei 2003 EL61 koennte ich mir vorstellen, dass du ihn ablehnst, weil er nicht kugelfoermig ist. er ist aber moeglicherweise (angesichts seiner schnellen rotation) doch in einem hydrostatischen gleichgewicht. willst du hier strenger sein als die IAU? wuerdest du auch noch groessere, aber durch schnelle rotation in die laenge gezogene objekte als planeten ablehnen?
mein hauptkritikpunkt aber ist, dass du diverse andere grosse objekte zu uebersehen scheinst. wieso fuehrst du orcus, chaos, varuna, ixion, 2002 AW197, 2002 UX25 und 2004 XR190 nicht in deiner liste auf? insbesondere orcus muesste doch deiner planetendefinition genuegen.
--Eckh 23:20, 30. Aug 2006 (CEST)
Hallo Eckh,
ja, meine Planetendefinition ist tatsächlich anders als die anderen. Und zwar aus dem Grund, weil die Definition so simpel ausfallen sollte, dass es selbst Schulkinder verstehen. Und wenn man sich ganz streng daran hält, dann werden wir keine zig Objekte zu Planeten stufen müssen.
Und aus diesem Grund war ich bei 2003 EL61 nicht streng, sondern er fiel ganz einfach wegen der Regel-1 weg. Wenn ich dort ne Ausnahme gemacht hätte, hätte ich die Ausnahme tatsächlich auch bei zigtausenden Objekten machen müssen. Und was wäre es dann für eine Regel, wenn ich mich nicht daran halte? Ich würde sagen, dieses Ding hat einfach Pech gehabt.
Was die anderen Objekte angeht, die Du genannt hast, da sieht man entweder schon am Durchmesser (z.B. 500km x 1000km), dass sie nicht Kugelförmig sind, geschweige denn ist bei all diesen Objekten ja nicht mal ein Bild vorhanden, um bestimmen zu können, ob sie Kugelförmig sind. Alle anderen Infos zu diesen Objekten sind auch mehr als dürftig. Ich würde sogar sagen, diese Dinger sind vor ihrer Zeit. Also lass uns abwarten, bis es größere Teleskope oder Missionen gibt, um über diese Dinger mehr erfahren zu können. Bis dahin werde ich sie mal ignorieren.
Und ein Objekt vorerst zu ignorieren ist immer noch besser, als es vorzeitig als Planet einzustufen, nur um ihm den Status nach mehr und genaueren Informationen wieder zu entziehen. Und das mit Pluto finde ich ne Sauerei, weil man ihn einzig wegen seiner zu geringen Größe zum Zwergplanet degradiert hat. Das wäre ja wie wenn wir Kleinwüchsige Leute nicht mehr als Menschen sehen und zu Zwergmenschen degradieren würden. Immer auf die kleinen. Dann ist Merkur wohl der nächste, weil er jetz der kleinste Planet ist; oder wie?
Gruß ---=Nexis=- 00:52, 5. Sep 2006 (CEST)
Hi Nexis,
also dass deine planeten besonders simpel sein soll, kann ich nun nicht nachvollziehen, aber darauf kommts nun nicht an. meinentwegen halte dich auch an der rundheit fest und streiche somit 2003 EL61. allerdings ist 2003 EL61 eine krasse ausnahme, ich sehe nicht, wie du darauf kommst, dann bei zigtausend objekten eine ausnahme machen zu muessen. aber kommen wir konkreter zu den anderen objekten:
welches davon soll 500 km x 1000 km gross sein? (ich wage zu behaupten: sowas gibts nicht unter den bekannten objekten, von 2003 EL61 mal abgesehen). insbesondere nimm zB orcus: durchmesser zwischen 1600 und 1800 km. nach allem bisher bekannten muss man bei so einer groesse davon ausgehen, dass das ding ziemlich kugelrund ist. wieso bestreitest du seinen planetenstatus nach deiner eigenen definition? andererseits erkennst du sedna - ziemlich gleich gross und hoechstwahrscheinlich von derselben form wie orcus, naemlich kugelrund - als planet an? ebenso quaoar - von dir als planet anerkannt, orcus dagegen nicht. wieso?
ich habe fast nur eine erklaerung: du klammerst dich an das auf deiner benutzerseite dargestellte bild, das quaoar und sedna kugelrund zeigt. das bild zeigt aber dummerweise nur einen "artists view" also ein kuenstlerisches gemaelde. niemand hat solch hochaufloesende fotos von diesen objekten. da hat einfach ein kuenstler diese objekte gemalt - natuerlich kugelrund, weil astronomen ihm gesagt haben, dass aller erfahrung nach objekte von dieser groesse kugelrund sind. das aber gilt fuer orcus genauso wie fuer sedna und quaoar.
du sprichst ausserdem von "duerftigen informationen". na dann erklaer mal: inwiefern sind die informationen zu orcus duerftiger als zu sedna?
und jetzt frage ich dich nochmal: welchen grund, von diesem phantasiegemaelde abgesehen, hast du, sedna und quaoar als planeten zu bezeichnen und orcus nicht? die durchmesserangabe 1600 bis 1800 km fuer orcus in wikipedia besagt nicht, dass das teil unregelmaessig geformt ist, sondern dass der durchmesser einfach bisher nicht genauer vermessen werden konnte! und erzaehl mir nicht, sednas durchmesser sei genauer bekannt - da duerfte dieselbe unsicherheit in den durchmesserangaben vorhanden sein.
nun nochmal zu pluto: wieso behauptest du, man haette ihn nur wegen seiner geringen groesse herabgestuft? du solltest doch wissen, dass wesentliche ursache fuer die herabstufung das auffinden von haufenweise vergleichbaren anderen KBOs ist. insofern ist es voellig unangemessen, zu behaupten, merkur koenne dasselbe schicksal treffen: es gibt keine mit merkur vergleichbaren objekte in der gegend des sonnensystems, in der sich merkur aufhaelt. --Eckh 23:54, 5. Sep 2006 (CEST)
hi Nexis, nun nochmal zur angeblichen einfachheit deiner definition. sehen wir sie uns an:
Ein Planet ist, was .... 1. kugelförmig ist (Bei Entstehung kugelrund entstanden; keine aus Trümmern zusammengwürfelte Kugel) 2. und- um einen Stern kreist (egal wie die Bahn verläuft) 3. und- um eine Achse rotiert 4. und- nicht selbst ein Mond oder ein Stern ist 5. oder- eine Atmosphäre besitzt 6. oder- einen kugelförmigen Mond besitzt
punkt 1, 2 und 4 zusammen ergeben in etwa die heutige zwergplanetendefinition der IAU (bzw. den urspruenglichen entwurf fuer "planet" auf der generalversammlung der IAU. diese (zwerg)planetendefinition ist einfach, keine frage - aber seltsamerweise hast du punkt 1 etwas abgewandelt und die punkte 3, 5 und 6 hinzugefuegt, was die definition nicht einfacher, sondern komplexer macht.
bei punkt 1 forderst du "bei entstehung kugelrund entstanden, nicht aus truemmern zusammengewuerfelte kugel". das ist eigentlich unsinn, denn zunaechstmal entstehen eher kartoffelfoermige gebilde, grade dadurch dass "truemmer" zusammengewuerfelt werden, allenfalls durch groben zufall (den du offenbar ausschliessen willst) wird so ein planetoid anfangs kugelfoermig. kugelfoermig wird er erst dann, wenn er so massiv wird, dass seine eigene gravitation ihn in kugelgestalt bringt. diesen vorgang erwaehnt die IAU klar in ihrer definition, du ignorierst ihn und tust so, als gaebe es irgendeinen seltsamen entstehungsprozess, der von vorneherein fuer die kugelform sorgt. warum? warum diese abweichung von der IAU?
naechste frage: warum verlangst du punkt 3? moeglicherweise willst du chaotische rotationen ausschliessen. das scheint mir aus zwei gruenden sinnlos: zum einen ist soetwas aeusserst selten, zum anderen bei kugelform schon theoretisch gar nicht moeglich. aus punkt 1 ergibt sich also automatisch punkt 3, punkt 3 ist also nur eine unnuetze verkomplizierung deiner definition.
bei punkt 5 und punkt 6 ist mir schon die klammerung nicht klar: meinst du "(1 und 2 und 3 und 4) oder 5 oder 6" oder meinst du "1 und 2 und 3 und (4 oder 5 oder 6)"? ich vermute mal letzteres. das bedeutet dann, dass bei vorhandensein einer atmosphaere punkt 4 nicht erfuellt sein muss, der himmelskoerper also auch ein stern oder mond sein darf. welche auswirkung hat das? nun, zum einen koennte man dann in einem doppelsternsystem ggf. den kleineren stern als planet betrachten, ist das beabsichtigt? wichtiger aber: im sonnensystem machst du damit vor allem einen mond zum planeten, naemlich titan. wieso fuerhst du erst punkt 5 ein und ignorierst dann seine auswirkungen, indem du titan nicht als planeten in deiner liste auffuehrst?
noch eine frage zu punkt 5: ab welcher dichte bzw. ab welchem druck in etwa willst du eine atmosphaere als atmosphaere anerkennen?
naechste frage, nun zu punkt 6: noch gibt es kein beispiel fuer einen mond mit einem natuerlichen satelliten, geschweige denn, dass dieser auch noch kugelfoermig waere. welchen zweck hat damit punkt 6 deiner definition? weise voraussicht fuer den fall, dass man so etwas einmal finden sollte? --Eckh 15:52, 6. Sep 2006 (CEST)
Hallo Eckh,
Also: Meine Definition ist nicht komplex, sondern nur sehr streng. Die Kugelförmigkeit ist unabdingbar für einen Planeten. Sonst könnten ja tausende unförmige Felsklumpen zum Planet gestuft werden.
Wo bitte rede ich von einem seltsamen Entstehungsprozess? Ein Planet entseht, wenn er bei der Geburt des Sonnensystems glühend heiß ist und durch seine Schwerkraft kleinere glühende Materie anzieht. So wächst er an Masse, was seine Schwerkraft wiederum erhöht und ihn noch stärker kleinere glühende Materie anziehen lässt usw. usf. Man muss ihn sich jetzt wie einen glühenden Materie-Batzen vorstellen, der sich aufgrund seiner Rotation Kugelförmig formt. Denn durch die Rotation entsteht an der äußeren Schicht eine Fliehkraft, die der Schwerkraft entgegenwirkt. So entstehen auch die verschiedenen Schichten eines Planet. Die schwereren Elemente erliegen der Schwerkraft und sinken zum Kern, während die leichtere Materie dabei nach außen verdrängt wird. Er gestaltet sich wie eine Zwiebel. So wie es auch die Sonne tut.
Zur Rotation um eine Achse: Die Betonung liegt hier auf "eine". Denn irgendwelche Planetstatus-ünwürdige Felsklötze (Asteroiden & Kometen) drehen sich aufgrund von mehreren Kollisionen allermeistens um mehr als nur eine Achse. Also nicht nur um die Z-Achse, sondern zusätzlich um die X & Y-Achse. Stell Dir vor, die Erde würde sich nicht nur um die Polachse drehen, sondern auch zusätzlich um die 2 Äquatorialachsen. Das wär ne Katastrophe³.
Zum Titan: Titan ist doch kein Planet, sondern ein Mond des Planeten Saturn. Da er ein Mond von etwas ist, kann er, trotz seiner Atmosphäre die sogar noch der Ursuppe der Erde entspricht, kein Planet sein und werden.
Regel 4: Sobald ein Objekt eine Atmosphäre besitzt aber nicht selbst ein Mond oder Stern ist, ist es ein Planet. Richtig, Titan hat zwar eine Atmosphäre, ist aber schon ein Mond von etwas größerem (Saturn). Und ein Mond ist nun mal etwas, das um einen Planet anstatt um einen Stern kreist.
Doppelsternsystem: Bei einem Doppelsternsystem kann der kleinere Stern garnicht zu einem Planet gestuft werden, da er ja selbst ein Stern ist und wie Titan gegen Regel4 verstösst. Stern bleibt Stern und wird niemals Planet werden.
Regel 6: Zugegeben, ich weis nicht was micht bei dieser Regel geritten hat :-) Hast Recht: Hat kein Sinn und ist Doof². Diese Regel habe ich entfernt. Die gesamte Planeten-Definition habe ich der Verständlichkeit halber in 2 Kategorien modifizert, womit auch Regel 5 zum Opfer fiel. Jetz dürfte es für jeden klar sein, wie ich einen Planeten definiere. Siehst, dafür sind Diskussionen da :-) Man diskutiert, damit der Autor seine Definition erklären, festigen und gegebenenfalls optimieren kann.
Atmosphäre: Ich erkenne eine Atmosphäre an, sobald sie vorhanden ist :-) Der Druck der Atmosphäre ist egal. Es ist bekannt, dass Objekte mit zu geringer Schwerkraft keine Atmosphäre halten können, sobald die Fliehkraft von der Rotation her stärker ist und daher das Gas im Weltraum verloren geht, weil es entweicht. Sobald bei einem Schwerkraft und Fliehkraft so proportioniert sind, dass es eine Atmosphäre hat, kann auf die Kugelförmigkeit gepfiffen werden. Zur Info, das betrifft die Erde. Die Erde fällt in diese 2te Kategorie, da sie in Wirklichkeit die Form einer Kartoffel hat; nur durch die Meere erscheint sie uns Kugelrund.---=Nexis=- 03:38, 8. Sep 2006 (CEST)
hi nexis!
ne menge punkte... eines nach dem anderen...
aber erstmal vorab: die und/oder verknuepfung deiner punkte ist nun in deiner neuen version klar (und anders als ich es verstanden hatte), damit ist titan natuerlich vom tisch. doppelsternsysteme ebenfalls, brauchen wir nicht mehr zu diskutieren.
entstehung von planeten: gluehend heiss sagst du, und zieht andere gluehend heisse materie an. das mit dem gluehend heiss wuerde ich fuer die kleineren klumpen abstreiten, insbesondere, wenn die planetenentstehung in sonnenferneren regionen passiert. hast du irgendeinen beleg fuer deine these, diese klumpen (insbesondere die kleineren, angezogenen) seien gluehend heiss gewesen? was sollte sie heiss gemacht haben? (die anfangs noch staerker vorhandene radioaktivitaet hat einen effekt, sie hat wohl heute noch einen auf die erde, aber bei einem kleinen klumpen ist das doch vernachlaessigbar, oberflaechen/volumen-verhaeltnis viel zu gross. damit ein planet/asteroid schmilzt (differenzierung) muss eine gewisse mindestgroesse erreicht sein.)
rotation I: die fliehkraft wirkt natuerlich der schwerkraft entgegen, aber ist doch (in aller regel) gegenueber der schwerkraft vernachlaessigbar. wieso sollte sie eine rolle bei der schalenbildung (differenzierung) spielen?
rotation und ihre achse(n): auhauerha, wie erklaer ich das jetzt einem nicht-physiker und wohl auch nicht-mathematiker... jeder festkoerper, wenn er denn ueberhaupt rotiert, hat zu jedem augenblick zunaechst einmal genau eine rotationsachse und niemals drei. im kraeftefreien fall ist diese rotationsachse auch konstant (siehe Rotation (Physik)#Rotation fester Körper). wenn kraefte hinzutreten (hier gezeitenkraefte), kann die rotationsachse sich veraendern. dies tut sie auch bei der erde (praezession, nutation), aber das scheinst du nicht zu meinen, wenn du von drei rotationsachsen sprichst. bei arg kartoffelfoermigen objekten ist es denkbar, dass sich die rotationsachse ziemlich chaotisch veraendert. meinst du das vielleicht? dazu weiss ich aber nur von einem einzigen beispiel. machst du diese regel nur, um dieses eine beispiel (muesst ich jetzt suchen, welcher asteroid das war) auszuschliessen? oder kennst du mehrere beispiele? aber selbst wenn... sobald ein koerper einigermassen kugelfoermig ist, werden die gezeitenkraefte nicht mehr so gross sein koennen, dass sie zu chaotischer rotation fuehren (allenfalls noch praezession und nutatuion). insofern ist es voellig ueberfluessig, neben der kugelform noch "genau eine rotationsachse" zu fordern.
aber ich fuerchte, du wirst mich erneut nicht verstehen. also machen wir es anders: nenne mir doch bitte zwei himmelskoerper, die sich nach deiner vorstellung nicht nur um eine achse, sondern um drei achsen drehen. dann kann ich mir die daten zu den himmelskoerpern ansehen und werde so hoffentlich verstehen, was zum teufel du damit eigentlich meinst.
falls du umgekehrt versuchen willst mich zu verstehen: denke dir eine kugel, drehe sie erst um einen bestimmten winkel um eine achse, um einen weiteren winkel um eine zweite achse und um einen dritten winkel um eine dritte achse. heraus kommt dabei insgesamt - das ist ein mathematischer satz - genau eine umdrehung um genau eine achse, d.h. wenn denn der himmelskoerper sich nicht nur um die x-, die y, oder die z-achse dreht, ja verflixt, dann nimm doch ein anderes koordinatensystem, und dann bewegt er sich (momentan) nur noch um eine achse. ist nur eine frage der betrachtungsweise...
naechster punkt: atmosphaere. atmosphaere ist atmosphaere, druck egal, meinst du... da gibts nur ein problem: zwischen atmosphaere und keine atmosphaere gibt es keine klare trennlinie, die einzige trennlinie, die man ziehen koennte waere eine am druck oder an der dichte orientierte. offenbar verstehst du das nicht, deshalb frage ich einfach mal anders: hat merkur fuer dich eine atmosphaere? und bis in wieviel km hoehe reicht deines erachtens die atmosphaere der erde? (wenn du letzteres beantworten kannst, kann ich es mir in einen druck umrechnen und bin zufrieden :) )
erde (ohne meere) kartoffelfoermig? himmel... meinst du das ernst? die maximal 12 km, die das meer tief ist, machen doch verglichen mit den 6000 km radius nichts aus. wenn du wegen der 11 km die kugelform als nicht gegeben ablehnst, sind auch venus und mars wohl nicht kugelfoermig. wie die erde fallen sie dann wohl unter deine "2te kategorie" und sind nur wegen ihrer atmosphaere planeten... ist denn merkur kugelfoermiger? (ich weiss es grad nicht) oder ist er deiner ansicht nach kein planet? und: die abweichung der erde von der kugelform dadurch, dass sie im hydrostatischen gleichgewicht ist (äquatordurchmesser-poldurchmesser = ca.43 km), ist doch bei weitem hoeher als das, was die meere ausgleichen... also auf die meere kommts doch nun wirklich nicht an.
nee also wirklich... das mit der kartoffelform der erde ohne die meere nimmst du am besten ganz schnell zurueck, sonst musst du zB ceres sofort von deiner planetenliste streichen. oder du muesstest bei ceres ne atmosphaere finden... aber das wird schwierig...
nun aber nochmal der hauptpunkt meiner kritik, auf den du mit keinem wort eingegangen bist: wieso fuehrst du zB orcus nicht als planet, wohl aber sedna und quaoar? da passt doch irgendwas ueberhaupt nicht... wie kommst du auf die schraege idee, sedna und quaoar seien kugelrund, orcus aber nicht? dafuer gibts doch nun wirklich ueberhaupt keine anhaltspunkte. oder weisst du etwas von einer atmosphaere von quaor und/oder sedna? oder haben sie ein rotationsverhalten, das dir besser gefaellt als das von orcus? ich kapier es einfach nicht... --Eckh 22:57, 8. Sep 2006 (CEST)
Hallo Eckh!
Entstehung der Planeten: Fakt ist nun mal, dass die Planeten in der Entstehungsphase glühten, als sich das Nuklaere Feuer der Sonne entzündete. Das weis jeder Astronom im ersten Semester. Nur dadurch konnten sich die Materieklumpen zu einem großen Planet zusammenbappen. Hätten sie nicht geglüht, wären die Materieklumpen bei den Kollisionen voneinander abgeprallt wie Billiardkugeln und es wären niemals Planeten entstanden. Wir hätten ein Sonnensystem, das nur aus Gesteinsbrocken und Gaswolken besteht.
Kartoffel *nicht zurücknehm*: Fakt ist, die Erde hat die Form einer Kartoffel, wenn man sich die Meere unsichtbar machen könnte. Der Mars ist Kugeliger als die Erde ohne Meere. Durch die Meere erscheint sie lediglich Kugelig. Doch allein dafür, dass sie eine Atmosphäre besitzt, bekommt sie von mir den Planetenstatus. So ist für mich auch Pluto mit seiner Methan-Atmosphäre bis zu dem Tag an dem ich sterbe, ein Planet. Und auch meine Tochter "boykottiert" diese neue Bezeichnung "Zwergplanet" bis sie stirbt. Und sollte ihr Lehrer das anders sehen, werde ich ein ernstes Wort mit diesem reden. Was inzwischen geschehen ist, er dies als Globalen Streitpunkt ansieht, und die Frage mit der Antwort "9 Planeten" als Richtig beantwortet abhakte.
Schalenbildung: Fakt ist, so wie Öl auf Wasser schwimmt, sammelten sich damals die schwereren Elemente Richtung Kern (Nach unten) und die leichteren Elemente wie Wasser oder Gase Richtung Kosmos (nach oben). Uraltes Newtonsches Gesetz: Leichtes steigt auf, schweres sinkt zum Schwerezentrum hinab. Wäre das nicht so, würden keine Luftballone und Zeppeline funktionieren und es gäbe Wasser im Erdinnern.
Rotation: Fakt ist, dass Meteore oder nicht Planetwürdiges Zeugs sich nicht immer aber meist um mehr als eine Rotationsachse drehen. Solches Geraffel ist keines Planetenstatuses würdig. Pluto dreht sich aber stabil nur um eine Achse, ist Kugelig, hat sogar 3 Monde (2 neuentdeckte Monde namens Nix und Hydra), und er hat eine Atmo; Pluto IST ein PLANET!
Das mit Orcus werde ich untersuchen und auswerten. Ansonsten geben wir nicht viel auf die IAU. Die bewerten Planeten scheinbar nur wegen ihrer Größe, und das ist rassistisch. Demnächst sagen sie: -ein Smart ist kein Auto, sondern ein Zwergauto. -ein kleinwüchsiger ist kein Mensch, sondern ein Zwergmensch. -Meine Tochter ist kein Mensch, weil sie kleiner ist als die Durchscnittliche Größe der gesamten Familie. Also darf sie beim essen nicht mehr bei uns Menschen am Tisch essen, sondern bekommt einen Zwergmensch-Napf auf dem Boden vorgesetzt. Nach dem Essen treten wir sie ein bisschen zum Spaß und pisaken sie, sie hat ja keine Menschenrechte, weil sie NUR ein Zwergmensch ist.
- ans Hirn klatsch und kopfschüttel*
Die IAU nimmt doch kein vernünftiger Mensch mehr ernst. Größe, wer bestimmt eigentlich wie groß etwas sein muss, dass es was bestimmtes ist? ---=Nexis=- 11:18, 23. Dez. 2006 (CET)
Hallo Nexis,
also ich haette da ein paar Anmerkungen zu deinen doch recht unorthodoxen Behauptungen. Ich leg einfach mal los...
1. "Entstehung der Planeten": nein, die klumpen gluehten erstmal nicht, erst ab einer bestimmten groesse. ja, die Planeten gluehten, durch radioaktiven Zerfall und die freigesetzte potentielle Energie der "Klumpen" die auf ihn stuerzten. Aber nicht einfach so.
2. Die Behauptung, es haette zum Zeitpunkt der Entstehung der Erde Wasser auf dieser gegeben, ist sehr gewagt, aktuell wir davon ausgegangen das der groesste Teil des Wasser erst spaeter dazu kam.
3. Mars Kugelfoermiger als die Erde? Die Meere sind bis 12km tief, der hoechst Berg is knapp 9km hoch, macht zusammen einen hoehenunterschied von 21km. Olympus Mons ragt 26,4 km ueber seine Umgebung. Wieso soll der Mars kugelfoermiger als die Erde sein?
4. Plutos "Atmosphäre": Was meinst du mit Methan-Atmosphäre? Stickstoff ist der Hauptbestandteil, daneben gibt es Spuren von Methan...
5. "Fakt ist, dass Meteore oder nicht Planetwürdiges Zeugs sich nicht immer aber meist um mehr als eine Rotationsachse drehen." : Nein, ist es nicht. Ganz und gar nicht. Es wird noch nichtmal vermutet. Es gibt physikalische effekte, die die Achse mehr oder weniger schnell veraendern, das gilt aber fuer alle Koerper im Sonnensystem, auch fuer die Erde.
6. "Die bewerten Planeten scheinbar nur wegen ihrer Größe": Dann hast du die Definition offensichtlich nicht verstanden. Die groesse spielt nur indirekt (bei der Kugelform) eine Rolle. Das ist aber genauso wie in Deiner Definition.
7. Das Pluto kein Planet mehr ist scheint fuer Dich ja wirklich ein Problem zu sein. Warum? Die IAU Definition ist klar und einfach. Sie umfasst drei Punkte, ist also deutlich einfacher als Deine 8 Punkte. Nach Deiner Definition haetten wir knapp 100 Planetenkandidaten. Deine 8 Punkte verstossen ganz klar gegen wissenschaftliche Grundsaetze (lies mal den Artikel "Ockhams Rasiermesser")
8. "Die IAU nimmt doch kein vernünftiger Mensch mehr ernst": doch, eigentlich alle, bis auf ein paar wenige. Wenn ich gemein waere wuerde ich schreiben: "Die ewig Gestrigen und Beratungsresistenten"
Ein Guter Rat an Dich: Schreib nicht ueber Dinge, von denen Du so offensichtlich keine Ahnung hast, lies Dir zumindest erst mal den Artikel ueber die Planetenentstehung durch. Das gilt uebrigens auch fuer Psychologische Themen. Dein schlecht zusammenkopierter Artikel ueber "Verlustangst", bei dem du einen Artikel ueber Angst und unter Missachtung aller Regeln (Urheberrechte, Quellenangabe) aus dem Internet geklaut, und dann das Wort "Angst" durch "Verlustangst" ersetzt hast war schon echt dreist. Deine Verschwoerungstheorien ueber Kennedy disqualifizieren Dich aber endgueltig. Die Haare stehen mir zu Berge, nicht die Nackenhaare... Des weiteren: Behaupte nicht Du haettest eine Tocher, die in die Schule geht. Wenn Du selbst ein Kind/Jugendlicher bist, ist der himmelschreiende Unsinn den Du hier Verzapfst entschuldbar, anderenfalls einfach nur peinlich. Ich habe zwar wenig Hoffnung dass ich Dich wirklich erreiche. Fuer Dich mag Pluto ein Planet bleiben, aber wissenschaftlich ist es keiner. Schon lange vor der Definition der IAU war eigentlich klar, dass Pluto kein richtiger Planet ist. 193.49.124.107 13:26, 13. Sep. 2007 (CEST)
Hi, 1. Zuallererst: Also ich wäre an Deiner Stelle, seeeehr Vorsichtig mit der Beschuldigung, ich hätte etwas aus dem Internet geklaut. Du bist nicht auf dem laufenden. Den Artikel Verlustangst gibts nicht mehr; er wurde mit dem Hauptartikel Angst verschmolzen, welcher kein einziges meiner Worte mehr wiedergibt/enthält. Ich habe meine Nutzerseite schon lange nicht mehr aktualisiert, und wenn Du wirklich so schlau wie kaltschnäuzig wärst, hättest Du das nachgesehen.
1.1 Natürlich war das Wasser in der Entstehungsphase der Erde da, zugegeben nicht in flüssiger Form. Aber in Form von Wasserdampf war es aufgrund der Hitze immer da. Erst als die Erde erkaltete, wurde es allmählich Flüssig und fiel wie Regen der Schwerkraft folgend auf die Erde.
1.2 Was das Kugelförmig angeht, hast Du Dich in die lange Schlange eingereiht, nicht zu verstehen wie ich das meine. Von der Sache mit "Erde=Kartoffel" mal abgesehn: Alle Planeten von Merkur bis Neptun einschließlich Pluto sind Kugelförmig. Alle die eben aufgezählten Planeten drehen sich um eine Achse. Von Uranus mal abgesehn, der sich im Verhältnis von 1:79 um eine 2te Achse dreht. was ist an Pluto also so verdammt anders, dass er kein Planet mehr sei, wenns nicht die Größe ist? Pluto ist ein Planet, er wars 79 Jahre lang ohne bedenken.
2. Ich habe keine 8 Definitionen des Planetenstatus vorgelegt, sondern 4 in jeweils 2 Möglichkeiten. Hast wohl das Wort "oder" übersehn, was? Lies erst mal die Artikel gescheit, anstatt sie zu überfliegen.
3. Ich hab mit dem Kennedy-Teil lediglich Parallelen zum Lincoln-Mord aufgezeigt und zum Nachdenken aufgefordert.
4. Du weist doch nix über mich und meinen Familienstand, wie kannst da behaupten, es gäbe meine Tochter nicht. Vielleicht gibts Dich ja auch nicht. Gibts uns wirklich, oder sind wir nicht alle nur eine Ansammlung von Atomen, die einst in einem Stern entstanden sind?
5. Jeder hat das Recht auf seine Meinung. und meiner Meinung ist Pluto ein Planet. Pluto war jetz seit einem dreiviertel-Jahrhundert lang ein Planet. Und wenn irgendwelche Möchtegernwissenschaftler jetzt nach so langer Zeit da rumwurschteln, die nicht mal zu Plutos Entdeckungszeitpunkt in die Windeln schissen, ist diese Änderung inakzeptabel. Die tun ja grade so, als wäre, mit Pluto als Planet das Sonnensystem, extrem unübersichtlich überfüllt.
6. Das hier ist eine Benutzerseite, da kann ich meine Meinungen reinschreiben. Theoretisch könnte ich behaupten, Blau wäre Grün, aber der Meinung bin ich genausowenig wie es stimmt. Aber Du hast ja nicht mal einen eigenen Account bei Wiki bzw. bist zu feige, unter Deinem Account hier reinzuschreiben. Bis jetz hast nur Du gegen etwas verstossen: Du hast Beleidigt, und somit das recht eines fremden Verletzt; Jetz' denkst Dir bestimmt: häh, welches Recht von dem Nexis habe ich jetz da verletzt? Sagt Dir Paragraph 1 Absatz 1 aus dem BGB etwas?
PS: Also zukünftig bleib bei Deinen Kritiken sachlich, wie es bis zu deinem Punkt 8tens vorbildlich getan hast! ---=Nexis=- 22:07, 16. Sep. 2007 (CEST)
Da hat Nexis wirklich Recht. Was unterscheidet Pluto denn von den anderen Planeten, wenn es die Größe nicht sein soll? Nexis hat auch Recht damit, seine Meinungen hier darzustellen, also kein Grund, hier so rumzuflamen. Bitte Nexis, lösche seinen letzten Absatz raus, der ist es nicht Wert gelesen zu werden. Unzumutbar ist das. Sorry dass auch ich net mit Acc-Name hier reinschribbel, aber ich hab noch kein Account. Ich hab mir auch das Recht genommen, einen kleinen Schreibfehler von Dir beim 6. zu korrigieren :o)--62.216.221.9 08:55, 17. Sep. 2007 (CEST)
zu 1) geschenkt, der Artikel is ja schon lang getilgt worden, aus gutem Grund...Ich hab damals die links von denen du kopiert hast in der Diskussion gepostet, woraufhin der Artikel binnen 24 Stunden verschwunden war. Der ganze Artikel hatte ja auch wenig mit Verlustangst zu tun, eher mit Angst im allgemeinen.
zu 1.1) lies einfach http://de.wikipedia.org/wiki/Herkunft_des_irdischen_Wassers, dort ist der aktuelle Stand der Forschung diesbezueglich recht gut erklaert...und ganz anders als von Dir behauptet.
zu 1.2) Uranus, "der sich im Verhältnis von 1:79 um eine 2te Achse dreht". Woher hast du das denn? Das waere eine Sensation! Auch davon ist nichts zu finden.
zu 2) Du braucht 8 Saetze (und dabei is es egal ob wie die verknuepft sind) um Deine Definition niederzuschreiben. Die Kriterien wirken willkuerlich und unwissenschaftlich:
- "kugelförmig ist (Bei Entstehung von Sternsystem kugelrund entstanden": kein Planet ist kugelrund entstanden, erst war es gas, dann staubpartikel, dann immer groessere kartoffeln, die irgendwann so gross wurden, dass sie sich durch ihre Schwerkraft zu kugeln geformt haben
- "und um einen Stern kreist (egal wie die Bahn verläuft)": das ist wie in der Planetendefinition der IAU
- "und um eine Achse rotiert": das Tun eigentlich alle Koerper im Sonnensystem. Aber davon bist du ja seit langem nicht zu ueberzeugen.
- "und selbst kein Mond oder Stern ist": Das ist in der IAU-definition im "leergefegte Bahn" Punkt enthalten
- "eine Atmosphäre besitzt": irgendwie ist hier nicht klar, was genau du mit atmosphaere meinst. Um fast alle Planeten und Zwergplaneten ist so etwas wie eine duenne Atmosphaere nachweisbar. Kaltes gas, das der schwerkraft nicht entfliehen kann (auch auf unserem Mond). Das schraenkt nicht wirklich ein, ohne einen bestimmten mindestdruck zu fordern.
zu 3) da gibts nix Nachzudenken. Die Weltverschwoerung findet nicht statt. Ganz abgesehen davon ist die Story unendlich alt...Ist so ein Paradebeispiel fuer Verschwoerungstheorie.
zu 4) Naja...gut, dann hast Du eben 2 Toechter, evtl. noch mehr Kinder. Ist aber schon unverantwortlich eigene Meinung ueber wissenschaftlichen Konsens zu stellen. Langfristig tust Du Ihnen damit niemandem einen gefallen. Warum tust du so etwas?
zu 5) Gut, Du kannst der Meinung bleiben, Pluto sei ein Planet. Deine Meinung ist allerdings hochgradig irrelevant. In Meiner Welt, und in der Welt der Astronomie und Physik ist Pluto ganz eindeutig ein Zwergplanet (planetarische Diskriminante µ=0.077, also kleiner als 1). Und Merkur ganz klar ein Planet (planetarische Diskriminante µ=91000, also groesser als 1).
zu 6) *lach* du verunglimpfst international anerkannte Institutionen und deren Mitglieder, hast wenig Ahnung von Physik und wissenschaftlichen Methoden, und behauptest schliesslich, es sei eine Beleidigung, wenn man dich damit konfrontiert...naja. Meinungsfreiheit ist sicher ein hohes Gut, aber nicht jede Meinung ist erlaubt, unwahrheiten und halbwahrheiten zu verbreiten...naja ich weiss nicht ob das unter Meinungsfreiheit zaehlt. Ganz abgesehen davon: wenn Du Deine Meinung nicht klarer und ueberzeugender argumentieren kannst dann wirst Du nicht so arg viele Leute ueberzeugen koennen. Wenn Du die Wahrheit allerdings nicht erkennen willst, ist das Deine Sache, um nicht zu sagen Dein Problem.
195.157.156.2 19:57, 17. Sep. 2007 (CEST)
Oh man. Ich glaube Du raffst es nicht, weil Du hast scheinbar keine Logik im Hirn. Nexis hat in jeder der 2 Definitionen die (je) 4 Kriterien mit einem UND verknüpft. Das heißt es muss jedes dieser Kriterien gegeben sein, damit etwas ein Planet ist. Wenn auch nur eines nicht gegeben ist, ists kein Planet.
Du hast noch nix davon gehört, dass Uranus "sich um 2 Achsen dreht"?. Das hat Nexis glaub ich auch falsch beschrieben. Ich glaube was er meint ist, ist, dass weil Uranus auf seiner Umblaufbahn wie ein "Rad" rollt, seine Rotationsachse aber nicht permanent auf die Sonne zeigend ausgerichtet ist, es 4 "Jahreszeiten" gibt. - In einem Quartal wird nur die Nordhälfte des Uranus von der Sonne angeleuchtet - Im nächsten und letzten Quartal wird der Uranus wie die Erde im Tag/NAcht-Zyklus angeleuchtet - Im dritten Quartal wird nur die Südhälfte des Uranus angeleuchtet Deshalb hat es nur den Anschein, als drehe er sich um eine 2te Achse. In Wirklichkeit hat es aber nur damit zu tun, wie Uranus mit seiner rollenden Rotationsachse zur Sonne ausgerichtet ist.
Zu Deinem Punkt 3. Wer sagt, dass eine Verschwörung, sobald sie begann, bis in alle Zeit anhalten muss? Eine Verschwörung hat nur ein Zweck: Sie will ein bestimmtes Ziel erreichen. Es mag damals wirklich eine Verschwörung stattgefunden haben. Diese hatte lediglich das Ziel, den Vietnam-Krieg aus finanziellen Gründen weiterführen zu können. Kennedy war gegen diesen Kieg und hätte nach dessen Beendigung die Geldmittel für Rüstung/Verteidigung etc. gekürzt. Die Verschwörung hat ihren Zweck mit der Tötung Kennedys längst erfüllt und ist seither vorbei. Sie "besteht" nur noch insofern, die Verantwortlichen vor ihrer Verantwortung zu schützen, indem die Unterlagen erst freigegeben werden, sobald man niemanden mehr verknacken kann, weil er gestorben ist.
Bezüglich: Sich um eine Achse dreht. Er hat es leider falsch betont. Nexis meint: Wenn es sich um EINE Achse dreht, NICHT 2 oder 3 Achsen, sondern EINE, und nur EINE ! Da ist Nexis bei Dir verratzt, nur weil er es nicht richtig betont.
Zu Deinem Punkt 4. Er hat doch ganix von einer 2ten Tochter gesagt. Halluzinierst Du? Zu Punkt 6. Er hat Deinen letzten Absatz gemeint, der war unverschämt bis ins Mark. Schon krass was Du Dir für nen Ton erlaubst. Er hat mit seiner Definition nur klargemacht, wie er es bestimmen würde. Denkst Du, Nexis weis nicht dass es anders ist? Dann hast Du echt n Problem. Ich könnt echt verstehn wenn er bald die Geduld mit Dir verliert, wo er es doch schon zigmal Babyeinfach geschildert hat. Allein in seiner Site isses schon leicht verständlich wie er es meint. Ist doch ganz einfach: Sobald alle 4 Kriterien einer Variation erfüllt sind, ist (wäre) es (seiner Meinung nach) ein Planet. Pluto erfüllt sogar alle 8 Kriterien, also beide Variationen und ist daher seiner Meinung nach weiterhin ein Planet. Nur zum Vergleich, Merkur erfüllt nur eine Variation, da er zwar Kugel ist, aber ohne Atmo. Größe spielt in diesen Definitionen keine Rolle.--62.216.221.136 11:18, 18. Sep. 2007 (CEST)
Hallo Michi, Hallo Anonym,
zu "Ich glaube Du raffst es nicht": doch, ich denke ich verstehe die Definition so weit sie verstaendlich ist, und Logik habe ich genug. Allerdings weiss ich nicht worauf genau du dich beziehst...hab ich irgendwas falsches behauptet? "Du raffst es nicht" und "du hast keine Logik im Hirn" sind jedenfalls keine Argumente auf die ich genauer eingehen werde.
zu Uranus: Jo, genau, dem habe ich nichts hinzuzufuegen. Siehe Artikel Uranus. Ist nur sonderbar, das Nexis behauptet, Uranus wuerde um 2 Achsen rotieren. Das wuerde bedeuten, dass Uranus fuer Michi kein Planet ist.
zu "eine Achse": Ich weiss, dass Michi das so gemeint hat, aber es ist halt physikalischer Unsinn: ein Koerper im Weltall rotiert, wenn er rotiert um genau ein Achse. Nicht um zwei, nicht um drei, sondern um genau eine. Deswegen ist die Forderung "Rotiert um eine Achse" eigentlich immer erfuellt. Ausnahmen gibt es nur durch Wechselwirkung mit anderen Koerpern (Gezeitenkraefte etc). Dazu muss dieser Koerper aber ein Mond sein. Es ist bisher nur ein Koerper bekannt, der ausgepraegt chaotisch rotiert, der Saturnmond Hyperion. Und: Ein Koerper, der Rund ist, wird nicht ausgepraegt chaotisch rotieren. Ich denke stimmst mir zu, wenn ich sage: ein Kriterium, das genau einen Koerper im Sonnensystem ausschliesst, der zu dem schon durch zwei andere Kriterien (Rund, kein Mond) ausgeschlossen ist, ist nicht notwendig.
Und ueberhaupt: Glaube mir, ich recherchiere, bevor ich etwas behaupte. Michi hat zwei Toechter, 12 und 3 Jahre alt, evtl ein Jahr aelter. Das kommt von der Diskussionsseite zu Pluto: "Nur meine Tochter (11) gehört nicht dazu. Sie wurde fast zur Furie, als man ihren und meinen Lieblingsplanet "gequält" hat ;-) Ich musste ihr sogar versprechen, ihrer kleinen Schwester (2) den Pluto in naher Zukunft als Planet zu verklickern und mich bei den Lehrern für die beiden einzusetzen". Das war im August 2006. Die Zweifel an den Toechtern kommen von den Interessen von Michi (Siehe seine Benutzerseite). Interesse in "Terraforming, Planetenstatus, Politik, Eifersucht, Physikalisches, Technisches oder Astronomisches". Aber kein Interesse in die eigene Familie? Naja...vermutlich einfach nur vergessen...
"Babyeinfach": die Definition der IAU ist einfacher, kuerzer und klarer. Und sie enthaelt keinen Widerspruch zu den Naturgesetzen.
Und Du solltest auch recherchieren, bevor Du etwas behauptest: Merkur hat eine, wenn auch recht duenne, Atmosphaere (42% Sauerstoff, 29% Natrium und 22% Wasserstoff, Helium und Kalium), und erfuellt somit, wie Pluto, alle 8 Kriterien.
Um es auf den Punkt zu bringen: wenn ich nur die erste Haelfte der Definition nehme und das nichtssagende dritte Kriterium streiche bekomme ich, bei wohlwollender Interpretation, ziemlich genau die Definition von Zwergplanet: "Objekte, die sich auf einer Bahn um die Sonne befinden, über eine ausreichende Masse verfügen, um durch ihre Eigengravitation eine annähernd runde Form (hydrostatisches Gleichgewicht) zu bilden [...] und keine Satelliten (Monde) sind." Damit haetten wir dann im Sonnensystem (nach Michi) jetzt schon an die 100 potentielle Planetenkandidaten. Es ist absehbar, dass es sehr viele werden.
und tatsaechlich denke ich, dass Michi sich in einem gewissen Mas weigert die Definition der IAU zu begreifen und zu akzeptieren.
Liebe Gruesse
195.157.156.2 13:19, 18. Sep. 2007 (CEST)
Hallo ihr 2,
Bei der Sache mit dem Uranus hab ich mich tatsächlich falsch augedrückt. Trotzdem hätte ich Uranus den Planetenstatus gelassen, da diese "2te Rotation" 82 Jahre lang dauert und im Vergleich/Verhältnis zur ... äh ... "Haupt"-Rotation nicht von belang ist/wäre. (Ich habe die 2te Rotation extra in Gänsefüße geschrieben, weils keine wirkliche Rotation ist. Also dreh mir nicht wieder das Wort im Munde um)
Eine Achse: Da hat es IP 62.216... für mich richtig betont Danke. Es ist nicht ganz richtig, dass jeder Körper um nur eine Achse rotiert. Das trifft zumindest auf nicht-planetenwürdiges Geraffel wie Asteroiden und Kometen zu. Welche sich eben schon sehr oft durch ihre häufigen Kollisionen mehr als nur um eine Achse rotieren.
Zu meinen hübschen 2 Töchtern: Ich benutze meine Kinder nicht, um meine Meinung zu verbreiten. Meine ältere kann es nicht verstehen. Ich muss zugeben, dass ich nicht gerade geweint habe, als sie sagte, für sie wäre Pluto für immer Planet. Aber ich kann Dir versichern, dass meine Tochter nicht die einzige in der Klasse ist, die nach wie vor Pluto als Planet sehen. Ihr Lehrer hat halt damals bei einer Probearbeit eine Auge zugedrückt und es gelten lassen, wenn jemand bei der Planetenaufzählung Planet Pluto mitaufgeführt hat. Der Lehrer sagte: ""Na gut, ich lasse Pluto bei allen Kindern in der Klasse als Planet durchgehen. Ist ja nicht so schlimm, als wie wenn ein Schüler "Hale Bopp" oder "Mond" mit in die Aufzählung schreiben würde"" Mit einem Lächeln auf dem Gesicht war das Thema dann bei uns beiden gegessen. Für meine kleinste (jetz 3) jedoch, wird es diese Ausnahme sicherlich nicht geben. Was aber nicht so schlimm ist, da sie ja mit Pluto als Zwergplanet aufwächst.
Meine Interessen: Wenn es nach Dir geht, Interessiere ich mich da dann auch nicht für meine Schwester, Mutter, Arbeit und Oma? Haben wir noch was vergessen? Nur weil es nicht drinsteht? Ist doch selbstverständlich dass man sich für seine Familie Interessiert, geschweige denn sie Liebt. Davon abgesehen, war diese Interessensauflistung auf Wikipedia bezogen. Ich glaube nicht, dass ich in Wikipedia Infos über meine Familie nachschlagen und lesen kann.
IP 62.216..., Merkur hat eine extrem dünne Atmosphäre und erfüllt auch beide Variationen; wie Pluto. Um das Thema Pluto abzuschliessen: Auch wenn er nach IAU-Definition kein Planet mehr ist, man hätte ihm doch als Ausnahme und aus Tradition den Status lassen können, oder?
Kennedy: Gerade erst gestern kam in ZDF eine Sendung. Jedesmal wenn man die Sache betrachtet, kommt immer ein und das gleiche Ergebnis raus, zwar, dass es mehr als einen Schützen gab. Allein schon das Argument: "Wie will Oswald, Kennedy von vorne in den Kopf schießen können, wenn Kennedy dem Schützen Oswald den Hinterkopf "hinhält"?" beweist, dass es eine Verschwörung gab. Umsomehr, weil die CIA nach wie vor behauptet, es gäbe nur einen Schütze. Und grade Du, der alles so genau nimmt, willst doch nicht behaupten, es gäbe eine Kugel, die 7 Kurven fliegen kann und dabei 7 Verletzungen an verschiedenen Stellen verursachen kann, hmm? :o) Apropo 7 Verletzungen: Wenn Oswald der einzige Schütze gewesen wäre, wie kann er mit 3 Schüssen 7 Wunden machen?
Zum Abschluss: Auf meiner Nutzerseite habe ich geschrieben wie ich einen Planeten definieren würde und wie das Sonnensystem nach eben dieser Defi aussehen würde. Das ist meine Meinung, auf die ich mein Recht habe. Mir ist sehr wohl bewusst, dass es nie so kommen wird, denn an Realitätsverlust leide ich nicht; eher leide ich an Sturheit bzw. Traditionsbewusstsein. Für Dich wird er immer Zwergplanet sein und für mich immer Planet; lass mir das bitte. Viele Leute meiner Umgebung repektieren und wenige bewundern sogar, dass ich für meine Meinung einstehe. Denen ist es lieber, jemand gesteht, dass er nicht mit der Menge geht, als wenn jemand notlügt/heuchelt, nur um zu gefallen. Zugegeben, es gibt auch Leute die kopfschütteln; jeder Mensch reagiert anders, so siehts nun mal aus in einem Land mit Meinungsfreiheit. Du bist ein Mensch unter vielen, doch ich rage aus der Menge heraus ^^
Ich verbeuge mich und Grüße :o) ---=Nexis=- 21:01, 19. Sep. 2007 (CEST)
Hallo Michi,
danke fuer die nette Antwort, klingt ja durchaus vernuenftig :-)
Pluto ist auf jeden Fall (nach der Erde) der im meist diskutierte Koerper im Sonnensystem, und wird auf Grund seiner Degradierung und der regen Diskussion darueber in der Gesellschaft fuer lange Zeit eine ganz besondere Stellung haben.
"Sturheit": ja, das kann ich dir bescheinigen, ganz frei davon bin ich ganz sicher auch nicht - sonst wuerde ich hier ja nix posten...
Und zu Kennedy: das gibts nen guten Artikel hier, der alle Theorien darlegt und auch neue Erkenntnisse (z.B. durch Computersimulation der Kugelbahn). Ich halte mich halt lieber an das gesicherte Fakten und bin sehr skeptisch wenn es um Verschwoerungen geht, an denen zu viele Menschen beteiligt sein muessten. Es ist fuer mich nicht plausibel, dass alle dicht halten. Vor allem wuerde ich dir http://de.wikipedia.org/wiki/Attentat_auf_John_F._Kennedy#Gegenargumente ans Herz legen.
Das man die Akten nicht oeffnen darf halte ich fuer richtig - ich wuerde nicht wollen, dass jeder Akten ueber alles einsehen darf. Wuerdest du wollen, dass Dein Nachbar Deine Steuererklaerung einsehen darf?
Zu der Sache mit den Achsen:
1. selbst im Asteroidenguertel sind Kollisionen unglaublich selten.
2. Die Rotation einer "Kartoffel" kann durchaus chaotisch verlaufen. Wenn ein Koerper jedoch radialsymmetrisch (also Rund) ist, wird er sich niemals um mehr als eine Achse drehen (im Sinn von Eigenrotation).
3. Meinst den Umlauf um die Sonne? So gesehen drehen sich alle Planeten um mindestens 3 Achsen (Eigenrotation, um die Sonne, um das Zentrum der Galaxie)
Nix fuer ungut und servus
193.49.124.107 13:44, 20. Sep. 2007 (CEST)
NEXIS ist der groesste vollidiot im universum!!
Planetenstatus (allg. Diskussion)
[Quelltext bearbeiten]Hallo Nexis, schon schade, dass Pluto zum Zwergplaneten degradiert wurde (und unsere Erde, Jupiter und Neptun auch, wenn man die Definition genau nimmt!). Bleiben also noch 4 echte Planeten übrig!
Wenn Zwergplaneten wenigstens als Untergruppe der Planeten eingeordnet worden wären (z.B. "klassische Planeten" und "Zwergplaneten"). Ich finde die Bezeichnung Zwergplanet irreführend, das dies ja keine Planeten sind. (Das ist so ähnlich wie bei der Kalbsleberwurst, in der ja so gut wie keine Kalbsleber drin ist). Allerdings weiß ich nicht, ob es in Deutschland oder in einem anderen Land eine Regelung gibt, die irreführende Bezeichnungen etc. verbietet.
Definition wie folgt: Ein Planet muss durch seine Masse und Eigengravitation zu einer Kugel geformt sein, und sich in einem hydrostatischen Gleichgewicht und in einer stabilen Umlaufbahn befinden. Doppelplanet dann, wenn gemeinsamer Schwerpunkt außerhalb der Oberfläche der beiden Himmelskörper liegt.
Mein Sonnensystem hätte wie folgt ausgesehen:
1. Merkur 2. Venus 3. Erde 4. Mars 5. Ceres 6. Jupiter 7. Saturn 8. Uranus 9. Neptun 10. Pluto 11. Charon 12. Quaoar 13. Xena 14. Sedna
Irgendwann wird sowieso ein neuer Planet (oder ein riesengroßer Zwergplanet!!) entdeckt werden - alles nur eine Frage der Zeit (noch vor 2009 ?) - und dann geht die Diskussion erneut los. --Holger-2005 19:27, 26. Aug 2006 (CEST)
Leider gibts ja kein Verbot gegen die Irreführende Bezeichnung Zwergplanet. Aber für mich und mein Herz wird mein Pluto immer ein Planet bleiben. Und ich denke mal dem Rest der Welt wirds genauso gehen. Schade nur, dass unsere Kinder dann mit diesem verkorksten Bild eines Zwergplanet aufwachsen und gelehrt werden. Und wenn wir Großväter sind, werden wieder neue Objekte entdeckt, weil wir ja immer tiefer mit unseren Äuglein ins All blicken. Das stimmt, dann bricht wieder ne neue Debatte aus, aus der vielleicht wieder ne andere Definition entsteht. Das is ja wie, wenn ich die Gesetze so schaffe wie sie mir in den Kram passen. :-)
Ist denn der Schwerpunkt von Pluto und Charon nicht außerhalb der Oberfläche? Wie rechne ich das aus? Kennst Du da zufällig eine Formel, die mir geben kannst? Ich kann mir schon mal vorstellen, wenn meine Logik richtig ist, beim ausrechnen des Schwerpunktes zählt nicht die Größe sondern die Masse und die Entfernung zueinander. Dann muss man nur noch gucken, ob die Stelle wo der Schwerpunkt liegt, überhalb oder innerhalb der Oberfläche liegt. Würde ich gerne mal ausrechnen. Danke dass auf meiner Seite vorbeigeschaut hast. Netten Gruß und schönen Abend---=Nexis=- 23:13, 26. Aug 2006 (CEST)
- Der Schwerpunkt ist das Volumenintegral von Ortsvektor mal Dichte geteilt durch die Gesamtmasse (der Schwerpunkt ist also das nach Massen gewichtete Mittel des Ortsvektors). Dabei aendert es nichts, wenn man annimmt, die Massen von Pluto und Charon seien in ihren beiden Schwerpunkten konzentriert, also in ihren Mittelpunkten, denn bei Koerpern ueber 800 km Radius kann man in aller Regel davon ausgehen, dass es sich um Kugeln handelt. Der Ortsvektor des Schwerpunkts ist also (MassePluto*OrtsvektorPlutomittelpunkt+MasseCharon*OrtsvektorCharonmittelpunkt)/Gesamtmasse. Der Einfachheit halber kann man Plutos Mittelpunkt in den Ursprung legen und Charons Mittelpunkt auf die x-Achse, dann wird OrtsvektorPlutomittelpunkt zum Nullvektor, und die einzig von Null verschiedene Schwerpunktskoordinate, die x-Koordinate, wird zu MasseCharon*AbstandPlutoCharon/GesamtmassePlutoCharon. Falls du, wie ich fuerchte, bis hierher nicht viel verstanden hast (sonst haettest du nicht gefragt), so ist das Ergebnis dennoch fuerchterlich simpel: Teile die Masse von Charon durch die Gesamtmasse von Pluto und Charon zusammen, multipliziere mit dem Abstand der Mittelpunkte von Pluto und Charon, und du erhaeltst den Abstand des Schwerpunkts vom Plutomittelpunkt. Heraus kommt sind so pi mal Daumen ein Plutodurchmesser, der Zahlenwert steht aber auch im Plutoartikel schon ewig drin.--Eckh 00:46, 6. Sep 2006 (CEST)
Hi, also warum sollte man die Erde, Jupiter und Neptun degradieren? Die Erde beherrscht ihren Orbit mehr als alle anderen Körper im Sonnensystem. Und selbst Neptun mit dem geringsten Wert ( 24.000 ) berherrscht seinen Orbit immer noch um ein vielfaches mehr als z.B. Ceres mit 0,77. Bei dem Wert geht es um Masse des Hauptkörpers zu Masse der restlichen Körper im selben Orbit. Also Neptun 24000 Masse anteile zum Rest mit 1 Masseanteil, Ich finde, falls es nicht so ist, sollte man einen Himmelskörper zu einem Planeten machen, wenn sein Masseverhältnis größer als 1 ist und weitere Punkte der Definition zutreffen. .--Oblivion1987 14:58, 20. Dez 2006 (CEST)
So, habe nach langer Zeit und genauerem Durchlesen dieser Seite und der Diskussionsseite von Pluto mal wieder was zu schreiben. Lieber Nexis, ich kann verstehen, dass es dich ärgert, dass Pluto kein Planet mehr ist, aber wir sollten doch bedenken, dass es wissentschaftlich logischer ist. Ich finde den Kompromiss Zwergplanet im Übrigen besser als die Bezeichnung "Asteroid" oder "Großes Objekt im Kuipergürtel". Desweiteren ist es ja keine Diskrimination, die anderen Planeten lachen ja nicht über Pluto, weil er kein Planet mehr ist. Das mit den Zwergmenschen ist genauso Unsinn...Warum wären Zwergmenschen schlechter als Menschen und müssten auf dem Boden essen? Sind sie nicht. Genau wie Zwergplaneten nicht schlechter als Planeten sind. Zumal es aus wissentschaftlicher Sicht logischer ist, Pluto als Zwergplaneten zu bezeichnen, was bei Zwergmenschen nicht der Fall ist, da steckt kein Funken Wissenschaft drin. So, das dazu.
Jetzt zur Definition. Also, ich glaube, du drehst dir deine persönliche Definition so, dass Pluto ein Planet bleibt. ABER wir sollten bedenken, dass Pluto, nur weil er 70 Jahre lang als Planet bezeichnet worden ist, keine Sonderstellung einnimmt, vielleicht in unseren Gedanken, aber faktisch und naturwissentschaftlich nicht. Also, meine Definition wäre sehr kurz, nüchtern und knackig:
Ein Planet ist, was:
- 1. DIREKT um einen Körper mit Kernfusionsprozessen kreist.
- 2. Selber keine Kernfusionsprozesse in seinem Innern vorweist.
- 3. Aufgrund des Hydrostatischen Gleichgewichts eine annähernd Kugelförmige Gestalt hat.
- 4. Seine Bahn nach der sogenannten "Diskriminante" freigeräumt hat. Also die Diskriminante muss nur Größer als 1 sein.
Punkt aus Ende, das wärs...Als erstes muss ich sagen, dass alle vier Punkte erfüllt werden müssen, um ein Planet zu sein, der Grund meiner kurzen Definition ist, dass sie eigentlich genau das wiedergibt, worauf es letztlich ankommt. Atmosphäre, Monde, Die Rotation um was weiß ich wie viele Achsen, Größe, alles das spielt keine Rolle beim Status eines Planeten. Wenn ein Körper, der 15.000km im Durchmesser misst, entdeckt wird, hätte er höchstwahrscheinlich sowieso genug masse, um zu einer annähernd Kugelförmiger Gestalt zu kommen. Wenn er aber seine Bahn nicht freigeräumt hat, demnach also ein Zwergplanet ist, hat das KEINERLEI Auswirkungen auf den Planetenstatus kleinerer Objekte ( Merkur, Venus, Erde, Mars ), da die nach meiner Definition, die allen anderen hoffentlich als die logischte erscheint, Planeten sind.
So, das musste auch gesagt werden. Dann habe ich noch einen dringenden Änderungsentwurf zum Thema Mond. Ein Mond ist, was:
- 1. Um einen Planeten, Zwergplaneten oder Asteroiden kreist, also um einen Kernfusionsfreien Körper.
- 2. Der Schwerpunkt des Planeten-Mond Systems muss unter allesn Umständen INNERHALB des Hauptkörpers sein, also darf die Masse des Monds nicht so groß sein, dass der Schwerpunkt außerhalb beider Körper liegt, denn das wäre ein Doppelsystem, ob Doppelplanet oder Doppelzwergplanet oder sogar Doppelasteroid ist hierbei egal.
Hier spielen Größe, Atmosphäre, Drehen um X-beliebige Achsen und Freiräumung der Bahn auch keine Rolle, zusätzlich spielt die Form, also Kugel oder nicht, bei Monden auch keine Rolle.
Das wären meine Punkte, die ich unbedingt loswerden wollte...Demnach ist Pluto definitiv ein (Doppel)-Zwergplanet, was irgendwo natürlich schade ist, Weitere Objekte des Hauptgürtels und des Kuipergürtels sind ebenfalls Zwergplaneten.
Sedna allerdings erfüllt fast alle Kriterien, jedoch bin ich mir bezüglich der Freiräumung nicht sicher. Wenn Sedna das einzige Objekt mit einer derartigen Bahn ist, hat Sedna ihre Bahn sicherlich freigeräumt, was bedeuten würde, Sedna wäre ein Planet. Wie gesagt, Größe spielt keine Rolle. Das Sedna eine annähernd Kugelförmige Gestalt hat, ist ja bekannt. Wenn Sedna jedoch das bis jetzt einzige Objekt einer noch unbekannten Klasse der TNOs ist, also die "nähere" Umgebung ihres Orbits ist noch von anderen Sedna-ähnlichen Körpern bevölkert, wäre sie lediglich ein Zwergplanet, weil man wie bei den jetzigen Zwergplaneten davon ausgehen muss, dass ihre "Diskriminante" kleiner als 1 ist.
Hoffe, das war für alle verständlich und logisch. MfG Oblivion1987 14:39, 13. Mär. 2007 (CET)
Deine Diskussionsseite ist die Spannendste überhaupt, ich muss wieder was sagen... Die Erde hat KEINE Kartoffelform. Die Erde würde uns auch ohne Meere kugelförmig erscheinen. Die Abweichungen, die die Erde ohne Meere zeigt, sind so gering, dass man sie ignorieren kann, wenn man die Erde als Ganzes sieht. Jedoch ist die Erde keine Perfekte Kugel, denn sie zeigt tatsächliche Abweichungen, die auch messbar sind.
Diese Abweichungen wären: 1. Der Äquatordurchmesser ist größer als der Poldurchmesser. 2. An den Polen zeigt die Erde eine leichte Abplattung. 3. Die Nordhalbkugel ist etwas kleiner als die Südhalbkugel.
Diese Abweichungen sorgen dafür, dass man die Gestalt der Erde nicht als Kugel bezeichnet, sondern als Geoid. ABER der Geoid erscheint dem menschlichen Auge als Kugel, darum hat sie eine ANNÄHERND kugelförmige Gestalt. Und dies ist keine Kartoffelform wie bei einem Asteroiden. Und diese Abweichungen zeigt die Erde trotz der Meere. Desweiteren ehre ich denjenigen, der mir auch nur einen Himmelskörper zeigt, der eine vollkommene, zu 100% perfekte Kugel ist. So, das wärs. MfG Oblivion1987 09:23, 14. Mär. 2007 (CET)
Oh, Hi Oblivion Schön, dass Dir meine Seite besonders gefällt. Erstmal, das mit dem Zwergmensch war reiner Sarkasmus von mir ;) Ein Planet ist also etwas, das DIREKT einen Stern umkreist? Und wer bestimmt, ab welcher Umlaufdauer etwas DIREKT ist und ab wann nicht mehr? Für mich ist Pluto da direkter als Sedna. Und genau da beißt sich der Hund in die Rute. Pluto ist kein Planet, obwohl er mit einer Umlaufzeit von 249 Jahren deutlich DIREKTER an der Sonne ist als Sedna, der immerhin gigantische 11'700 Jahre braucht um die Sonne einmal zu umlaufen. Und da zieht man Sedna Pluto vor? Ungeheuerlich ;o)
Das mit dem Mond weis ich auch. Demnach wäre Pluto aber dann viiiieeeel eher ein Doppelplanet als ein Zwergplanet. Ich werd Pluto aber immer als Planet ansehen, denn es ist wie, als wenn man sagt, ein Smart ist kein Auto mehr, weil es ne kleinere Gesamtmasse als der Rest aller möglichen Autotypen hat. Demnach wär Merkur sogar aus 2 Gründen auch kein Planet mehr; erstens hat er selbst keinen Kernprozess im innern mehr und zweitens ist Merkur sogar kleiner als unser Erdmond. Dennoch seh ich Merkur immer als Planet, egal was die IAU sich ausdenkt. Aber ich brüll lieber nicht zu laut, sonst machen sie aus Merkur auch noch nen Zwergplani ^^. Achja, Mars hat auch keinen flüssigen Kern mehr, weswegen er auch kein Magnetfeld mehr besitzt. Das sollte jetzt nicht ausdrücken, dass ich Mars den Status entziehen würde, sondern dass alles so passt wie es ist; inklusive Pluto als Planet. Warum wird die IAU nicht gleich so extrem streng, bis nur noch die Erde ein Planet ist? Die tun ja grade so, als hätte unser Sonnensystem unübersichtliche unmerkbare 20 Planeten oder so und die IAU will nun mal n bisschen abstauben und aufräumen. Also mit 9 ist bzw. mit 13 Planeten wäre unser Sternsystem noch ziemlich überschaubar.
- Hi, Nexis
Das mit dem direkten Umlauf meinte ich so, dass der Himmelskörper um die sonne kreist, und zwar auf einer eigenen Bahn, der Mond zum Beispiel kreist nicht direkt um die sonne, sondern um die erde, die wiederum direkt um die sonne kreist. Die Länge der Umlaufdauer oder die größe der Entfernung zur Sonne spielen keine Rolle, Pluto wäre ein Planet, selbst wenn er in 1000 AE entfernung um die Sonne kreisen würde. Natürlich müsste er dazu die Punkte der definition erfüllen. Dies tut er aber nicht, denn der letzte Punkt, die freiräumung der Bahn wird einfach nicht erfüllt, somit ist er kein Planet.
SO, Stichwort Merkur ;-) Merkur braucht keine inneren Kernprozesse, um ein Planet zu sein. Er erfüllt doch alle Kriterien, um zu einem Planeten zu werden: Er kreist um einen Stern, direkt, also nicht als Mond. Ist in einem hydrosatischen Gleichgewicht, er hat seine Bahn freigeräumt und hat selber keine Kernfusionsprozesse in seinem Innern. Außerdem ist Merkur sehr wohl größer als unser Mond. Und das mit dem Smart...Das kann man damit gar nicht vergleichen. Die definition eines Autos ist doch: Es hat vier Räder und ein Lenkrad. Auch hier spielt, wie bei den Planeten Größe KEINE Rolle. Selbst wenn z.B. Merkur nur 800km Durchmesser hätte, er wäre ein Planet, denn er würde immer noch alle Kriterien erfüllen...MfG Oblivion1987 09:24, 23. Mär. 2007 (CET)
Leute, also bitte.
Meine Anmerkung: Nexis mag zwar kein Astronomie-Student sein, dennoch hat er für die Verhältnisse eines Hobby-Astronoms erstaunlich viel von Astronomie begriffen, finde ich. Daher lösche/überschreibe ich hiermit die heftige Beleidigung von dem unbekannten Schreiber an dieser Stelle.
Ich habe festgestellt, dass man bei Nexis sehr genau lesen muss, kein Wort auslassen, sonst versteht man ihn falsch. Aber es ist ein allgemeines Problem geschriebener Sprache, dass man Betonungen schlecht darstellen kann; das ist nicht Nexis's Schuld.
Außerdem darf man Benutzer nicht dafür fertig machen, nur weil er/sie etwas im Namen eines Hobby's betreibt anstatt es zu studieren. Klar, daß daher sein/ihr Wissen auf gesehne Dokumentationen und auf Bücher beschränkt ist. Ich finde es aber nicht schön, jemanden für Unwissenheit zu Verurteilen und dafür zu beleidigen, wie es der unbekannte Schreiber hier getan hat. Da müssten ja alle Biologen die Physiker für ihre unkenntnis in der Biologie erschlagen, und umgekehrt, hehe.
Was den Merkur angeht, so glaube ich meinte Nexis, dass eben weil die Größe keine Rolle spielt, findet er es unfair, Planet Pluto eben wegen seiner geringen Größe herabzustufen.
Ich persönlich finde es auch nicht gut, was mit Pluto gemacht wurde. Rein aus Tradition hätte man bei Pluto eine Ausnahme machen sollen bzw. hätte man die Definitionen so gestalten können, dass Pluto gerade noch als Planet durchgeht.
@ Nexis
Du bist nicht allein, für viele andere ist Pluto auch nach wie vor im Herzen ein Planet. Klar, daß man hier nicht von Befürwortern sondern von Meinungsgegnern "angegriffen" wird, also nimm es nicht persönlich, wie Dich so manche hier ausquetschen :-) --83.236.162.139 15:01, 4. Nov. 2009 (CET) (habe leider noch keinen Acc bei Wiki, wollte das aber loswerden als ich es gerade sah)
Hey Nexis, das ist immer noch Spekulation... Grüße --Parachute 14:31, 22. Mär. 2007 (CET)
Spekulation? Das wäre dann dieser Satz weiter oben aber auch: "Weitere Untersuchungen ergaben jedoch, dass die staatlichen Organe FBI, CIA und Secret Service Informationen vor der Warren-Kommission geheim gehalten haben, die möglicherweise zu einem anderen Ergebnis hätten führen können"
Das Wort Möglicherweise darin ist ebenfalls ein Spekulations-Wort, welches aber auch wirklich nicht hineingehört.
Ganz nebenbei ist das ganze was ich schrieb keine Spekulation. Ich hab schon meine Quelle, allerdings ist diese Quelle ein Mensch den ich persönlich kenne und kein Link. Davon abgesehen: Es ist keine Spekulation und nicht mal ein Geheimnis, dass die genannten Staats-Organe bestimmte Informationen und sogar Beweismaterial, vor allem Amateurvideo-Material geheimhalten. Und wenn Du mir einen anderen Grund nennen kannst, warum es diese Öffnungsfrist gibt, dann bitte ich hiermit darum ;)
Stell Dir selbst mal die Frage und denk dann ganz unvoreingenommen und logisch nach: Warum dürfen wir diese Akte erst 2029 öffnen? Was ist am Jahr 2029 anders als am Jahr 2007 oder 1963; wo ist der Unterschied? Ich sauge mir das doch nicht aus den Fingern. Freundliche Grüße---=Nexis=- 15:24, 22. Mär. 2007 (CET)
Hi Nexis, deine Argumente sind wohl durchdacht und haben etwas für sich. Ich bin ebenfalls gespannt, was im Jahr 2029 raus kommt. Vielleicht wird aber der Termin nochmals verschoben ;-) Trotzdem ist das hier eine Enzyklopädie und sollte sich möglichst an die allgemein bekannten Fakten halten (ja ich weiss, die Erde war auch einmal flach). Für die Theorie ist dann die Diskussionsseite zuständig. Aus meiner Sicht wäre es ideal, wenn man 2030 sagen kann: 2007 wusste man offiziell, dass Kennedy von Oswald umgebracht wurde. Auf den Diskussionsseite vermutete man aber...Ich hoffe für dich ist es o.k., wenn ich die Spekulation wieder rückgängig mache.--Nikd 11:46, 28. Mär. 2007 (CEST)
Hallo Nexis, ich hoffe, es ist in Ordnung, wenn ich den (immer noch spekulativen) Zusatz zur Aktenöffnung nochmal lösche. Was wir alle sicher wissen: Die Akten dürfen erst 2029 geöffnet werden. Was wir eben nicht sicher wissen - warum das so ist. Und solange wir das nicht sicher wissen, sollte es doch auch in der Wikipedia nicht so drinstehen, als sei das ein Fakt, oder? Die eine Information ist wichtig und gesichert, die andere ist bestimmt auch spannend, aber eben nicht gesichert. Der eigentliche Artikel zum Attentat Attentat auf John F. Kennedy stellt eigentlich eine gute Sammlung aller möglichen Szenarien dar. Vielleicht reicht das schon? --(> 09:17, 29. Mär. 2007 (CEST)
Hallo, Nenne Du mir bitte einen anderen Grund, warum es diese Öffnungsfrist geben soll und lössch es nicht immer gleich raus. Da brauchst eigentlich nicht lange suchen, weil es nur einen Grund gibt: Es wird etwas verheimlicht, um die wahren Täter vor ihrer Verantwortung zu schützen. Es sollte wenigstens drinstehen, warum es diese Frist gibt. Es ist nicht mal geheim, dass die staatlichen Organe viel verheimlichen. Und das was ich da schrieb ist die einzige logische Schlussfolgerung aus dieser Frist. Damit zwinge ich doch niemandem ne Spekulation auf!---=Nexis=- 11:36, 29. Mär. 2007 (CEST)
Hallo Nexis Es ist DEINE logische Schlussfolgerung und bei weitem nicht die einzige. Dumm ist, dass ich kein Anwalt bin und dir jetzt nicht aus dem Ärmel aufzählen kann, wie viele Akten für wie lange geschlossen sind und was die Gründe für Aktenschliessungen sein können. Versuchen wir einmal andere Gründe aufzuzählen: "es geht darum die Familie zu schützen, weil sie sich sonst wieder mit dieser Tragödie auseinander setzen muss" oder "Das FBI/CIA hat gar nichts damit zu tun. Glaub der Rest der Welt aber an das FBI/CIA als Attentäter, haben diese eine stärkere Ausstrahlung, weil sie mächtiger wirken. Jeder nachfolgende Präsident wird vor ihnen Angst haben...". Das sind nicht meine Interpretation, nicht meine Schlussfolgerung, aber sie zeigen auf, dass es auch andere Gründe für die Aktenschliessung geben kann. Damit ich deine Interpretation nicht mehr ändere, erwarte ich von dir eine glaubwürdige Quellenangabe für deine Aussage, ansonsten hat sie im Hauptartikel nichts zu suchen.--Nikd 17:13, 29. Mär. 2007 (CEST)
Hallo, es ist nicht meine Schlussfolgerung. Wie ich weiter oben schon geschrieben habe, ist meine Quelle nicht verlinkbar, das sie ein Mensch ist. Es ist ein Bekannter von mir, der in einem der staatlichen Organe beschäftigt war (vielleicht sogar noch ist). Er weis genau, warum John Fitzgerald Kennedy und später auch sein Bruder "Bobby" ermordet wurden. Wenn man das "warum" kennt, dann weis man auch automatisch das "wer". Und das "warum und wer" steht in genau diesen Akten. Er erzählte es mir, doch das einzige was ich schreiben darf ist: Dass es diese Frist gibt, um involvierte nicht zu deren Lebzeiten zur Verantwortung ziehen zu können. Ich habe sogar das Wort "womöglich" hinzugeschrieben, damit es nicht so offensichtlich ist. Dies weil ich es ja nicht direkt beweisen kann ergo auch niemanden direkt beschuldigen sollte. Weiterhin sagte er mir auch, dass ein gewisser Mister Garrison, ein Staatsanwalt, bereits 1966 auf die Lösung gestossen ist, sie jedoch aufgrund der zurückgehaltenen Beweise auch nicht beweisen konnte. Das ganze ist sogar später verfilmt worden. Der Film heißt JFK-Tatort Dallas. Doch ich muss gestehen, dass ich den Film noch nicht gesehen habe, aber ich glaube es ihm auch so. Also sieh wenigstens Du Dir diesen Film an; dadurch muss ich zugleich mein Versprechen meiner Verschwiegenheit nicht brechen. Also, wie könnte ich es in den Artikel schreiben, wenn ich es nicht beweisen kann, aber wenigstens der restlichen Welt vermitteln will, warum es diese Frist gibt?---=Nexis=- 22:11, 30. Mär. 2007 (CEST)
Hi Nexis Ich sehe dein Dilemma. Solange aber diese Quelle nur dir "gehört" ist und bleibt es deine Schlussfolgerung. Deine wichtigste Frage aber "wie kannst du es der restlichen Welt vermitteln" ist schon positiv beantwortet. Du machst dass schon und zwar erfolgreich ohne das es im Haupttext ist. Wikipedia hat die Diskussionesseite und dort gehört deine Ausführung hin. Du kannst sie nicht beweisen, somit ist es keine Tatsache. Aber du hast gute Argumente, also gehört es in die Diskussionseite rein und dort kann jeder diese Information abholen. --Nikd 21:39, 1. Apr. 2007 (CEST)
Also, solange es auf seiner eigenen Benutzerseite stehen hat, ist es doch egal. Es steht ja sonst in keinem Artikel...MfG Oblivion1987 10:04, 2. Apr. 2007 (CEST)
Also das mit Kennedy ist KOMPLETTER BLÖDSINN !!!! Das sind einfach nur Zufälle. Außerdem möchte ich daran erinnern,dass J.W.Booth einige Wochen nach seiner Flucht in einer Scheune gefasst wurde.Da die Häscher keinen Sinn darin sahen ihn erst zu verurteilen, hängten sie ihn kurzerhand auf und zündeten die Scheune an. Was L.H.Oswald angeht,der wurde erschossen damit er nicht redete.Außerdem ist da noch was: Wahrscheinlich waren es mehrere Mörder,und es ist gut möglich,dass Oswald einer von ihnen war. Hier noch meine Zukunftsprognose:Es wird möglicherweise mehrere Kometeneinschläge geben,jede Menge Tote,viele Stürme und Überflutungen,vielleicht sogar eine neue Eiszeit,auch wenns gerade wärmer wird.Ich befürchte übrigens auch einige Weltkriege.Verwüstung halte ich für unsinnig, aber alles in allem wird es wenigstens nicht langweilig...Mann Mann Mann in was für ner Zeit leben wir eigentlich?Ich dachte ich würde ein ruhiges Leben haben,aber so wies aussieht wird nix draus! [unbekannter Schreiber]
Sehr geehrter Herr unbekannt :)
- In dem Artikel erwähne ich nur, dass beide Mörder getötet wurden, bevor ihnen der Prozess gemacht wurde. Dass dies geschah, damit Oswald nicht redete, ist mir auch klar. Das war und ist noch heute jedem klar ^^
- Mag ja sein, dass Booth in einer Scheune gefasst wurde. Aber hey, genau genommen ist eine Scheune auch ein Lagerhaus. :o) Dort lagern die Bauern ihr Heu, Gras oder gar Vieh und Werkzeuge für den Ackerbau und "schiessmichtot" ^^ Und selbst das geschah, BEVOR ihm der Prozess gemacht werden konnte, nix anderes sage ich in dem Artikel.
- Dass es mehr wie 1 Schütze gab ist mir auch klar, es waren 3 Schützen. Oswald könnte einer von ihnen gewesen sein, wenn da nicht eine Sache wäre >> Von seiner angeblichen Schussposition konnte er Kennedy zu dieser Jahreszeit garnicht effektiv ins Visier nehmen, weil da ein Baum im Weg war.
Zudem konnte Oswald Kennedy keinen Kopfschuss verpassen, bei dem die Austrittswunde am Hinterkoopf ist, wenn Oswald von seiner angeblichen Schussposition Kennedy doch von hinten erschoss. Die Austrittswunde ist immer auf der gegenüberliegenden Seite. Hätte Oswald dem Präsident also von Hinten einen Kopfschuss verpasst, hätte die Austrittswunde Kennedys Gesicht zermust. Die Austrittswunde war aber am Hinterkopf. Also ist eine Sache schon mal eintausend Prozent sicher: Oswald war nicht der Schütze, zumindest nicht der alleinige. Und da die damalige Regierung uns aber exakt dies weis machen wollte, ist ebenfalls tausendprozentig sicher, dass sie was verschweigt und uns belogen hat.
Also von wegen Blödsinn. Selbst wenn Du Lagerhaus und Scheune nicht vereinbaren kannst, stimmt immernoch alles andere in diesem Artikel, prüf es nach, ich konnte es selbst kaum glauben. Ich weis selbst nicht, was ich mit dem Artikel sagen wollte, aber ich finde es so faszinierend, dass ich es keinem vorenthalten wollte. Möglicherweise wurde damit ein Muster im Schicksal entdeckt. Aber wie es schon im Artikel steht, bilde Dir, bildet euch eine eigene Meinung dazu ---=Nexis=- 23:42, 3. Sep. 2008 (CEST)
PS zu Deiner Zukunftsprognose: Zieh Dir doch mal die Dokumentation rein, welche ich unten im Artikel "Sinn des Lebens" erwähnte. Du hast Recht, im Weltall herschen dermaßen deprimierend viele Gefahren, welche uns, die Menschheit, schon morgen oder in einer Stunde auslöschen kann. Und sollte es andere Zivilisationen draußen im Universum geben, dann wüssten diese danach nichtmal, dass es uns je gegeben hat, sofern sie nicht unsere Radioprogramme empfangen, bevor sie endgültig nach einem kometischen Knall verstummen. ---=Nexis=- 23:42, 3. Sep. 2008 (CEST)
Hallo -=Nexis=-!
Die von dir angelegte Seite Verlustangst wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:47, 8. Apr. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)