Benutzer Diskussion:-FG-/Archiv

Achtung: Archiv!
Hierbei handelt es sich um das Archiv der Diskussionsseite des Benutzers -FG-!
Bitte hier keine neuen Postings mehr einstellen.

Begrüßung

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Wikipedia:Sei mutig ;-) Odin 11:06, 31. Jan 2004 (CET)

Bild

Hallo,
vor einigen Tagen haben wir überprüft, welche Bilder in der Wikipedia mit korrekten Lizenzinformationen versehen sind. Dabei ist aufgefallen, dass unter den 24.000 Bildern in der Wikipedia 12.000 ohne korrekte Lizenzangaben sind; auch einige, die von dir hochgeladen wurden. Du kannst eine Auflistung unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe finden.
Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit entsprechen müssen sie auf ihrer Bildinformationsseite explizit mit einer der folgenden Lizenzhinweise beschriftet sein:

• GNU-FDL
• Gemeinfrei

Ich hoffe, dass du bald Zeit findest die Lizenz korrekt nachzutragen, damit die Bilder, die du zur Verfügung gestellt hast, auch in Zukunft die Wikipedia illustrieren können.
Weitergehende Fragen zu Lizenzen können immer unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt werden. Falls du keine Lizenz an den Bildern hast, schlage sie bitte zur Löschung vor. Es handelt sich um Bild:FASSADE Geismann.JPG --Breezie 09:44, 17. Jul 2004 (CEST)

Theorien zur Stammheimer Todesnacht

Hallo -FG-, wie ich gerade sehe, bearbeitest Du den Artikel selbst noch. Daher halte ich mich mal vorerst zurück. Das Kapitel Mordthese habe ich stilistisch überarbeitet. Viel Erfolg, Grüße ^Stse _Plan? 16:54, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hallo. Ohne die Entscheidung von ThePeter inhaltlich bewerten zu wollen: Solche kontroversen Löschdiskussionen auszuwerten ist eine sehr undankbare Aufgabe. Du solltest davon ausgehen, dass man sich das a) nicht leicht macht und b) nach bestem Wissen und Gewissen entscheidet. Wenn dann gleich jemand mit polemischen Unterstellungen wie "politisch motiviert" ankommt, ist das nicht hilfreich. Komm also bitte erstmal wieder runter von der Palme, dann diskutiert es sich besser. Freundlichen Gruß, Stefan64 10:33, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ist mir klar dass ich etwas scharf geschossen habe anfangs, aber dazu musst du verstehen, dass ich die Löschung in einem Moment entdeckt habe, zu dem noch keine Begründung existiert hat und die Diskussion doch sehr kontrovers war. Gerechtfertigt sehe ich die Löschung nach wie vor nicht. -FG- 10:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

@FG:Als Klugscheisser könnte ich nun sagen: ich habe geahnt, dass so was kommt. Nicht hilfreich. Was hast du gemacht: du hast die Toleranzschwelle in WP falsch eingeschätzt. Deutsche Diskussionen werden fast immer mit der Aussage "hier geht es um das Prinzip" geführt und enden dann in einem Scherbenhaufen. Das könntest du nachvollziehen an der Diskussion um die globale Erwärmung. Das verfluchte Wort "Mainstream" hat hier die Funktion des "Prinzips". Dort habe ich einmal geschrieben: WP wird nicht untergehen, auch wenn dies ein Scheiss-Artikel bleibt. So ähnlich ist es hier. Was hast du nun vor?--Kölscher Pitter 11:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wie recht du hast. Deutsch kam mir da als Attribut auch sofort in den Sinn. Glaube nicht wirklich das der Artikel noch mal aus der Versenkung auftaucht - obwohl das Echo in der LA-Diskussion zuletzt immer besonnener wurde: dann kommt ein Admin mit der Keule... Hast du einen Vorschlag, was tun? -FG- 11:45, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel muss ja auch nicht "aus der Versenkung auftauchen". Es geht um das Thema. Ich sehe zwei Wege. "Im Verborgenen" (auf dieser merkwürdigen Userseite) wird das Thema weiterentwickelt. Irgendwann muss dann der Inhalt nach "Todesnacht von Stammheim". Vermutlich mit großem Getöse. Oder: Das Thema wird in dem Artikel "Todesnacht..." direkt weiter entwickelt. Du hast es angefangen. Dir steht ein Recht zu, welcher Plan verfolgt werden soll. Beckenbauer geht auch: schaun wir mal.--Kölscher Pitter 12:38, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der artikel Theorien zur Stammheimer Todesnacht wurde von dem administrator ThePeter in der löschdiskussion vom 12. September 2007 in den BNR nach Benutzer:Krakatau/Theorien zur Stammheimer Todesnacht verschoben, damit er ggf. noch zur Einarbeitung verwendet werden kann. Dabei schlägt ThePeter vor, die zu diesem thema ernstzunehmende Minderheitenthesen in angemessenem Umfang, nicht in jedem Detail in den artikel Todesnacht von Stammheim einzuarbeiten. Unabhängig von einer möglichen löschprüfung und deren entscheidung erkläre ich: Damit zumindest das einarbeiten gewährleistet ist, bin ich damit einverstanden, daß andere benutzer, insbesondere die hauptautoren dieses artikels, hier auf meiner benutzerunterseite weiterhin editieren und ihre arbeit fortführen können, sofern sie das für sinnvoll erachten. Das ist von mir sogar erwünscht und von mir aus zeitlich nicht begrenzt, schließlich hatte ich in der löschdiskussion geschrieben: ich plädiere nur für einen wie auch immer gearteten entwicklungsraum, in dem die sachverhalte in ruhe zusammengetragen werden können, ohne daß die beteiligten sofort mit grundsätzlichen, pauschalen, ablehenden vorbehalten am ausarbeiten gehindert werden. Ich würde das nicht im kern tragen, aber gerne im rahmen meiner möglichkeiten unterstützen. Grüße -- Krakatau 02:08, 16. Sep. 2007 (CEST) Selbstverständlich macht es dabei sinn, daß die inhalte und diskussionen sich im laufe der zeit tendenziell wieder auf die artikel Rote Armee Fraktion, Todesnacht von Stammheim, Andreas Baader, Gudrun Ensslin, Irmgard Möller, Jan-Carl Raspe, Ingrid Schubert und weitere von dem thema berührte artikel verlagern. Auf der anderen seite sollte der enthusiasmus, mit dem bereits so viel inhaltlich erarbeitet wurde, nicht durch irgendetwas gebremst werden. Innerhalb meiner benutzerunterseiten behalte ich mir jedoch ein (sozusagen) letztes wort vor in den fällen, in denen ich die regeln von WP grob verletzt oder meinen ruf in der gefahr sehe, beschädigt zu werden. Die "eskalationsstufen" werden dann von mir aus sein: diskussion - vermittlungsausschuß - verschieben der seite woandershin oder löschung.

@Kölscher Pitter: meine unterseite ist nicht merkwürdig :-)) Ansonsten stimme ich dir zu und werde selbst erstmal über alles schlafen und schauen, was -FG- so schreibt dazu. Daß inhalte (ob als eigener artikel oder absatz in "Todesnacht" oder wo auch immer) fehlen und dargestellt werden sollten, darüber besteht unter uns ja offenbar einvernehmen. Freundliche grüße -- Krakatau 19:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

Es kommt darauf an, was man mit "merkwürdig" meint. Jedenfalls kein persönlicher Angriff. Auch keine Abwertung. Aber "normal" ist das Verfahren nicht. Und ob das, was hier entsteht wieder in einen "offiziellen" Artikel transferiert werden kann, steht in den Sternen. Dabei kannst du natürlich helfen, sogar mit deinem zu Recht reklamierten "letztem Wort".--Kölscher Pitter 19:38, 23. Sep. 2007 (CEST)

Mein kommentar zu merkwürdig war ja auch scherzhaft. Mein letztes wort bezieht sich ausschließlich auf meine unterseiten und mich. Du wirst sicher verstehen, daß ich, wenn ich zum editieren auf meiner unterseite auffordere, das zumindest im konfliktlosen vorfeld zur eigenabsicherung gesagt haben will. Ich denke nicht, daß es weiter eine rolle spielen wird, es ist bloß als sorgfältiges umgehen mit der situation und allen beteiligten gemeint. Alles andere ist IMHO halt immer argumentieren, diskutieren, aushandeln, kompromiß auf der WP. Die option, in ruhe einen gut darstellenden und wasserdicht belegten abschnitt für Todesnacht von Stammheim herzustellen ist ja nun erstmal gegeben. Es wäre auch möglich, das zu tun, dann die übernahme in Todesnacht von Stammheim anzukündigen und diesen abschnitt zu diskussion zu stellen, bevor er in der (wahrscheinlich) kompromißfassung übernommen wird. Es gäbe keine edit-wars, weil die auf der unterseite erstmal sinnlos sind, es würde also ausschließlich diskutiert. Vielleicht auch kein schlechter weg, aber ich will - wie geschrieben - erstmal drüber schlafen. Daß ich hilfsbereit bin, hast du ja schon gemerkt, oder? :-)) (Und falls ich dich da falsch verstehe, sags mir bitte deutlicher.) Laß uns in den nächsten tagen gemeinsam über einen sinnvollen und gangbaren weg nachdenken und diskutieren. Wir sind IMHO nicht in eile. Grüße -- Krakatau 20:02, 23. Sep. 2007 (CEST)

Danke euch beiden für die Hilfsbereitschaft und das Interesse am Schutz der Inhalte! Wieso nicht beides parallel? Auf der einen Seite eine säuberliche Einarbeitung und auf der anderen Seite den Artikel für den Moment auf deiner Benutzerseite weiterentwickeln? Sieht man dann ja selbst was draus wird und wie man dann damit verfahren kann? Vorallem wenn dann im "Hauptartikel" (wieso eigntl. "Haupt"? ;-) ) die einschlägigen Parteien dann wieder alle Darstellungen links des Mainstreams bekämpfen. -FG- 11:56, 24. Sep. 2007 (CEST)

Nach überschlafen: ich denke in eine ähnliche richtung. Theorien zur Stammheimer Todesnacht könnte, was in anderen artikeln nicht sinnvoll ist, alle einzelaspekte auführlich darstellen und belegen. Aus diesem fundus könnte dann eine entsprechende zusammenfassung (die inhaltlich durch gute belege wenig angreifbar ist) in Todesnacht von Stammheim stehen und aus Theorien zur Stammheimer Todesnacht könnten auch die entprechenden darstellungen für andere artikel herausgezogen und komprimiert werden. Dabei macht es für mich sinn, in Theorien zur Stammheimer Todesnacht auch noch das kleinste fitzelchen zu belegen, also wirklich nichts offenzulassen, das nicht nachvollziehbar ist hinsichtlich der frage: wer behauptet das wo und wann? Es wäre auch sinnvoll, nicht nur die von dem thema berührten artikel sondern auch nochmal die diskussionsseiten durchzugehen und das in Theorien zur Stammheimer Todesnacht einzuarbeiten. Ich werde im Oktober zwar ausfallen, aber ich stelle schonmal auf die disku von Theorien zur Stammheimer Todesnacht einen vorschlag für eine struktur, die ich besser handhabbar finde zur diskussion. Ob Theorien zur Stammheimer Todesnacht als eigener artikel dann doch noch anklang findet, weil wir einfach total gut gearbeitet haben, können wir ja dann nochmal zur diskussion stellen, wenn er fertig ist, z.B. zu einem review auffordern und die kritiker und skeptiker direkt ansprechen, ob sie bei ihrer sichtweise bleiben oder sich von einem guten artikel überzeugen lassen. ThePeter hat IMHO nicht unrecht, daß der platz für diese inhalte eigentlich Todesnacht von Stammheim sein sollte. Die schwäche einer solchen lösung wäre IMHO aber, daß auch eine nicht detailliert ausgeführte darstellung in diesem artikel übergewichtig würde oder eben wieder raum läßt für streitereien. Und auf der anderen seite zieht eine gut belegte differenzierte darstellung aus meiner sicht eben auch langfristig den boden weg für künftige streitereien und theoriefindungen, und die wird es garantiert immer wieder geben. Die arbeit, in die einzelheiten zu gehen, braucht es IMHO so oder so. Von daher finde ich das vorgehen, Theorien zur Stammheimer Todesnacht weiter anzureichern, zu verbessern und rund zu machen, in jedem fall sinnvoll. Vielleicht sollten wir auch diese diskussion hier, also, wie es weitergehen kann oder soll, dort weiterführen? Grüße -- Krakatau 16:22, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ja, kann dir voll und ganz zustimmen. Aber bei Leuten wie perrak oder wie der heißt kommt mir echt die Galle hoch! So etwas unsachliches, populistisches, mainstream-lastiges schadet Staat, Demokratie und der Wikipedia! -FG- 16:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

@FG:Haben die Gegner des Artikels gewonnen? Natürlich nicht. Aber sie haben sich durchgesetzt. Und da habe ich meinen rheinischen Grundsatz: lass sie doch. Also bei mir keine Galle. @Krakatau: Da schimmert so ein bischen die Motivation durch, dass "wir" nun am Katzentisch sitzen und es "denen" nun zeigen werden, was eine Harke ist. Meine Motivation ist anders. Neugier. Ich will wissen, was ist passiert. Ich sehe mich auf keinen Fall in Konkurrenz zu den Dummköpfen, die einen sachlichen Artikel verhindert haben. Ich gebe aber auch zu: es macht Spass gute Artikel zu schreiben, egal zu welchem Thema. Deswegen haben wir uns ja hier bei WP getroffen.--Kölscher Pitter 18:38, 25. Sep. 2007 (CEST)

Es nur "denen zeigen" darum gehts mir auch keineswegs: ursprünglichste Motivation war für mich stets der Wunsch eine sachliche Quellendarstellung zu schaffen, die jedem dann sein eigenes Urteil erlaubt. Ich musste nur zusehnds feststellten, dass die breite Masse an einer solchen Sachlichkeit (aus politischen Gründen?) nicht interessiert war und sowas mit viel Energie anfeindet, behindert. Aus dieser kollektiven und dumpfen Ablehnung heraus entsteht dann auch diese vermeintliche "Frontlinie", die mehr als kontraproduktiv genauso wie ungewollt ist. -FG- 19:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nun, ich habe hier schon ein paar sätze an Simplicius geschrieben. Und ich will nochmal erinnern an den ausgangspunkt: die schwierigkeit, in den artikeln erstmal unbefangen zu diskutieren und beizutragen, wie wir das nun auf der benutzerunterseite tun können - stattdessen strikte ablehnung von veränderung. Von daher will ich ebenfalls nicht, auch wenn sich -FG- spürbar ärgert, auf so eine ebene Gegner des Artikels oder zeigen, was eine Harke ist. Die arbeit von -FG- ist nicht verloren, es ist ein raum geschaffen, in dem die informationen ungestört zusammengetragen werden können. Und das ist IMHO notwendig, um sinnvoll und überzeugend bei der veränderung der artikel argumentieren, zitieren und belegen zu können und der thematik zu einem angemessenen platz zu verhelfen. Mein ziel ist nicht (entschuldige, -FG-, wenn ich das so klar sage), den artikel Theorien zur Stammheimer Todesnacht durchzusetzen, sondern die inhalte, die IMHO überall noch fehlen oder schlecht oder verfälschend dargestellt werden, zu erarbeiten und in die enzyklopädie als gesamtes einzubringen. Dabei mache ich mir auch keine illusionen, daß die in Rote Armee Fraktion diskutierten fehlenden nägel der Spur 14 enzyklopädisch dargestellt werden müssen. IMHO müssen sie nicht. Möglicherweise gibt es dazu einen zusammenfassenden satz in der art: Weidenhammer kritisiert, daß bei acht spuren keine untersuchung vorgenommen wurde und sämtliche unterlagen nicht mehr auffindbar sind (und dann kommen die quellenangaben). So. Das wäre dann eine darstellung, die sagt, worauf sich die zweifel stützen. Kommt dann einer und sagt, glaube ich nicht, acht spuren verschwunden, das kann doch garnicht sein, dann kann ich in die einzelheiten gehen und sagen, guck mal, die nägel sind auch weg. Ich muß das also klargemacht haben, wenn ich schreiben will, woraus die kernargumente der verschiedenen theorien sich zusammensetzen. Sicher ein kompromiß, aber nicht schlechter als viele andere kompromisse, die der WP, so, wie sie gestrickt ist, halt innewohnen. Normalerweise ist mein Katzentisch die offline-vorbereitung von beiträgen für WP. Nun haben wir etwas, das ich eher als arbeitsecke ansehen würde. Und die option, daß sich herausstellt, die kontroversen zur Stammheimer Nacht sind so umfangreich, daß sie Todesnacht von Stammheim sprengen, ist ja noch offen. Das wäre IMHO das argument für einen eigenständigen artikel, aus meiner sicht, was und wie die enzyklopädie sein sollte, aber das einzige. Ich rate, in der ganzen sache nichts persönlich zu nehmen. Man kann auch nicht erwarten, daß sich alle mit dem thema auskennen, auch bei den admins nicht. Das geht praktisch ja auch garnicht. Ich bin auch mit -FG- nicht einverstanden, dass die breite Masse an einer solchen Sachlichkeit (aus politischen Gründen?) nicht interessiert war und sowas mit viel Energie anfeindet, behindert. Die meisten hier haben diese auseinandersetzung garnicht mitbekommen, einige sind in ähnliche kontroversen über andere themen verwickelt, die ich nicht mitbekommen habe. Ich selbst will mich von der inhaltlichen artikelarbeit nach möglichkeit nicht ablenken lassen. Meine motivation ist: die thematik ist irgendwann inhaltlich gut mit umfangreichen quellen und belegen erarbeitet, aus dieser arbeit kann begründet werden, was in welchem artikel wo steht und es gibt darüber weniger streit, weil einfach die vorarbeit so gut ist. Bei Gudrun Ensslin wird ja sicher weniger stehen als in Todesnacht von Stammheim, in Rote Armee Fraktion muß es trotz des unterartikels eine zusammenfassung geben. Wir erarbeiten also grundlagen für sieben, acht artikel. (Und finden nebenbei interessante bücher und informationen, haben hoffentlich spaß miteinander und freuen und, wenn einer was rausgefunden hat und anschleppt, oder? :-))) Allerdings habe ich schon in der löschdiskussion geschrieben, daß ich gerne im rahmen meiner möglichkeiten unterstütze, aber im kern die arbeit nicht mittragen kann. Ich werde also reinreden, dumme fragen stellen, kritisieren, texte aus der grauen literatur zitieren, zusammenfassen oder scannen, weil sonst keiner rankommt, vorschläge machen und manchmal auch garnicht da sein. Das kommt nämlich gerade auf mich zu: den ganzen Oktober über werde ich ausfallen. Daß ich dem vorhaben wohlwollend und konstruktiv gegenüberstehe, habt ihr ja gemerkt. Und das wird auch so bleiben. Grüße -- Krakatau 22:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hm ich bin mir nicht so sicher ob es exakt rüberkam was ich sagen wollte: ich gebe wie gesagt auch nichts auf eine "gegnerische Linie". Und von einer breiten Masse, die dem Interesse entgegen steht auch nicht, nur eben eine handvoll Betonköpfe, die die Neutralität (und die ist neben der Sachlichkeit wohl das wichtigste) der Wikipedia doch teilweise bedrohen. Ob der Artikel letztlich nochmal zurück in die Wikipedia findet oder ob die Inhalte eingearbeitet werden: das ist mir letztlich egal ( auch wenn ich das eine von beidem für praktischer empfinde ). Höchstes Ziel und bester Zweck besteht für mich darin, dass einer die kritischen Fakten findet, wenn er sich mit dem Thema auseinandersetzen will - einseitige Beleuchtungen gibts genug. -FG- 09:29, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde es gut, daß du das nochmal so klar formuliert hast. Grüße -- Krakatau 21:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

FYI

Hallo -FG-, bitte gelegentlich hier mal draufschauen. Grüße -- Krakatau 00:25, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kennst du schon

Wikipedia:Nürnberg? --Penta ^Erklärbär. 23:33, 3. Jun. 2008 (CEST)

Rieter-Haus Bad Windsheim

Hallo -FG-, danke für die Ergänzung bei den Rieter von Kornburg. Hast Du noch weiterführende Informationen/Quellen zu dem erwähnten Rieter-Haus in Bad Windsheim oder sonstigen ehemaligen Besitzungen (vielleicht auch in Fürth)? Das Thema ist wie das sprichwörtliche Suchen der Nadel im Heuhaufen ;o) Gruß --TECHNOKRAT 14:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Furthica

Hi, Ich würde gerne die schöne Furthica nach commons hochladen und hab mich schon erkundigt ob und wie das zu machen ist. Und dann bekam ich deinen Nick gesteckt. Und jetzt frage ich Dich, ob Dir das recht ist und ob Du das nicht besser selbst machen möchtest (bevor ich da irgendeinen Pfusch veranstalte). Cats: Category:Heinrich Schwabe, Category:Fountains in Nuremberg, Category:Personifications of towns, Category:Statues of sitting women Gruss Mutter Erde 23:18, 25. Aug. 2008 (CEST)

fuerthwiki.de

...ist entblacklisted. Grüßle, --Gnu1742 10:50, 19. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich mir Deinen Eintrag auf Pentas Disku, mich betreffend, so ansehe komme ich mehr und mehr zu der Einschätzung, dass Du es mit der Wahrheit nicht sonderlich genau nimmst. Weder habe ich "mehrfach" noch etwas "zugegeben". Und in Bezug auf meine Kenntnisse von Fürth habe ich mich nicht geäußert. ;-) Ich darf Dir allerdings versichern, dass Du Dich gerade herzlich blamierst. Mal wieder. Du solltest Dir derartige - m.E. boshafte - Einträge in Zukunft mehrfach überlegen. --Carol.Christiansen 09:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Und erneut bezichtigst du mich der Lüge, wertest meine Person negativ ohne mich zu kennen und fühlst dich dazu berufen festzustellen dass ich mich blamiert habe. Und das soll nicht boshaft sein? -- -FG-

Hi, kollege!

Schau mal auf Deine Diskussionsseite bei FW! (Bewusst ohne IP)

Ermahnung

Hallo -FG-, ich möchte dich hiermit eindringlich ermahnen, deinen Ton in Löschdiskussionen und den damit zusammenhängenden Gesprächen drumherum deutlich zu mäßigen. Persönliche Unterstellungen, die weg vom Artikel gehen, wie diese oder diese sind schon sehr hart an der Grenze zu einer unserer wichtigsten Richtlinien. Wenn du dich wiederholt nicht an diese Richtlinie hältst, musst du hier mit (kurz- so wie längerweiligem) Entzug der Schreiberechte durch einen Admin rechnen. --buecherwuermlein 19:12, 21. Nov. 2008 (CET)

Was soll den bei den angeführten zwei Texten bitte eine "persönliche Unterstellung" sein? Die Sperrandrohung ist hier ja wohl wirklich eindeutig gegen die falsche Person ergangen! Schau' Doch bitte mal zwei Absätze weiter oben auf dieser Seite hier, wer hier wen persönlich angreift! 84.56.110.72 04:18, 22. Nov. 2008 (CET)

Benutzer Carol.Christiansen

Ich bitte Dich innig, die Löschantrags-Diskussion mit Carol.Christiansen einzustellen. Merkst Du nicht, dass Du die ganze Sache nur unnötig eskalierst? Bitte tu allen den Gefallen und verlängere diese leidige Disku nicht unnötig weiter, es kommen nur ein und die selben Argumente wieder und wieder. Wir sollten bestrebt sein, solche eskalationen zu vermeiden indem einfach nicht weiter auf etwaige edits des anderen Benutzers geantwortet wird - übrigens habe ich das gleiche auf Carol.Christiansen geraten, welcher diesem gut gemeinten Aufruf zur Vernunft hoffentlich ebenso nachkommt wie Du. 84.56.110.72 04:40, 22. Nov. 2008 (CET)

URV

Bitte stelle keine weiteren Übernahmen aus dem Fürth-Wiki ein. Da es sich nicht als Quelle eignet ist eine Verlinkung des Wikis als Quelle nicht möglich; da Du in diesem Fall eine URV proklamierst muss also der entsprechende Artikel gelöscht werden. Wiederholte, bewusste Einstellung einer URV führt aber zur Benutzersperre. Muss ja nicht sein. Danke. --Carol.Christiansen 22:57, 4. Dez. 2008 (CET)

PS: der bisherige Einzelfall einer URV wurde bereits schnellgelöscht. Darum brauchst Du Dich nicht mehr zu kümmern. --Carol.Christiansen 23:00, 4. Dez. 2008 (CET)

Liest du eigentlich auch mal eine Versionsgeschichte, bevor du wieder Fahrt aufnimmst? Dieser Artikel wurde im August( ! ) übernommen und nicht von mir. Q.E.D. -- -FG- 07:54, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich lese die Versionsgeschichten, ja. Und ich lese Deine Einfügungen "Quellen". QED --Carol.Christiansen 08:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Übrigens und nur am Rande: Du hast mich noch gar nicht "in Fahrt" erlebt. --Carol.Christiansen 08:29, 5. Dez. 2008 (CET)

Erster Autor dieses Artikels war nicht ich, dass hätte die Versionsgeschichte dann auch zu dir gesprochen. "Fahrt" hat hier drinn auch wenig verloren. -- -FG- 08:36, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich habe, wie gesagt, die Versionsgeschichte gelesen. Bitte vermeide in Zukunft penibe die Einstellung von URVen, besonders aus dem Fürth-Wiki. Da ich, wie gesagt, noch gar nicht "in Fahrt" bin hat der letzte Satz keine Bedeutung, und von der Zusendung weiterer Mails bitte ich dringend Abstand zu nehmen. --Carol.Christiansen 08:39, 5. Dez. 2008 (CET)

Im Gegensatz zu dir lege ich keinen Wert auf diese dünne Form der Diskussionsverlängerung, so wäre ich gerne auf eine sachliche zurück gekehrt. Wenn das nicht möglich ist, so steht das auch für sich. -- -FG- 08:41, 5. Dez. 2008 (CET)

Deine erneute Werbung für abgelehnte Links kann ich nicht als "sachlichen Diskussionsbeitrag" werten, lediglich als Aufdringlichkeit. Bitte unterlasse so etwas, wie gesagt. --Carol.Christiansen 08:44, 5. Dez. 2008 (CET)

Da kannst auf eine Mail in einer Mail antworten, oder du kannst es lassen, aber hier dann irgendwas wieder auf schiefe Öffentlichkeitsarbeit herunterzubrechen, das kannst du lassen. -- -FG-

Ich kann auf eine Mail auch auf einer Diskussionsseite reagieren. WP ist eine öffentlich arbeitende Institution. Und auf "schiefe Öffentlichkeitsarbeit" legst Du, wenn ich mir Deine (Ab-)Wertungen meiner Person in den verschiedenen Diskussionen - auch hier - ansehe, offenbar mehr Wert als ich. Bitte unterlasse in Zukunft auch derartige Unterstellungen, ich werte sie als PA mit den entsprechenden Konsequenzen. --Carol.Christiansen 08:50, 5. Dez. 2008 (CET)

Wie ein Automat spielst du immer das selbe Programm ab, egal ob es adäquat ist oder eben auch nicht. Meiner Diskussionseite, muss ich das aber nicht antun lassen: EOD -- -FG- 08:55, 5. Dez. 2008 (CET)