Benutzer Diskussion:195.172.110.163

Statische IP
IP-Adresse:	195.172.110.163
Kontakt bei Missbrauch	→ whois-Anfrage
IP-Informationen	→ IP IPInfo.io
Beiträge	Beiträge

Hinweis:

Dies ist eine statische IP-Adresse. Sie wird vermutlich von mehreren Internetbenutzern verwendet. Wenn du dem Link „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite“ gefolgt bist:

• Ignoriere bitte diese Nachricht, wenn du keine Seite bearbeitet hast und einfach nur Wikipedia liest. Sie richtet sich an jemand anderen.
• Auch wenn du eine Seite bearbeitet hast, können andere Benutzer dieser IP gemeint sein. Siehe dazu die Beitragsliste.
• Unten stehen vielleicht Nachrichten, deren Anlass längst erledigt ist. Achte auf das Datum in der Signatur.
• Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, bist du diese Umstände auf jeden Fall los.

Oktober 2010: Deine Beiträge wurden rückgängig gemacht

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Spamlinks, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Spielwiese.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf dieser Seite.

Grüße, CC 16:42, 10. Okt. 2010 (CEST)

Halte Dich bei Deinen Beiträgen auf Diskussionsseiten an WP:DS. Wikipedia ist kein Forum; Du verwechselst das offenbar. --CC 16:58, 10. Okt. 2010 (CEST)

Das habe ich, ich halte mich genau an die WP:LIT, die ausdruecklich solche Wikipediabeitraege auf Diskussionsseiten zu Sachthemen und handelnden Personen des Sachthemas erlaubt, dein Einwurf der WP:DS ist also die falsche Grundlage. Aber meinetwegen, du erhaelst Deinen Willen, des nicht sichbar auf der Diskussionsseite des CDU Bundestagsabgeordneten Reinhard Grindel, aus welchen persoenlichen Gruenden Du das auch immer so siehst, in deiner Ruecksetzorgie. Wieso ueberwachst Du eigentlich die Diskussionseite eines CDU Bundestagsabgeordneten? http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Carol.Christiansen 195.172.110.163 17:08, 10. Okt. 2010 (CEST)

Du irrst. Um es vorsichtig auszudrücken. Jeder weitere Versuch, Wikipedia zu einem Forum umzufunktionieren führt zu einer Vandalismusmeldung. --CC 18:49, 10. Okt. 2010 (CEST)

Meine Sprache ist nicht die jemanden des Unsinns, des Irrtums zu bezichtigen! Fakt ist, ich berufe mich auf die WP:LIT, dass ist wohl zweifellos richtig. Wikipedia ist eine enzyklopedaeische Wissenssammlung und Faktensammlung, zu der gehoert auch zweifelsfrei, wenn ein aktiver Bundestagsabgeordneter der CDU (entgegen der eindeutigen 3 Zahlen des 38 seitigen Urteiles des Bundesverfassungsgerichtes vom 09.02.2010) in einem aktuellen Gesetzgebungsverfahren Sozialgesetzbuch II mit falschen beweisbaren Argumenten und mit falschen beweisbaren Zahlen im Gesetzgebungsverfahren operiert.

Mein Ausdruck und Form meiner Sprache bewegt sich auch zweifelsfrei im Bereich des Neutralitaetsgebotes in der deutschen Wikipedia. Das ist auch keine Kleinigkeit, die Deine (die) WP:DS nicht erlaubt (Wo steht das dort im konkreten Einzelfall?). Ich argumentiere oft hart an Grenzen, was Du als "Um es vorsichtig auszudrücken" bezeichnet. Ueberigens, wer bist Du eigentlich? Ueber eine Whois-Anfrage (Heise.de Netze) kann ich nicht ermitteln, wer Du bist bzw, welche IP Du hast? Deine Benutzerseite ist gaenzlich leer. Du machst hier Ruecksaetzungen (in wessen Auftrag), ohne dass man weiss, aus welchen geistlichen und politischen Gruenden Du das machst. Mein Eindruck ist, Du machst Ruecksetzungen ohne konkret zu lesen, was geschrieben worden ist (innerhalb von Sekunden). Die WP:DS ist keine Verordnung und kein Gesetz, es gibt in der Deutschen Wikipedia keine Stelle, die das letzte Wort, betreffs der WP:DS hat. Auch Dein Verhalten bezeichne ich als gedankenlosen Vandalismus, also bitte sei vorsichtig, bei Dingen, die Du moeglicherweise nicht verstehst oder verstehen kannst oder verstehen willst. Wikipedia ist eine Gemeinschaftsarbeit tausender und nicht die Lehre eines Deutschen Universitaetsprofessors (seine Lehre und sonst nichts wird ausgezeichnet benotet).

Noch eins, was Du vielleicht bedenken solltes. Jeder Deutsche hat das Grundrecht mit einem bestimmten Bundestagsabgeordneten auf allen moeglichen Diskussionswegen (herkoemmlich (Brief) und elektronisch (E-Mail)) sachlich und oeffentlich zu kommunizieren. Sollte sich konkret in solchen Einzelfall, nicht die Administration der Deutschen Wikipedia, in bestimmten Grenzen natuerlich, raushalten? Es gibt in der Deutschen Wikipedia tausende Seiten von ehemaligen und aktiven Bundestagsabgeordneten (Neues Portal?), welche Deutsche Wikipediarichtiliniengrundsaetze gelten bei aktiven Bundestagsabgeordneten eigentlich? Also nochmal bitte ich Dich, sei vorsichtig im konkreten Einzelfall. 195.172.110.163 11:49, 11. Okt. 2010 (CEST)

Fertig mit dem Gezeter? Dann missbrauche nicht noch einmal unsere Diskussionsseiten. Gewarnt bist Du ja bereits. --CC 11:51, 11. Okt. 2010 (CEST)

Übrigens: falls Du mit einem Bundestagsabgeordneten kommunizieren möchtest empfehle ich Dir eMails oder Briefe dafür. Die Diskussionsseiten der Wikipedia sind Dir dafür ausdrücklich verwehrt, sie dienen anderen Zwecken. Die Links hatte ich Dir bereits genannt. --CC 12:01, 11. Okt. 2010 (CEST)

FzW

...und da wir bitte auch C&Ps unterlassen habe ich Deinen Text auf FzW gelöscht und durch eine korrekte Anfrage mit Hinweis auf diese Seite ersetzt. Kopfschüttelnd, --CC 12:25, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hallo IP, Carol.Christiansen (CC) hat Recht: Die Diskussionsseite dient dazu, den Artikel zu verbessern und nicht, um Privattheorien zu verbreiten. Du magst Recht in deiner Kritik haben, allerdings kann sie von der Wikipedia erst verwendet werden, wenn sie zum Beispiel von einer Zeitung oder einem anderen Politiker öffentlich geäußert wurde. Ansonsten wurde alles schon gesagt.--Cirdan ± 13:13, 11. Okt. 2010 (CEST)

Danke, Du Mister Carol.Christansen hat "Recht@ und Du Mister (ich) hat "Recht". So weit so gut.

Worum es mir geht (Unverstaendnis der Ruecksaetzungen), ist das Urteil des Bundesverfassungsgerictes vom 09.02.2010 http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/ls20100209_1bvl000109.html (Suche Entscheidungen nach Datum 09.02.2010), da stehen eindeutig auf den 38 Seiten die drei genannten Zahlen der 8 Bundesverassungsrichter Erster Senat drin. Wenn nun die grossen Zeitungsverlage Springer Holzenbrinck Bertelsmann (auch TV) entgegen der eindeutigen Zahlen seit 8 Monaten konsequent falsche Zahlen verbreiten, dass ist mir eigentlich egal (Deutsche Zeitungspropaganda). Der Unterschied ist nur, wenn dies ein aktiver am aktuellen Gesetzgebungsverfahren beteiligter Bundestagsabgeordneter (Namentliche Abstimmung dieses Jahr November Dezember 2010) macht, und das ueber eine von mir zitierte Zeitung ("") aus seinem Wahlkreis, dann finde ich zu Recht, diese Information gehoert richtiger Weise auf die Diskussionsseite des Bundestagsabgeordneten Reinhard Grindel und auch in seinen Artikel. Damit Ihr begreift worum es geht, es geht hier um aktuell 3 Millionen Arbeitslose in der Bundesrepublik Deutschland, um 6,7 bzw. 7,1 Millionen Bezieher des Arbeitslosengeld II (konkrete Zahlen der Bundesverfassungsrichter), um die Einfuehrung eines staatlich unterstuetzen Bruttolohnes in der Lohnstufe wischen 800 und 1200 Euro (betrifft zwischen 5 und 10 Millione Beschaeftigte in der BRD). Und zu den handelnden 630 Bundestagsabgeordneten der Bundestagsfraktionen gehoert eben dieser CDU Bundestagsabgeordnete Reinhard Grindel. Vielleicht nehmt Ihr Euch bitte mal die Zeit und lest Euch die 38 Seiten der 8 Bundesverfassungsrichter zum Thema von "Menschenwuerdiges Existenzminimum und Soziokulturelles Existenzminimum" durch, dann koennt Ihr diese Worte vergleichen mit den Worten "Schulmittagessen, Bildungspaket usw." der CDU CSU FDP Bundesregierung, der CDU CSU FDP Bundesministerien, der 630 CDU CSU FDP Bundestagsabgeordneten, die in den naechsten 100 Tagen im Jahr 2010 ein neues Bundesgesetz schreiben muessen. 195.172.110.163 08

24, 12. Okt. 2010 (CEST)

Und warum musst Du brüllen um das zu sagen? Außerdem haben wir den Gedankengang durchaus verstanden. Du solltest, wenn Du eine Änderung in einem Artikel bewirken möchtest, zum Einen auf Agitation verzichten und die Änderungswünsche kurz und bündig, ganz konkret mit Textformulierungen - so steht es jetzt dort, dagegen hätte ich es gerne so dort stehen -, darstellen, zum Anderen solltest Du dringend auf alle persönlichen Anwürfe verzichten. Sowohl gegen WP-User als auch gegen Biografierte. Sonst wird das nix, egal wieviel AGF Dir hier entgegengebracht wird. Und das wird es. --CC 08:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

Noch eine Randbemerkung: im Moment macht Dein Änderungswunsch, so unkonkret, wie Du ihn bisher formuliert hast, auf mich den Eindruck, dass er eher zu "Abgeordnetenwatch.de" gehört als zu Wikipedia. Möglicherweise ist das die passendere Adresse? In der WP nehmen wir normalerweise keine tagespolitischen Themen in die Biografien hinein, das beißt sich i.A. mit dem Ziel, enzyklopädisch zu arbeiten. Kann im Einzelfall natürlich anders sein, deswegen sind konkrete Formulierungen, siehe oben, angeraten. --CC 08:59, 12. Okt. 2010 (CEST)