Benutzer Diskussion:92-105-189-237-SIP

Film-Lemma

Hallo Benutzer 92-105-189-237-SIP,

das von mir genannte:

(hat „Alle Juden raus! (1990)“ nach „Alle Juden raus! (Film, 1990)“ verschoben: Bei dem Titel sollte man mögl. Mißverständnisse möglichst gering halten)

halte ich schon für einen gewichtigen Grund. Das Lemma kann damit so gestaltet werden, dass es beim ersten Lesen nicht zu der Fehldeutung einer aktuellen antisemitischen Äußerung kommen kann. Deine Verschiebung ohne vorherige Anfrage oder Diskussion ist zumindest schlechter Wiki-Stil, nachdem die Titelgestaltung ja begründet worden war. Deine Angabe, dass "kein Grund" vorliege, ist falsch. --asdfj 08:00, 15. Jun. 2010 (CEST)

Was für Missverständnisse? Glaubst du jemand könnte meinen, Wikipedia wäre dafür, dass alle Juden "raus" müssten? Sowas ist doch kein Grund ein Lemma zu verschieben, das ist völlig übertriebene Political Correctness. 92.105.189.237 12:48, 15. Jun. 2010 (CEST)

Namenskonventionen für Filme findest du übrigens hier: Wikipedia:Namenskonventionen#Filme. 92.105.189.237 12:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nachsichtungen

Hei irgendeine Nr.-SIP. ;-) Ich hab grad mal deine ganzen Weiterleitungen gesichtet und einige andere Änderungen. Folgende Rückmeldung dazu: Sao Luís de Montes Belos hab ich zur Schnelllöschung vorgeschlagen, da nicht alle Zwischenschreibweisen auch als Weiterleitung erwünscht sind. São Luís de Montes Belos + Sao Luis de Montes Belos ohne Sonderzeichen hattest du ja bereits richtig angelegt, das genügt. Dynamische Dokumentengenerierung (Beschluss) hab ich aufs Nicht-Klammerlemma verschoben und wurde inzwischen gelöscht wie auch die zugehörige, durch die Verschiebung automatisch mit erstellte Disk-Weiterleitung. Jetzt stehen nur noch 3 Erstsichtungen aus sowie deine Verschiebung des Filmtitels (s. Abschnitt eins hierdrüber). Da bin ich doch etwas zögerlich, weil das Lemma nun tatsächlich so sehr missverständlich ist. Falls du mal nen anderen Namen haben magst, weil man dich mit der Nummer so schwer ansprechen kann, gibts auch noch die Umbenennungen. ;-) Viele Grüße --Geitost 23:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ja, den SLA hatte ich gesehen, hab auch noch dazu geschrieben, dass das ein Versehen meinerseits war, wurde ja mittlerweile gelöscht. UNd ja, zum Filmlemma: Es ist einfach Unsinn, dass man bei gewissen Themen meint, es auf ein anderes Lemmata verschieben zu müssen, nur damit man bloß keinen falschen Eindruck erweckt.

Und es gibt ja klare Namenskonventionen für Filmartikel (nämlich unter Wikipedia:Namenskonventionen#Filme). Hier finde ich einfach, dass manche es extrem übertreiben damit, sich bloß an political correctness zu halten. Um mal im selben Themenkreis zu bleiben: Es kommt ja auch niemand auf die Idee Judensau nach Judensau (Beleidigung) zu verschieben und genau so sehe ich das mit dem Filmtitel. Es ist mir auch keine Richtlinie bekannt, die fordert, dass man beleidigende Lemmas irgendwie kennzeichnen sollte. Wem will man damit was beweisen? Ich denke, die Leser sind intelligent genug, um zu wissen, dass Wikipedia selbstverständlich mit dem Artikel nicht ausdrücken will, alle Juden sollen "raus" gehen.

Schön, dass mein Name schwer ist. ;) Eigentlich will ich gar keinen Namen haben, sondern unangemeldet arbeiten. Aber das neue Wikipedia-Design hat mich gezwungen mir ein Konto zu registrieren, damit ich wenigstens den alten, besseren, überischtlicheren, praktischeren, tolleren Skin benutzen kann. Hätt mich vielleicht nur "92-105-189-237" nennen sollen, "SIP" steht für statische IP, naja, jetzt ists halt so. ;) Gruß 92.105.189.237 23:52, 15. Jun. 2010 (CEST)

Na, nu biste ja angemeldet, aber bei ner statischen IP ist das eh wurscht. Haste halt jetzt 2 Beitragslisten. ;-) Mit 2 verschiedenen Skins. Ich werd mir das noch ne Weile ansehen und testen und dann wohl wieder umsteigen. Allerdings werden mir nun die noch zu sichtenden Seiten klarer angezeigt. Ich werd noch mal drüber nachdenken und das Ganze testen.

Wegen der ganzen Ortslemma mit Klammern hintendran. Eigentlich müsste man ja mMn alle auf das ungeklammerte schieben über deine WL drüber. Aber ich weiß nicht recht, inwieweit sich da bei den Orten irgendwelche Klammeritis durchgesetzt hat, also müsste ich da erst recherchieren gehen. Die Kat mit den Orten weist jedenfalls auch ein paar ungeklammerte ohne "Goiás" im Namen auf, was dann wieder uneinheitlich ist. :-/

Und mit deiner Verschiebung oben. Eigentlich war das alte Lemma mMn besser, weil einerseits nicht so missverständlich und andererseits auch ungeklammert. Und ne WL vom Einen aufs Andere gibt's dann auch eh. Allerdings war es vorher ohne –, sondern mit -. (<- Mit diesem neuen Skin sieht das hier beides schwarz aus und unverlinkt, echt blöd. Lange tu ich mir diesen Test nicht mehr an.) Sollte mMn auf Alle Juden raus! Judenverfolgung in einer deutschen Kleinstadt 1933–1945 und das ist noch rot. Tja. --Geitost 23:32, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wegen der Ortslemmas: Es gibt mehrere Bereiche, die grundsätzlich Klammerlemmas verwenden (mir fallen der Asteroidenbereich und der "Ortsteil"-Bereich ein) und mir ists eigentlich egal, solange der komplettheithalber entsprechende Weiterleitungen eingerichtet werden, das verhindert auch, dass man irgendwann erst Artikel mit allen möglichen Klammerzusätzen suchen muss, um zu kontrollieren, ob es ihn schon gibt. Dieser Kollege legt jedenfalls immer entsprechend mit Klammern an und ich möchte ihm da nicht reinreden. 92.105.189.237 11:42, 17. Jun. 2010 (CEST)

Zum Film: Wikipedia:Namenskonventionen#Filme: Liegt eine Veröffentlichung im deutschsprachigen Raum vor, so wählt man den Titel, der im Lexikon des Internationalen Films angegeben ist (Hier kostenlose Online-Abfrage möglich). Und da ist er so drin, deswegen sehe ich hier einen eindeutigen Fall und nicht wirklich diskussionsbedarf. 92.105.189.237 11:42, 17. Jun. 2010 (CEST)

Danke!

So schnell konnt ich gar nicht gucken, wie du den Fehler berichtigt hast. :-) Grüße — Regi51 (Disk.) 23:10, 19. Jun. 2010 (CEST)

Keine Ursache. :) Gruß 92.105.189.237 23:12, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:92-105-189-237-SIP/monobook.js

Moin, da ist was schiefgegangen, der SLA, den du da eingebaut hast (wohl für irgendein Script), ist leider wirksam, sodass die Seite jetzt in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen steht. Schaust du bitte mal, was da nicht stimmt? Grüße, XenonX3 - (☎:±) 00:10, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ist draussen, bin nur am rumtesten, versteh zwar nicht, wieso das so reagiert wie es reagiert, aber egal. ;) 92.105.189.237 00:15, 1. Jul. 2010 (CEST)

Oliver (Sänger)

Gesehen? --Katimpe 03:35, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nein, aber in dem Fall, wär ein Redirect nach Oliver (Begriffsklärung) die korrekte Vorgehensweise. 92.105.189.237 11:28, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wüsste nicht, dass so etwas je gemacht wurde. Wozu soll das gut sein? --Katimpe 16:59, 14. Jul. 2010 (CEST)

Weil "Oliver (Sänger, USA)" und "Oliver (Sänger, Belgien)" spezifizierte Formen von "Oliver (Sänger)" sind. 92.105.189.237 18:58, 14. Jul. 2010 (CEST)

Meine Frage war nicht warum, sondern wozu. Klammerlemmata, die nirgendwo verlinkt sind, haben einfach keinen Zweck, weil keiner danach sucht. Wenn du der Meinung bist, dass solche Weiterleitungen grundsätzlich belassen werden sollten, solltest du das auf einer geeigneten Diskussionsseite vorschlagen, z. B. hier oder hier. Eine Einzelfallentscheidung hat mE keinen Sinn, daher habe ich die Schnelllöschung beantragt. --Katimpe 21:07, 14. Jul. 2010 (CEST)

Mit Argumenten wie "Weil keiner danach sucht" könnte man tausende Lemmas löschen, das ist kein Argument. 92.105.189.237 21:28, 14. Jul. 2010 (CEST)

Stephen Lang

Sieh doch einfach auf der Diskussionsseite vorbei. Gruß -- Liesbeth 13:11, 27. Jul. 2010 (CEST)

Da herrscht schon lange Konsens, dass die jetzige Formulierung schwachsinnig ist, aber das hindert gewisse Leute ja nicht daran trotzdem immer wieder zu revertieren. 92.105.189.237 13:15, 27. Jul. 2010 (CEST)

Deswegen habe ich mich geäußert. -- Liesbeth 13:18, 27. Jul. 2010 (CEST)

Und Konsens herrscht da auch nicht, weder jetzt noch seit langem. — ^PDD — 13:30, 27. Jul. 2010 (CEST)

Kim Wilde

Hi, also die neue single von Kim, ist seit vor gestern raus, und das video schon seit 2 wochen, mein edit war okay, ! soll ich meinen mentor drauf ansetzen, das er für mich sichtet, oder machst du es selber? und nein es ist kein dissen : ) nur ein aufmerksam machen, gruss --Daniel 16:12, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hallo. Also ich habe deinen Edit nicht rückgängig gemacht, das war Benutzer:ChrisHardy. Melde dich doch bei ihm nochmal, oder nehme deine Änderungen nochmal vor und nenn die Quellenangabe in der Zusammenfassungszeile. Gruß 92.105.189.237 16:29, 14. Aug. 2010 (CEST)

oh, sry ... war wohl was zu schnell : ) danke für den tipp --Daniel 17:36, 14. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem. 92.105.189.237 18:17, 14. Aug. 2010 (CEST)

fyi

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:92-105-189-237-SIP -- Cherubino 12:47, 4. Sep. 2010 (CEST)

auch FYI --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 13:29, 4. Sep. 2010 (CEST)

Exequatur(Band)

Hallo, mein erstellter Artikel Exequatur(Band) wurde von dir als Löschkandidat vorgeschlagen. Habe mich nun an der Löschdiskussion beteiligt und es steht nun ein (erl.) hinter dem Lemma. Das heißt wohl "erledigt". Aber was heißt das jetzt genau und wie geht es weiter? --Sargnagel1 14:37, 11. Sep. 2010 (CEST)

Die Löschprüfung haste ja selber gefunden. ;) Gruß 92.105.189.237 16:40, 12. Sep. 2010 (CEST)

Deine Signatur

Hallo, Du signierst deine Beiträge mit 92.105.189.237, dass hat dann für andere Benutzer den Anschein als wenn da tatsächlich eine IP signiert. Könntest du bitte um Mißverständnisse zu vermeiden deine Signatur so verändern, dass daraus deutlich wird das es sich bei dir NICHT um eine IP handelt? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:37, 21. Sep. 2010 (CEST)

Nein. Gruß 92.105.189.237 17:42, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe das informell Dort gemeldet. 78.54.86.205 21:30, 21. Sep. 2010 (CEST)

• wie wäre es Dir lieber? VM und dann Sperre wegen ungeeignetem Benutzernamen oder einfach die allseitts freundlichere Variante der eigenen Änderung Deiner Signatur? --Pfiat diΛV^¿? 12:23, 1. Okt. 2010 (CEST)
  • Ich halte nichts von Drohungen, daher ignoriere ich diesen Kommentar. 92.105.189.237 12:27, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte auch nichts von Drohungen, denn es war als Ankündigung für diese VM zu verstehen. Tut mir leid, aber ich hätte es sehr gerne anders gelöst. --Pfiat diΛV^¿? 13:48, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ja, du hättest es gerne so gelöst, dass ich mich deinen Drohungen beuge. Und wie es Drohungen so ansich haben, folgt darauf die Umsetzung der Drohung. 92.105.189.237 13:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

Sieh es wie Du willst, aber ignoriere nicht die Fakten. Du wurdest mehrfach angesprochen und auf entsprechende Diskussionen verwiesen. Beschwehre Dich also nicht, dass es hier Leute gibt, die auch eine vernünftige Konsequenz leben. --Pfiat diΛV^¿? 14:00, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich ignorier keine Fakten. Ich wurde mehfach angesprochen von Leuten, die es stört. Aber noch nie wurde mir belegt, dass ich damit gegen irgendeine Richtlinie verstoßen würde. WP:A/A ist eine reine Diskussionsseite, auf denen Leute ihre Meinungen äussern. Mehr nicht. Ich wüsste nicht, wieso ich mich deswegen eingeschüchtert fühlen und ensprechend handeln müsste. 92.105.189.237 14:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ansprache

Moin. Ich fordere dich hiermit auf, deinen Benutzernamen zu ändern (wie das geht, steht unter Wikipedia:Benutzernamen_ändern), da er eine IP vorgaukelt, obwohl nicht nachgewiesen werden kann, dass auch tatsächlich mit dieser IP editiert wird. Wegen der Signaturfälschung verwarne ich dich zudem deutlich, fortgesetztes Verhalten führt zur Sperre des Accounts. --Leithian ^athrabeth _tulu 14:14, 1. Okt. 2010 (CEST)

Gemäß welcher Regel? 92.105.189.237 14:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

Sorgen haben so manche! –– Bwag 14:20, 1. Okt. 2010 (CEST) PS: Schreib mal diesen an, der betreibt ja auch Signaturfälschung.

Die Regel heißt jetzt, "Adminansprache". Und der von Bwag gemeinte Benutzer gaukelt keine IP vor. Ändert allerdings nichts daran, dass seine Signatur nicht seinem Benutzernamen entspricht. Solange er aber einen direkten Link zu seiner BS setzt ist das leider zulässig. --Pfiat diΛV^¿? 14:27, 1. Okt. 2010 (CEST)

Richtig Label5, das heißt jetzt Adminansprache. –– Bwag 14:32, 1. Okt. 2010 (CEST)

"Benutzer A" darf also in seiner Signatur "Benutzer B" heißen, solange er auf seine Benutzerseite verlinkt, "Benutzer X" darf aber nicht in seiner Signatur "Benutzer Y" heißen, obwohl er ebenfalls auf seine Benutzerseite verlinkt, weil "Benutzer Y" wie eine IP-Adresse aussieht? Lächerlich. 92.105.189.237 14:45, 1. Okt. 2010 (CEST)

(2xBK) Zum Thema Signatur verweise ich auf Hilfe:Signatur#Inhalt_der_Signatur_.C3.A4ndern (letzter Absatz), das ist eindeutig und du solltest mit der Signaturfälschung nun wirklich aufhören. Da dein Benutzername eine IP-Adresse vorgaukelt, obwohl du keine bist, intendierst du offensichtlich die Irreführung über den Benutzernamen (siehe zudem „Hierzu gehören Namen, die mit bereits vergebenen Benutzernamen verwechselt werden können“, das trifft hier durchaus zu, da wir echte IP-Adressen als bereits vergebene Benutzernamen sehen können). Dein Argument, dass dies bloß die Diskussionsseite einer IP sein soll, ist übrigens absurd, da – sofern du wirklich eine statische IP hättest – die dortige IP-Adresse (inklusive Disk) problemlos ja immer dir zugeordnet werden könnte. --Leithian ^athrabeth _tulu 14:30, 1. Okt. 2010 (CEST) P.S.: Bis morgen ist für deinen Account dann bitte die Umbenennung beantragt, solltest du die Signaturfälschung nicht beenden, sperre ich den Account aber gerne auch schon früher.

„Da dein Benutzername eine IP-Adresse vorgaukelt.“ Von der Welt der IPs dürfte wohl einer wenig Ahnung haben, wenn jemand dies 92-105-189-237-SIP mit einer IP verwechselt. Also dürfte der Benutzername für Leute die minimalste Ahnung haben kein Problem sein. Bleibt die „Signaturfälschung“, die an sich aber auch keine ist bzw. an sich toleriert wird - siehe dazu obiges Beipiel oder die Signatur von Label5. Ein Problem besteht jedoch, weil sie nicht eindeutig ist und daher wäre es schon angebracht, wenn zukünftig eine andere Signatur verwendet werden würde. –– Bwag 14:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich bin ich keine IP-Adresse, IP-Adressen ist man nicht, IP-Adresse hat man und zwar jeder, der im Internet unterwegs ist - auch du hast eine. Du sprachst davon meinen Benutzernamen ändern zu wollen, auf Hilfe:Signatur geht es aber nur um die Signatur. Das ist was völlig anderes. Bei Wikipedia:Anmelden geht es hingegen um den Benutzernamen, dieser ist "92-105-189-237-SIP", was offensichtlich nicht der Darstellung einer IP-Adresse entspricht.

Weiterhin weißt du ja gar nicht, wieso ich angemeldet bin, statt unangemeldet zu arbeiten: Es geht nicht um die Diskussionsseite, sondern darum, dass ich mit dem Vector-Design nichts anfangen kann. Das ist der einzige Grund.

Solltest du eigenmächtig meinen Account sperren, sehe ich das als Missbrauch deiner Adminrechte an und werde entsprechende Schritte einleiten. 92.105.189.237 14:45, 1. Okt. 2010 (CEST)

@Bwag, Ich helfe Dir gerne auf die Sprünge, aber meine Signatur beinhalten ein griechisches L und eine römische 5, was also L5 wie Label5 heißt. Insofern ist meine Signatur ein ganz schlechtes Deiner schlechten Beispiele. Im übrigen war mein Ansinnen ürsprünglich, dass er seine Signatur anpasst. Von einer Accountnamensänderung hatte ich nichts erwähnt. Immer wieder traurig wenn man erleben muss wie gut gemeinte Ratschläge ausgeschlagen werden und man sich dann über die folgende große Welle aufregt. Und die entsprechende Schritte von Benutzer:92-105-189-237-SIP dürften interessant werden. --Pfiat diΛV^¿? 14:48, 1. Okt. 2010 (CEST)

(BKx2) Der Benutzer zeichnet mit einer IP-Adresse "92.105.189.237" (die eigene Edits hat), editiert jedoch unter seinem Benutzeraccount "92-105-189-237-SIP", das ist eine Signaturfälschung. Um des Friedens willen mache ich aber gerne einen Kompromissvorschlag: Der Account "92-105-189-237-SIP" unterschreibt künftig mit "92-105-189-237-SIP" und wir lassen die Sache auf sich beruhen. --Leithian ^athrabeth _tulu 14:50, 1. Okt. 2010 (CEST) P.S.: Gerade gelesen, dass du mir ein AP androhst, soll ich nun wirklich Angst vor deiner Drohung haben? Meinen Kompromissvorschlag halte ich aber trotzdem gerne aufrecht.

Ja, die IP-Adresse "92.105.189.237" hat meine Edits.. Du hast mir mit einer Sperre, die inhaltlich ungenügend begründet ist gedroht, also mache ich dich logischerweise darauf aufmerksam, dass eine solche Sperre zu einem AP führen kann. 92.105.189.237 14:52, 1. Okt. 2010 (CEST)

bist Du Dir sicher, dass das Deine (momentane) IP ist, vgl hier, demnach ist es eine dynamische ;-)--- Zaphiro Ansprache? 15:01, 1. Okt. 2010 (CEST)

inetnum 92.105.0.0 - 92.105.191.255

netname BLUEWIN-3PLAY-NET

descr Bluewin is an LIR and ISP in Switzerland.

descr This range is used for dynamic customer pools.

country CH

Gruß--- Zaphiro Ansprache? 15:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nö, bin ich nicht. Sie ist "relativ" statisch, sprich sie bleibt für n Weilchen, aber ja, wechselt immer mal wieder. Ich kann mich ja dann neu registrieren, aber genau nach dem selben Muster. Das würde den Leuten ja aber auch wieder nicht passen, von daher ist die Frage erstmal irelevant. 92.105.189.237 15:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

musst Du denke ich nicht, nur Deine Signatur etwas anpassen, damit sie nicht verwechselt wird ;-)--- Zaphiro Ansprache? 15:05, 1. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Ok, versuchen wir es konstruktiv. Ich nehme von meiner obigen Ansprache+Aufforderung, dass du deinen Benutzernamen zu ändern hättest, Abstand. Du kannst dich also darauf verlassen, dass ich deinen Account deshalb nicht sperren werde. Das mit der Signatur muss sich jedoch ändern, da so ein anderer Account (nämlich die IP-Adresse, die unabhängig von deinem Account ist) vorgegaukelt wird. Ich bitte dich somit ausdrücklich, deine Signatur wie von mir vorgeschlagen anzupassen. Auf die IP-Adresse (in dem Sinne, dass dies deine vorherigen Beiträge waren), kannst du ja wie gehabt von deiner Benutzerseite aus verweisen). Können wir so zu einem konstruktiven Kompromiss finden? Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 15:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ist in meinen Augen kein Kompromiss, sondern jetzt eine Forderung, die nachvollziehbar ist. –– Bwag 15:11, 1. Okt. 2010 (CEST) PS: Dir 92 ... empfehle ich jedoch, dem nachzukommen.

Ich wollte nie angemeldet schreiben, das Redesign hat mich dazu gezwungen, daher will ich auch als "IP" auftreten und so wahrgenommen werden. Da ich aber keine Lust mehr auf euch und diese Diskussion habe, meld ich mich neu an mit einem komplett anderen Namen, Umbenennung ist nicht notwendig (ich brauch ja nur die Beobachtungsliste, die ich importieren kann). Auf nimmer wiedersehen ihr Nervensägen. Und danke Bwag für die Unterstützung. EOD. 92.105.189.237 15:14, 1. Okt. 2010 (CEST)

Was spricht denn dagegen, das SIP mit an die Sig dranzuhängen? Wird genug Leute geben, die es überlesen und dich trotzdem für eine IP halten.

Ich bin ja der Ansicht, wenn Laber5 als Benutzer:Pfiat diΛV¿? und Leithian als Benutzer:Leithian athrabeth tulu unterzeichnen dürfen, dann können die dir nichts erzählen von wegen was bei Signaturfälschungen erlaubt ist und was nicht. War das nicht auch das Ergebnis eines Meinungsbilds kürzlich? Alles ist erlaubt, Hauptsache es gibt einen Link zur Benutzerseite. Dank Signaturfälschern wie Pfiat diΛV¿? muss man heutzutage sowieso erstmal mit der Maus über den Link zur Benutzerseite fahren, um die Leute zu identifizieren. Was ist da an einer Pseudo-IP-Adresse so schlimm, Benutzer:Leithian athrabeth tulu? Ich finde, 32X bringt das in seiner VM-Erledigung ganz gut auf den Punkt: "Wer einen Benutzer anrüpelt, weil das Ziel scheinbar eine wehrlose IP ist, ist selbst schuld. Ebenso, wer nicht auf die Diskussionsseite gehen würde, weil sie als vermeintliche IP-Disk nicht gelesen würde. --32X 14:58, 1. Okt. 2010 (CEST)" --95.88.79.7 15:04, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich teile die Ansicht, dass hier ein Umgehen des Benutzernamensfilters vorliegt. Dieser erlaubt keine Namen die wie eine IP lauten und deshalb hat dieser Benutzer die Punkte durch Bindestriche ersetzt und ein SIP (Was wohl Statische IP bedeuten soll) angehängt. Für mich wäre das ein Sperrgrund bzw. Zwangsumbenennungsgrund wegen "Ungeeigeneter Benutzername". Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:28, 1. Nov. 2010 (CET)

Monobook einstellen

Hei SIP, du bist ja leider hier entschwunden. Bin grad auf diese Info gestoßen, ich denke, das könnte dich interessieren: Wikipedia:Vektor#Wie kann ich das bisherige Aussehen zurückbekommen? Falls du also noch mal hier reinschaust, kannste das ja vielleicht so einstellen, dann brauchste auch nicht zwingend ein Benutzerkonto. Viele Grüße --Geitost 00:11, 25. Okt. 2010 (CEST)