Benutzer Diskussion:A-4-E/Archiv/2007/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:A-4-E/Archiv/2007/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:A-4-E/Archiv/2007/Sep#Thema_1

LA bei 4 Vallées

Du hast den Löschantrag beim Artikel wiederhergestellt, dan ich unbeabsichtigt entfernt habe. Danke! Ich meinte nur den Absatz mit der "Grundung" editiert zu haben. Am Löschantrag wollte ich eigentlich gar nichts machen. Ich begreife nicht wieso der wieder rausgeflogen ist. - Centre 10:48, 3. Sep. 2007 (CEST)

Der Putsch 1991 in Moskau

Hallo, Du hast die Seite "Der Putsch 1991 in Moskau" gelöscht [1] und dem Nutzer eine Essaylastigkeit unterstellt. Warum?

Der Artikel hatte für mich eher einen wissenschaftlichen Charakter, und unterscheidet sich doch ganz wesentlich von meiner Auffassung eines Essays. So etwas löscht/verschiebt man doch nicht einfach!!!

Hast Du Dir mal den Artikel "Augustputsch" angeschaut??? Viele Grüße --Leparachutist 01:56, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hast du dir den "Artikel" mal durch gelesen? [2]. Und gelöscht hab ich garnix.--A-4-E 02:10, 1. Sep. 2007 (CEST)

Dann stelle ich gern meine Frage anders. Warum hast Du den Artikel "Der_Putsch_1991_in_Moskau" auf die Benutzerseite verschoben?! Benutzer Moppie77 hat den Artikel "Der_Putsch_1991_in_Moskau" neu erstellt und Du hast ihn verschoben und ihn damit wieder gelöscht. Deine Begründung lautete: verschoben: Erstlings Artikel der Deutlich zu Essaylastig ist, kann aber vorsichtig in Augustputsch in Moskau eingebarbeitet werden Ich bitte um Antwort. Gruß --Leparachutist 20:59, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wie ausführlich willst du es den noch? Der Artikel war komplett redundant zu Augustputsch in Moskau. Er war kein spruchreifer Artikel, besonders da er ungünstig strukturiert war. Daher habe ich genau das getan, was ich auch ausführlichst in die Kommentarzeilen geschrieben habe. Dann habe ich Benutzer:Moppie77 auf seiner Diskussionsseite angesprochen, er hat sich danach zwar noch mal eingeloggt, aber nicht wirklich darauf reagiert. Außer hier, wo er mich zum Admin befördert hat. Was genau passt dir an dieser Stelle jetzt nicht, außer unserer leicht unterschiedlichen Definition des Wortes Essay. --A-4-E 01:37, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde es sehr anmaßend von Dir, einen Erstlingsartikel zu verschieben, ohne Hilfe anzubieten. Du hast diesen (Wiki) AKÜFI (Abkürzungsfimmel), das verstehen "Neulinge" nicht. Du musst Hilfe anbieten! Durch Deine Schnelllöschungen arbeitest Du nicht Ziel- und Lösungsorientiert und schiebst denn Ball nur wieder zurück. Du sagts, "entspricht damit vermutlich nicht der Erwartungshaltung einiger Wikipediamitautoren" [3] und "weil der wird auch einigen Leuten nicht schmecken". Du kannst doch keine Mutmaßungen über mögliche Meinungen anderer angeben, um Deine Tätigkeiten zu rechtfertigen?!

Ich hätte beide Artikel stehen gelassen und einen Redundanz-Hinweis eingefügt. So hätten viele eine Möglichkeit gehabt, die bestehenden Texte zu verarbeiten und einen der beiden Artikel zu verbessern oder beide wären bestehen geblieben. Einer als kurze Übersicht und ein anderer als Ausführliche Darstellung.

Du musst Dir auch über die Auswirkungen Deine Tätigkeiten im klaren sein. Hier geht es um Mithilfe und nicht um Schnelllöschung, weil ein Erstlingsartikel nicht der Form entspricht. Es hilft, sich daran zu erinnern, dass man hier auch lange nicht alles wusste und niemand als versierter Wikipedianer zur Welt kommt. Es gilt, sich zu erinnern, dass Wikipedia nie entstanden wäre, hätte man alle Teilnehmer gezwungen, vorher das Regelbuch zu lesen. --Leparachutist 13:42, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ist a wiki, es ist dir unbenommen den Artikel in den Artikelnamensraum zurück zu verschieben und den Redundanzbaustein einzubauen. Was ich mir in diesem Fall nicht vorwerfen lass, ist das ich nicht versucht habe mit dem Autor Kontakt aufzunehmen. --A-4-E 14:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mal getan, und Test halbe auch noch Französische Revolution nach Die Französische Revolution verschoben um zusehen ob ich der einzige bin der findet das Lemmata ganz gut ohne Artikle auskommen. Und jetzt E.O.D.--A-4-E 14:24, 3. Sep. 2007 (CEST)

BNS

Hallo A-4-E. Für diesen unglaublich schweren Verstoß gegen WP:BNS habe ich Dir für 5 Minuten die Schreibrechte entzogen. Nutze die Zeit, um in Dich zu gehen ;) Aber jetzt mal ernsthaft: Was sollte das denn? So kenn ich Dich garnicht, bitte spar Dir das in Zukunft. Ein Hinweis "Artikel vor dem Lemma sind hier weder erwünscht noch üblich" zwei Absätze höher hätte es doch genausogut getan, wobei's doch da um den Artikel (also das "der", nicht den ganzen Artikel) garnicht ging. Verwunderte Grüße, --Pfalzfrank Disk. 14:33, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube mir geht diese Endlosdiskussion um einen an und für sich rech guten Text, der aber viel Arbeit gebaucht hätte um in den anderen Eingebaut werden zu können ein bisschen zu nahe. Ich hatte besonders in diesem Fall eigentlich das Gefühl das maximal Mögliche getan zu haben um den Artikel zu retten und den Autor ins Boot zu hohlen. Aber was kommt raus, der Autor reagiert überhaupt nicht, und andere machen mich deswegen auch noch blöd an und versuchen mich in endlos Diskussionen zu versticken und sprechen mir die Fähigkeit ab zu entscheiden ob Der Der Putsch 1991 in Moskau ein geeignetes Lemma ist oder nicht.--A-4-E 14:39, 3. Sep. 2007 (CEST)

Artikel bearbeiten

Hallo A-4-E

Danke für Deine Aufklärung. Ich habe eine Frage, die Du mir sicher beantworten kannst: Kann ich einfach so irgendwelche Artikel ändern oder muss ich dafür irgendeine Erlaubnis einholen? Wer überwacht die Änderungen, d.h. kommen die in einen Pool wo entschieden wird, ob die Änderung akzeptiert wird? Danke für Deine Antwort und Gruss -- Redmill 21:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

Also: it's a wiki! Bis auf kleine Einschränkungen kann, soll und darf hier jeder erstmal alles ändern. Und jeder der sich die mühe macht kann nach voll ziehen was geändert wurde. Wenn deine Änderung nachvollziehbar zum Bessern ist, wird sie vermutlich behalten. Wenn nicht klar ist was die Änderung soll, oder es ist offensichtlicher Unfug, dann bleibt sie nur solange, bis jemand es rückgängig macht. Um Änderung nachvollziehbar zumachen ist die Zeile wo Zusammenfassung und Quellen: steht recht gut. Wenn du dir bei etwas nicht sicher bist, besonders bei größeren Änderungen kannst du das zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen. Nach kurzer Zeit kriegste ein Gefühl dafür. Trau dich einfach, die schlimmsten Prügel hast du eh schon einstecken müssen, ab jetzt kanns nur noch bergauf gehen.Sei einfach mutig.--A-4-E 21:51, 5. Sep. 2007 (CEST)

Könntest Du mal das anschauen? -- Redmill 22:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bin grad zufälling darüber gestolpert. Hab nur miniml was verändert. Ein paar mehr Wikilinks wären nocj net, sonst ist der Artikel klasse, auch wenn die Formulierung mit der unbekannte Quelle etwas kompliziert ist.--A-4-E 22:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Interwikis auf BKLs

Hallo, meines Wissens machen wir so etwas nicht; Interwiki-Links bestehen zwischen Artikeln, die sich mit demselben Thema befassen, also explizit nicht von einer BKL auf irgendwas anderes. Wenn hier auf de: Artikel fehlen, müssen sie angelegt werden; Links auf Schwesterprojekte gelten da nicht. Gruß, — ^PDD — 13:45, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ok, hatte ich anders in Erinnerung, wobei ich da nach Zweckmässigkeit vorgehen würde. Aber das vist vermutlich POV meinerseits, weil vom Dichter hatte ich vorher noch nie gehört.--A-4-E 13:47, 10. Sep. 2007 (CEST)

Jep, den Dichter gibts nur in der russischen WP (wo es wiederum den Chemiker nicht gibt), und da sieht man auch schon das Grundproblem: ru:Чичибабин ist ein Redirect auf den Dichter, den könntest du dann auch noch als Interwiki verlinken und bei BKLs mit vielen roten Links hätten wir dann wegen der Zweckmäßigkeit lauter Interwiki-Links sonstwohin, die kein Bot und auch kein Mensch sinnvoll auflösen kann (weil Interwiki-Links ja bekanntlich in beiden Richtungen funktionieren müssen). Belassen wirs lieber so, wie wirs schon immer machen: neue Artikel müssen halt irgendwann geschrieben werden und nicht von sonstwoher (ob nun Web oder Schwesterprojekt) zusammengelinkt. Nix für ungut & frohes Schaffen, — ^PDD — 13:57, 10. Sep. 2007 (CEST)

Thalliumbromoiodid

Hallo A-4-E,
dass Du den Artikel über Thalliumbromoiodid auf das zusammengeschriebene Lemma verschoben hattest, war sicher richtig. Aber es wäre sinnvoll gewesen, auch den Link umzubiegen, den hätte ich fast übersehen. Wenn ich den Artikel lösche, möchte ich doch keine Aufforderung zur Anlage von Wiedergängern stehenlassen ;-) -- Perrak 13:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann mich an den Fall nicht mehr genau erinnern, aber ich habe glaube ich aus diesem Grund keinen SLA für den Verschieberest gestellt. Ich fand die Auseinanderschreibweise auch nicht falsch sondern nur die andere richtiger. Nur falls ich ein SLA stelle schau ich normalerweise auch auf die Links.a. d. Seite nach.--A-4-E 15:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

Indol-3-ylessigsäure (IAA), natürl. Phytohormon aus der Gruppe der Auxine

Link auf das IAA enthaltende Präparat ist OK, bitte folgende WIKI-Regel beachten:

"In Artikeln zu Unternehmen, Markenbegriffen oder kommerziellen Inhalten, die sich im Geschäftsverkehr etabliert haben, sollte es nicht mehr als einen >>Link<< auf die beschriebene Organisation oder zum beschriebenen Produkt oder Verfahren geben."(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Globunet (Diskussion • Beiträge) 21:42, 13. Sep 2007) A-4-E 21:46, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das ist nicht das Problem, aber hast du schonmal geschaut was auf der IAA Seite steht? Wenn du nun von Indol-3-ylessigsäure auf IAA velinkst, schickst du die Leute im Kreis, und was das mit dem Zitat oben zu tun ghast musst du mir auch noch erklären.--A-4-E 21:46, 13. Sep. 2007 (CEST)

BNS

Würdest du deine kleinen Spiele bitte unterlassen in Lebewesenartikel. Errichte dir eine Unterseite und spiele dort herum. --Factumquintus 12:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke, dass du meiner Meinung bist.--A-4-E 13:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

Berlin Story Verlag

Ist der Artikel nun brauchbar(er)? In der Löschdiskussion kam nichts mehr. Gruss, enno Handverbrennung 11:41, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Enno. Ist deutlich überarbeite worden, und bei Verlagen werden die RKs meist rechtgroßzügig aus gelegt. Der Artikel wurde in Formgebracht, und klingt nicht mehr zu arg nach Webung. Das einzige was mich nochstören würde wäre die Buchliste. Ich würde das ganze abstrakter beschreiben, und auf die Liste ganz verzichten.--A-4-E 12:25, 19. Sep. 2007 (CEST)

Habe die Buchliste Rausgenommen und die Autoren Namen. Viel mehr fällt mir aktuell nicht dazu ein. Handverbrennung 10:26, 21. Sep. 2007 (CEST)