Benutzer Diskussion:AnimalAcademy

Willkommen!

Hallo AA official, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Karl-Heinz (Diskussion) 17:41, 21. Okt. 2012 (CEST)

Benutzername

Hallo „AA official“,

es gibt ein Problem mit deinem Benutzernamen, der impliziert, dass du im Auftrag einer Organisation oder einer prominenten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Accounts zur Nutzung des Namens berechtigt ist, siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens.

Es gibt nun verschiedene Möglichkeiten:

• Du sendest dem Support-Team (info-de@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „AA official“ eine E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem offiziellen Vertreter betrieben wird.
• Du beantragst eine Änderung deines Benutzernamens. (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll)
• Du lässt dieses Benutzerkonto stilllegen.

Anderenfalls muss dieser Benutzerzugang leider gesperrt werden. Grüße, Anka ☺☻Wau! 18:14, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe zunächst eine Änderung des Benutzernamens beantragt, obwohl ich offiziell im Auftrag der Organisation tätig bin. Parallel dazu habe ich einen Kollegen gebeten, eine entsprechende E-Mail-Bestätigung zu versenden. Da ich nicht weiß, wie schnell er ist, bitte ich um etwas Geduld.

--AA official (Diskussion) 19:36, 21. Okt. 2012 (CEST)

Danke für Deine schnelle Reaktion. Wenn Du Fragen hast (zum Beispiel, was ein "Vollprogramm" bei der Qualitätssicherung ist) kannst Du mich gern ansprechen. Anka ☺☻Wau! 19:54, 21. Okt. 2012 (CEST)

Vollprogramm QS

Ja, danke für das Angebot, das ich gerne annehme: Was müsste im Rahmen eines "Vollprogramms" an unserem Artikel konkret geändert / ergänzt werden? --AA official (Diskussion) 19:59, 21. Okt. 2012 (CEST)

Für mich wäre das wichtigste im Rahmen eines Vollprogramms zunächst, dass zentrale Aussagen des Artikels belegt werden. Beispiel: „Die Ruhr-Universität Bochum (RUB) steht seit Jahren in der Kritik, Tierversuche u.a. an Affen, Katzen, Ratten, Mäusen und Tauben durchzuführen.“ Das ist eine Aussage, die eines Belegs bedarf. Und das ist da gar nicht so einfach. Dazu, was hier unter Belegen verstanden wird, siehe WP:Belege. Warum ich meine, dass das nicht einfach ist für diesen Satz, hat folgenden Grund: Ich kann mir gut vorstellen, dass Ihr als Organisation nach dem Durchsehen diverser Äußerungen, die auch alle publiziert sind, dazu kommt, das genau so einzuschätzen. Das wäre dann aber Eure Einschätzung als Organisation bzw. hier Deine als Autorin. Solche eigenen Einschätzungen widersprechen aber dem Grundsatz, dass nur solche Dinge in Artikel sollen, die anderswo bereits publiziert sind. In Wikipedia soll keine Theoriefindung passieren. Hast Du also nicht einen Beleg für die unmittelbare Aussage, sondern, sagen wir mal, 50, die den Schluss zulassen, dass das so ist, bleibt die Aussage dennoch angreifbar. Eine mögliche Alternative ist eine Standpunktzuweisung der Aussage und eine entsprechende Veröffentlichung auf Euren Webseiten. Wenn Ihr also der Meinung seit, dass seit Jahren die Uni in der Kritik steht, dann veröffentlicht diese Meinung (vielleicht habt Ihr ja schon) und dann gehört in den Artikel so etwas wie: „Nach Auffassung der Animal Academy …“ und dann ein Beleg für die Auffassung.

Das nächste ist, dass Auffassungen der Autorin konsequent aus dem Artikel rauszuhalten sind. Siehe dazu WP:IK.

Und der dritte Punkt ist, dass durch den Artikel deutlich werden muss, das die Organisation enzyklopädisch relevant ist. Das hängt sehr eng mit dem ersten Punkt zusammen. Wenn es Belege gibt, die den Namen auch verdienen, wird die Organisation wohl relevant sein. Dazu siehe WP:RK.

Das waren erst mal die drei Punkte (ohne Rangfolge), die mir am wichtigsten sind für den Anfang eines Vollprogramms. Was ein Vollprogramm alles umfasst, steht unter Wikipedia:Qualitätssicherung, dürfte für den Anfang aber eine neue Autorin hier erschlagen mit seinen vielen Links und Wikipedia-Slang. Anka ☺☻Wau! 20:37, 21. Okt. 2012 (CEST)

Zu Deinen letzten Änderungen: Eine Aussage wird nicht besser davon, dass Du sie mit vielen Referenzen versiehst. Entscheide Dich für die beste davon. So eine Sammlung von Referenzen weist oft eher darauf hin, dass die eigentliche Aussage nicht belegt werden kann, sondern eine Schlussfolgerung des Autors darstellt (die hier nicht hergehört). Anka ☺☻Wau! 23:34, 21. Okt. 2012 (CEST)

Löschantrag

Na ja, nun ist der Löschantrag da. Darauf hab ich gewartet. Ruhe bewahren und Deine Arbeit (s. o.) machen. Dich mit den Leuten in der Diskussion anzulegen, bringt gar nichts. Anka ☺☻Wau! 21:13, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe gerade noch eine Reihe von Belegen für die Relevanz der Gruppe in der Diskussion um die Tierversuche an der Ruhr-Universität Bochum und für die Evidenz der öffentlichen Kritik an den Tierversuchen an der RUB eingebunden. Im Hinblick auf das Geschehen an der RUB ist die Gruppe m.E. äußerst relevant, da sie de Facto Wortführer in der Tierversuchs-Debatte gegenüber dem Rektorat ist.

Vielleicht könnte man noch darauf hinweisen, dass die derzeit laufende Petitionskampagne und andere, derzeit geplante medienwirksame Aktionen sicherlich geeignet sein werden, weitere Resonanz in überregionalen Medien wie der WAZ, TAZ, Spiegel Online und in der Lokalpresse (BSZ, Pflichtlektuere etc.) hervorzurufen.

Eine Verschiebung in das Vereins-Wiki käme aus meiner Sicht einer Löschung gleich, insofern bitte ich den Antrag auf Verschiebung zurückzunehmen (wenn auch gut gemeint). Unser Ziel ist es, unsere Relevanz in der Diskussion um die Tierversuche an der RUB klar und transparent darzulegen, auch im Hinblick auf eine Einbindung der Tierversuchs-Debatte in den WP-Artikel über die Ruhr-Universität Bochum. Sollten die angeführten Belege zum jetzigen Zeitpunkt übereinstimmend von mehreren WP-Moderatoren als nicht ausreichend betrachtet werden, nehmen wir die Löschung hin und werden zu einem späteren Zeitpunkt nach Vorliegen weiterer aussagekräftiger Relevanzbelege einen neuen Antrag auf Aufnahme in die deutschsprachige Wikipedia stellen.

--AA official (Diskussion) 22:56, 21. Okt. 2012 (CEST)

Eine Verschiebung (!) ins Vereinswiki wäre natürlich hier eine Löschung. Das, was ich beantragt habe, ist aber ein Export ins Vereinswiki. Der tut dem Artikel hier gar nichts, sondern erstellt eine Kopie (!) im Vereinswiki. Damit wäre die Arbeit mal nicht ganz umsonst.

Ihr stellt hier keinen Antrag, sondern Ihr schreibt mit anderen zusammen einen Artikel. Der kann allerdings, wenn der von einem Administrator als nicht relevant betrachtet wird, gelöscht werden. Löschentscheidungen treffen einzelne Administratoren unter Würdigung der Löschdiskussion. Wichtiger als diese (zumindest für die nächsten Tage) ist aber der Ausbau des Artikels; es sei denn, Ihr seht, dass Ihr derzeit Relevanz nicht darstellen könnt, dann wäre es Zeitverschwendung. Denn derzeit halte ich die Relevanz tatsächlich für nicht dargestellt (oder nicht vorhanden?). Dabei solltet Ihr trennen zwischen enzyklopädischer Relevanz und der Bedeutung Eurer Arbeit. (Im Zweifel nochmal nachlesen, was hier unter Relevanz verstanden wird.) Das sind erst mal zwei Paar Schuhe. Der Administrator wird sich bei seiner Entscheidung den Artikel und die Diskussion ansehen. Viel in der Diskussion zu schreiben kostet Zeit, die Ihr besser in den Ausbau des Artikels steckt. Dass Ihr als Ersteller gegen eine Löschung seid, ist klar, das braucht Ihr in der Diskussion nicht darzulegen. Anka ☺☻Wau! 23:23, 21. Okt. 2012 (CEST)