Benutzer Diskussion:ABC1234567/Archiv 2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:ABC1234567/Archiv 2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ABC1234567/Archiv_2010#Thema_1

Portal:Salzkammergut

Nachdem .tom seit Mai 2009 nicht mehr aktiv ist, bist du der einzig eingetragene Portalbetreuer für das Portal:Salzkammergut. Darunter leidet seither insbesondere die Aktualität, z.B. beim Nachtragen der neuen Artikel. Könntest du dich bitte darum kümmern? - SDB 20:07, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich habe im Moment leider keine Zeit dafür, da meine Ausbildung zum Rettungssanitäter sämtliche meiner Ressourcen in Anspruch nimmt. Das Salzkammergut-Portal ist ohnehin nie ganz fertig geworden und eigentlich auch entbehrlich, da einzelne Regionen eigentlich keine eigenen Portale haben. Vielleicht kannst du dich ja um das Portal kümmern. LG --Hufi @ 10:15, 14. Feb. 2010 (CET)

Bahnhof Gmunden

Da fällt Dir doch bestimmt noch was dazu ein? Gruß--Gunnar1m 15:04, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Gunnar1m! So besser? LG --Hufi @ 21:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wusst ich´s doch!--Gunnar1m 11:57, 29. Jun. 2010 (CEST)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 10:32, 24. Apr. 2010 (CEST)

Commons-Dateien

Zu Datei:Gmsb a 005.png etc.: Hallo Hufi, Du schreibst bei vielen Deiner hier hochgeladenen Dateien, dass die Veröffentlichung auf Commons nicht möglich wäre. Das Warum ist aber hier nicht gerade offensichtlich, da der Urheber Christoph Hufnagl bekannt und wohl bereits mehr als 70 Jahre tot ist (?). Falls das Todesdatum von Hufnagl jedoch nicht bekannt ist, würde ich die Bilder mit Bild-PD-alt-100 versehen. Gruß --Septembermorgen 11:53, 15. Okt. 2010 (CEST)

Zu: Datei:Gm a 014.jpg

Hallo Hufi,

diese Datei wurde auf Commons hochgeladen, obwohl du dich seinerzeit dagegen ausgesprochen hast. -- Carbidfischer Kaffee? 00:23, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hallo!

Ich habe die beiden Punkte mal zusammengefasst, da es ja um das gleiche geht. Zum Urheber: Da ist mir scheinbar fälschlicherweise mein eigener Name reingerutscht, ich werde das heute umgehend in Ordnung bringen. Die Vorlage mit dem Warn-Hinweis bzgl. Commons-Verschiebung ist deshalb drin, weil die Werke in unsere 100-Jahr-Regelung (bei unbekanntem Urheber) fallen und es diese ja auf den Commons nicht gibt - oder hat sich das mittlerweile geändert? --Hufi @ 08:10, 19. Okt. 2010 (CEST)

Da bin ich überfragt, sorry. -- Carbidfischer Kaffee? 13:21, 19. Okt. 2010 (CEST)

Löschung von Artikel: Markus Hofmann (Gedächtnistrainer)

Hallo Hufi, ich möchte Einspruch gegen Deine Schnelllöschung des Artikels "Markus Hofmann (Gedächtnistrainer) einlegen. Dieser Artikel wurde bereits schon einmal vor 17 Monaten mit der Begründung "fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger" gelöscht. Ich habe den Artikel daher überarbeitet und betrachte ihn nicht als Wiedergänger. Wenn ich die WP:RK zugrunde lege, sehe ich die Relevanz für diesen Artikel mehrfach gegeben: 1. anhaltende öffentliche Rezeption/ bekannte Persönlichkeit der Unterhaltungsbranche: Es existieren hunderte Zeitungsartikel über die Person, sie schreibt regelmäßig für Zeitungen (z.B. Süddeutsche Zeitung), regelmäßige Kolumnen, wird oft als Experte für Gedächtnistraining in Fernsehsendungen eingeladen (z.B. Öffentlich Rechtliches Fernsehen), Auftritt bei "Wetten, dass..?", FOCUS Forum: Die Erfolgsmacher usw., wie ich das ja bereits im Artikel durch die Einzelnachweise belegt hatte. 2. Relevanz als Autor: (Wobei man dazu sagen sollte, dass Hofmann ja in erster Linie nicht Autor ist - "aber wenn´s der Wahrheitsfindung dient"?) Also: In den Relevanzkriterien steht dazu: "Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt ODER mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben", wobei als "angemessene Verbreitung" fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen gilt. Nun, zu Hofmann finden sich laut DNB 4 Puplikationen als Hauptautor, hinzu kommen 2 als Co-Autor. Damit allein wären die WP:RK als Autor schon erfüllt. Eine Recherche in den regionalen Verbundsystemen ergibt zudem, dass er als Hauptautor in 6 von diesen an 39 Standorten zu finden ist, davon in drei regionalen Verbundsystemen an 5 bzw. sogar an 23 Standorten. Damit sind auch diese Kriterien aus meiner Sicht eindeutig erfüllt und die Person relevant für einen Artikeleintrag. (Daten der Standort-Recherche liefere ich gerne nach). Wenn man sich mit dem Thema Gedächtnistraining / Gedächtnistrainer etwas eingehender beschäftigt, so stößt man fast schon zwangsläufig auf den Namen Hofmann. Ähnliches gilt für den Bereich Business-Trainer / Keynote Speaker im deutschsprachigen Raum. Ich denke, dass auch hier die Relevanz eindeutig gegeben ist. Zudem ist der Artikel offensichtlich relevant für die englische Wikipedia, obwohl Hofmann ja vor allem im deutschsprachigen Raum tätig ist. Lässt sich daraus nicht auch auf seine Relevanz für die Deutsche Wikipedia schließen? Abschließend aber vielleicht noch etwas zum Vorwurf, der Artikel sei mit einer "unterschwelligen POV" geschrieben, wie dies als Begründung für den Eintrag zur QS genannt wurde: Wenn man beim Schreiben - und angesichts der Tatsache, das der Artikel schon früher einmal wegen "fehlender Darstellung der Relevanz" gelöscht wurde - ständig im Hinterkopf hat, wie man die Relevanz der Person in den Artikel mit einfließen lässt, dann entsteht auch schnell einmal der Eindruck eines nicht neutralen Standpunktes und der Artikel bekommt einen Anstrich von "Bewunderung" o.ä.. Das lag mir allerdings fern. Ich denke daher, dass sich der Artikel durchaus neutraler und sachlicher gestalten und ggf. kürzen lässt, wenn die Frage der Relevanz geklärt ist. Mein Vorschlag wäre daher, ihn auf der QS Seite wiederherzustellen, sodass er überarbeitet werden bzw. eine inhaltliche/ formale Diskussion stattfinden kann. Ich hoffe auf eine Neubewertung Deinerseits aufgrund der von mir angeführten Argumente und verbleibe mit freundlichen Grüßen --Old European 13:31, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hallo! Wie in meiner Löschbegründung angeführt, ist der Artikel als Wiedergänger anzusehen und wurde daher gelöscht, ich musste diesem SLA somit stattgeben. Relevanz in der englischen Wikipedia ≠ Relevanz in der deutschen Wikipedia. Meiner Ansicht nach war die Löschung gerechtfertigt. Da wir uns wenn wir das hier nur auf meiner Diskussionsseite "ausfechten" wahrscheinlich ständig im Kreis drehen, würde ich Folgendes vorschlagen: Stelle bei der Wikipedia:Löschprüfung einen Wiederherstellungswunsch. Ich würde es begrüßen, weitere Meinungen dazu einzuholen und halte das somit für die beste Lösung. Mit freundlichen Grüßen --Hufi @ 18:34, 29. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank für Deine Erklärung. Ich bin Deinem Vorschlag gefolgt und habe hier meinen Wiederherstellungswunsch geäußert - na dann...! Dir noch einen schönen Abend und Grüße aus Schweden--Old European 22:06, 29. Okt. 2010 (CEST)

Admin

Hi, aus drüberstehender Disk. und dazugehöriger LD sowie AWU ersehe ich, dass Du wieder Admin bist. Du solltest diesbezüglich mal Deine BNS aktualisieren. Gruß --Am Altenberg 20:26, 1. Nov. 2010 (CET)

Hallo! Danke für den Hinweis, da muss ich meine Benutzerseite erst wieder zurücksetzen. --Hufi @ 19:22, 2. Nov. 2010 (CET)

ÖBB X626

Hallo,

im Artikel steht in der Tabelle eine Anzahl von 191 Fahrzeugen, im Text aber über 200 Stück. Weißt du, welche Zahl stimmt? Ich dachte mir, ich wende mich dafür am besten an dich als Hauptautor.

Gruß --MdE ^✉ 16:48, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo! Danke für den Hinweis! Welche Zahl jetzt stimmt, kann ich dir ad hoc nicht sagen, da muss ich nachschauen, werde das aber auf jeden Fall in den nächsten Tagen korrigieren. Beste Grüße --Hufi @ 17:07, 10. Nov. 2010 (CET)

Morgen MdE! Habe wie versprochen bezüglich der Stückzahl nachgeforscht. Die Anzahl von 191 Stück ist falsch, es wurden über 200 X626er gebaut, allerdings konnte ich nirgends eine genaue Stückzahl finden. Ich habe deshalb in der Infobox >200 bei Anzahl und bei der Nummerierung X626.001 - ? eingetragen. Von den Fahrzeugen mit höheren Nummern sind noch viele bis heute im Einsatz (ab X626.101) und da sind eben auch X.626.200er dabei, zum Beispiel die X626.228. Genaueres konnte ich leider nicht herausfinden. --Hufi @ 09:22, 14. Nov. 2010 (CET)

Danke für deine Mühe :-) Soweit ich weiß, wurden bei Reperaturen auch einfach alte Nummern neu vergeben, also keine einfach Sache. Die Baujahre kommen mir noch merkwürdig vor, wurden die wirklich erst so spät gebaut? Ich meine, schonmal eine ältere Angabe gehört zu haben. Da kann ich aber nochmal nachfragen. Gruß --MdE ^✉ 21:30, 14. Nov. 2010 (CET)

Freiburg i.Br.

Hallo Hufi,
das ist keine Falschschreibung, sondern die Abkürzung. Daher sollte sie wiederhergestellt.
Danke und Gruss --Phzh 16:45, 2. Jan. 2011 (CET)

Hallo Phzh!

Ich dachte ebenso wie der Antragsteller, dass bei i.Br. ein Leerzeichen fehlt. Schreibt man diese Abkürzung wirklich zusammen? --Hufi @ 17:58, 2. Jan. 2011 (CET)

Soviel ich weiss ja. Google sagt auch ja ;-) --Phzh 18:17, 2. Jan. 2011 (CET)

Aha, tatsächlich, danke für den Einwand, Seite selbstverständlich wiederhergestellt ;-). Beste Grüße --Hufi @ 21:19, 3. Jan. 2011 (CET)

Danke für's Wiederherstellen :-) Grüsse --Phzh 09:14, 4. Jan. 2011 (CET)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir nachträglich Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 12:53, 25. Apr. 2011 (CEST)

Danke! --Hufi @ 18:10, 30. Apr. 2011 (CEST)

ÖBB 2048

Hallo, ich werde aus den Leistungsangaben der ÖBB 2048 nicht schlau. In der Faktenbox steht 1500kW. Im laufenden Text steht "auf 1100PS gedrosselt" und ein Caterpillar 3512 wird ja mit so 1000-1100kW angeboten. Auch wird das Flüssigkeitsgetriebe kaum 1500kW (~2010PS) aushalten wenn es ursprünglich für 1100PS des Maybachs ausgelegt war. Mfg, Harald (haba at kth dot se). PS: Auch im Büchlein "ÖBB-Fahrzeuge" von M.Inderst sind komischerweise 1500kW angegeben. Hat da jemand falsch abgeschrieben?

Hallo! Laut diversen Quellen dürften die 1.500 kW dennoch richtig sein. --Hufi @ 19:10, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ehrenbürger

Hallo, du hast die Liste der Ehrenbürger und Ehrenträger von Gmunden erstellt. Könntest du kontrollieren, ob ich auf den richtigen Eugen Miller verlinkt habe? –– Bwag @ 23:01, 13. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Linz

Servus, am Samstag 15. Jänner 2011 feiert die Wikipedia den 10. Geburtstag und auch der Stammtisch in Linz feiert mit. Solltest du Interesse daran haben, am Stammtisch (oder mehr) teilzunehmen, bitte melde dich rasch unter Wikipedia:Linz an, damit wir rechtzeitig in einem Lokal reservieren können. --Wirthi ÆÐÞ 16:41, 16. Dez. 2010 (CET)

Aschacher Bahn

Hallo! Weißt du ob die Angabe von zwei Zugspaaren im Artikel der Aschacher Bahn noch aktuell ist. In der Fahrplanauskunft der ÖBB habe ich jedenfalls keine gefunden. Übrigens verhandelt das Land Oberösterreich mit den ÖBB gerade über die Übernahme von vier Nebenbahnen (Mühlkreisbahn, Hausruckbahn, Almtalbahn und eben auch die Aschacher Bahn) (siehe http://www.nachrichten.at/nachrichten/wirtschaft/art15,620095). In die Artikel sollte man das IMHO aber erst schreiben, wenn es konkret wird. --Tempi  ^Diskussion

Hallo Tempi! Leider ist mir über diese zwei Zugpaare nichts bekannt - ev. könnte ein Mail an die ÖBB Klarheit bringen. Bzgl. den Verhandlungen hast du imho vollkommen recht. Sollten sie zustande kommen, gehören Infos darüber ohnehin in den Artikel, wenn nicht, kann man immerhin erwähnen, dass es welche gab. --Hufi @ 14:47, 16. Mai 2011 (CEST)

Okay, ich werde den ÖBB ein Mail senden. --Tempi  ^Diskussion 13:43, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo ich hab vom Pressesprecher der ÖBB in Oberösterreich die Info erhalten, dass es die zwei Zugspaare noch gibt, den Sonderverkehr allerdings nicht mehr. Jetzt hab ich es im Artikel festgehalten und dabei auch gleich mehrere kleine Anpassungen und Ergänzungen vorgenommen. --Tempi  ^Diskussion 14:06, 25. Mai 2011 (CEST)

Ausgezeichnet! --Hufi @ 11:05, 29. Mai 2011 (CEST)

Danke ;-) --Tempi  ^Diskussion 15:30, 29. Mai 2011 (CEST)

Löschung rückgängig gemacht

Hallo Hufi,
ich habe deine Löschung des Redirects Dreieck Nuthetal rückgängig gemacht, Gründe finden sich hier. Nur zur Info. Gruß, --NoCultureIcons 15:30, 14. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Information. --Hufi @ 17:18, 14. Jun. 2011 (CEST)

Danke ...

...dafür. Ich hätt' vielleicht reinschreiben sollen, dass der Hufi für mich das Vorbild als Admin wäre, bezüglich seiner legeren Art. Für mich Zeit zum Verschnaufen. Gruß vom Faltenwolf 20:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

Danke fürs bedanken. Beste Grüße --Hufi @ 21:59, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Universität Utrecht)

Warum hast Du gestern 21:18 Uhr diese Kategorie gelöscht? Gab es einen SLA? Diese Kat wurde leergeräumt, aber einen vernünftigen Grund erkenne ich nicht, da es in Utrecht mehrere Hochschulen gibt und genug Einträge für diese Kat. -- Visitator Φ 20:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Visitator!

Ja, es gab dafür folgenden SLA: {{Löschen|1= ''Leergeräumt in [[Kategorie:Hochschullehrer (Utrecht)]] --'' '''[[Benutzer:Timk70|Timk70]] [[Benutzer Diskussion:Timk70|<small>Frage?</small>]]''' [[Portal:Niederlande|<small>NL</small>]] 21:06, 25. Jun. 2011 (CEST)}} [[Kategorie:Hochschullehrer (Utrecht)]]

Diese Kategorie wurde demnach durch die Kategorie:Hochschullehrer (Utrecht) ersetzt, weshalb sie leer geräumt und eine SL beantragt wurde. --Hufi @ 20:10, 26. Jun. 2011 (CEST)

Nein, die Kat:Hochschullehrer (Utrecht) gibts seit 2006. Einen Grund für den SLA erkenne ich immer noch nicht. -- Visitator Φ 20:27, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe den Grund für einen SLA insofern gegeben, dass die Kategorie leergeräumt wurde und nicht mehr benötigt wird, da die bisher in dieser Kategorie gelisteten Artikel absichtlich in eine andere Kat verschoben wurden. Ich habe vor der Löschung überprüft, ob eine derartige Verschiebung tatsächlich erfolgt ist. Da der Antragsteller Benutzer:Timk70 außerdem beim Portal:Niederlande als Mitarbeiter für die Koordination gelistet ist, halte ich die von mir getätigte Annahme für durchaus berechtigt, dass es sich dabei um eine Vereinheitlichung des NL-bezogenen Kategoriensystems handelte. Es war für mich daher keineswegs absehbar, dass dem nicht so ist. Ich werde mich daher mit Benutzer:Timk70 in Verbindung setzen und ihn bitten, sich ebenfalls an dieser Diskussion zu beteiligen und verbleibe mit besten Grüßen. --Hufi @ 23:26, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die übliche Kategorisierung wäre Kat:HSL (Uni Utr) als Unterkategorie von Kat:HSL (Utr), egal ob Niederlande oder Polen. Gestern leergeräumt hat die Kat übrigens Benutzer:Drehrumbum, immer mit dem Kommentar "k". -- Visitator Φ 23:46, 26. Jun. 2011 (CEST)

Nein ich komme sonst mit den Hochschulehrern und ihrer Sortierung nicht klar. Deswegen hab ich die Kategorie leergeräumt und sie in die Universität (Utrecht) reingeschoben. Das war eine Ordungsmaßnahme um sachthemenbezogen den Überblick zu behalten. Oder kennst du noch eine weitere Hochschule in Utrecht außer die Academiae Rheno-Traiectinae? Ich will hier keine tausend Unterkategorien haben, wenn ich die Liste der Rektoren der Universität Utrecht abarbeite. Da brauch ich nur eine Kategorie, um die Personen wiederzufinden. Zudem haben wir dort auch die internationale Anbindung. Da wir im Portal Niederlande die Kategorie:Hochschullehrer (Utrecht) gelistet hatten, hab ich mich entschieden die Kategorie:Hochschullehrer (Universität Utrecht) löschen zu lassen. Sollte sich im Nachhinein ergeben, dass wir die Kategorie:Hochschullehrer (Universität Utrecht) zur Einordnung benötigen, kann die jederzeit wieder hergestellt werden. Jetzt brauchen wir aber erst mal Ordnung und da stört nur eine zweite Kategorie, die eigentlich ein und dieselbe Aussage hat. mfg Torsche 11:12, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich mit irgendwas in der WP nicht "klarkomme", dann ändere ich meine Vorgehensweise und nicht die WP. Wie man leicht feststellen kann, gibt es in Utrecht mehrere Hochschulen. Ich hab das aber hier schon in meinem ersten Beitrag erwähnt. Auch von diesen sind Hochschullehrer in der Kat:HSL (Utr) einsortiert. Aber selbst wenn es in Utrecht nur eine einzige HS gäbe, wäre eine Unterkategorie Kat: HSL (Uni Utr) aus Verknüpfungsgründen sinnvoll. Wir sortieren hier in der WP hundertfach Hochschullehrer nach Ort und innerhalb des Ortes nach Hochschule, und ausgerechnet und nur in Utrecht führt das zu solch großen Problemen, dass eine Insellösung Utrecht erfolgen soll? Davon abgesehen wäre es sinnvoll gewesen den Kat-Ersteller vor einer Leerungsaktion zu kontaktieren. -- Visitator Φ 11:29, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hier soll es doch keine Insellösung geben. Hier soll eine klare Übersicht geschaffen werden. Ich hab doch nichts dagegen das man eine Kategorie für die Universität Utrecht einrichtet. Aber dann bitte mit aller Konsequenz. Und nicht das ich die Hochschullehrer der Universität in beiden Kategorien suchen muss! Wenn du sagst welche anderen Hochschulen es noch in Utrecht gibt, dann erzähle mal welche? Ich habe kein Problem damit es ähnlich einzuordnen wie bei der Kategorie:Hochschullehrer (Leipzig), aber dann brauche ich schon mindestens die Kategorie einer zweiten Hochschule. Ich schreib dir dann die dafür notwendigen drei Personenartikel zur Anlage derselben und schwups besteht die Notwendigkeit zur Wiederherstellung der Kategorie:Hochschullehrer (Universität Utrecht). Dann sortieren wir alle HSL von Kategorie:Hochschullehrer (Utrecht) in die Kategorie:Hochschullehrer (Universität Utrecht) und der Drops ist gelutscht. mfg Torsche 12:51, 27. Jun. 2011 (CEST)

Nach Wiederherstellung der Unterkategorie Kat:HSL (Uni Utr) siehst du an den in der Kat: HSL (Utr) verbliebenen HSL, wohin diese gehören. Und bestenfalls kann die Kat mal so aussehen wie die Aachener. Welche Hochschulen es in Utrecht gibt, findest du in der Liste der niederländischen Hochschulen. -- Visitator Φ 13:38, 27. Jun. 2011 (CEST)

Gut Hufi stelle bitte die Kategorie wieder her, oder soll ich da noch mal einen extra Antrag stellen? mfg Torsche 13:45, 27. Jun. 2011 (CEST)