Benutzer Diskussion:AHZ/13/12
Moin! Sollte das nicht besser auf Oldřiš (Begriffsklärung) verschoben werden, da eh kein Objekt ohne Akzent im Namen vorkommt? Viele Grüße, NNW 13:36, 1. Dez. 2013 (CET)
Moin moin NordNordWest, von mir aus kann es auch dorthin verschoben werden. Dann haben wir aber eine Weiterleitung und ein Klammerlemma mehr - da wollte ich vermeiden. Viele Grüße --ahz (Diskussion) 15:53, 1. Dez. 2013 (CET)
- So gesehen hast du recht. Lassen wir es, wie es ist. NNW 15:55, 1. Dez. 2013 (CET)
Hallo AHZ, könntest du evtl. {{Hauptartikel|Rathaussäle in Schwäbisch Hall}} in den Abschnitt "Wand- und Deckengemälde" einbauen? Gruß --80.149.113.234 10:07, 13. Dez. 2013 (CET)
Danke für den Hinweis ! Ist jetzt drin. Gruß --ahz (Diskussion) 11:05, 13. Dez. 2013 (CET)
Wiederherstellung
bitte diesen Artikel wieder herstellen, da er nie in einer regulären LD stand. Daher ist sowohl Deine Löschbegründung falsch, wie auch Dein Hinweis auf die Löschprüfung. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? 
13:53, 13. Dez. 2013 (CET)
Dann suchen wir eben noch eine Woche mit dem Mikroskop nach der Relevanz. Gruß --ahz (Diskussion) 00:35, 14. Dez. 2013 (CET)
Maria und Joseph
Hallo AHZ, erklärst du diese Unterstreichung bitte, das versteht so niemand. Gruß -- Harro 10:56, 15. Dez. 2013 (CET)
Hallo Harro, die Erklärung steht unter Verwechslungen. Sowohl Franz Joseph Beer als auch Johann Joseph Beer traten als Joseph Beer auf. Die Unterstreichung soll auf den gleichen Rufnamen hinweisen. Lemmas wie Joseph Beer (Klarinettist, 1770-1819) und Joseph Beer (Klarinettist, 1744-1812) halte ich auch nicht für optimal, da es sich um Zeitgenossen handelt. Grüße --ahz (Diskussion) 15:21, 15. Dez. 2013 (CET)
Hallo AHZ,
ich verstehe nicht, warum das Geburtsdatum von Markus Spiegel gelöscht, bzw auf die vorherige Version zurückgestellt wird. Oder liegt es nur am Datumsformat? Danke, Alexander
Nein, einzig am angegebenen Grund: Belege dafür fehlen. Gruß --ahz (Diskussion) 16:18, 15. Dez. 2013 (CET)
Hallo, du hattest Dich in deinem LA u.a. darüber gewundert, dass eine 2011 aufgelöste Gesellschaft 2013 einen Zuschlag erhielt. Das kann ich Dir erklären. Der Zuschlag für die Übernahme eines komplexen und umfangreichen S-Bahn-Netzes erfolgt in der Regel mindestens zwei-drei Jahre vor Betriebsaufnahme, das Unternehmen muss ja erst mal Fahrzeuge beschaffen, Personal einstellen, die interne Organisation für den neuen Betrieb aufbauen usw., mithin eine gewisse Rüstzeit als Vorlauf. Die S-Bahn Mitteldeutschland GmbH hat den Zuschlag dementsprechend bereits 2010 erhalten. Im Artikel - den ich so auch nicht gerade als behaltenswert ansehe, eine WL reicht aus - wird das leider nicht hinreichend deutlich gemacht. Ich hoffe, Dir damit ein wenig bei deiner durchaus nachvollziehbaren Verwunderung geholfen zu haben. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:57, 18. Dez. 2013 (CET)
- Hallo Wdd, danke für die Erläuterung. Dadurch wird mir auch nun die Zuschlagserteilung verständlich. Viele Grüße --ahz (Diskussion) 00:14, 19. Dez. 2013 (CET)
Postzustellung
 |
 |
Laubfrosch *hüpf* (Diskussion) 17:02, 23. Dez. 2013 (CET)
Hallo Laubfrosch *hüpf*, danke - ich wünsche dir ebenfalls eine gesegnete Weihnacht und Alle Gute fürs Neue Jahr. --ahz (Diskussion) 17:22, 24. Dez. 2013 (CET)
Hallo AHZ,
betreffend Sascha Grammel hatte ich die Bildunterschrift bewusst von "Puppe" in "Charakter" geändert, da ich weiß, dass Grammel selbst von seinen Figuren lieber als Chrakter spricht (vgl. Interview im Spotlight: "Tatsächlich hat jede einzelne Puppe (ich sage eigentlich lieber: jeder "Charakter") inzwischen seine eigene, fiktive Biographie."
Frohe Weihnachten! --Anja -Sonnenputze- (Diskussion) 13:53, 25. Dez. 2013 (CET)
Hallo Sonnenputze, das Bild zeigt Grammel mit einer Puppe. Inwiefern er selber sie als "Charakter" bezeichnet, ist nicht maßgeblich. Wenn ich mir deine Beiträge so betrachte, vermute ich, dass hier auch ein Interessenkonflikt verliegen könnte. Ein frohes Fest wünscht --ahz (Diskussion) 15:52, 25. Dez. 2013 (CET)
Alphabetische Reihenfolge
Hallo AHZ, in Liste deutscher Bezeichnungen tschechischer Orte, unter "Alt " ist die alphabetische Reihenfolge ziemlich durcheinander - ist das Absicht oder nur Versehen? Ich hab mich nicht getraut zu korrigieren, weil ich dachte, dass ich vielleicht die Absicht übersehe. Gruß und schöne Weihnachten --Allexkoch (Diskussion) 19:13, 26. Dez. 2013 (CET)
Hallo Allexkoch, eigentlich sollten dort lt. Alphabet zuerst die getrennt geschriebenen und dann die zusammengeschriebenen Namen stehen. Aber offenbar hat bei "Alt " mal irgendwer einige Namen ergänzt und die aber unten angestellt. Das macht so keinen Sinn. Viele Grüße und Frohes Fest. --ahz (Diskussion) 19:40, 26. Dez. 2013 (CET)
Kirill Skachkov
Hallo AHZ, nach meiner Erinnerung ist es das erste Mal, dass ich mit Deiner Aktion nicht glücklich bin. Aber ich kämpfe vergebens gegen die Freunde der Transkriptionen, die mit ihren Aktionen gelegentlich Theoriefindung bzw. Begriffsfindung vom Feinsten betreiben (mein letzter Kampf war hier). Du schafft mit der Verschiebung von Kirill Skachkov nach Kirill Skatschkow ein neues Beispiel:
- Welttischtennisverband ITTF
- ST/Olympic Sports: Skachkov
- Deutscher TT-Bund: Skachkov
- Portrait bei Donic: Skachkov
- en-WP: Skachkov
- Portait auf der Seite seine Vereins Ochsenhausen: Skachkov - Die müssten es eigentlich wissen, denn sie haben mit Sicherheit den Pass des Spielers Skachkov.
- Suche im Internet mit der Suchmaschine bing:
Da ist klar ersichtlich, dass Kirill Skachkov der gebräuchliche Name ist. Aber die deutschsprachige Wikipedia weiss es natürlich besser als die blöde Rest-Welt. Am deutschen Wesen soll die Welt genesen.! Habe mich anhand des verlinkten Artikels extra davon überzeugt, dass dieser Spruch nichts mit Nazi-Mist zu tun hat.
Naja, resignierend nehme ich zur Kenntnis, dass viele der russischen / ukrainischen TT-Spielernamen bis zur Unkenntlichkeit tot-transkripiert wurden. Wenn Du den Skachov nicht verhunzt hättest, dann hätte es mit Sicherheit ein anderer getan.
Gruß --tsor (Diskussion) 14:04, 23. Dez. 2013 (CET)
Hallo AHZ,
ich finde gut, dass Du auch zu denen gehörst, die der Denglifizierung ausländischer Namen widerstehst. Wie Dir tsor demonstriert hat (siehe oben), hatten wir einen Strauß ausgefochten, ob deutsche oder englische Transkription in der deutschen Wikipedia anzuwenden ist. Meine Meinung ist, einerseits müssen sich internationale Sportorganisationen sich auf eine Schreibweise ihrer Dokumente festlegen, die andere Seite ist, wie das in deutschen Texten zu handhaben ist. Wie das Journalisten machen kann kann eigentlich nicht Maßstab sein, da die (auch aus Zeitmangel) meist nur die Agenturmeldungen übernehmen. Die deutsche Transkription stellt immer noch die annähernd nächste Annäherung an die deutsche Aussprache dar, jedenfalls viel besser als die englische. Damit wird noch lange keine „Theorie“ gefunden. Übrigens transkribieren Vertreter anderer Sprachen solche Namen auch in ihre Phonologie (z. polnisch, tschechisch, ungarisch, niederrländisch, schwedisch u.a.). Übrigens kenne ich solche Diskussionen bei anderen Sportartenseiten, z.B. beim Biathlon mit vielen Osteuropäern, überhaupt nicht!
Schöne Weihnachten -- HeBB (Diskussion) 16:47, 23. Dez. 2013 (CET)
Hallo tsor,
da habe ich ja noch Glück gehabt, dass ich das Patronym nicht ausfindig machen konnte. :)
Die strikte Anwendung der Transkription nach WP:NKK ist m.E. der einzige Weg um das Transkriptionsbabel kyrillischer Namen in geordnete Bahnen zu bekommen. Es ist unstrittig, dass vor allem bei Sportlern zumeist in den Medien und auch im Web die englische Form verwendet wird, weil englisch eben die Hauptsprache der internationalen Kommunikation ist. Ebenso werden dieselben Namen ein andermal auch französisch oder anderweitig transkribiert. Der norwegische Artikel nennt ihn gar Kirill Skatsjkov - eine zugegeben sehr eigenartige Schreibweise. Wir haben inzwischen drei Artikel zu Russen mit dem Nachnamen Скачков, die sollten dann auch einheitlich transkribiert werden. Für anderweitige Schreibungen erfüllen dann Weiterleitungen ihren Zweck. Viele Grüße --ahz (Diskussion) 23:25, 23. Dez. 2013 (CET)
- Ich kann mich Tsors Kritik an den Transkriptionen nur anschließen. aus meiner Sicht sollte man stets die geläufigste Schreibweise nehmen, alles andere verwirrt nur die Leser. Ich frage mich jedesmal, ob da jemand Unsinn geschrieben hat, wenn ich in einem Artikel einen mir völlig unbekannten Namen lese (bei Weißrussen noch schlimmer als bei Russen und Ukrainern), obwohl ich doch bei der Veranstaltung dabei war (oder sie im TV gesehen habe) und weiß, wer da gespielt hat. Ich muß dann jedesmal den Personen-Artikel anklicken, um festzustellen: "Ach der war das". Das halte ich nicht für Leserfreundlich. --Mogelzahn (Diskussion) 18:17, 25. Dez. 2013 (CET)
- Die Verwirrung wäre nur größer, wenn Personen die allesamt in der Originalschreibweise Скачков heißen, mal unter Skachkov, Skatsjkov, Skatschkow oder auch Skatschkoff zu finden wären. Frohes Fest --ahz (Diskussion) 19:05, 25. Dez. 2013 (CET)
- Ich finde es verwirrender, wenn jemand, die in der gesamten Fachöffentlichkeit des Bereiches, aus dem ihre Relevanz stammt, als »Viktoria Pavlovich« bekannt ist, nun plötzlich als »Wiktoryja Paulowitsch« beschrieben wird. Als langjähriger Autor der Wikipedia kenne ich das ja, aber der durchschnittliche Leser fühlt sich (mit Recht) verklappst. Wir haben das Ziel, die Realität abzubilden und die Realität ist nunmal, dass die Tischtennis-Europameisterin allgemein als »Pavlovich« und nicht als »Paulowitsch« bezeichnet wird. Die hier verwendeten Transkriptionsregeln bilden offenbar in großen Bereichen (und der Sport ist nunmal ein großer Bereich) nicht die Transkriptionswirklichkeit ab. --Mogelzahn (Diskussion) 19:54, 27. Dez. 2013 (CET)
- Wer unter duden.de Portrait eingibt, findet zunächst (Zitat): "frühere Schreibung für Porträt". Geht er dort weiter zum gesamten Artikel, findet er daselbst (Zitat): "... Duden empfohlene Schreibung (sic, statt Schreibweise) – "Portrait". Verstehe einer die M.-Vorfelders, die Holzapfels, die Mannheimer, zu schweigen von den Bertelsmännern und -frauen. Die Skandinavier haben allesamt um 1905 herum die gegebene Frage zu allgemeiner Zufriedenheit gelöst, Beispiel: "fåtölj" für zuvor "fauteuil". Bin ich nun der Deutschtümelei verdächtig, bloß weil ich mich zu gegebenem Beispiel an die Jahrzehnte und lange vor Wikipedia eingeübten Transkriptions-Tradition hielt, die ich auch heute keineswegs vollständig zu beherrschen vorgebe? Wie oft wurde das in WP diskutiert – quousque tandem könnte der Latriner sagen. Allseits frohes Fest gehabt zu haben. -- 84.60.154.40 22:21, 26. Dez. 2013 (CET)
Carl Rechlin, Sohn
Hallo AHZ,
bitte nimm die Verlinkung meines Beitrags "Carl Rechlin, Sohn" zu "Carl Rechlin der jüngere" wieder zurück. Carl Rechlin, Sohn hat alle seine Werke mit "CRechlin, Sohn" signiert und wird auch so in der Künstlerwelt bezeichnet.
Gruß Rechlins
Hallo Rechlins, dann wäre Carl Rechlin (Sohn) das passende Lemma. Dorthin kann ich es gerne schieben. Gruß --ahz (Diskussion) 13:42, 28. Dez. 2013 (CET)
Hallo AHZ, das wäre die bessere Variante. Hab vielen Dank.
Ich habs verschoben und den Hinweis gleich mit in den Artikel eingebaut. Viele Grüße --ahz (Diskussion) 14:08, 28. Dez. 2013 (CET)
Nochmals vielen Dank. Ich hab den Satz mit der Signatur noch etwas verändert und jetzt ist es perfekt. Die Diskussionsplattform habe ich jetzt erst kennen gelernt und werde mir unbedingt eine eigene einrichten. Guten Rutsch wünscht Rechlins
Artikel Bike (Zeitschrift)
Hallo AHZ,
ich habe gesehen, dass Du mal im Artikel "Bike (Zeitschrift)" mal in der Rubrik "Verantaltungen" einen Absatz geändert hast. Da steht jetzt:
"Die bekannteste Veranstaltung der BIKE ist die Bike Transalp. Das Etappenrennen, das 1998 seine Premiere feierte, führt in Zweierteams über die Alpen und gilt unter als bedeutendstes Mountainbike-Rennen."
Da fehlt jetzt die Angabe, bei wem die Veranstaltung als bedeutendstes Mountainbike-Rennen gilt ("gilt unter als").
Grüße, Peter
Hallo Peter, danke für den Hinweis. Das war noch ein vergessener Rest der Werbung. Jetzt ist er raus, da im Urtext auch kein beleg dafür zu finden war. Viele Grüße --ahz (Diskussion) 12:45, 2. Dez. 2013 (CET) --ahz (Diskussion) 12:45, 2. Dez. 2013 (CET)
ADCocktail
Hallo AHZ,
Du hast relativ schnell meinen ADCocktail-Artikel gelöscht, wegen: 11:27, 6. Dez. 2013 AHZ (Diskussion | Beiträge) löschte Seite ADCocktail (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: einziger Bearbeiter: Sippy).
Warum hatte dieser Artikel keine Relevanz? Andere Affiliate-Netzwerkbetreiber haben auch Ihre eigenen Wikipediaeintrag. Zum Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Affilinet https://de.wikipedia.org/wiki/Tradedoubler https://de.wikipedia.org/wiki/Zanox
Mein Artikel wurde bereits einmal am Vormittag gelöscht da er zu werbemäßig war. Ich hatte mich bei meinem erneuten Einstellen des Artikels eigentlich bemüht das zu vermeiden.
Mit freundlichen Grüßen
sippy
Hallo sippy, bitte in die Relevanzkriterien schauen, ob davon etwas auf ADCocktail zutrifft. Im Artikel war davon nichts zu erkennen. Viele Grüße --ahz (Diskussion) 12:12, 6. Dez. 2013 (CET)--ahz (Diskussion) 12:12, 6. Dez. 2013 (CET)
Andre Wächter
Hallo AHZ,
Sie haben meinen Beitrag zu Andre Wächter, Landesvorsizender der Alternative für Deutschland in Bayern, unmittelbar nach Erstellung gelöscht. Gibt es eine Möglichkeit, diesen Beitrag durch mehr Nachweise wieder zu aktivieren, oder ist Parteivorsitzender in einem Bundesland generell zu wenig?
Beste Grüße
Puzzlestein
Hallo Puzzlestein, schaust du bitte mal in die Relevanzkriterien. Auf Landesebene sind nur Parteivorsitzende einer in der Volksvertretung vertretenen Partei relevant. Da es die AfD derzeit noch in keine Volksvertretung geschafft hat, beschränkt sich die Relevanz auf die (3) nationalen Parteisprecher. Viele Grüße --ahz (Diskussion) 02:10, 10. Dez. 2013 (CET) --ahz (Diskussion) 02:10, 10. Dez. 2013 (CET)
Frage zu Lösung: IBE Software GmbH
Hallo AHZ,
Du hast meinen Artiekl: (Lösch-Logbuch); 11:17 . . AHZ (Diskussion | Beiträge) löschte Seite IBE Software GmbH (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: http://web2.cylex.de/firma-home/ibe-software-gmbh-2201374.html)) sofort gelöscht. Ich verstehe die Begründung nicht. Warum hatte dieser Artikel keine Relevanz? Der Eintrag unter http://web2.cylex.de/firma-home/ibe-software-gmbh-2201374.html sagt aus meiner Sicht nichts über die Relevanz aus. IBE Software und Lantek machen genau das gleiche (https://de.wikipedia.org/wiki/Lantek) und sind Mitwerber. Warum hat IBE Software keine Relevanz, Lantek aber schon? Warum wird deren Unternehmensseite oder die von anderen Unternehmen nicht gelöscht? Wonach entscheidet sich welches Unternehmen Relevanz hat und welches nicht?
mfg Ibesoftware
Hallo Ibesoftware, bitte Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen beachten. Die auf cylex genannte Mitarbeiterzahl belegt die offensichtliche Irrelevanz dieses Kleinunternehmens- Viele Grüße --ahz (Diskussion) 16:25, 11. Dez. 2013 (CET) --ahz (Diskussion) 16:25, 11. Dez. 2013 (CET)
Dank für die Quelle, die Sie mir mitgeteilt haben.
Sehr geehrter Mitbenutzer,
vielen Dank für Ihren Brief und für seinen Inhalt. Sicherlich werde ich damit bessere Artikel zu schreiben vermögen - das Gebiet des Ascher Ländchens wird gewiß nicht allzu niveaulos vertreten werden.
Hoffentlich kann ich mich bei weiteren Fragen wieder an Sie wenden.
Mit freundlichen Grüßen,
--Evangelischer (Diskussion) 17:53, 12. Dez. 2013 (CET)
Gern geschehen --ahz (Diskussion) 00:23, 1. Feb. 2014 (CET)