Benutzer Diskussion:AHZ/15/03
Ausrufer – 10. Woche
Adminkandidaten: Zulu55
Meinungsbilder: cool URIs don't change
Umfragen: Königin von Wikimedia Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 07:42, 2. Mär. 2015 (CET)
Warum wurde der Geschichtliche Firmen Eintrag der Firma Bretz Wohnträume GmbH von dir gelöscht? Es gibt keinen Unterschied z.B. zu dem Eintrag von Rolf Benz Unternehmen, welches ebenfalls ein Polstermöbelhersteller ist.... Es gab nur Fakten zum Unternehmen nichts weiter. Mir ist es schleierhaft das man so einfach ohne Rücksprache Einträge löschen darf...?
wohn(wahn)sinnige Grüße Jörg Jäger Bretz Wohnträume GmbH
Moin moin Jörg, das war zum einen ein Werbebeitrag, zum anderen empfehle ich die Relevanzkriterien durchzulesen, die im übrigen bei Benz erfüllt sind. Viele Grüße --ahz (Diskussion) 19:23, 2. Mär. 2015 (CET)
Eulenspiegel Verlagsgruppe
Hast du für deinen revert vielleicht auch eine Begründung? --Webmgr (Diskussion) 17:19, 5. Mär. 2015 (CET)
Was haben denn die beiden Firmen mit dem Lemma zu tun? --ahz (Diskussion) 09:06, 6. Mär. 2015 (CET)
- Was ist denn das für eine Begründung? Erstmal löschen, Fragen stellen später? Die EUVERGE GmbH ist die Rechtsform ebenjener Eulenspiegel Verlagsgruppe, und Weltnetz offensichtlich eine weitere Firma unter dem Dach dieser Gruppe. Und davon abgesehen ist das noch immer kein Grund, per Knopfdruck auch gleich noch den references-tag einfach wegzulöschen. Ich bitte dich deshalb, den Vandalismusverdacht auszuräumen, indem den Schaden behebst. --Webmgr (Diskussion) 21:59, 6. Mär. 2015 (CET)
- Dann trag das, was belegbar zur Verlagsgruppe gehört so ein, dass auch der Zusammenhang verständlich ist. Die Mutmaßungen lassen wir außen vor, alleine die gleiche Anschrift ist noch lange kein Nachweis, dass die Firma auch dazu gehört. --ahz (Diskussion) 22:08, 6. Mär. 2015 (CET)
- Was ist denn das für eine Begründung? Erstmal löschen, Fragen stellen später? Die EUVERGE GmbH ist die Rechtsform ebenjener Eulenspiegel Verlagsgruppe, und Weltnetz offensichtlich eine weitere Firma unter dem Dach dieser Gruppe. Und davon abgesehen ist das noch immer kein Grund, per Knopfdruck auch gleich noch den references-tag einfach wegzulöschen. Ich bitte dich deshalb, den Vandalismusverdacht auszuräumen, indem den Schaden behebst. --Webmgr (Diskussion) 21:59, 6. Mär. 2015 (CET)
Artikel Evangelisationsteam
Hallo,
ich musste feststellen, dass du den Artikel über das Evangelisationsteam gelöscht hast. In den Relevanzkriterien wurden zu den Vereinen unter anderem folgende Punkte genannt.
- eine überregionale Bedeutung haben,
Der Verein ist in ganz Deutschland aktiv.
- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben
in mehreren Medien, darunter auch öffentlich-rechtlichen wurde darüber berichtet.
Deshalb ist die Löschung meines Erachtens nicht gerechtfertigt.
Welcher Artikel, du meinst sicher den Werbeflyer? Darin war aber auch von Relevanz wenig zu erkennen. --ahz (Diskussion) 17:14, 23. Mär. 2015 (CET) --ahz (Diskussion) 17:14, 23. Mär. 2015 (CET)
Ich habe jetzt zu meinem Erstaunen gesehen, dass Du diesen Artikel gelöscht hast. Ich bin als diejenige, die den Artikel angelegt hat, niemals darüber informiert worden, dass es überhaupt eine Löschdiskussion gab. Wo fand die denn statt? --
Nicola - Ming Klaaf 06:19, 28. Mär. 2015 (CET)
- Ich habe es jetzt gefunden. Ich werde eine Löschprüfung einleiten. So geht das nicht, sorry. --
Nicola - Ming Klaaf 06:21, 28. Mär. 2015 (CET)
Lieber AHZ Sichter,
ich bin ein Neuling was Wikipedia betrifft, mir ist aber schon klar, dass Einträge in die Datenbank gewisse Kriterien zu erfüllen haben, damit sie hier veröffentlicht werden können. Ich würde gerne wissen, welcher Relevanzmangel Sie dazu veranlasst hat, den Artikel über den neuen International ausgerichteten Gesangswettbewerb zu löschen. Immerhin finden wir unter Liste der Musikwettbewerbe (Klassik) eine Reihe anderer Eintragung von Wettbewerben, die nach Ihren Relevanzkriterien dann dort auch nicht aufzuführen sind. Ich denke schon, dass auch ein Administrator sich im klaren darüber sein sollte, welcher Interessensgruppe er persönlich angehört und ob es vielleicht auch eine Personengruppe geben könnte, für die diese Einträge auf Wikipedia doch eine Relevanz hat. Dieser Wettbewerb war mit einer international hochkarätigen Jury besetzt (weiß man nur, wenn man sich in der Klassikszene auskennt und Wiki nicht als einziger Nachschlagequelle glaubt). Wikipedia ist ja schon lange nicht mehr nur ein reines Nachschlagewerk, sondern durchaus eine wichtige Infoquelle für viele Infosuchenden.
Für viele junge angehende Künstler ist ein solcher Wettbewerb auf internationaler Ebene durchaus ein wichtiges "Sprungbrett" auf der Karriereleiter und genau für diese Personengruppe steht bestimmt die Relevanzfrage für einen Eintrag auf Wikipedia nicht im Raume, denn heutzutage informieren sich nun einmal die Menschen haupsächlich im Internet.
Ich bitte Sie mir Ihre Gründe für die "Schnelllöschung" des Artikels mitzuteilen, oder - noch wünschenswerter - diesen einfach wieder für die Öffentlichkeit zugänglich zu machen.
Herzliche Grüße aus Düsseldorf von einem Musikbegeisterten.
Hallo Musikbegeistert, der Internationale Liedduo-Wettbewerb Rhein-Ruhr hat bisher nur ein einziges Mal stattgefunden. Es ist (noch) kein Gesangswettbewerb mit Tradition. Andere Anzeichen einer enzyklopädischen Relevanz, wie eine signifikante Besucherzahl, ein Aufschrei in den Medien oder der Musikkritik sind auch nicht wahrzunehmen. Wenn sich der Wettbewerb einmal etabliert hat, ist die Zeit für einen Eintrag in eine Enzykklopädie gekommen. Jetzt ist es noch viel zu früh. --ahz (Diskussion) 14:12, 28. Mär. 2015 (CET)
Wieso ist JSON ODM ein einer Werbeeintrag?
JSON ODM ist komplett Open Source und auf der bekanntesten Auflistung von noSQL-Datenbanken gelistet. Was ist an dem Eintrag Werbung bzw. wie muss er angepasst werden, dass es keine Werbung mehr ist?--Konsultaner (Diskussion) 11:05, 28. Mär. 2015 (CET)
Die Bibliothek JSON ODM befindet noch in einem frühen Entwicklungsstadium, woher sollte da jetzt schon eine enzyklopädische Relevanz herkommen. --ahz (Diskussion) 14:18, 28. Mär. 2015 (CET)
Ja, kann ich verstehen. Es sollte dann aber nicht mit der Begründung gelöscht werden, dass es ein Werbeeintrag ist. Mit der jetzigen Begründung kann ich leben. Dann werde ich den Artikel anlegen, wenn es so weit ist. --Konsultaner (Diskussion) 12:12, 30. Mär. 2015 (CEST)
Nezdický potok
Quellhöhe 948 m ist falsch. Auch LÄNGE= 16.5 km ist falsch. Auf Grund "HEIS VÚV - Vodní toky, vodní plochy, hydrologická povodí" ist LÄNGE = 17,6 km und auf der Karte "Mapy cz" ist Quellhöhe 841 m. Schauen Sie,bitte. herzliche Grüße--Jan kozak (Diskussion) 18:29, 31. Mär. 2015 (CEST)
Ahoj Jan, dann danke für die Korrektur. Ich hatte es zurückgesetzt, weil du keine Quellen angegeben und auch die alte Quelle für die fehlerhaften Zahlen drin gelassen hast. Bitte künftig nicht nur die Zahlen korrigieren. Viele Grüße --ahz (Diskussion) 18:43, 31. Mär. 2015 (CEST)